О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ДИСКУССИИ ПО ВОПРОСАМ РЕФОРМЫЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Аннотация: в условиях начала правотворческого этапа реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях авторы излагают аргументы в пользу реформы и предлагают некоторые соображения развития дискуссии по вопросам, которым не уделяется должное внимание: варианте полной кодификации законодательства об административном судопроизводстве; кодификации законодательства об исполнительном производстве; необходимости работы над «пакетом» законопроектов в целях приведения в соответствие с реформируемым законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; должной «синхронизации» проводимой реформы с реформой контрольно-надзорной деятельности, реформой так называемых «обязательных требований» и уже запущенным механизмом реформы «регуляторной гильотины»; более полного учета в ходе реформы законодательства об административных правонарушениях полномочий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
Ключевые слова: реформа законодательства об административных правонарушениях, новый кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, концепция нового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное судопроизводство, предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальная милиция
Lavrentiev Alexander Rudolfovich, candidate of juridical sciences, associate Professor, the Нead of the state law department of the Privolgzkiy branch of Russian state university of Justice
Frolov Sergey Vladimirovich, candidate of juridical sciences, associate Professor, associate Professor of the state law department of the Privolgzkiy branch of Russian state university of Justice
SOME ASPECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION LEGISLATION REFORMS ABOUT ADMINISTRATIVE OFFENSES DISCUSSION
Abstract: in the context of the law-making launch of the Russian Federation legislation on administrative offences reform the authors of the given paper would vote in its favour. They would offer some ideas for discussion on the issues that were not given thorough consideration: the full codification of legislation on administrative proceedings; codification of executive production legislation; the need to work on a «set» of bills and draft laws in order to bring in accordance with the reformed legislation of the Russian Federation on administrative offences. Proper «synchronization» of the ongoing reform should correlate with the reform of control and oversight activities, the form of so-called «mandatory requirements» and the reform of the already launched «regulatory guillotine». It calls for more comprehensive consideration of the process of the legislation reform in the field of administrative offences of the constituent entities of the Russian Federation and its municipalities.
Key words: reform of the legislation on administrative offenses, the new Code of the Russian Federation on administrative offenses, the concept of the new code of the Russian Federation on administrative law-violations, administrative proceedings, subjects of joint jurisdiction of the Russian Federation and constituent entities of the Russian Federation, municipal police
Идеи реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях звучали едва ли не с введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] (далее – КоАП РФ), но реальная работа над новым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ведется с 2015 года: 20 января 2015 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен проект Федерального закона № 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)»[2]; а затем, 18 декабря 2015 года, созданный на его основе проект Федерального закона № 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[3]. Названные проекты нового КоАП РФ прошли обсуждение на различных площадках, не получили поддержки законодателей (законопроект № 703192-6 был отклонен 17 мая 2018 года, а законопроект № 957581-6 – 25 июля 2018 года), «практиков» и «теоретиков», но дискуссия по основным векторам реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях пошла в прикладном ключе. Считаем весьма важным, что обсуждение изначально идет не кулуарно, а публично.
С весны 2019 года дискуссия была переведена в формат обсуждения Концепции нового КоАП РФ[4] (далее – Концепция) и 5 июня 2019 года[5] она была одобрена межведомственной рабочей группой по подготовке нового КоАП РФ[6], что, как верно, отмечено в тексте Концепции, «не ставит задачу ограничить дальнейшую дискуссию по вопросам реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях». Поэтому в статье сформулирован ряд соображений авторов о некоторых аспектах дискуссии по вопросам реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, которым, на наш взгляд, не уделяется должного внимания.
Действительно, за 17 лет со дня введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях многократные изменения привели к ситуации, когда вместо первоначальных 900 составов административных правонарушений теперь их более 2.200; в Особенной части КоАП РФ более 650 статей; некоторые составы административных правонарушений «перегружены» деталями (например, непредставление сведений (информации) предусмотрено 19 (!) статьями (ст.ст. 19.7. – 19.7.14. КоАП РФ), включающими 32 (!) части), при этом вопросы производства об административных правонарушениях регламентированы недостаточно. Более того, вступление в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации[7] (далее – КАС РФ), нормы которого в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ «не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях» усложнило применение конституционной нормы – ч. 2 ст. 118 Конституции РФ[8] установлено, что «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного (выделено нами – А.Л., С.Ф.) и уголовного судопроизводства», которая допускает один вид административного судопроизводства, в то время как фактически их четыре (см. таблицу 1). Необходимость реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях представляется обоснованной даже в силу этих вышеназванных причин.
Таблица 1. Административное судопроизводство в России: варианты правового регулирования (состояние в 2019 году)
| Дела об административных правонарушениях | Административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений | |
| КоАП РФ | Раздел III. Арбитражного процессуального кодекса РФ[9] (далее – АПК РФ) | КАС РФ |
| Глава 25 | Главы 22-24, 26 |
В Концепции учтены некоторые доктринальные наработки, а также правовые позиции высших судов, в частности: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П,[10] которым признано правомерным назначение административных наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы; судебная практика, обобщенная в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации[11] и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[12].
В то же время, если принципиально вопрос о разделении законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях на материальное и процессуальное право решен, то следует и дискуссию по реформе разделить соответственно на несколько самостоятельных векторов:
1) концепцию нового «материального» КоАП РФ (разделы 2 и 3 Концепции);
2) концепцию «процессуального» (внесудебного, «квазисудебного») Федерального закона о производстве (процедурах производства) об административных правонарушениях (разделы 4, 5, 7 Концепции);
3) концепцию проекта Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации». Причем идею сохранения особенностей производства по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах (п. 5.1.10 Концепции) следует признать ошибочной и не соответствующей ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации. Уверены, кодификация законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях требует, чтобы нормы раздела III Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации были перенесены в КАС РФ;
4) концепцию проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с реформированием законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях», которым потребуется согласовать предполагаемые нововведения с действующим законодательством Российской Федерации. Причем, учитывая масштабы проводимой реформы, полагаем, именно эта концепция потребует наибольших усилий как непосредственных разработчиков нового КоАП РФ, безусловно, сообщества ученых-административистов (несколько разрозненного, по нашим субъективным наблюдениям, в последние годы) и специалистов иных юридических дисциплин, так и абсолютно всех субъектов, вовлеченных в современное публичное (государственное и муниципальное) управление. В этой связи, «сверхоптимизм» разработчиков – завершить работу над новым КоАП РФ к 1 марта 2020 года, чтоб внести его в Государственную Думу Российской Федерации, и ввести в действие с 1 января 2021 года мы не поддерживаем;
5) концепцию Кодекса исполнительного производства Российской Федерации, в которой нами предлагается унифицировать процедуры исполнения решений, принятых судами и иными уполномоченными органами[13] (см. таблицу 2).
Таблица 2. О концепции Кодекса исполнительного производства РФ
| № п/п | Вид судопроизводства | Правовое регулирование исполнительного производства (состояние в 2019 году) | |
| основной акт | вспомогательный | ||
| 1. | конституционное | Ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[14] | |
| 2. | гражданское | Раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ[15] | Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[16] |
| Раздел VII АПК РФ | |||
| 3. | административное | Глава 32 КоАП РФ | |
| Раздел VIII (глава 38) КАС РФ | |||
| Ст.ст. 32-36 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»[17] | |||
| 4. | уголовное | Раздел XIV Уголовно-процессуального кодекса РФ[18] | Уголовно-исполнительный кодекс РФ[19] |
| Глава 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации[20] | |||
| Ст. 79, гл. 17 Семейного кодекса Российской Федерации[21] | |||
| Ст. 389, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации[22] | |||
| Ст. 31 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»[23] |
Кроме того, в реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях следует предусмотреть:
Проведение полной кодификации федерального законодательства об административных правонарушениях, в т.ч. включить в новый КоАП РФ: раздел IV части первой Налогового кодекса Российской Федерации[24], некоторые нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[25], Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»[26] и др., исключив возможность установления административной ответственности иными федеральными законами, кроме КоАП РФ;
вероятно, кодификации следует подвергнуть не только федеральные законы, но и подзаконные акты, которые предусматривают административные (по юридическим свойствам) правонарушения и влекут административные наказания, подведомственные судам (например, акты Банка России, предусматривающие отзыв[27] или аннулирование[28] лицензий; лишение ученых степеней, предусмотренное разделом VI Положения о присуждении ученых степеней[29]);
в условиях гуманизации, декриминализации и депенализации уголовного законодательства необходимо согласовать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации[30] (далее – УК России) и КоАП РФ (например, при установлении понятий «должностное лицо»; при введении административной преюдиции; при разграничении сходных до степени смешения по правовой природе наказаний: штрафы, обязательные работы; в регулировании исполнительного производства и т.п.). Более того, в целях реализации идеи сокращения неоправданной нагрузки на судебную систему в рамках административного судопроизводства целесообразно рассмотреть вопрос о переносе ряда составов административных правонарушений в УК России для обеспечения гарантий судебной защиты в порядке УПК РФ прав лиц, в отношении которых в настоящее время производство осуществляется в упрощенном порядке – по КоАП РФ (например, все составы административных правонарушений, за которые предусмотрен административный арест), для чего, вероятно следует развить дискуссию о введении в УК России категории «уголовный проступок», а также введении в УК России института уголовной ответственности юридических лиц (например, по составам административных правонарушений и иных нарушений, за которые предусмотрены такие наказания как временное приостановление деятельности, отзыв лицензии);
необходимо провести ревизию норм российского законодательства, устанавливающего особенности привлечения к административной ответственности отдельных категорий лиц, сделать более «прозрачными» особенности производства по делам об административных правонарушениях в отношении т.н. «спецсубъектов»;
нельзя согласиться с идеей объединения (п. 2.2.2. Концепции) в один перечень всех принципов административной ответственности (материального права) и принципов производства по делам об административных правонарушениях (процессуального права) – это не характерно для других отраслей законодательства и не служит заявленным целям реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях;
введение формулировки «общественная вредность» как сущностного признака административного правонарушения (раздел 2.3. Концепции) не оправданно ни доктринальными доводами (поскольку основная масса составов административных правонарушений по конструкции формальны, то вред не является обязательным признаком), ни потребностями правоприменения (растущие размеры административных наказаний (например, ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ), более 100 смежных составов уголовных преступлений и административных правонарушений, иногда механический «перенос» уголовных преступлений в КоАП РФ и пр.). Очевидно, что общественная опасность некоторых административных правонарушений не ниже, чем у уголовных преступлений;
при введении категорий административных правонарушений важно не упустить из виду наличие фактически отдельной категории малозначительных административных правонарушений, когда лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административного наказания. Но важно разграничить малозначительность с ситуацией назначения административного наказания «ниже низшего предела»;
сроки давности привлечения к административной ответственности должны быть увязаны с категориями административных правонарушений, и взаимосвязаны со сроками давности привлечения к административной ответственности. При этом считаем чрезмерным установление шестилетнего срока давности за административные правонарушения (пусть и всего за три состава: ст. 15.271, 19.28 и 19.29 КоАП РФ), аналогичного сроку давности за совершение преступлений средней тяжести (пункт «б» ч. 1 ст. 78 УК России);
предложение о необходимости учета при назначении административных наказаний обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, требует дополнительного изучения;
целесообразно предусмотреть досрочное прекращение исполнения всех разновидностей административных наказаний;
отдельного внимания заслуживают положения раздела 2.3.1. Концепции в части разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. В настоящее время в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 1.31 КоАП РФ, Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[31] законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В настоящее время очевиден перекос разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях «в пользу» Российской Федерации. Но в Концепции заложены две прямо противоречивые идеи: с одной стороны – упорядочить административное законодательство, включив типичные составы административных правонарушений, предусмотренных в законах субъектов Российской Федерации в КоАП РФ (абз. 3 п. 2.1.3.3 Концепции), с другой стороны – «предусмотреть возможность осуществления ими (субъектами Российской Федерации) дополнительных полномочий по установлению административной ответственности…» (абз. 4 п. 2.1.3.3 Концепции). Считаем целесообразным только принятие правотворческих решений:
во-первых, предусмотреть в новом КоАП РФ правило безвозмездности (без перечисления ассигнований) в сложившейся системе[32] взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти при заключении соглашений, предметом которых могут выступать не только вопросы передачи полномочий по составлению должностными лицами органов внутренних дел (полиции) протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а иные вопросы, в том числе связанные с административно-процессуальными полномочиями (например, соглашения по обеспечению общественной безопасности, по защите прав несовершеннолетних, по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке, по профилактике алкоголизации населения и т.п.);
во-вторых, вернуться к одной из концептуальных проблем Федерального закона «О полиции»[33], при разработке которого не были учтены полномочия субъектов Российской Федерации, установленные ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в административно-политической сфере: п. «б» (обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности), «к» (административное, административно-процессуальное … законодательство), «л» (кадры … правоохранительных органов). Уверены, что вопросы организации полиции – предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поэтому в ст. 3 Федерального закона «О полиции» следует в качестве правовой основы деятельности полиции указать законы субъектов Российской Федерации, что позволит и без соглашений наделять сотрудников полиции полномочиями по применению законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;
в-третьих, принять решения о «спящей норме», предусмотренной ч. 1 ст. 132 Конституции России, – «Органы местного самоуправления самостоятельно … осуществляют охрану общественного порядка» и развитую в п. 8 ч. 1 ст. 15 и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ – «организация охраны общественного порядка на территории муниципального района (городского округа) муниципальной милицией». В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 83 названного Федерального закона эти нормы «вступают в силу в сроки, установленные федеральным законом, определяющим порядок организации и деятельности муниципальной милиции». Проекты федеральных законов «О муниципальной милиции» вносились в Государственную Думу России неоднократно[34], но даже не были рассмотрены. По мнению МВД России[35], создание независимых федеральной полиции и муниципальной милиции приведет к неизбежному росту управленческого и обслуживающего персонала, а принимая во внимание, что большинство субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются дотационными, возможности органов местного самоуправления самостоятельно решать задачи по финансированию муниципальной милиции представляются сомнительными;
в-четвертых, включить предусмотренные законодательством субъектов Российской Федерации типичные административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в новый КоАП РФ, предусмотрев взаимосвязанные изменения в ст. 28.3 КоАП РФ. Этот вариант признан наиболее оптимальным на заседании «круглого стола», проведенного 27 февраля 2017 года Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству по теме «Охрана общественного порядка: вопросы разграничения полномочий в административном законодательстве субъектов Российской Федерации»[36]. На основании указанного Решения в Законодательном Собрании Нижегородской области разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В проекте отражены не восемь составов административных правонарушений, которые МВД России рекомендовало включать в Соглашения, а шесть типичных, которые выявлены по результатам анализа законов 14 субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа (см. прилагаемую таблицу 3);
в Концепции роль органов местного самоуправления по-прежнему не отражена при том, что в настоящее время полномочия органов местного самоуправления и их должностных лиц по КоАП РФ не согласованы с нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[37] (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). Считаем, что наделение должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях требует одновременного решения вопросов наделения указанных должностных лиц необходимыми полномочиями по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применения ими мер специального пресечения административных правонарушений, а также гарантий правовой защиты названных должностных лиц и может быть разрешено в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 131-ФЗ.
Изложенное позволяет заключить: Концепцию нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция от 5 июня 2019 года) следует поддержать и рекомендовать при осуществлении реформы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях учесть названные замечания и предложения.
Таблица 3. Типичные административные правонарушения в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, установленные законами об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации, расположенных в Приволжском федеральном округе
| № п/п | Наименование статьи | Республика Башкортостан | Республика Марий-Эл | Республика Мордовия | Республика Татарстан | Удмуртская Республика | Чувашская Республика | Пермский край | Кировская область | Нижегородская область | Оренбургская область | Пензенская область | Самарская область | Саратовская область | Ульяновская область | |
| 1. | Нарушение тишины и покоя | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | |
| 2. | Попрошайничество, гадание | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | ||
| 3. | Нанесение надписей, рисунков в общ. местах | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | |||||
| 4. | Допуск детей в общ. места ночью | + | + | + | + | + | + | + | + | |||||||
| 5. | Нарушение правил выгула собак | + | + | + | + | + | + | + | ||||||||
| 6. | Семейное дебоширство | + | + | + | + | + | + | + | ||||||||
| 7. | Нарушение правил проведения культ.-зрел., спорт. мероприятий | + | + | + | + | |||||||||||
| 8. | Сбыт алкоголя домашней выработки | + | + | + | ||||||||||||
| Общее количество |
[1] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.
[2] См. об этом подробнее: https://sozd.duma.gov.ru/bill/703192-6 (дата обращения: 31 октября 2019 года)
[3] См. об этом подробнее: https://sozd.duma.gov.ru/bill/957581-6 (дата обращения: 31 октября 2019 года)
[4] Размещена на сайте Правительства Российской Федерации 10 июня 2019 года: https://government.ru/news/36971/ (дата обращения: 31 октября 2019 года)
[5] См. об этом подробнее: https://government.ru/news/36919/ (дата обращения: 31 октября 2019 года)
[6] Образована Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года № 631-р // publication.pravo.gov.ru / 0001201904080019
[7] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10, ст. 1391.
[8] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31, ст. 4398.
[9] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30, ст. 3012.
[10] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 10, ст. 1087.
[11] См., например, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»; от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».
[12] См., например, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
[13] Не случайно принят и вступает в силу с 1 января 2020 года Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2019. № 40, ст. 5488.
[14] Собрание законодательства РФ. 1994. № 13, ст. 1447.
[15] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46, ст. 4532.
[16] Собрание законодательства РФ. 2007. № 41, ст. 4849.
[17] Собрание законодательства РФ. 2006. № 49 (ч. 1), ст. 5089.
[18] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
[19] Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2, ст. 198.
[20] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3823.
[21] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1, ст. 16.
[22] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 3.
[23] Собрание законодательства РФ. 1999. № 26, ст. 3177.
[24] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3824.
[25] Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I), ст. 3431.
[26] Собрание законодательства РФ. 2011. № 19, ст. 2716.
[27] Например, указание Банка России от 17 сентября 2009 года № 2293-У «О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2009 N 15134) // Вестник Банка России. 2009. № 63.
[28] Например, положение Банка России от 20 сентября 2017 года № 601-П «О порядке приостановления, возобновления действия лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, порядке принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, сроках принятия такого решения в случаях, установленных подпунктами 2 – 12 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 391 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", об исчерпывающем перечне прилагаемых к заявлению об аннулировании лицензии документов и о порядке их представления, а также о порядке направления Банком России уведомления профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2017 N 48629) // Вестник Банка России. 2017. № 93.
[29] Постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 (ред. от 01.10.2018) «О порядке присуждения ученых степеней» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 40 (ч. III), ст. 5074.
[30] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
[31] Собрание законодательства РФ. 1999. № 42, ст. 5005.
[32] Постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года № 725 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 50, ст. 5311.
[33] Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7, ст. 900.
[34] Последние инициативы: законопроекты № 621910-6 «О муниципальной милиции в Российской Федерации», был внесен 4 октября 2014 года; № 385-7 «О муниципальной милиции в Российской Федерации», был внесен 6 октября 2016 года.
[35] См. об этом подробнее: Письмо первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации А.В. Горового от 19 января 2017 года № 3/167716440800.
[36] См.: пункт 1 Рекомендаций по итогам «круглого стола» по теме «Охрана общественного порядка: вопросы разграничения полномочий в административном законодательстве субъектов Российской Федерации», утвержденных Решением Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству от 24 апреля 2017 года № 3.1-02/1641.
[37] Собрание законодательства РФ. 2003. № 40, ст. 3822.