Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА ВОЛГОГРАДА

400011 г. Волгоград, просп. Университетский, 64.

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Г. Волгоград Дело № 1-01/2018

Декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018

Советский районный суд города Волгограда в составе судебной коллегии

- председательствующий судья: И.А. Обмачевская;

- судьи: А.Ю. Дорофеев и С.А. Пузиков;

при ведении протокола судебного заседания секретарём Степановым С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по исковому заявлению Истца: Администрация города Волгограда (город Волгоград, улица Володарского, дом 5)

к Ответчикам: Баранову Николаю Степановичу (адрес: город Волгоград, улица Кошута, дом 9), Пастернаку Антону Поликарповичу (адрес: город Волгоград, улица Кошута, дом 9), Грибнику Льву Игоревичу(адрес: город Волгоград, улица Кошута, дом 9),

О признании строения, расположенного по адресу город Волгоград, улица Кошута, дом 9, самовольной постройкой, об обязании Ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по указанному адресу, о прекращении права собственности Ответчиков на указанное строение, а также на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9, об осуществлении выселения Баранова Николай Степанович, Барановой Зинаиды Павловны, Борисовой Анастасии Геннадьевны, Борисовой Лидии Васильевна, Борисова Степана Васильевича. Лиховёрстова Андрея Николаевича и Лиховёрстовой Виктории Леонидовны, проживающих в строении, расположенном по адресу город Волгоград, улица Кошута, дом 9;

встречное исковое заявление Баранова Николая Степановича (адрес: город Волгоград, улица Кошута, дом 9), Пастернака Антона Поликарповича (адрес: город Волгоград, улица Кошута, дом 9), Грибника Льва Игоревича(адрес: город Волгоград, улица Кошута, дом 9) (далее Истцы по встречному иску) к Администрация города Волгограда (город Волгоград, улица Володарского, дом 5) (далее – Ответчик по встречному иску) о признании права собственности на возведённый объект недвижимого имущества;

с участием:

со стороны Истца: представителя Куркина И.В., представителя Копылова П.А.;

со стороны Ответчика: представителя Перепелицы Д.Н.;

прокурора Советского района города Волгограда Песковацкого И.А.;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований представителя отделения Пенсионного Фонда РФ Мурадалиева В.А. представителя отделения Пенсионного Фонда РФ Удодовой А.С., представителя отдела опеки и попечительства города Волгограда Спикина Д.Р., представителя отдела опеки и попечительства города Волгограда Рекутина В.А.,

эксперта по землеустройству Бутузовой И.В.

эксперта по безопасности строения Филатенковой М.С.,

экспертов по пожарной безопасности строения: Яковенко Я.А. и Малиевой Т.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда (далее – Истец) обратилась в Советский районный суд с исковым заявлениям к Ответчикам Баранову Николаю Степановичу (проживающему по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9), Пастернаку Антону Поликарповичу (проживающему по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9), Грибнику Льву Игоревичу(проживающему по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9) с требованиями

1. Признать строение площадью 300 кв. м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9, кадастровый номер 34:34:759023:409, самовольной постройкой;

2. Обязать Ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 700 кв. м, кадастровый номер 34:34:060049:262, принадлежащем Ответчикам на праве общей долевой собственности;

3. Прекратить право собственности Ответчиков на указанное строение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9, площадью 300 кв. м., кадастровый номер 34:34:759023:409, а также на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадь 700 кв. м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9, кадастровый номер 34:34:060049:262;

4. Осуществить выселение Баранова Николай Степанович, Барановой Зинаиды Павловны Баранова Зинаида Павловна, Борисовой Анастасии Геннадьевны, Борисовой Лидии Васильевна, Борисова Степана Васильевича. Лиховёрстова Андрея Николаевича и Лиховёрстовой Виктории Леонидовны из данного строения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9, кадастровый номер 34:34:759023:409.

В обосновании указанных требований Истцом было указано, что в 2017 году Ответчики - Баранов Николай Степанович, Пастернак Антон Поликарпович, Грибник Лев Игоревич совместно на земельном участке, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9 площадью 700 кв. м., кадастровый номер 34:34:060049:262, принадлежащем Ответчикам на праве общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности № СБ 539741, возвели на месте жилого дома площадью 29 кв.м. двухэтажный жилой дом площадью 300 кв.м., который после его регистрации в долях в Росреестре был заявлением указанных сособственников поделен на части, в результате чего режим долевой собственности на жилой дом был прекращен, а у каждого сособственника земельного участка появилось право собственности на одну из частей вновь возведенного многоквартирного жилого дома.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 13.08.2018, который был осуществлён специалистами комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрации Советского района города Волгограда, установлено, что на указанном земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 29 кв. м., расположено двухэтажное капитальное строение (блокированный многоквартирный дом) площадью 300 кв.м.

Выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие разрешения на строительство, а также статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствие акта ввода указанного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, что вытекает из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, договоры купли-продажи, которые были заключены ответчиками с другими лицами по продаже частей жилого дома и долей земельного участка, в. т.ч. с привлечением материнского каптала, ипотечного займа, необходимо признать недействительными.

Кроме того, ответчиками при строительстве не были соблюдены требования предельных параметров строительства и застройки земельного участка. Разрешенный режим использования подразумевал использование данного земельного участка под индивидуальную жилую застройку. Несмотря на то, что самовольно возведенное здание не превышает 3 этажа, тем не менее режим использования земельного участка предполагает только индивидуальное, а не многоквартирное строительство согласно п. 8.4.1.1. «Правил землепользования и застройки городского округа города-герой Волгоград», утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 года №36/1087. При этом фактически на данном земельном участке был возведен блокированный многоквартирный дом, чем также нарушен режим землепользования. А согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В дальнейшем ответчик – Пастернак Антон Поликарпович - продал свою часть вновь возведенного жилого многоквартирного дома и долю земельного участка по договору купли – продажи Борисовой Анастасии Геннадьевне, которая осуществила данную покупку с привлечением средств материнского каптала. Другой ответчик – Грибник Лев Игоревич - также продал свою часть вновь возведенного жилого многоквартирного дома и долю земельного участка по договору купли – продажи Лиховёрстову Андрею Николаевичу, который осуществил данную покупку с привлечением средств ипотечного займа. В результате в жилом доме зарегистрированы и проживают один из ответчиков – Баранов Николай Степанович, супруга ответчика – Баранова Зинаида Павловна, а также Борисова Анастасия Геннадьевна, ее дети – Борисова Лидия Васильевна 19.06.2011 года рождения, Борисов Степан Васильевич 30.09.2015 года рождения. Помимо того, в данном жилом доме зарегистрированы и проживают Лиховёрстов Андрей Николаевич и его престарелая мать Лиховёрстова Виктория Леонидовна, являющаяся инвалидом 2-ой группы.

Ответчики отказались в добровольном порядке осуществить снос указанной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившими её лицами, то есть, ответчиками.

Представители Истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Ответчиков в мотивированном отзыве на исковое заявление против предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Истец утверждает, что вместо индивидуального жилого дома с площадью застройки земельного участка 29 кв.м. ответчиками фактически был построен блокированный многоквартирный дом высотой 2 этажа с площадью 300 кв.м. При этом истец ссылается на положения раздела 8.4.1.1 Решения Волгоградской городской думы от 15 сентября 2010 г. N 36/1087 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», согласно которому многоквартирный блокированный жилой дом входит в перечень условно разрешенных видов использования земельного участка в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж 1).

Ответчиками было отмечено, что условно разрешенный вид использования земельного участка, в отношении которого Ответчики обладают правом долевой собственности, также не исключает возможности постройки на нем блокированного многоквартирного дома. Отсюда следует, что нарушений в области допустимого использования указанного земельного участка не было допущено.

Ответчики обращают внимание суда на то обстоятельство, что по данному адресу проживают несовершеннолетние дети - Борисова Лидия Васильевна 19.06.2011 года рождения и Борисов Степан Васильевич 30.09.2015 года рождения. Данный дом, расположенный по адресу город Волгоград, улица Кошута, дом 9 является местом их регистрации и единственным местом их проживания, таким образом, если он будет признан самовольной постройкой, то несовершеннолетние дети останутся без единственного места проживания.

Ответчиками было указано на то, что Истец ссылается на то, что был нарушен разрешенный режим использования земельного участка под индивидуальную постройку, однако Ответчики обращались в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного режима использования земельного участка, копия которого прилагается. Данное заявление было принято администрацией г. Волгограда, но никакого ответа не последовало.

Помимо этого, Ответчики направляли в администрацию заявление о получении разрешения на строительство, которое было принято администрацией. Однако, положительного или отрицательного ответа также не последовало.

Таким образом, представитель Ответчиков по первоначальному иску констатировал, что его доверителями были осуществлены необходимые действия, направленные легализацию указанной объекта строительства посредством подачи заявления в Администрацию города Волгограда об изменении вида разрешенного режима использования земельного участка, а также заявления о получении разрешения на строительство.

Представителем Ответчиков по первоначальному иску было заявлено, что в отношении данного здания была проведена экспертиза состояния строительных конструкций дома и было установлено, что процент износа является незначительным и что данное сооружение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также что данными публичной кадастровой карты подтверждается факт соблюдения Ответчиками необходимых отступов от территорий соседних участков, таким образом, интересы иных лиц не затрагиваются.

Кроме того, Ответчиками был подан встречный иск о признании права собственности на возведённый объект недвижимого имущества. В данном исковом заявлении Истцами по встречному иску было указано о наличии права собственности на земельный участок по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9, который предоставлен им администрацией г. Волгограда «17» июля 2004 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности № СБ 539741.

В 2017 году на принадлежащем Истцам по встречному иску на праве общей долевой собственности земельном участке ими был возведен объект недвижимого имущества - двухэтажный многоквартирный жилой дом. При строительстве необходимых разрешений на строительство получено не было, поскольку Истцы по встречному иску так и не получили ответа на направленные в администрацию г. Волгограда заявления о получении разрешения на строительство и об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Истцами во встречном иске было указано, что объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, однако возведенная по адресу г. Волгоград, улица Кошута, дом 9 постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение данной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы состояния строительных конструкций дома, проведенной агентством “Независимая экспертиза”, а данными публичной кадастровой карты подтверждается факт соблюдения необходимых отступов от территорий соседних участков, таким образом, интересы иных лиц не затрагиваются, при обращении в администрацию г. Волгограда их заявление о получении разрешения на строительство было принято, однако никакого ответа не последовало.

Истцами по встречному иску также было указано, что отсутствие только лишь разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не являются достаточными основаниями для признания такого объекта самовольной постройкой, кроме того из возражения следует, что Истцами по встречному иску были осуществлены необходимые действия, направленные на легализацию построенного малоэтажного многоквартирного блокированного дома.

Представители Ответчика по встречному иску против требований, указанных во встречном исковом заявлении, возражали, ссылаясь на не осуществление Истцами по встречному иску необходимых действий, направленных на легализацию построенного малоэтажного многоквартирного блокированного дома, а также отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление таких действий.

Советский районный суд, в соответствии со статьями 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прокурором Советского района города Волгограда в судебном заседании было дано следующее заключение по данному делу:

1. Из Акта осмотра объекта самовольного строительства от 13.08.2018, который был осуществлён специалистами комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрации Советского района города Волгограда, было установлено, что на указанном земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 29 кв. м., расположено двухэтажное капитальное строение (блочный многоквартирный дом) площадью 300 кв.м. На основании акта осмотра было выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие разрешения на строительство, а также статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствие акта ввода указанного объекта в эксплуатацию.

2. У ответчиков отсутствует разрешение на строительство, согласно ч.1 ст.51 Градостроительного комплекса РФ - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства

3. Нарушен режим разрешённого использования земельного участка. согласно п. 8.4.1.1. «Правил землепользования и застройки городского округа города-герой Волгоград», утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 года №36/1087. Т.к. на земельном участке, выделенном под индивидуальную жилую застройку, по факту было отстроено блочное многоквартирное жилое здание. Что опять таки нарушает подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ: собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. На основании вышесказанного Прокурор Советского района города Волгограда считает требования истца обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также были оглашены заключения привлеченных экспертов, а также отзывы на иск привлеченных к судебному разбирательству третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований по иску.

Согласно материалам дела, 20.10.2018 года экспертом от Объединенной комплексной экспедиции №186 филиала ФГУП «Волгоград АГП» техником Бутузовой И.В. имеющей высшее образование и стаж работы в топографо-геодезической, землеустроительной деятельности с 2015 года, на основании постановления, вынесенного Советским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 1-01/2018 по исковому заявлению иску Администрации города Волгограда к Баранову Н.С., Пастернаку А. П., Грибнику Л. И. о сносе самовольной постройки проведена землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, какая площадь земельного участка занята тем или иным строительным объектом?

2.Определить, какая площадь земельного участка свободна от застройки?

3.Определить, какие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства были нарушены при возведении определенного строительного объекта на территории исследуемого земельного участка?

В результате землеустроительной экспертизы в последовательности поставленных вопросов установлено:

1. Строение, построенное на инспектируемом земельном участке, занимает 300 кв. м., что составляет 42, 86% застройки участка, составляющего 700 кв.м, что не нарушает землеустроительные нормы. Строение находится в границах земельного участка, не выходит за его пределы, имеет необходимые отступы.

2. От постройки свободны 57,14% земельного участка. Согласно СНИП может быть застроено еще 50 кв.м, если функцией строения будет индивидуальное жилое строительство.

3. В процессе постройки были нарушены нормы строительства, так как такой дом не мог быть построен на земле подобного типа, так как это может угрожать жизни людей. Разрешения на постройку на инспектируемом земельном участке у собственников также не имеется.

В судебном заседании экспертом по землеустроительству было пояснено, что использование построенного малоэтажного многоквартирного блокированного дома может угрожать жизни и здоровью людей по причине наличия на территории данного земельного участка грунтовых вод, способных вызвать движение грунта, что, в свою очередь, может повлечь деформацию конструкции строения. Однако ссылка на указанные особенности земельного участка в заключении эксперта, а также иное документарное подтверждение этого обстоятельство экспертом предоставлено не было.

Согласно материалам дела, 13.11.2018 года экспертом ООО «Агентство «Независимость» Филатенковой М.С. была проведена экспертиза по безопасности строения, расположенного по адресу РФ, г. Волгоград, улица Кошута, дом 9. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить состояние строительных конструкций дома, деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности дома, а также наличия опасности его обрушения;

2. Имеются ли аварийные и предаварийные элементы в здании? Оценить техническое состояние дома.

Заключение эксперта содержало следующие ответы:

- на вопрос № 1: На основании данных, полученных в ходе экспертно-диагностического обследования экспертами не были зафиксированы конструкции, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, а также наличия опасности обрушения дома, расположенного по адресу РФ, город Волгоград, улица Кошута, дом 9, но конструкции требуют значительного капитального ремонта;

- на вопрос № 2: В соответствии с нормативно-техническим документом «Методика определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. В соответствии с нормативно-техническим документом ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования» общее техническое состояние строения, расположенного по адресу РФ, г. Волгоград, ул. Кошута, д. 9, оценивается как неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

Согласно материалам дела, в период с 18.11.2018 г. по 20.11.2018 г. на основании распоряжения от 18.11.2018 г. Начальника отделения надзорной деятельности по Волгоградской области – главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Колосова С.П. экспертами автономная некоммерческая организация «Центр независимых строительных экспертиз» проведено обследование противопожарного состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Кошута, дом 9. На основании Акта обследования противопожарного состояния многоквартирного жилого дома от 20.11.2018 г., директором АНО «ЦНСЭ» Яковенко Я.А. было дано заключение № 02-123 о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Волгоград, улица Кошута, дом 9, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и, предоставив процессуальный документ, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает. Из содержания представленного отзыва по первоначальному иску следует, что в ходе осмотра дома, расположенного на земельном участке по адресу РФ, г. Волгоград, ул. Кошута, д. 9, зафиксировано, что допущен выход за пределы параметров строительства и застройки земельного участка, что отражено в Акте осмотра, и чем были нарушены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград принятые решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 в части подпункта 2 пункта 2.5, где говорится, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Указанное разрешение может быть предоставлено только для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов в порядке, указанном в разделе 2.6 Правил застройки. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ необходим документ о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома. Исходя из вышеизложенного, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда считает данное строение незаконно возведённым объектом. В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Перечень таких случаев предусмотрен ч. 17 ст. 51 кодекса, в которой отсутствует указание на такой объект капитального строительства, как многоквартирный дом. На день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград, принятыми решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087.

Представителями отделения Пенсионного фонда РФ в судебном заседании было дано разъяснение представленного суду отзыва Пенсионного Фонда РФ на первоначальное исковое заявление. Представителями было указано, что суд при принятии решения должен учитывать, что в жилом доме зарегистрированы и проживают не только сами собственники, но и члены их семей, среди которых и несовершеннолетние дети. Основанием участия Пенсионного Фонда в рассматриваемом гражданском деле является выдача средств материнского (семейного капитала) семье Пастернака Антона Поликарповича на улучшение жилищных условий. Пастернак Антон Поликарпович и его законная супруга Пастернак Ксения Алексеевна получили данный сертификат на законном основании, то есть в связи с рождением второго ребенка Пастернака Бориса Антоновича. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 3 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее- ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Согласно п.1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут использовать средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе и на улучшение жилищных условий. Все документы, подтверждающие право на получение выплат были представлены супругами в соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ и при строгом соблюдении законодательства, что подтверждает законную реализацию права на получение средств материнского (семейного) капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства Истца по первоначальному иску о признании постройки самовольной в связи с отсутствием разрешения на строительство и ввода объекта, расположенного по адресу РФ, г. Волгоград, ул. Кошута д. 9, в эксплуатацию, а также нарушения правил предельной застройки земельного участка, суд не усмотрел на кадастровом плане местности нарушения указанных правил. Кроме того, указанный в исковом заявлении от Администрации города Волгограда акт осмотра объекта самовольного строительства от 13.08.2018, на который также ссылаются прокурор Советского района города Волгограда и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, суду предоставлен не был.

В ходе оценки возражений Ответчика по первоначальному иску, в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих непосредственную передачу заявления на изменение вида назначения используемого земельного участка по адресу РФ, г. Волгоград, ул. Кошута д. 9., заявления на разрешение строительства малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома, а также заявления о вводе в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, суд не установил доказательств, подтверждающих осуществление Ответчиками необходимых действий по легализации малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу РФ, г. Волгоград, ул. Кошута д. 9.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

При оценке заключения эксперта по землеустройству суд считает недоказанным то обстоятельство, что малоэтажное многоквартирное блокированное жилое здание представляет угрозу для жизни и здоровья граждан по причине наличия на территории земельного участка кадастровый номер 34:34:759023:409 грунтовых вод, заявленной в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием документарного подтверждения.

При оценке заключения эксперта по безопасности строения суд считает установленными обстоятельства отсутствия конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, а также отсутствия наличия опасности внезапного обрушения дома, расположенного по адресу РФ, город Волгоград, улица Кошута, дом 9, необходимости значительного капитального ремонта конструктивных элементов для дальнейшей эксплуатации дома.

При оценке заключения № 02-123 эксперта по пожарной безопасности на основании Акта обследования противопожарного состояния многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу город Волгоград, улица Кошута, дом 9, от 20.11.2018 г. суд считает подтвержденными обстоятельства, свидетельствующие о соответствии состояния указанного многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, суд признает подтвержденным такой признак самовольной постройки, предусмотренный пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отсутствие разрешений, не допускающих строительства на земельном участке зоны Ж1 малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома, и признает недоказанными обстоятельства, подтверждающие наличие иных признаков самовольной постройки.

По заявленным встречным исковым требованиям, Советский районный су<