В пересмотре дел по параллельному импорту в большинстве случаев отказывают, поскольку выявление конституционного смысла по мнению арбитражных судов не является новым обстоятельством дела в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Инверсия бремени доказывания в делах о параллельном импорте. Истец-правообладатель должен только указать на факт наличия в обороте товара, бремя доказывания, что товар не является фальсификатом, лежит на ответчике. Иное для контрафакта, произведенного в России, - бремя доказывания незаконного размещения товарного знака лежит на истце-правообладателе.
Товар признается некачественным даже если он испортился в результате действий правообладателя: принятия судом по его ходатайству обеспечительных мер.
Публичные интересы во внимание не принимаются.
ПРИМЕРЫДЕЛ, ИМЕЮЩИХ ПУБЛИЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
| 1. ДЕЛО А56-73772/2016 Стороны:ООО "ТегоТек РУС" vs ООО "Интерспецкомплект" Фабула дела:ООО "Интерспецкомплект" (далее – Общество, Заявитель) заключило государственный контракт № 1220187328932020104000745 на поставку в АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" резцов (страна производства – Южная Корея), последнее является предприятием оборонно-промышленного комплекса, находящимся под санкциями, в связи с чем самостоятельно закупать за границей продукцию двойного назначения не может. ООО "ТегоТек РУС" предположило, что товар произведен не правообладателем. Выводы судов: А)Судывопреки презумпции добросовестности возложили бремя доказывания «отсутствия незаконного размещения товарного знака» на ответчика. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.05.2019:«по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности размещены на товаре без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов. Аналогичным образом при установлении судом характера спорного товара в контексте Постановления № 8-П при определении размера подлежащей взысканию компенсации именно на ответчика, как на лицо, заявляющее о законности использования соответствующего товарного знака (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания такой законности». Б) Суды посчитали:факт производства спорного товара компанией TaeguTec Ltd. не доказанным, а факт наличия на товаре «товарных знаков производителя - компании TaeguTec Ltd.» – доказанным. | 2. ДЕЛО А28-16217/2017 Стороны:ООО "Рош Диагностика Рус" vs ООО "МЕДСЕРВИС" Фабула дела: ООО «Медсервис» поставило: - муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативнодиагностический центр»: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора. ООО "Рош Диагностика Рус" предположило незаконность размещения товарных знаков. Выводы судов:Поскольку обществом «Медсервис» в материалы дела не было представлено доказательств о легальном происхождении спорного товара, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П. Данный вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции. 3. ДЕЛО А28-8632/2017 Стороны:ООО "Рош Диагностика Рус" vs ООО "Современные Медицинские Системы" Ситуация аналогичная вышеприведенному делу №А28-16217/2017. |
ПРИМЕРЫДЕЛ ОБ УНИЧТОЖЕНИИ ТОВАРА,
СРОК ГОДНОСТИ КОТОРЫХ ИСТЕК В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
| 1. ДЕЛО № A21-7328/2014 Ответчик: ООО «ПАГ». Суд первой инстанции пересмотрел решение по новым обстоятельствам, но решил изъять и уничтожить товар, т.к. истек его срок годности. Срок годности истек т.к. товар находился под обеспечительными мерами. Вопрос о том, несет ли ответственность за истечение срока годности истец –правообладатель, суды не разрешали. | 2. ДЕЛО № А40-193572/17 Апелляция постановила изъять и уничтожить ирландский стаут GUINNESS, т.к. за время обеспечительных мер (в виде ареста) срок годности истек. Особенности дела: - Арест был наложен в связи с предъявлением истцом требования об изъятии и уничтожении. - Требование об изъятии и уничтожении не могло быть удовлетворено на момент подачи иска, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ. |
| 3. ДЕЛО № А40-215750/2014Kia Motors Corporation, Hyundai Mobis, Hyundai Motor Company vs ООО «Ристэнд» Постановление СИП от 18.03.2019: «Довод кассационной жалобы о том, что вывод о качестве товара должен быть сделан на момент ввоза товаров, судом кассационной инстанции в данном случае, с учетом того, что товар был длительное время арестован, не принимается, так как по смыслу постановления КС РФ от 13.02.2018 № 8-П целью изъятия из оборота и уничтожения в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак является обеспечение 16 безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Соответственно, вопрос о качестве товара в данном случае должен решаться на момент возможного выпуска товаров в гражданский оборот на территории РФ». |
ИНЫЕ ДЕЛА
| № дела | Состав участников | Суть спора | Решение | Решение по пересмотру |
| А40-130264/14 | Шпатен Францисканер Брой ГмбХ против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарными знаками «Spaten» и «Franziskaner» | 1. Признать незаконными действия ООО «Мультибир» по ввозу на территории РФ продукции, маркированной товарными знаками «Spaten» и «Franziskaner», принадлежащим Шпатен Францисканер Брой ГмбХ.; 2. Взыскать компенсацию в размере 200000 руб. | Отказ СИПа 18.01.2019 (правовая позиция КС РФ в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве) |
| А40-55088/15 | Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «BUDWEISER» | 1. Запретить ООО «МультиБир» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, на котором размещены товарные знаки истца 2. Взыскать с ООО компенсацию в размере 300 000 руб. | Отказ СИПа 06.12.2018 + отказ ВС в кассации |
| А40-208422/15 | АО Хайнекен Чешская республика против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Krusovice» (обеспечительные меры – арест на товар) | Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 30 000 руб. | Отказ в пересмотре 19.06.2018 + отказ СИПа в кассации |
| А40-65047/15 | АО Хайнекен Чешская республика против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Krusovice» (обеспечительные меры – арест на товар) | 1. Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 50 000 руб. 2. Изъять и уничтожить 50 400 бутылок, содержащих товарный знак АО Хайнекен Чешская Республика. | Отказ в пересмотре СИПа 27.06.2019 |
| А40-238171/15 | АО Хайнекен Чешская республика против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Krusovice» | Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 50 000 руб. | Отказ в пересмотре 03.08.2018 + СИП + ВС |
| А40-176669/15 | АО Хайнекен Чешская республика против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Krusovice» | Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 100 000 руб. | Отказ в пересмотре 02.08.2018 + СИП + ВС |
| А40-41004/16 | АО Хайнекен Чешская республика против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Krusovice» | 1. Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 50 000 руб. 2. Запретить ООО «Мультибир» совершать любые действия по использованию на территории РФ товарного знака истца без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот товары с размещенными на них товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование н 3. Изъять и уничтожить 1800 бутылок, содержащих товарный знак АО Хайнекен Чешская Республика. | Отказ в пересмотре 06.08.2018 |
| А40-13294/14 | Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ Против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Paulaner» | 1. Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 100 000 руб. 2. Запретить ООО «Мультибир» совершать любые действия по использованию товарного знака истца без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенным на них указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование товаров, маркированных товарным знаком «Paulaner». | Отказ в пересмотре 16.07.2018 + СИП + ВС |
| А40-198094/15 | Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «BUDWEISER» | Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 100 000 руб. | Отказ в пересмотре АС города Москвы 03.08.2018 |
| А40-112318/13 | ООО РАДЕБЕРГЕР ГРУППЕ ХОЛДИНГ ГМХБ против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Clausthaler» | 1. Запретить ООО «Мультибир» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара (пиво безалкогольное), маркированного товарным знаком «Clausthaler» без согласия правообладателя товарного знака; 2. Обязать ООО «Мультибир» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, маркированный товарным знаком «Clausthaler». нет компенсации | АС города Москвы 12.07.2018 Отказ в пересмотре |
| А40-44079/15 | Сервесери Модело, С. Де Р.Л. де К.В против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Согопа Extra» | 1. Запретить ООО «Мультибир» совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением «Corona Extra», сходным до степени смешения с товарным знаком Компании Сервесери Модело, С. Де Р.Л. де К.В. 2. Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 500 000 руб. | АС города Москвы 16.07.2018 Отказ в пересмотре |
| А40-223390/15 | АО Хайнекен Чешская республика против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Krusovice» | Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 100 000 руб. | 25.09.2018 ААС города Москвы Отказ в пересмотре |
| А40-223466/15 | «Plzensky Prazdroy, a.s» (Чешская Республика) против ООО «ИНТЕРБЕВ» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарными знаками «VELKOPOPOVICKY Kozel» и «PILSNER URQUELL» | 1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» совершать любые действия по использованию товарных знаков «VELKOPOPOVICKY Kozel» и «PILSNER URQUELL» без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, 2. Взыскать с ООО «Интербев» компенсацию в размере 100 000 руб. 3. Изъять и уничтожить 7.800 бутылок, содержащих товарные знаки компании «Plzensky Prazdroy, a.s» (Чешская Республика) «VELKOPOPOVICKY Kozel» и «PILSNER URQUELL» | 30.08.2018 АС города Москвы – отказ в пересмотре + СИП + ВС |
| А40-244102/15 | Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) против ООО «ИНТЕРБЕВ» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «VELKOPOPOVICKY Kozel» | 1. Взыскать с ООО «Интербев» компенсацию в размере 50 000 руб. 2. Изъять и уничтожить 6400 бутылок | 03.08.2018 АС города Москвы отказ + СИП + ВС |
| А40-233942/15 | Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) против ООО «ИНТЕРБЕВ» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «VELKOPOPOVICKY Kozel» | 1. Взыскать с ООО «Интербев» компенсацию в размере 50 000 руб. 2. Изъять и уничтожить 5600 бутылок | Отказ + СИП + ВС |
| А40-251977/15 | Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ против ООО «ИНТЕРБЕВ» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Paulaner» | 1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» совершать любые действия по использованию товарного знака «Paulaner» (словесный) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. 2. Изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком «Paulaner» в количестве 1 360 бутылок, 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Paulaner» (словесный) в размере 50.000 руб. | 02.08.2018 отказ + СИП |
| А40-39797/17 | «Диаджео Айрленд» против ООО «ИНТЕРБЕВ» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «GUINNESS» | 1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" совершать любые действия по использованию товарного знака «GUINNESS» без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ с размещенными на товаре указанным обозначением, осуществлять рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование. 2. Взыскать с ООО «Интербев» компенсацию в размере 50 000 руб. | Отказ в пересмотре + СИП + ВС |
| А40-13294/14 | Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ против ООО «Мультибир» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар (пиво), маркированный товарным знаком «Paulaner» | 1. Запретить ООО «Мультибир» совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «Paulaner». 2. Взыскать с ООО «Мультибир» компенсацию в размере 100 000 руб. | Отказ 16.07.2018 + СИП + ВС |
| А56-51453/2018 | Кэнон Кабусики Кайся против ИП Сысоевой Ольги Сергеевны | Ввоз ответчиком без согласия истца на территорию Российской Федерации и введение в гражданский оборот товаров – фотоаппаратов и объективов, маркированных товарным знаком истца | Взыскать с ИП Сысоевой Ольги Сергеевны компенсацию в размере 100 000 руб. | |
| А40-216988/15 | Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG против ООО «Интербев» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком «Paulaner» | 1. Взыскать с ООО «Интербев» в пользу Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. 2. Изъять и уничтожить 1400 бутылок, содержащих товарный знак Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG | Отказ в пересмотре |
| А40-251967/15 | Хайнекен Чешская республика против ООО «Интербев» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком «Krusovice» | 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интербев» в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская республика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., 2. Изъять и уничтожить 3600 бутылок, содержащих товарный знак № 278869, помещенных ООО «Интербев» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления | Отказ в пересмотре + СИП |
| А40-199539/15 | Пльзенский Праздрой, а.с. против ООО «Интербев» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком «VELKOPOPOVICKY Kozel» | Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интербев» в пользу Plzensky Prazdroj, а.s. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб. | Отказ в пересмотре 03.08.2018 |
| А40-251990/15 | Пльзенский Праздрой, а.с. против ООО «Интербев» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком «VELKOPOPOVICKY Kozel» | 1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» совершать без согласия правообладателя любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 1020421 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/161215/0006048, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указным товарным знаком; 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интербев» в пользу Пльзенский Праздрой а.с. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; 3. Изъять и уничтожить 4000 бутылок с нанесенным на них товарным знаком | 03.08.2018 отказ в пересмотре |
| А40-196089/15 | Пльзенский Праздрой, а.с. против ООО «Интербев» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком «VELKOPOPOVICKY Kozel» | 1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков № 1020421 и № 196810 без согласия Plzensky Prazdroj, a.s. (Плзень, У Праздроя 7, PSC), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование. 2. Изъять и уничтожить 6600 бутылок, содержащих товарные знаки Plzensky Prazdroj, a.s. № 1020421 и № 196810; 3. Взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. | 02.08.2018 отказ в пресмотре |
| А40-45121/17 | Хайнекен Чешская республика против ООО «Интербев» | Ответчик без согласия истца ввез на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком «Krusovice» | 1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» совершать любые действия по использованию товарного знака «Krusovice» без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. 2. Взыскать с ООО «Интербев» компенсацию в размере 50.000 руб. | СИП в кассации – новое рассмотрение 11.09.2018: «Правовые позиции, сформулированные КСРФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации; при этом контрафактность ввезенного товара судами не установлена. При названном обстоятельстве судам следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении № 8-П…» «… при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком». |