ЮРИЙ КУЗНЕЦОВ
доктор экономических наук,
профессор Санкт-Петербургского государственного университета
• Теория "хаоса" - методологическая основа формирования адаптивных систем управления
• Создание "познающих, самообучающихся организаций" - важнейшее направление развития менеджмента
В условиях современного делового мира, который нередко оказывается непредсказуемым и неконтролируемым, традиционные механизмы "научного менеджмента" становятся непродуктивными. Традиционная управленческая наука все меньше соответствует практическим интересам менеджеров, поскольку фокусирует свое внимание на анализе, предсказании и управлении. В условиях непостоянства внешней среды возникает новая наука управления, концентрирующая свое внимание на хаосе, сложности и самоорганизации1. Сегодня ученые создают методы, с помощью которых сложные системы могут эффективно справляться с неопределенностью и быстрыми изменениями. Это открывает возможность плодотворного диалога между практикой управления и наукой, успешного использования достижений науки в практике.
Представляется, что первые успешные попытки сделать практические выводы из создавшегося положения были предприняты в Японии, где начали активно проводить дезинтеграцию крупных компаний, упрощать управленческую иерархию на фирмах, ускоряя на этой базе инновационные процессы и повышая их эффективность. Это привело к снижению издержек и усилению позиций японских фирм на мировом рынке.
Становление методологии
науки управления
Чтобы понять, что представляет собой новая наука управления и какова ее методология, необходимо показать, что явилось истоком науки управления как таковой.
|
|
Ярким примером может служить книга Ф.Тейлора "Принципы научного управления" (Нью-Йорк, 1919 г.), в которой были изложены основные принципы эффективной промышленной организации. Сегодня она признается классической. Идеи Тейлора помогли многим промышленным компаниям приобрести тот вид, который они имеют сегодня, а также определить задачи управления для нескольких поколений менеджеров.
На книгу Тейлора глубокое влияние оказали проблемы, беспокоившие в то время науку, в частности физику. В XIX в. законы движения Ньютона впервые были использованы для анализа сил, которые воздействуют на сложные физические системы, позволяя тем самым ученым предсказать поведение этих систем. Принципы термодинамики, получившие развитие во второй половине века, восполнили один недостающий элемент в теории Ньютона - тепловые взаимодействия. Благодаря этим принципам стало возможным довести до завершения ньютоновскую концепцию физического мира. Обе эти теории позволяли ученым рассчитывать, как машины могут функционировать с максимальной эффективностью.
Ф.Тейлор предложил заменить индивидуальную оценку каждого рабочего научным подходом к управлению. Менеджеры должны были отделить планирование работы от ее непосредственного выполнения и оставить за собой право выбора методов исполнения конкретной задачи. Анализируя все этапы рабочего процесса и создавая стандарты для каждого из них, они могли определить наилучший метод выполнения задачи, гарантирующий максимальную эффективность.
Эти и другие специфические советы Тейлора по управлению отражали научное представление XIX в. - деление целого на отдельные части для того, чтобы лучше осуществлять контроль над ними. Действительно, методика функционального разделения (отдел планирования, отдел заработной платы, отдел стандартизации технологии и оборудования и т.п.) является средством достижения указанной цели.
|
|
Принципы Тейлора ознаменовали революцию в управлении и организации труда. В течение десятилетий его идеи способствовали массовому росту производительности труда и повышению уровня жизни.
Однако опыт последних 20 лет показал, что в новой ситуации использование этих принципов ведет к катастрофе. В условиях быстро меняющихся рынков квантификация работы, труда, отделение планирования от исполнения, изоляция рабочих друг от друга создают такие организационные структуры, которые трудно в короткие сроки приспособить к происходящим переменам.
Сегодня менеджеры должны заново осмыслить фундаментальные элементы системы Тейлора: организация труда, мотивация рабочего, задачи управления. Большинство новых управленческих идей являются либо прямыми, либо косвенными откликами на неадекватность первоначальной модели Тейлора. Однако основные принципы новой управленческой парадигмы остаются пока неясными.
Подход современной науки
к решению проблем хаоса
Важным шагом в развитии методологии современной науки явилось формирование “теории хаоса”. Так, широко известная на Западе книга Дж.Глика “Хаос: становление новой науки”2 оказывает большое влияние на развитие методологии как естественных, так и гуманитарных наук, в том числе на развитие теории менеджмента.
|
|
Изучение и решение проблемы хаоса актуально и для развития экономики, особенно республик бывшего СССР и стран Восточной Европы. Темп, глубина и всеохватность происходящих там изменений не имеют аналогов в новой истории.
Основным "катализатором" теории хаоса были исследования ученого-метеоролога Э.Лоренца.
В начале 60-х годов нынешнего столетия он разработал программу компьютера, копировавшую систему погодных условий. Набирая бесчисленное количество раз цифры, представлявшие начальное состояние ветра и температуры, Лоренц создал в результате рисунок погоды. Как большинство ученых он считал, что небольшие изменения в первоначальных условиях, которые он заложил в компьютер, приведут также к небольшим изменениям в эволюции всей системы. Однако он обнаружил, что даже мельчайшие изменения вызывали огромные перемены в картине погоды.
Заинтригованные загадкой Лоренца, ученые из разных областей науки начали проводить эксперименты с копированием других физических систем. В итоге они обнаружили идентичные явления. Бесконечно малые изменения в начальных условиях могли оказать глубокое воздействие на эволюцию всей системы.
То, что было верным для погоды, оказалось в равной степени верным для большинства физических систем, а также экономических систем как макро-, так и микроуровня.
Понимание того, что даже небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, существенно изменило видение учеными окружающего мира. Тот упор на предсказуемость и управление, который делался в XIX в., проложил путь к пониманию власти хаотичности и случая в конце XX в. Как правило, на практике трудно предсказать поведение даже относительно простых систем, а тем более сложных.
Это не означает, что хаотичные системы не имеют "рисунка". Второй вывод теории хаоса заключается в том, что несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие "рисунки" можно предугадать. Действительно, системы не перестают существовать, определенные пути их развития имеют конкретный смысл. Во всяком случае они возникают часто, и приверженцы теории хаоса называют такие пути "странными", "привлекающими".
Так, хотя метеорологи не могут с уверенностью сказать, какая погода будет в конкретный день в будущем, они могут рассчитать вероятность определенного вида возможной погоды. Другими словами, "странные", "привлекающие" пути позволяют ученым определить в пределах широких статистических параметров, что, по всей видимости, сделает система, но не дают возможности установить точно, когда это произойдет. Причинно-следственная точность традиционной физики была заменена оценкой вероятности.
Кроме того, способ, по которому ученые определяют предсказываемые "рисунки" поведения в системе, стал другим. Вместо того, чтобы пытаться разбить систему на составные части и проанализировать поведение каждой из них в отдельности, (т.е. поступить так, как это делали во времена Тейлора), необходимо было научиться целостному подходу, фокусируя внимание на динамике всей системы.
Вместо того, чтобы попытаться объяснить, как порядок вписывается в части системы, делается упор на то, каким образом порядок является результатом взаимодействия этих частей в целом. Известный теоретик в области управления Л.Гьюлик в середине 60-х годов писал по этому поводу, что, во-первых, люди не так просты, как машины; во-вторых, менеджерам приходится иметь дело не только с конкретными работниками, но и с целыми группами, где действует так много социальных факторов, что их трудно даже просто выявить, не говоря о том, чтобы точно измерить их величину и значимость; в-третьих, факторы внешней среды бесчисленны3. Поэтому теорию управления и результаты научных исследований следует рассматривать не как абсолютную истину, а как инструменты. Они помогают менеджеру предсказать, что может, по всей вероятности, случиться, способствуя тем самым принятию более правильного решения.
Интересно в этом плане исследование, проведенное сотрудниками института Santa Fe (шт. Нью-Мексика), специализирующимися на анализе самоорганизующихся систем. Его описывает М.Вуолдроп в книге "Сложность: жизнь на грани хаоса"4.
Исследователи разработали некоторые основные правила, которые Вуолдроп называет "сложные адаптивные системы". Эти системы, по его мнению, наиболее успешны в природе. Они имеют несколько общих характеристик:
во-первых, являются самоуправляемыми, т.е. состоят из сети агентов, действующих самостоятельно, независимо друг от друга и без управления из какого-либо центрального звена;
во-вторых, эти "агенты" могут объединяться и создавать кооперативный "рисунок" поведения. Они могут организовываться в группы, общества, которые кооперируются и создают “рисунки” поведения более высокого порядка. Этого не может сделать отдельный “агент”. Самоуправление становится возможным благодаря определенному виду обратной связи.
Другими словами, самоорганизующиеся системы - это познающие системы особого рода. Способные к познанию через обратную связь с внешней средой, они также вводят это познание (информацию) в свою структуру;
в-третьих, можно сказать, что самоуправление через обратную связь позволяет этим системам действовать посредством “подвижной специализации”. Подобным образом шло развитие японского менеджмента. Такие системы характеризуются тем, что Вуолдроп называет “постоянной новизной”.
Экономисты института Santa Fe, пытаясь использовать теорию сложности для описания специфических организационных проблем, с которыми сталкиваются менеджеры, создают компьютерные аналоги экономических сделок, трансакций примерно так, как Э.Лоренц создавал модель погодных условий. Их цель - смоделировать сложные рыночные “рисунки” поведения, создав их на основании взаимодействия ограниченного числа простых строительных блоков. Вместо того, чтобы рассматривать экономику как какую-то ньютоновскую машину, они смотрят на нее как на что-то органическое, адаптивное и живое.
Благодаря теории хаоса стали понятными изъяны традиционных математических моделей мира, которые создавали физики. Модели хаоса указали на недостатки элегантных математических моделей неоклассических экономистов.
Создание модели экономического поведения - нелегкая задача. Хотя программистам нужно лишь смоделировать простые “рисунки” поведения отдельных агентов, а потом дать возможность самоорганизации доделать все остальное, тем не менее не всегда легко понять, какие именно “рисунки” поведения приведут к созданию модели, точно отражающей реальность. Пока еще исследователи института Santa Fe не создали убедительную компьютерную версию экономики в целом. Вместе с тем они считают, что исходя из теории хаоса смогут точно смоделировать всю экономику, а компьютерная система могла бы быть использована как "модель полета" для принятия экономических решений.
Такая программа помогала бы рассчитать вероятность циклов расцвета и упадка, создать модель следствия проведения той или иной политики правительства, указать на то, какие изменения в поведении потребителя или продавца могут привести к более благоприятному развитию экономики.
Формирование нового подхода
к управлению
Работы по теории хаоса и теории сложности оказали влияние на теорию управления. Примером служит очень популярная в последние годы книга П.Сэнджа "Пятая дисциплина: искусство и практика познания организации"5. Если для Тейлора главные проблемы - неэффективность и бессмысленные затраты, то для Сэнджа - хаос, сложность и их следствие - потеря цели (бесцельность).
Критикуя тейлоровскую систему разделения труда на составные части (как и всю науку XIX столетия), Сэндж отмечает, что с самого начала нас учат разбивать проблему на части, мир - на фрагменты. Хотя, видимо, в результате сложные задачи становятся более легкими для управления, мы платим за это скрытую от глаз огромную цену, не можем видеть последствия наших действий, теряем чувство связи по отношению к большему, к целому.
В результате менеджеры являются заложниками самих систем, которыми призваны руководить. Они не понимают ни лежащую в основе этих систем динамику, ни то, как повлиять на нее, чтобы достичь организационных целей данной организации. Идея о менеджере как о человеке, который знает все и может спланировать работу организации на базе научных методов, в основном не соответствует сегодняшнему дню.
“Осмысление систем” и есть пятая дисциплина, что вынесено П.Сэнджем в заглавие книги: способность понять основные взаимосвязи, влияющие с течением времени на поведение сложных систем. Именно они должны давать менеджерам возможность “видеть целостность”.
П.Сэндж отмечает, что существует ограниченное число таких процессов обратной связи, которые действуют в любой организации. Он называет их “прототипами систем”. В определенном смысле это организационные эквиваленты “странных”, “привлекающих” путей развития теории хаоса, т.е. основные рисунки поведения, постоянно возникающие во всех организациях.
Именно систематическое, автоматическое качество этих процессов объясняет чувство “вне контроля”, которое испытывают многие руководители. Не понимая “прототипы систем”, они видят лишь какую-то часть проблемы, а не всю ее в целом.
В современных организациях задача менеджеров состоит в том, чтобы понять систематические процессы, управляющие человеческим поведением, и использовать их. Искусство понимания системы заключается в умении доходить до причин, лежащих в основе изменений. Когда же менеджеры понимают динамику этих прототипов, они в состоянии действительно осуществить какие-то изменения. В соответствии с теорией хаоса небольшие изменения могут оказывать значительное влияние на физические системы. Так, решающей концепцией в теории систем является система "рычагов", т.е. идея о том, что небольшие, хорошо продуманные действия иногда могут вызвать значительные долгожданные улучшения.
Осмысление и использование систем позволит менеджерам создать "познающую, самообучающуюся организацию". Такая организация имеет характеристики, аналогичные сложным адаптивным системам, которые ученые обнаруживают в природе. Это высокодецентрализованная система, в которой при любом числе процессов принятия решений на местном (локальном) уровне сохраняется порядок во всей системе. Она постоянно адаптируется к изменениям.
Вместе тем в организациях с участием людей предполагается наличие органичного контроля, который встречается и в природе. Подобный контроль заложен в моделях макромиров, созданных компьютерами для сложных деловых ситуаций. С ними руководители могут проводить эксперименты в своих организациях, чтобы обнаруживать скрытую динамику сложных систем.
Однако намерения последователей теории хаоса использовать свои предложения и разработки на практике встречают пока сопротивление. Так, предпринятые в США попытки апробировать теорию хаоса и ее абстрактные построения в области рынка ценных бумаг не вызвали энтузиазма финансистов по ряду причин:
во-первых, новая теория пока не доказала свою жизнеспособность тем, кто оперирует крупными финансовыми ресурсами;
во-вторых, оптимизация портфеля ценных бумаг с использованием основных постулатов теории хаоса является непростой задачей даже для людей с первоклассной математической подготовкой;
в-третьих, как заявил Дж.Браш, президент фирмы "Коламбайн Кэпитал сервис", если нелинейная модель построения на основе теории хаоса - панацея от всех бед, "то люди, которые, как и я, всю жизнь имели дело лишь с линейными моделями, будут выброшены из бизнеса". Вместе с тем японские брокерские компании, похоже, восприняли теорию хаоса всерьез6.
В заключение отметим, что в России высокий уровень нестабильности внешней среды бизнеса проявляется несравненно сильнее, чем в странах с развитой экономикой. Поэтому так важно для российских менеджеров новое видение управленческих проблем, их изучение и использование в практике управления.
1См. Хиценко В. Самоорганизация и менеджмент. - Проблемы теории и практики управления. - 1996. - № 3. - С. 120-124.
2Gleick J. Chaos: Making New Science. - New York: Vilking. - 1987.
3Gulick L. Management is a Science. - Akademy of Management Jornal. - 1965. - Vol. 8. - № 1. - P. 7-13.
4Waldrop M.M. Complexity: Life of Chaos. - New. York: Simon and Schuster, 1992.
5Senge P.M. The Fifth Discipline: The Art and practice of the learning organization. - New York: Doubleday. - 1990.
6Майс Г. От хаоса к теории хаоса.//Бизнес уик. - 1993. - № 5. - С. 35.