26 июня 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Барабиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаева И.С. – Ныренкова Д.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Николаева И.С. к ООО «Интерцентр» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Николаева И.С. в пользу ООО «Интерцентр» 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Николаева И.С. в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз» 10 000 руб. расходов на явку экспертов в судебные заседания»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Николаев И.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Интерцентр» о возмещении ущерба, указав, что в ночь 14.08.2017 на 15.08.2017 года ввиду несвоевременного ухода за зелеными насаждениями (обрезка и вырубка) по адресу: ***, во дворе придомовой территории, принадлежащей ООО «Интерцентр», не принявшим необходимых мер к соблюдению норм и правил по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, произошло падение дерева на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», принадлежащий истцу. По результатам расследования получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно Заключению Эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС», гос.рег.знак ***, на дату оценки с учетом износа составляет 349 648 руб., без учета износа составляет 663 531 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 663 531 руб., расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., почтовые расходы 534 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что ущерб причинен в результате падения дерева не по вине ответчика, не вследствие ненадлежащего ухода за насаждениями, а в результате неблагоприятных условий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Николаева И.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаева И.С. и его представителей Ныренкова Д.С., Терновского А.Р., представителя ответчика ООО «Интерцентр» Быстрова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ночь 14.08.2017 на 15.08.2017 года по адресу: *** во дворе придомовой территории, находящейся в ведении ООО «ИНТЕРЦЕНТР», произошло падение дерева на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», принадлежащий истцу.
Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС», гос. номер *, на дату оценки с учетом износа составляет 349 648 руб., без учета износа составляет 663 531 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы проведена дендрологическая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что нарушений соблюдения норм и правил по содержанию зеленых насаждений не обнаружено, главной причиной падения дерева на автомобиль «ФОРД ФОКУС», гос. номер *, по адресу: ***, 14-16 августа 2017 года явился комплекс опасных явлений погоды, в том числе шквалистый ветер 15 м/с, т.е. обстоятельства непреодолимой силы.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Дерябин А.Н. показал, что при выезде на место осмотра объекта 9 августа 2018 года было обнаружено два пня от спиленных деревьев. Вызвать заинтересованные лица на место осмотра он не посчитал нужным. Корневую систему он не осматривал, так как после падения прошел год. Справку из Росгидрометцентра он не рассматривал как доказательство, так как в ней была указана та же причина, что и в справке из Метеобюро. За деревьями ухаживали, в журнале имеются сведения о том, что проводились осмотры деревьев. Нижние ветки дерева были спилены. Дерево было здорово и могло упасть только при сильном ветре.
Допрошенный судом эксперт Блинов А.В. показал, что он проводил исследования в отношении всех обстоятельств, путем личного осмотра автомобиля и окружающей обстановки, а выводы, сделаны им в точном соответствии с вопросами. Вывод, изложенный в заключении, полностью соответствует результату исследования и поставленному вопросу. Он указал, что очевидно повреждение от первого дерево, а второе дерево лежит на первом. Осмотр проводился 10.08.2018 года в 10 часов 20 минут. В его задачу не входило исследование деревьев. Он видел пни от двух деревьев, расположение которых соответствовало обстановке. Стволов деревьев уже не было. Падение второго дерева деформации причинить могло, а вот увеличить ущерб утверждать точно нельзя.
Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Бондарев С.С., Андреев А.А., Тарасов М.В.
Так, Бондарев С.С. показал, что он работает в Карпрайс, арендует площадку, где упали деревья. Истец - его коллега по работе, работает менеджером, он экспертом. Сначала деревья стояли наклонённые, потом они упали на автомобиль. Деревья падали два раза, сначала в ночь с 15 на 16 августа упали два дерева, потом 17 августа упало еще одно дерево перед автовозом. Была вызвана полиция, которая отобрала объяснения. На данной площадке знаков, запрещающих стоянку автомобилей, нет.
Из показаний Андреева А.А. следует, что он живет рядом с местом, где упали деревья. Примерно в ночь на 30 августа 2018 было предупреждение МЧС о сильном ветре, поэтому отогнал свою машину подальше от деревьев. Когда он вышел из дома был сильный ветер. В глубине двора что-то происходило, один из охранников сказал, что упало дерево на машину.
Тарасов М.В. показал, что живет рядом с тем местом, где деревья упали на машину, на соседней улице. Никаких штормовых сообщений ни по телефону, ни по радио он не слышал.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», учитывая заключение эксперта, принимая во внимание справку из Росгидрометцентра об ураганном ветре в г. Москве 14-16 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ООО «Интерцентр» ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания. При этом, оснований для приобщения к материалам дела мнения специалиста, приложенного к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что оно подготовлено после обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 14-16 августа 2017 года в г. Москве был ураганный ветер, что является общеизвестной информацией, не требующей доказывания.
Между тем, из материалов гражданского дела не следует достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на конкретной территории, природного явления - урагана. Коллегия полагает, что погодные условия лишь способствовали падению дерева, а не являлись единственной причиной этого.
Разрешая спор, суд основывался на заключении судебной экспертизы, согласно которой, нарушений соблюдения норм и правил по содержанию зеленых насаждений не обнаружено, деревья упали в результате комплекса опасных явлений погоды: ливневые дожди и шквалистый ветер 15 м/с.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.
Так, экспертное исследование проведено лишь по фотоматериалам настоящего гражданского дела, без осмотра самого упавшего дерева, а исследование остатков пней могло дать ложные результаты, поскольку проведено спустя год после падения дерева. При этом в описательной части исследования сам эксперт указывает, что фотографии недостаточны для определения жизненного состояния тополя до момента его падения, не представляется возможным определить степень изреженности кроны (оценить парусность кроны), наличие на верхушке ствола сухих ветвей, стволовых вредителей, болезни листьев. Также эксперт указал на отсутствие возможности констатировать наличие кронирования исследуемого тополя. Отвечая на первый вопрос о причине падения дерева, эксперт указал, что «сильный ветер мог способствовать падению тополя», т.е. вывод носит предположительный характер, точного, однозначного указания причины в заключении не имеется.
Также, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы необоснованно, поскольку вывод о том, что причиной падения древесного растения является комплекс опасных явлений погоды, основан только на справке о погоде от 17.11.2017 г., выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» (стр. 20 заключения).
Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, суду представлено не было, в то время как у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Также ответчиком не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком) и показаний к его вырубке не имелось.
Кроме того, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось, постольку доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с сильным ветром, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил работы по омолаживанию корневой системы, санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева. Доказательств того, что дерево было здоровым, в ходе рассмотрения дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны выполнен весь комплекс мероприятий, установленных Правилами создания, содержания и охраны зеленых и природных сообществ г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002, общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями таковым быть признан не может.
Поскольку ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, постольку исковые требования Николаева И.С. правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с чем, коллегия взыскивает с ООО «Интерцентр» в пользу Николаева И.С. в счет возмещения ущерба 663 531 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая условия договора возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 534 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 835 руб., поскольку они признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
Между тем, коллегия не находит оснований для возмещения истцу нотариальных расходов в размере 1 400 руб., поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему.
Одновременно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, апелляционная инстанция присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Интерцентр» в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за явку экспертов в суд в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Николаева И.С. к ООО «Интерцентр» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интерцентр» в пользу Николаева И.С. в счет ущерба 663 531 руб., за услуги эксперта 3 500 руб., за услуги телеграфа 534 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 9 835 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Интерцентр» в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за явку экспертов в размере 10 000 руб.
Председательствующий
Судьи 