МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЧАСТНЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
ЗАДАНИЕ
Для выполнения домашнего лабораторного практикума (контрольной работы)
студентами 1 курса заочной формы обучения ОП магистратуры
Аналитическое задание:
Войдите в Интернет в Правовой портал «Юридическая Россия» https://www.law.edu.ru/. или на сайт https://www.dissers.ru/. Выберите один из авторефератов диссертации по специальности, желательно, близкой вашей теме исследования.
Проанализируйте первый его раздел «Общая характеристика работы». Оцените значение каждой его части и попытайтесь дать критический их анализ:
· Актуальности темы исследования;
· Степени разработанности темы;
· Цели исследования;
· Объекта и предмета исследования и их различий;
· Методологической основы;
· Теоретической основы исследования и ее отличия от степени разработанности темы;
· Эмпирической базы исследования и ее понимания;
· Научной новизны исследования и правил ее оценки;
· Теоретической и практической значимости исследования;
· Апробации работы.
После этого проанализируйте второй и третий разделы автореферата «Основное содержание работы» и «Основные положения диссертационного исследования, опубликованные в работах».
Дайте критический анализ основного содержания работы и положений, выносимых на защиту, и сформулируйте свои замечания по ним.
После этого, используя приведенный ниже о б р а з е ц о т з ы в а на автореферат диссертации, подготовьте собственный отзыв на автореферат выбранной диссертации в качестве научного оппонента.
Образец отзыва
ОТЗЫВ
На автореферат диссертации Г-вой Ю. А.
«Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности», представленной на соискание
Ученой степени кандидата юридических наук по специальности
12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право»
В теории и практике гражданского права особое место занимают антисоциальные сделки. Их место в системе категорий гражданского права до сих пор вызывает споры у цивилистов. Норма ст. 169 ГК РФ имеет неясную диспозицию, но санкции за совершение таких сделок достаточно ясны и суровы и в этой своей части не вписываются в общий инструментарий частного права. До недавнего времени антисоциальные сделки по существу не находили применения на практике. Причиной тому как раз и была неясность формулировок оснований их применения. Своеобразный «прорыв» в этом «бездействии» был сделан, как известно, совершенно с неожиданной стороны – от налоговых органов. Статье 169 ГК в результате этого была придана чрезвычайная актуальность. Ее толкование занялся Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ. При этом не все истолкованное этими судебными органами было однозначно воспринято учеными. Наука гражданского права продолжает осваивать тот неисчерпаемый потенциал идей, который когда-то был заложен законодателем. Именно поэтому актуальность и практическая значимость разработки всего комплекса проблем, выбранной Ю.А. Гусенковой темы диссертационного исследования, не вызывает никакого сомнения.
Содержание автореферата свидетельствует о том, что соискатель собрал и обработал существенный объем информации, проанализировал гражданское законодательство, труды дореволюционных, советских и современных отечественных и зарубежных ученых-юристов, обобщил судебную практику по применению норм, регламентирующих недействительность сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности. Это дало автору комплексно исследовать феномен антисоциальных сделок, обосновать собственный взгляд на их правовую природу и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
В частности, теоретическую и практическую значимость имеют следующие высказанные соискателем положения. Исследуя правовую природу недействительных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, автор приходит к выводу, что эти сделки не соответствуют такому основополагающему признаку сделок как правомерность и в этом смысле относятся к правонарушениям. По своей цели антисоциальные сделки направлены против основ правопорядка и нравственности. Основы правопорядка квалифицируются автором как нормы-принципы, закрепляющие и охраняющие основы конституционного строя, права и свободы, здоровье, безопасность граждан и государства в целом и в этом смысле рассчитаны на защиту не частных интересов, а интересов общественных и публичных. Рассматривая вопрос о том, должна ли сделка по ст. 169 ГК РФ нарушать собственно правовые нормы или иметь еще и особую целевую направленность против основ правопорядка или нравственности, в работе делается вывод, что помимо совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, сделка также должна быть противоправной. В автореферате отражены и другие теоретические положения, обладающие научной новизной и практической значимостью.
Наряду с отмеченными достоинствами, в работе имеются и положения, с которыми трудно согласиться или же которые требуют дополнительного пояснения.
Во-первых, на с. 8 и 14-15 автореферата содержится положение о том, что
недействительные сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка, фактически по смысловой нагрузке включают в себя сделки, противные основам нравственности. На основании этого далее делается практический вывод о нецелесообразности наличия в диспозиции ст. 169 ГК РФ такого основания недействительности, как противоречие цели сделки основам нравственности.
С таким выводом трудно согласиться хотя бы потому, что право и мораль выступают в механизме социального регулирования как два вполне самостоятельных нормативных компонента, далеко не поглощающие друг друга и имеющие свои закономерности становления и развития. Поэтому закрепленные в праве основы правопорядка никак не могут поглотить основы нравственности, даже если такой публичный правопорядок находит свое оформление в Конституции РФ.
Несостоятельна, на наш взгляд, и ссылка соискателя в доказательство выдвинутого им выше тезиса на проблемы судебного правоприменения категории «основы нравственности». В этой связи возникает тогда естественный вопрос: что лучше для правоприменения – убрать из диспозиции ст. 169 ГК указание на нравственность или приложить усилия для повышения уровня нравственного самосознания судейского корпуса? Тем более, что Конституционный суд по этому поводу отметил, что это понятие не является «настолько неопределенными, что не обеспечивает единообразное понимание и применение соответствующих законоположений» (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).
Во-вторых, на с. 8, 13 и 15 автореферата автором выдвигается на защиту положение о допустимости применения последствий по ст. 169 ГК только в отношении сделок, объекты которых изъяты из оборота или ограничены
в обороте; сделок, образующих состав преступления или административного правонарушения; сделок, имеющих целью создание монопольного положения юридического лица на рынке товаров (работ, услуг) и ущемление прав других лиц с использованием монопольного положения. Закон и судебная практика подобного рода ограничений в применении ст. 169 ГК не знают. В связи с этим возникают вопросы: чем вызваны такие ограничения, какие основания можно привести в обоснование их введения, почему предлагаемая соискателем новая редакция ст. 169 ГК, тем не менее, не содержит таких ограничений?
В-третьих, на с. 8-9 и 16 автореферата автор защищает весьма спорное, на наш взгляд, положение о том, что применение к сделке по ст. 169 ГК РФ конфискационных последствий ее недействительности «оправдано и совместимо с задачами гражданского права». Хотелось бы услышать, с какими конкретно задачами гражданского права «совмещаются» данные конфискационные санкции?
Ну и, конечно, трудно согласиться с видением соискателя в конфискационных санкциях «проявления правовосстановительной функции» гражданской ответственности, где «потерпевшей стороной» является государство и (или) общество. Следует возразить, что гражданско-правовая ответственность реализуется в гражданских отношениях (например, в обязательствах), «потерпевшей стороной» в которых государство и тем более общество (в гражданском праве нет вообще такого субъекта) не являются. Конфискационные санкции по ст. 169 ГК действуют уже за пределами гражданских отношений, а, следовательно, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, несут в себе не компенсационные функции, а исключительно карательные и поэтому выражают в себе публично-правовую ответственность участников сделки перед государством. Впрочем, это косвенно подтверждает и сам соискатель на с.13 указывая, что основы правопорядка, о которых говорится в ст. 169 ГК, рассчитаны «на защиту не каких-либо частных интересов, а интересов общественных и публичных, посягательство на которые подрывает жизнеспособность государства и общества в целом».
В-четвертых, с сожалением следует также констатировать, что эти и некоторые иные положения автореферата, выносимы на защиту, носят закрытый, не аргументированный в своем обосновании характера, что затрудняет понимание их истинного смысла и значения.
Вместе с тем, сделанные замечания и заданные вопросы могут объясняться сложностью тех проблем, которые пришлось решать автору, и не умаляют общей положительной оценки проделанной соискателем работы. Содержание автореферата и опубликованных работ соискателя позволяют сделать вывод о том, что представленная к защите диссертация отвечает предъявляемым требованиям, является законченным научным исследованием, обладающим научной новизной, теоретической и практической значимостью, вносит вклад в теорию гражданского права, а ее автор ГУС-ВА Ю. А. заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 – «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право».