АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судей фио, фио,




 

 

04 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Марчук В.Ю., ответчика Курочкиной С.В., на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным как ничтожную сделку заключенный 17.07.2019 между Курочкиной Светланой Валентиновной и Марчуком Владимиром Юрьевичем договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру 27, расположенную по адресу: адрес.

Применить к договору дарения от 17.07.2019 правила о договоре купли-продажи.

Перевести с Марчука Владимира Юрьевича на Курочкину Ольгу Валентиновну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры 27, расположенной по адресу: адрес, заключенному между Курочкиной Светланой Валентиновной и Марчуком Владимиром Юрьевичем.

Взыскать с Курочкиной Ольги Валентиновны в пользу Курочкиной Светланы Валентиновны в счет покупной стоимости ¼ доли квартиры 27, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма, внесенные Курочкиной Ольгой Валентиновной 24.09.2020 на счет Управления Судебного департамента в адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Марчука Владимира Юрьевича на ¼ доли в праве собственности на квартиру 27, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру 27, расположенную по адресу: адрес, за Курочкиной Ольгой Валентиновной.

Признать за Курочкиной Ольгой Валентиновной право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру 27, расположенную по адресу: адрес.

У с т а н о в и л а:

 

Курочкина О.В. обратилась в суд с иском к Курочкиной С.В., Марчуку В.Ю., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя на истца, признании права собственности на долю квартиры. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2018 года умер отец Курочкиной О.В. и Курочкиной С.В. – фио Стороны являются наследниками по закону после смерти своего отца. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, вошла в том числе ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. После оформления наследства доли в спорной квартире распределились следующим образом: ¾ доли в праве собственности стали принадлежать Курочкиной О.В., ¼ доли в праве собственности – Курочкиной С.В. С весны 2019 года между сестрами велись переговоры о продаже доли в квартире. Курочкина С.В. в адрес не проживает, постоянной либо временной регистрации в адрес не имеет, вплоть до конца июня 2019 года ответчик фактически соглашалась на продажу доли квартиры истцу. 25 июня 2019 года истец направила ответчику электронное письмо, в котором выразила согласие на покупку ¼ доли квартиры за сумма, однако ответ от Курочкиной С.В. не поступил. В конце августа 2019 года в квартиру попытался вселиться Марчук В.Ю., заявив, что он новый собственник доли, которому Курочкина С.В. эту долю подарила. После получения адвокатом истца выписки из ЕГРН в мае 2020 года, выяснилось, что Курочкина С.В. действительна оформила договор дарения ¼ доли квартиры на Марчука В.Ю. Приэтом Марчук В.Ю. и Курочкина О.В. родственниками друг другу не являются, равно как и отсутствует родственные отношения между Марчуком В.Ю. и Курочкиной С.В., о существовании данного ответчика истец узнала осенью 2019 года. Истец полагает, что ответчик Курочкина С.В. сознательно нарушила ее право преимущественной покупки доли квартиры. Согласно отчета ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», доля в праве ¼ на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма Указанная сумма внесена Курочкиной О.В. на счет Управления Судебного департамента в адрес.

Истец Курочкина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила яку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Курочкина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по всем имеющимся в суда сведениям о месте ее жительства. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Марчук В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по всем имеющимся в суда сведениям о месте его жительства. Обеспечил яку своего представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, в том числе по сроку исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. В материалах дела имеется заявление нотариуса о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Марчук В.Ю., ответчик Курочкина С.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Курочкиной С.В. – фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курочкиной О.В., действующего на основании доверенности и ордера, фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Марчук В.Ю. – фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную многокомнатную квартиру общей площадью 116, 5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Истец Курочкина О.В. и ответчик Курочкина С.В. являются сестрами, общим отцом которых является фио

18 июня 2018 года фио умер.

Из представленной в адрес суда нотариусом адрес копии наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти фио являются Курочкина О.В. и Курочкина С.В.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, вошла в том числе ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую наследодателю на праве собственности.

21 декабря 2018 года нотариусом адрес выданы свидетельства о праве на наследство по закону Курочкиной О.В. и Курочкиной С.В. о регистрации по ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру.

После вступления в право наследования по закону, Курочкина О.В. стала собственником ¾ долей, Курочкина С.В. – собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

17 июля 2019 года между Курочкиной С.В. и Марчуком В.Ю. заключен договор дарения ¼ доли вышеуказанной квартиры, согласно которого Марчук В.Ю. принял в дар от Курочкиной С.В. ¼ долю в праве собственности на квартиру.

В п. 4 договора дарения указано, что кадастровая стоимость ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно выписки из ЕГРН от 21.05.2020, право собственности на ¼ долю в данной квартире зарегистрировано за Марчуком В.Ю. 22 июля 2019 года в органах Росреестра по адрес.

Как указывала истец и не опроверг ответчик, с весны 2019 года между Курочкиной О.В. и Курочкиной С.В. велись переговоры по продаже доли квартиры. Вплоть до конца июня 2019 года, несмотря на готовность истца выкупить долю, Курочкина С.В. не предпринимала активных действий по ее продаже. 12 июня 2019 года истец направила ответчику электронное письмо о готовности приобрести долю квартиры. 25 июня 2019 года истец снова направила ответчику электронное письмо с предложением приобрести долю квартиры за сумма Ответ на указанное письмо от ответчика не последовал.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио суду пояснила, что является матерью Курочкиной О.В. С Курочкиной С.В. она познакомилась в 2013 году, когда у фио случился инсульт. Курочкина О.В. и Курочкина С.В. познакомились на похоронах своего общего отца фио в 2018 году, до того времени они не общались. После вступления Курочкиной С.В. в наследство, все документы за нее оформляла фио, которой свидетель разрешила пожить в квартире до окончания оформления всех необходимых документов. В 2019 году сестры по телефону вели переговоры по продаже доли квартиры, Курочкина О.В. поясняла, что желает выкупить долю в квартире. В августе 2019 году в квартиру пришел фио и сказал, что он новый собственник доли и будет здесь жить, однако документов никаких не предъявил.

Указанные показания свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ судом прослушана аудиозапись телефонного разговора между Курочкиной О.В. и Марчуком В.Ю., из которой следует, что последний предлагает Курочкиной О.В. приобрести для него жилье в виде отдельной квартиры.

Согласно отчета № 99И05/20 от 08.05.2020, составленного ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», рыночная стоимость округленно ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив представленное истцом заключение специалистов ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № 99И05/20 от 08.05.2020, в отношении спорной доли квартиры по правилам ст.86, 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд признал достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом, более того, на вопросы суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы в части определения стоимости доли спорного имущества ответил отказом.

24 сентября 2020 года Курочкина О.В. внесла на счет Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 112091 от указанной даты.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 246, 250 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствует и суду не представлены доказательства направления письменного уведомления Курочкиной С.В. с предложением о продаже Курочкиной О.В. спорной доли квартиры, в связи с чем, ответчиком Курочкиной С.В. нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в квартире. Суд также признал договор дарения, заключенный между Курочкиной С.В. и Марчуком В.Ю. 17 июля 2019 года недействительной сделкой по мотиву притворности, поскольку между ответчиками отсутствуют родственные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.

Как указано самим представителем ответчика в судебном заседании, Курочкина С.В. и Марчук В.Ю. не являются родственниками, доказательств, объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру, ими суду не представлено.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению ¼ доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, и к ней применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Вместе с тем, истец Курочкина О.В., как участник долевой собственности, имела преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она реализовывалась. При изложенных обстоятельствах требование истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке купли-продажи является обоснованным, что является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку Курочкина О.В. не была надлежащим образом уведомлена о продаже принадлежащей Курочкиной С.В. доли, ей стало об этом известно при получении адвокатом в мае 2020 года выписки из ЕГРП, а с иском она обратилась в суд 10 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Марчук В.Ю. указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо заявлений ответчика фио в адрес истца о намерении продать ¼ долю, тогда как ответчик не имела намерения продать долю, а желание истца приобрести долю, не должно ограничивать права ответчика фио. При этом, намерение подарить имущество, закон не связывает с наличием родства.

Указанные доводы коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку о намерении истца приобрести, а также возможной продаже доли ответчиком, переговоры сторонами велись, что подтвердил как свидетель, так переписка сторон.

Доводы апелляционной жалобы Марчук В.Ю. о том, что вывод суда о притворности договора дарения допустимыми доказательствами не подтвержден, тогда как истом пропущен трехмесячный срок на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя, в соответствие ч. 3 ст. 250 ГК РФ, коллегией отклоняется. Суд первой инстанции верно установил дату, когда истец узнала о нарушении своих прав 19 августа 2020г., вследствие чего, обоснованно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Довод о недоказанности исковых требований был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, как не нашел подтверждения и довод о том, что истцом на счет судебного департамента не внесены средства в полном объеме. Оснований для внесения средств для оплаты госпошлины законом не предусмотрено, вследствие изложенного, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курочкиной С.В. сводятся к тому, что она знает Марчук В.Ю. 6 лет, у них сложились хорошие отношения, тогда как истец фактически незнакомый человек и намерение подарить свою долю именно Марчуку В.Ю. законно, т.к. ответчик хотела сделать ему подарок, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, Курочкина С.В. и Марчук В.Ю. не являются родственниками, доказательств, объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру, ими суду не представлено, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, обратного стороной ответчика не подтверждено. При этом наличие хороших отношений, указание на то, что знакомы 6 лет, не объясняет намерение дарения дорогостоящего имущества. Кроме того, ответчик, получив денежные средства по настоящему решению, не лишена возможности сделать соответствующий подарок ответчику.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а:

 

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение от 02 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Марчук В.Ю. и апелляционную жалобу ответчика Курочкиной С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2022-06-20 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: