имеющему огромный опыт правозащитной деятельности с 1973 года, за защитой своего конституционного права Гражданина и Человека, обратился житель г. Абаза гражданин З., осужденный за превышение власти по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ 19 июля 2019 года Абазинским городским судом.
Изучив имеющиеся материалы уголовного дела № 1-37/2019, прихожу к следующему предварительному выводу:
1. Приговор по уголовному делу считаю неправосудным.
2. Данный неправосудный приговор постановлен с одной очевидной, умышленной целью – дискредитации правоохранительных органов Республики Хакасия и является политически мотивированным.
3. Такая сверхмодная задача текущего политического момента стояла перед следствием, прокуратурой и судом Республики Хакасия – порочить любыми способами действия сотрудников полиции при защите Конституционного строя РФ и конкретно общественного порядка в местах скопления отдыхающих граждан в ночное время, чтобы порождать в них сомнения в способности государственных органов правопорядка защитить граждан от злостных хулиганов, демонстративно совершающих свои преступные деяния с особой дерзостью и цинизмом. А сотрудники, полиции, наделённые государственными полномочиями и обязанные в соответствии со статьей 2 Конституции РФ: « Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод Человека и Гражданина – обязанность государства», пресекать деяния, нарушающие общественный порядок, выставлены в данном событии, как злодеи, принужденные оправдываться перед преступником за свои законные действия.
4. Итак, события, зафиксированные в данном уголовном деле, делятся на три чётких временных периода, которые обвинением умышленно не разграничены надлежащим образом?
5. Первое событие – это состав деяния злостного пьяного хулигана гражданина К., крушившего мебель в кафе и устроившего в ночное время драку на публике со своей сожительницей и препятствующего нормальному отдыху других клиентов кафе, что послужило поводом для вызова дежурного наряда полиции с целью пресечения злостных хулиганских действий гражданина К. и доставления хулигана в отдел полиции для решения вопроса о привлечение его к ответственности по квалифицирующим признакам деяний, как злостное хулиганство в состоянии опьянения с причинением материального ущерба питейному заведению.
6. Вообще, по факту получается так, что злостное хулиганство гражданина К., вообще, не получило законной оценки правоохранительных органов и осталось за кадром всего события?!
7. Всё внимание следствия и прокуратуры оказалось сосредоточенным на лицах, которые были заняты охраной общественного порядка в ту злополучную ночь данных событий - 13 ноября 2017 года, то есть, злостный хулиган их вообще не интересовал! Он им был нужен для того, чтобы сфабриковать уголовное дело против двух Абазинских полицейских за наимоднейшее в то время обвинение типа, «швабры или бутылки» в заднем проходном отверстии «невинного, обиженного» злодеями полицейскими гражданина….
8. И эта фабрикация со «швабрами и бутылками» прокатывала бы долго, если бы не заключение экспертизы о телесных повреждениях на теле «потерпевшего» гражданина К., не причинивших вреда его здоровью, из которого следует, что повреждения были причинены ему весьма незначительные, но и всё же, при этом, выводы экспертом сделаны без учета силы нанесения этих повреждений в виде ссадин и царапин и возможных лиц их причинивших из числа фигурантов, проходящих по делу, в том числе, сожительницы гражданина К.???!!!
9. У меня возник правомерный вопрос к судье Абумову и прокурору Косоротову, поддерживавшему сфабрикованное обвинение на данном процессе – неужели в судебном заседании, видя перед собой участкового З., их не смутило физическое соотношение обвиняемого и «потерпевшего» К.?!
10. Даже этот очевидный факт даёт серьёзные основания для сомнений в законности и непредвзятости приговора по данному делу!
11. Участковый З. - человек атлетического сложения не менее 100 кг весом! И если бы он применил физическую силу к гражданину К., то можно предположить, что из того была бы «отбивная с кровью»… И то, что из заключения СМЭ очевидно, что повреждения гражданину К. были причинены царапающейся женщиной, но никак не мужчинами, обладающими, как минимум, навыками рукопашного боя!!!
12. Поэтому мой вывод по поводу повреждений, имеющихся на теле гражданина К. вот такой: они причинены его сожительницей в результате их любовных утех, происшедших: первое - до прихода в кафе и второе - там ночью 13 ноября 2017 года, что отчасти подтверждается свидетельской базой, а также, третье - после освобождения К. из полиции – период времени, который вообще не отработан обвинением – до его приезда в Абакан на медэкспертизу, но не принято во внимание обвинением и судом из-за их неутолимого желания прославится на модных «швабрах и бутылках» в задницах хулиганов.
13. В итоге, в деле имеется неоспоримый факт того, что из трех имеющихся периодов времени, не установлено фактическое, точное время получения гражданином К. ссадин и царапин на его теле, чтобы возлагать вину на полицейских З. и С.!!!
А это означает факт того, что обвинительный приговор вынесен на легкомысленных, заведомо неправильных предположениях следователей, не подтверждённых объективными доказательствами, а это необходимое условие для отмены обвинительного приговора и оправдания невиновных!!!
14. «Потерпевший» К. выдвигает версию о том, что поводом для его избиения, якобы, послужил его отказ от подписания протоколов в полиции, которые на него, якобы, составлял участковый З. и который потерпевший К., якобы, подписал после того, как его перестали бить.?!
15. Ну, тогда вопрос – а почему в уголовном деле нет этих протоколов составленных участковым З., куда они испарились?!
16. Вообще, чтобы применять физическую силу к задержанному, необходимо, хотя бы, его какое-то противоправное поведение, но то, что он явно и злобно выражался в адрес дежурного наряда, не было поводом для применения в его отношении физической силы, но являлось доказательством причины его мести полицейским путём их оговора за то, что они посмели пресечь злостное хулиганство гражданина К.
17. То есть, мною определенно установлен факт оговора по мотиву мести со стороны гражданина К. двух Абазинских полицейских, которые добросовестно исполняли свой служебный долг.
18. Ну, а сверхмодное политическое течение «швабры и бутылки» в заднице терпил, не позволило судьям, прокурорам и следакам принять правовое решение по данному уголовному делу и защитить авторитет правоохранительных органов.
19. Также, не могу не сказать о странной позиции начальника Абазинского ОВД, имевшего полную возможность защитить своих подчинённых от чинимого произвола?!
Читатели моей статьи уже могут сделать вывод о том, в каком правовом государстве мы существуем или влачим существование?!
Работает ли у нас статья 1 Конституции РФ???!!!
07.09.21 года
Г. Москалев