КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ЭККЛЕЗИОЛОГИИ КИПРИАНА ОРОПОССКОГО
"Еретики обычно, опираясь на словах Писания, — пишет Амвросиаст, — учат противно Писанию. Придавая словам Писаний свой собственный смысл, они его авторитетом одобрительным подкрепляют неправое мудрование ума своего. Ибо нечестие, зная, какой большой вес имеет авторитет Писания, под его именем слагает ложь, чтоб, поелику худая вещь не может быть принята сама по себе (под своим именем), она показалась удобоприемлемою под чужим добрым именем" (свт. Феофан Затворник, еп. Толкования посланий ап. Павла. Пастырские послания. М. 1995, с. 145.).
Эти слова, приводимые в своих толкованиях на апостольские послания свт. Феофаном Затворником, как нельзя лучше характеризуют принцип, на основе которого создавалась лукаво-изворотливая экклезиология Митрополита Киприана Куцумбаса. Его богословская система, как и следовало ожидать, конечно, обилует многочисленными ссылками на святоотеческие творения и Священное Писание и не так то просто без достаточных знаний православного вероучения увидеть в ней мохнатую руку извечного врага нашего спасения и отца всякой лжи — дьявола. Вся задача, которую поставил перед собой в своем нечестивом намерении Митрополит Киприан, в сущности сводилась к тому, чтобы не нарушить грубо церковные правила или явно исказить отеческие писания, а как-нибудь умело обойти их с их же помощью. Но на всякую ложь найдется и правда, и "нечестивый падет от нечестия своего" (Притч. 11, 9). Но приступим, наконец, непосредственно к критике киприановского учения.
Учение митрополита Киприана о благодати, ереси и еретиках.
Первое положение экклезиологических тезисов гласит:
"Духовные болезни внутри Церкви лечатся либо покаянием, либо церковным судом. До самого извержения еретика, раскольника или грешника — будь то Церковью, или же непосредственно Самим Господом — мнение отдельного верующего не может заменить соборного приговора Церкви и ее Господа, Иисуса Христа, даже если дело останется неразрешенным до Второго Пришествия. Как известно, Церковь уподобляется в Писании полю, исполненному пшеницы и плевел (Матф. 13, 24-30), согласно Божественному и церковному домостроительству. Лица, заблуждающие в правильном понимании веры, и тем согрешающие, но еще не осужденные церковным судом, являются заболевшими членами Церкви. Таинства, совершенные такими неосужденными членами, согласно Седьмому Вселенскому Собору, действительны. Например, их "рукоположения суть от Бога", как замечает Председатель этого Собора св. Тарасий (Деяния 7-го Вселенского Собора, М. 12, 1042.). С другой стороны, возможные наказания, наложенные проповедниками ереси на Православных, противостоящих ей — недействительны и безосновательны, по учению Церкви, "с момента начала их проповеди" (то есть, с того момента, как они начали проповедовать ересь), как писал св. Целестин Римский и утвердил Третий Вселенский Собор (Деяния 3-го Вселенского Собора, М. 4, 1045.)." (гл. 1).
"Последователи нововведения в календаре еще не были осуждены именно как таковые всецерковно, как это принято в Православии. Как пишет св. Никодим Святогорец, нарушитель существующих правил считается осужденным только тогда, когда он уже был судим "вторым лицом, то есть собором" (Преп. Никодима Святогорца Пидалион. Афины 1957, стр. 19, прим. 5.). Новостильники подлежат суду с 1924 года и должны быть судимы на основании Священных Соборов, как поместных, так и Вселенских, и в особенности на основании церковных постановлений шестнадцатого века, направленных против тогдашних предложений папы относительно реформы праздничного календаря. Поэтому те, кто отделяются от новостильников, на самом деле прерывают церковное общение "прежде соборного суда", как это предписано в 15-м Правиле Двукратного Собора. Итак, новостильники до сих пор не осуждены. Следовательно, их Таинства действительны, однако наказания, налагаемые ими на противостоящих — недействительны и безосновательны. Кроме того, их покаяние и возстановление в Православии — легко, лишь бы они сами пожелали этого благословенного возвращения", (гл. 3).
"Каждый член новостильной церкви в Греции может стать противостоящим экуменическому нововведению. Это может осуществиться через покаяние, как это всегда происходило в Православии... Возвращение в Православие может также осуществиться через формальное отречение от ереси..."
"Православное предание Святых Вселенских Соборов и Святых Отцов Православной Церкви учит нас, что заболевшие в вере члены разделенной Элладской Церкви могут быть приняты одним из вышеуказанных путей покаяния и возвращения в ряды Православия, поскольку они являются не осужденными схизматиками или еретиками, а членами Церкви, еще не приведенными к суду..." (гл. 4) (Киприан, митр. Оропосский и Филийский. Экклезиологические тезисы, или изложение учения о Церкви для православных, противостоящих ереси экуменизма. Фили, Аттика, Греция, 1993, с. 2, 5-7)
В этих рассуждениях Митрополит Киприан в основном занимается решением следующих вопросов: кого можно считать осужденными еретиками? когда еретик окончательно отпадает от Церкви? и на каком основании Церковь принимала еретиков или раскольников через покаяние или отречение от ереси?
Чтобы поближе познакомиться со взглядами Митр. Киприана, обратимся к другой его статье под названием: "Крещенское богословие экуменистов — новый вид протестантской "теории ветвей"" (Крещенское богословие экуменистов — новый вид протестантской "теории ветвей". // "Православная Русь", 1994, №12. В этой статье Митр. Киприан пишет: "Невозможно, конечно, для нас говорить о спасении через таинства еретиков, потому что это нарушило бы основной принцип учения о Церкви, что спасение совершается внутри границ канонического общества во Христе, т.е. внутри Тела Церкви, как благодатного и врачующего организма". В своей экклезиологии Митр. Киприан утверждает, что если Церковь принимает в общение заболевших в вере членов Церкви через покаяние или отречение от заблуждений, то делает она это исключительно на том основании, что присоединяемые — еретиками или схизматиками, как таковыми, не являются. Но в статье своей Митр. Киприан сам себя опровергает в следующих словах: "Принятие еретиков в лоно Православной Церкви по икономии, без крещения, однако, никогда не означало, что Церковь признает крещение инославных. Если правильный обряд для крещения был совершен вне Православной Церкви, и поскольку еретики обратились в покаянии в истинную и единственную Церковь, сама Церковь может, например, в некоторых ситуациях, не повторять самого обряда. Церковь "довершает, оживотворяет... несовершившиеся и поэтому недействительные и не безвинно совершенные" вне ее таинства и "заменяет все недостающее и осужденное в них помазанием св. миром и через это подаянием благодатных даров Духа" (П. Н. Трембелас. Догматика (на греч. языке), т. 3, стр. 56. Афины 1961 г.)".
Действительно, как свидетельствуют сами канонические правила, Церковь принимала без крещения или рукоположения действительных, а не потенциальных еретиков и схизматиков и, притом, разными способами. Таковы, например, енкратиты, кафары, пепузиане, идропарастаты, апотактиты и проч. (см. 1-е правило Св. Василия Вел.). Всех сих Св. Василий именует явными еретиками и раскольниками, которых подобает "вновь очищати истинным церковным крещением". "Но поелику, — пишет он далее, — некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то-да будет оно приемлемо". О том же говорится и в 95-м правиле VI Вселенского Собора: "Ариан, македониан, новатиан, именующих себя чистыми и лучшими, четыредесятников, или тетрадитов, и апполинаристов, когда они дают рукописание и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром... Несториане же должны творити рукописания и предавати анафеме ересь свою... и потом да приемлют святое причащение". Все это также явные еретики и раскольники, давно осужденные Вселенскими Соборами и, однако же, приемлются они в Церковь различными способами, вне зависимости от степени их падения. При этом Св. Отцы категорически отрицали наличие благодати в обрядах, совершаемых еретиками, как отлученными от Церкви. Поэтому, как правильно пишет Митр. Киприан, несовершенный еретический обряд получает полноту и совершенство православного таинства в самом примирении с Церковью и не свидетельствует этим о своей изначальной благодатности.
Таким образом, в рассуждениях Митрополита Киприана обретается явное противоречие. Современных новостильников и экуменистов он в своей экклезиологии пытается сравнить с иконоборцами, которых Отцы VII Вселенского Собора присоединяли к Церкви через покаяние и отречение от ереси. Из этого Митрополит Киприан делает совершенно несостоятельный вывод, — что иконоборцы еретиками, как таковыми, до осуждения их Собором, еще не были, а потому и их таинства признавались действительными. Но в своей вышеупомянутой статье о "крещенском богословии" Киприан, к удивлению, выражает прямо противоположную мысль. В прим. 38 (с. 15) он называет "ошибочным мнением" утверждение, что VII Всел. Собор, принимая в общение иконоборцев, признавал их таинства действительными. "Очень печально, — пишет Киприан, — что академическое богословие старается представить VII Вселенский Собор якобы согласным со своими заблуждениями и даже со своим "крещенским богословием"."
Ссылка в киприановских тезисах на слова Св. Тарасия также несостоятельна, т.к. они были высказаны им в ходе соборных прений на усмотрение и обсуждение остальных Отцов, которые в своем окончательном Определении об иконоборцах изрекли: "Они дерзнули отвергать богоугодные священные приношения и назвали себя иереями, тогда как сами не были такими" (Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Казань 1891, с. 283.).
Что же касается самих присоединявшихся к Православию иконоборцев, то ни сам Вселенский Собор не считал их принадлежавшими до того к Церкви, ни сами они не претендовали быть ею. Вот слова самих присоединяющихся иконоборцев. Василий, Еп. Анкирский: "Насколько было моих сил, я исследовал вопрос об иконах и с полным убеждением обратился к Святой Кафолической Церкви". Феодор, Еп. Мир Ликийских: "...молю Бога и вашу святость присоединить и меня грешного к Святой Кафолической Церкви" (Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Казань 1891, с. 41, 43). А вот свидетельства свв. Отцов Собора: "Святейший патриарх Тарасий сказал: "как же теперь мы должны отнестись к этой, снова возникшей в настоящее время ереси?" Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке сказал: "ересь отделяет от Церкви всякого человека". Святой собор сказал: "это очевидно"". И еще: "Святой собор сказал: "пусть прочитают свои отречения предстоящие епископы, как обращающиеся ныне к Кафолической Церкви"."(Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Казань 1891, с. 48.)
Но Митр. Киприан употребляет в своей экклезиологии совсем другой термин: "они были приняты в Православие", тем самым полагая немыслимое различие между Церковью и Православием.
Такое ложное мудрование опровергает Св. Максим Исповедник, который говорит: "Бог всяческих объявил кафолической Церковью правое и спасительное исповедание веры в Него" (Творения преп. Максима Исповедника. Кн. 1. М. 1993, с. 56). Таким образом, члены Церкви не могут быть принимаемы в ряды Православия, поскольку Церковь и Православие, по учению Св. Отцов, — одно понятие.
Допускать членство в Церкви вне Православия никак не возможно, поэтому "заболевшие в вере" членами Церкви быть не могут. "Без всякого сомнения, — подтвердим эту мысль словами преп. Иоанна Кассиана Римлянина, — тот, кто не исповедует веру Церкви, находится вне Церкви" (Цит. по: Серафим (Алексиев), архим.; Сергий (Язаджиев), архим. Почему православному христианину нельзя быть экуменистом. Спб. 1992, с. 19.). Тоже самое говорит и Константинопольский Патриарх Иеремия II: "Члены Церкви Христовой всецело преданы истине, а не всецело преданные истине не суть члены Церкви Христовой" (Иеремия II, патр. К/польский. Ответы лютеранам. М. 1866, с. 12). И св. Киприан Карфагенский: "Как диавол не есть Христос, хотя и обманывает Его именем, так и христианином не может почитаться тот, кто не пребывает в истине Его Евангелия и веры" (Св. Киприан Карфагенский. О единстве Церкви, гл. 14. Творения, Ч. 2, с. 189). Согласно со всеми Отцами и Великий святитель Григорий Богослов во втором послании против Аполлинария поучает: "держащихся иного учения отвращайся и почитай чуждыми Богу и Вселенской Церкви". В Послании Восточных Патриархов о Православной Вере, между прочим, сказано: "Веруем, что члены кафолической Церкви суть все, и притом одни верные, т.е. несомненно исповедующие чистую веру Спасителя Христа" (чл. 11). И еще св. Григорий Палама говорит: "Те, кто от Церкви Христовой, те и от истины; а те, кто не от истины, те и не от Церкви Христовой..., ибо мы должны различать христианство не по лицам (имеющим церковные звания), но по истине и точности веры" (Collected Works, II, 627, 10-16). Митр. Киприан это ясное учение свв. Отцов, конечно, знает, а потому экуменистов и новостильников, чтобы не лишить их права совершать св. таинства и быть членами Церкви, называет "православными". Он пишет в тезисах: "православные разделились на две части: на болящих в вере и на здоровых..." (гл. 3). Но тут же впадает в противоречие, ибо как православных возможно "принимать в Православие"?!...
Подлинную причину, почему Отцы VII Вселенского Собора присоединяли иконоборческих епископов к Церкви в сущем сане, изложена в "Пидалионе" преп. Никодима Агиорита. В своем толковании на 68-е Апостольское правило, гласящее: "Крещеным или рукоположенным от еретиков ни верными, ни служителями Церкви быти не возможно", он пишет: "Вселенский VII Собор, хотя и принял хиротонии еретиков-иконоборцев (впрочем, не первоначальников ереси и страстных ее приверженцев, не покаявшихся неподдельно и истинно, как сказал божественный Тарасий; но последовавших первоначальникам и истинно и неподдельно покаявшихся) и от них рукоположенных, не перерукоположив их заново..., но сие сделал домостроительно икономос (по икономии) ради великого множества тогда присоединявшихся иконоборцев" (Преп. Никодим Агиорит. Пидалион. Фессалоники 1991 (на греч. яз.), с. 91), — то есть по тем же самым соображениям, что и св. Василий по отношению к энкратитам, кафарам и иным еретикам — не признавая их таинств по-существу.
Таким образом, все ссылки Митр. Киприана на деяния VII Вселенского Собора нисколько не доказывают его точку зрения. Это подтверждается и тем фактом, что и другие Вселенские Соборы повелевали принимать некоторых еретиков через покаяние или отречение от ереси, а они были явными и осужденными еретиками, как это доказывается на основании уже приведенного здесь 95—го правила VI Всел. Собора. В тоже время, при сверке с источником слов св. Тарасия обнаружилось, что он не прямо сказал, что "рукоположения еретические от Бога", а просто: "хиротония от Бога" (Деяния Всел. Соборов. Т. 7, с. 58), имея в виду только присоединяющихся к Церкви из ереси, а не упорно продолжающих пребывать в ней. Не лишним было бы заметить и то обстоятельство, что сам Святейший Патриарх Тарасий не хотел поначалу принимать на себя сан патриарший на том основании, что с Константинопольской Церковью, впавшей в ересь иконоборчества, прервали общение все восточные и западные христиане. "Мы отчуждены от них, — говорил в своей апологии перед народом св. Тарасий, — и каждый день анафематствуемся ими" (Деяния Всел. Соборов. Т. 7, с. 31), — но согласился на хиротонию только под условием немедленного созыва Вселенского Собора.
Второй вопрос, который пытается решить Митр. Киприан, это — кого считать еретиками и кто имеет полномочие объявить заблудшего еретиком? В этом случае Киприан обращается к тексту 15-го правила Двукратного Константинопольского Собора, придавая ему своеобразное толкование.
Это правило, между прочим, гласит, что отделяться от общения с предстоятелем возможно только "ради некия ереси, осужденныя святыми Соборами или Отцами", т.е. поскольку проповедуемая ересь уже была ранее осуждена, то можно прекращать общение с предстоятелем и "прежде соборного рассуждения", так как в нем, этом соборном рассуждении, нет особой необходимости. Так именно понимали смысл этого правила Православная Церковь и святые Отцы. Это доказывается следующим.
Каждый год в Неделю Торжества Православия Св. Церковь провозглашает краткие анафематизмы на еретиков, учение которых было осуждено когда-либо соборно. Этим Церковь всякий раз как бы дает понять, что все принятые ею решения остаются в силе и по сей день, отлучая автоматически всех тех, кто с этими решениями несогласуется или вступает с ними в противоречие.
О новоявленных еретиках своего времени Епископ Феофан Затворник писал: " У нас ныне много распложается нигилистов и нигилисток, спиритов и других злоумников увлекаемых западными лжеучителями. Думаете ли вы, что св. Церковь наша смолчала бы, не подала бы голос, не осудила и не анафематствовала их, если б их пагубные учения содержали что-либо новое? — Никак. Собор был бы и соборно были бы они все с их учениями преданы анафеме и к теперешнему чину православия был бы приложен еще один пункт: Фейербаху, Бюхнеру, Ренану, спиритам и всем последователям их — нигилистам — анафема. Но нужды нет в сем соборе, нужды нет и в сем прибавлении. Их лжеучения наперед уж все анафематствованы в тех пунктах, где произносится анафема отвергающим бытие Бога, духовность и беземертие души, учение о Пресвятой Троице, о божестве Господа нашего Иисуса Христа" (Феофан Затворник, еп. Что такое "анафема"? // "Православная Русь", 1974, № 4). Тот же Еп. Феофан в толковании на Гал. 1, 8: "аще кто благовестит вам паче, еже прилете, анафема да будет", пишет: "Апостол положил только начало анафематствования. После Церковью отмечены уже все воззрения, достойные этой кары. В настоящее время нечего ждать особого акта церковного для поражения сим судом зловещателей. Они сами подставляют свою голову под этот меч, как только изобретают противные истине мнения и упорно начинают стоять в них" (Феофан Затворник, еп. Толкование Послания св. Ап. Павла к Галатам. М. 1893, с. 70, 71).
Это подтверждается еще некоторыми примерами. Когда Св. Отцы VI Вселенского Собора произносили проклятия на монофелитов, то постановили: "Проповедовавшим, проповедующим и имеющим проповедовать одну волю и одно действие в воплощенном домостроительстве Христа Бога нашего — анафема" (Иоанн, еп. Аксайский. История Вселенских Соборов. М. 1995, с. 298), — т.е. осудили не только прошлых основоположников ереси и ее настоящих последователей, но и всех будущих еретиков. А вот что писал св. Григорий II, папа Римский, к императору-иконоборцу Льву Исавру в ответ на его послание и когда тот открыл гонение на св. иконы: "... Собственноручно подписав написанное тобой к нам, ты сам обрушил на свою голову проклятие. Мы же, как имеющие право, власть и силу от св. верховного Петра, думали также наложить на тебя наказание: но так как ты сам наложил на себя проклятие, то и оставайся с ним, а вместе с тобой подвергнутся ему и твои советники, которых ты опутал" (Иоанн, еп. Аксайский. История Вселенских Соборов. М. 1995, с. 310-311). Св. Папа категорически отрицал нужду в созыве нового Вселенского Собора, поскольку Лев Исавр, по его мнению, самыми своими действиями и словами уже попрал постановления свв. Отцов предыдущих Шести Вселенских Святых Соборов и подпал под осуждение их.
Но с особенной силой против Киприана свидетельствует 6 правило II Вселенского Собора, которое дает следующее определение еретикам: "Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми Церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы; кроме же сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов". В толковании на сие правило канонист Зонара более подробно выразил это: "Еретики суть все, мыслящие несогласно с православною верою, хотя бы давно, хотя бы недавно они были отлучены от Церкви, хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались" (Правила Святых Отец с толкованиями. М. 1884, с. 156). Очевидно, что эти правила касаются и современных экуменистов и новостильников.
Итак, нужды в Соборе для осужденных уже ранее еретиков нет. Из самого 15-го Правила Двукратного Собора следует, что отделяющиеся от своего предстоятеля ради некой ереси, уже ранее осужденной соборами, этим самым "осудили не епископов, а лже-епископов". Слово "лже-епископ" уже само по себе свидетельствует о его внецерковности, а отделяющиеся не только лишь прерывают церковное с ним общение "прежде соборного суда", как это пытается представить Киприан, но и "прежде соборного суда... осуждают".
Тем не менее, Митр. Киприан, акцентируя свое внимание на тех же словах сего правила: "прежде соборного суда", дает ему совсем иное, выгодное ему толкование. Митр. Киприан настаивает, что эти слова свидетельствуют, будто соборный суд должен состояться непременно по каждому случаю, а до того еретики не могут быть осуждаемы. В подтверждение себе он приводит слова св. Никодима Агиорита, который, действительно, в объяснении этого правила подтверждает подобную мысль. Но мнение преп. Никодима входит в явное противоречие с исповеданием Отцов II Вселенского Собора, который, как выше сказано, объявил, что осужденными еретиками являются не только те, кто был официально отлучен от Церкви Вселенскими Соборами, но и даже те, кто всего лишь "отделились, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов" (6-е пр.) и вне зависимости, древних или новоизобретенных ересей они придерживаются, по толкованию Зонара. Тем более сие осуждение касается тех отделившихся от Церкви собраний, которые вводят новшества, анафематствованные ранее "святыми Соборами или Отцами", как мы видим в случае с новостильниками.
И Григорианская Пасхалия, и Григорианский месяцеслов были осуждены Поместными Соборами Константинопольской Церкви трижды: в 1583, в 1587 и в 1598 г. г., при участии восточных Патриархов.
Сигилион Патриарший и Синодальный
Иеремия, милостью Божией Архиепископ Константинопольский — Нового Рима и Вселенский Патриарх.
Так как опять церковь старого Рима, как бы радуясь тщеславию своих астрономов, неосмотрительно изменила прекрасные постановления о Священной Пасхе, совершаемой христианами, которые постановлены и определены 318—ю Святыми Отцами Святого и Вселенского Собора 1-го Никейского, уважаемые христианами всей земли и празднуемые как определено, — сего ради становится причиною соблазнов. Ибо пред нашею Мерностью предстали мужи-армяне, спрашивая относительно практики празднования, потому что и они вынуждаются принять сии новшества.
Сего ради мы должны были сказать, что о сем постановлено Святыми Отцами. Наша Мерность, обдумав вместе с Блаженнейшим Патриархом Александрийским и Блаженнейшим Патриархом Иерусалимским и прочими Членами Синода "в Дусе Святе" определяет, разъясняя решение о сем Святых Отцев.
Обозначено 1583 года от воплощения Слова, Ноябрь 20, Индиктиона 12.
Константинопольский Иеремия, Александрийский Сильвестр, Иерусалимский Софроний и прочие Архиереи Собора.
Решение сего Св Собора с епитимиею. глава Z.
Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали Семь Святых Вселенских Соборов о Святой Пасхе и месяцеслове и добре законоположили нам следовать, а желает следовать Григорианской Пасхалии и Месяцеслову, тот, как и безбожные астрономы противодействует всем определениям Святых Соборов и хочет им изменить или ослабить, да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных. Вы же православные и благочестивые христиане пребывайте в том, чему научились, в чем родились и воспитались, и когда вызовет необходимость и самую кровь вашу пролейте, чтобы сохранить отеческую веру и исповедание; хранитесь и будьте внимательны от сих, дабы и Господь наш Иисус Христос помог вам и молитва нашей Мерности да будет со всеми вами. Аминь.
Эти постановления подтвердил Второй Сигилион Патриарха Константинопольского Кирилла.
Второй Сигилион
Вселенского Патриарха Кирилла в 1756 году, изданный по случаю происшедших новых соблазнов, произведенных папистами относительно изменения нашей священной Пасхи и Месяцеслова. Отлучение от Церкви.
Кирилл, милостью Божией, Архиепископ Константинопольский — Нового Рима и Вселенский Патриарх.
Честнейшие клирики нашей Христовой Великой Церкви и прочие благоговейнейшие иереи и преподобнейшие иеромонахи, певцы в церквах града нашего, последователи неботаинника Павла, который говорит: Если кто будет благовествовать вам противное тому, что мы благовествовали вам, хотя бы то был и Ангел с неба, да будет анафема; иерей ли, мирянин ли, то да будет отлучен от Бога, проклят и по смерти да не растлеется и пребудет в вечных муках. Камни и железо пусть разсыплются и распадутся — сии же никогда же и никакоже. Да наследуют проказу Гиезия и удавление Иуды; да будут на земли как Каин, иже стеня и трясыйся; и гнев Божий да будет на главе их и участь их да будет с предателем Иудой и богоборцами иудеями; земля разверзшися да поглотит их, как некогда Дафана и Авирона; Ангел Божий да преследует их мечем во вся дни жизни их, и да подлежат они всем проклятиям Патриархов и Соборов под вечным отлучением и в муках огня вечного. Аминь.
Нелепо, конечно, утверждать, что все эти Соборные постановления и отлучения не распространяются на современных новостильников. То, что Константинопольские Соборы выносили свои определения по поводу нового стиля неоднократно, это не свидетельствует о том, что предыдущие решения ими не признавались, или, что со временем переставали иметь силу и действие. Но всякий раз, провозглашая отлучение, эти Соборы, напротив, подтверждали только прежние постановления, включая и постановления Вселенских Соборов. Делалось это для того, чтобы оградить как можно более тщательно свою паству от новых соблазнов, а не по каким то иным, измышленным Киприаном причинам.
В разрешении вопроса, кого же все таки следует считать еретиками, Митр. Киприан прибегает к еще одной хитрой уловке. Он пытается ставить разницу между ересью и самими еретиками. Этой посылкой и определяется его отношение к предыдущим постановлениям Соборов, осудивших ересь и тогдашних ее последователей. По мнению Киприана, состоявшиеся в прошлом Соборы могут служить только "основанием" для церковного суда над современными еретиками. Нелепость такого утверждения также весьма очевидна, ибо Св. Церковь никогда не осуждала ересь отдельно от еретиков, по слову Писания: "вравне ненавидима суть Богу и нечествуяй, и нечестие его" (Прем. 14, 9). Если же когда-либо Вселенские Соборы проклинали одну только ересь, как это было с нечестивыми писаниями блаж. Феодорита, который сам произнес отречение от них, то зато осуждались другие последователи ее. Если Митр. Киприан признает осуждение ереси, то неизменно должен признавать осуждение не только всех прошлых, но и будущих последователей ее.
Действительно, в своей экклезиологии Митр. Киприан само нововведение в церковном календаре ставит наравне с ересью экуменизма, но современных его последователей нигде прямо еретиками не именует. Так он пишет: "Современное нововведение в праздничном календаре преподносится как невинное хронологическое изменение. Тем не менее, это есть начало и ясное выражение и манифестация ереси экуменизма. Это изменение является не просто обширной религиозной и церковной реформацией, но нововведением именно экуменическим, домогающимся ассимиляции Православных еретиками и подчинения Православия антихристу-ересиарху папе. Оно заключает в себе "низвержение всего, и в конечном итоге, принятие антихриста", как пишет тот же преп. Феодор о михийской ереси (преп. Феодор Студит. Письма, кн. 1, № 34, к Папе Льву, Р.С. 99, 1025.), которая, также как и ересь экуменизма, отвергает закон Божий" (гл. 3). И даже, более того, немного далее Митр. Киприан пишет: "Согласно учению Святых Отцов Православной Церкви, так называемый "Священный Синод Элладской Церкви" не является синодом объединенной Элладской Церкви. Этот синод, уклонившись в нововведение, оказался в разладе с Церковью. Его действия и решения в пользу изменения календаря и папского экуменизма — и вообще ереси экуменизма — ставят его несомненно в разряд древних соборов, которые сочувствовали еретикам или сами были еретическими" (Киприан, митр. Оропосский и Филийский. Экклезиологические тезисы, с. 4, 8). Киприан признает, что экуменизм и новостилие — это ересь, даже признает официальный синод еретическим, но почему-то членов этого, подчеркнем, еретического синода, именует не раскольниками (намеренно заменяя слово "раскол" словом "разлад") и еретиками, "а членами церкви, еще не приведенными к суду". Но ведь если нет еретиков, нет и ересей!
И здесь Митр. Киприан прибегает к еще одному хитросплетенному книжническому лукавству, перенося вопрос в иную плоскость: когда того или иного еретика можно считать отпавшим от Церкви, сразу ли по провозглашении им ереси, или же только после Соборного суда над ним? — и, конечно, прибегает ко второму ответу.
Но посмотрим по учению Св. Отцов и на примерах из церковной истории, соответствует ли ответ Киприана истине?
Примеры эти с несомненностью доказывают нам, что не Соборы, а сами ереси отчуждают их последователей от Святой Православной Церкви, Главы Ее — Господа Иисуса Христа Бога нашего и благодати Святого и Животворящего Духа. Вот что пишет о ереси, на основании святоотеческого учения, Еп. Игнатий (Брянчанинов). "Вселенская Церковь, — пишет он, — всегда признавала ересь смертным грехом, всегда признавала, что человек, зараженный страшным недугом ереси, мертв душою, чужд благодати и спасения, в общении с диаволом и его погибелью. Ересь — грех ума. Ересь — более грех дьявольский, нежели человеческий; она — дщерь диавола, его изобретение, — нечестие, близкое к идолопоклонству... Всякая ересь содержит в себе хулу на Духа Святого! она или хулит догмат Святого Духа, или действие Святого Духа, но хулит непременно Святого Духа. Сущность всей ереси — богохульство" (Игнатий (Брянчанинов), еп. Ставропольский. О невозможности спасения иноверцев и еретиков. // "Земщина", 1991, № 25). "Этот страшный грех, заключающий в себе хулу на Святого Духа, — пишет тот же Еп. Игнатий о ереси в другой статье, — совершенно отчуждает человека от Бога, предает во власть сатаны" (Игнатий (Брянчанинов), еп. Ставропольский. Понятие о ереси. // "Вертоград", 1993, № 1, с. 20). "Ересь есть отчуждение от Бога. Еретик отлучается от Бога живого и истинного, и приобщается диаволу и ангелам его. Отлученный от Христа уже не имеет Бога, Которого он мог бы умолить о грехах своих, и, ао всех отношениях есть погибший", — поучает Авва Агафон Египетский (Отечник, составленный еп. Игнатием (Брянчаниновым). Спб. 1891, с. 42-43). Св. Афанасий Великий в одном из своих посланий к монашествующим пишет, что ересь "не имеет общения с Церковью и чужда небесам" (Цит. по: "Православная Русь", 1994, с. 6). Св. Антоний Великий о том же предмете говорит так: "Кто не содержит правой веры, тот приуготовляет пищу неспящим червям и жертву князю темниц адских; дух его чужд жизни вечной; он явный отступник от Бога" (Отечник, с. 1-2). "Бойся пагубной ереси, — наставлял своих духовных чад старец Анатолий Оптинский, — ибо она обнажает от благодати и разлучает со Христом" (Старцев Оптиной пугтыни нягтятение мпняхям и миряням зело полезное II "Земщина", № 26(43); "Укрепляйся сын мой..." // "Град Китеж", 1992, № 3(8).). Св. прав. Иоанн Кронштадтский о ереси и еретиках, поучает: "Отрекающийся от Православной веры, как истинной веры, поэтому самому отрекается и от общения с Самим Главою Церкви — Христом" (Св. прав. Иоанн Кронштадтский. Поучение по поводу отступничества от Православия. // "Санкт-Петербургские епархиальные ведомости", Вып. 9, с. 83).
В житии Паисия Великого (память 19 июня) находится следующее замечательное повествование. "Один из учеников святого Паисия, — повествует житие, — повинуясь его приказанию, отправился в Египет, чтобы продать свое рукоделие: на пути он случайно встретил некоего еврея, шедшего тоже в Египет, и пошел с ним вместе. Дорогою еврей, увидев простоту его, начал изливать скверным своим языком яд, который имел в сердце своем от душетленного змея, и сказал, между прочим, иноку: "О, возлюбленный! почему вы так верите в простого, распятого Человека, когда Он вовсе и не был ожидаемым Мессией? Другой должен придти, но не Он". После того, как еврей наговорил ему много и других лукавых и душевредных слов, инок, по своей умственной слабости и простоте сердечной, был обольщен евреем: он внимал словам его, как истине, и даже раз промолвил: "Может быть и правда то, что ты говоришь". О, прельщение и неожиданная напасть! ибо сей инок тотчас же лишился благодати крещения". Далее в житии говорится, что по возвращении инока в пустыню, авва Паисий прозрел его падение, вопросив о причине его. После того, как инок исповедал свой грех, "преподобный затворился на молитву и стал просить Господа, да простит Он грех ученику его, который согрешил пред Ним по неосторожности и безхитростному невниманию. И Господь, никогда не презирающий, но всегда исполняющий молитвы угодника Своего, преклонился на милость и простил согрешившего; знамением же прощения было следующее видение: преподобный узрел благодать Духа Святого, возвратившуюся в виде голубя к ученику тому и вошедшую в уста его, и при этом увидел и злого духа, вышедшего из согрешившего инока в виде темного дыма, и разлившегося по воздуху".
Из этого примера особенно отчетливо видно, что благодать Духа Святого оставляет еретиков тотчас же по произнесении ими своего богохульства, и даже в том случае, если грех этот был совершен по неведению и в простоте сердца. Тем более, таинства, совершаемые еретиками, отделившимися от Церкви, не могут быть действительными. Впрочем, следует подчеркнуть, что недействительными являются таинства только тех отступающих от православия, кои отделились от Церкви. Т.е. если, например, клирик или епископ начинают нарушать отдельные каноны и выражать какие-либо неправославные мысли (кроме всем явной и очевидной ереси), но еще до суда над ними вышестоящих иерархов находятся в Церкви, то совершаемые ими таинства, в силу права, которое дает им Церковь, действительны. Но в то же самое время невидимым действием суда Божия они отпадают от Церкви, как говорит св. Иоанн Златоуст: "Не всех Бог рукополагает, но через всех действует", т.е. если они еще находятся в ограде Церкви. Иное дело, когда еретики сами отделяются от благодатного Тела Церкви и, согласно 1-му правилу св. Василия Великого, теряют власть "преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали". Митр. Киприан же считает благодатными таинства тех еретиков, которые вышли из Церкви и сами себя лишили благодати.
Священное Писание ясно дает понять нам, что упорствующий еретик осуждается уже в силу самой проповедуемой им ереси. Св. Апостол Павел в Послании к Титу, между прочим, пишет: "Еретика человека по первом и втором наказании отрицайся, ведый, яко развратися таковый, и согрешает, и есть самоосужден" (Тит. 3, 10-11). "Плод же упорства в ереси, — объясняет это место Епископ Феофан, — есть потеря царствия Божия. В другом месте Апостол, перечислив дела плотские, в числе которых поставлены и ереси, заключил: таковая творящий царствия Божия не наследят (Гал. 5, 21). Еретик, упорно стоящий в ереси, отселе уже сам себя приговаривает к сему лишению царствия, — не приговаривая приговаривает самым дейст