Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве 11 были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
|
|
Глава ΙΙΙ. Причины неудачи аграрной реформы
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.
Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.
|
|
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
П.А. Столыпин умер 5 сентября 1911 года в Киеве, в него стрелял 24-летний Дмитрий Богров, анархист и секретный сотрудник охранки. Столыпин предчувствовал свою скорую смерть и ее последствия: “После моей смерти одну ногу вытащат из болота - другая завязнет”. Действительно, начатая земельная реформа закончилась неудачей - мощный “класс мелких собственников” в России так и не был создан.
Заключение
Я рассмотрев и проанализировав данную контрольную работу могу сделать следующие выводы.
Все, что делалось Столыпиным, удовлетворяло не многих, что приводило к разногласиям между крестьянами и помещиками, а также дворянами. Больше всего, чем занимался Петр Аркадьевич, не нравилось меньшевикам(средний класс), которые не принимали его реформы и поэтому сдвинули его (убили).
Благодаря Столыпину Россия выросла: он поднимал сельское хозяйство, класс крестьян поднялся до помещиков, т.е. крестьяне вышли из подчинения. Раньше крестьяне работали в подчинении чуть-ли не у каждого дворянина, а с правлением Столыпина все прекратилось.
В итоге Столыпин был убит.
Список литературы:
1. Н. Верт "История советского государства" Москва "Прогресс" 1992 г.
2. И.Д. Ковальченко "Столыпинская аграрная реформа"; "История СССР" Москва 1992 г.
3. И.В. Островский "П. А. Столыпин и его время" Новосибирск 1992 г.
4. М. Румянцев "Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги"; "Вопросы экономики" № 10 Москва 1990 г.
5. К.В. Кренов Российские судьбы Москва Новатор 1997г.
6.Энциклопедический ресурс rubricon.com (Большая советская энциклопедия, Иллюстрированный энциклопедический словарь, Энциклопедический словарь «История Отечества»).
7."Русский биографический словарь" rulex.ru.