Предисловие
Поскольку эта глава была полностью описана, можно сказать, буквально, то считаю возможным перейти к следующей главе лишь с тем дополнением, что в дополнение уже ранее изложенного автор изъявляет благодарности тем, кто оказал ему помощь в появлении книги.
Историю не перепишешь
В этой главе Примаков рассуждает о событиях Октября и над вопросом их интерпретации: следует ли Октябрь называть переворотом или все таки это была революция? Для этого он обращается к генезису, детерминировавшего События. До сих пор идеологический компонент СССР препятствовал объективной оценке событий, но и теперь, низводя Октябрь до верхушечного переворота, которым, якобы, было прервано развитие Росси, для отрицания 70-летнего прогресса СССР, определенный контингент людей забывает о предпосылках, которые стали роковыми для Империи, как-то: коррупция, продажность царских чиновников, распутинщина, Первая мировая война, участие и поражение в которой прервали в действительности прогресс России, отказ от демократических преобразований. Объективно подтверждают существование революционной ситуации четыре кризиса:
1. Апрельский кризис, причиной которого стало объявление Милюкова, министра иностранных дел Англии и Франции от России, о том, что Временное правительство, возглавляемое Львовым, будет следовать своим военным обязательствам, что привело к демонстрации солдат и рабочих Петрограда, а впоследствии, к отставке Милюкова и морского министра Гучкова.
2. Июньский кризис был обусловлен применением антидемократических мер Временного правительства, сформированного 5 мая во главе со Львовым, - правительства, конфисковавшего помещения рабочего клуба и учреждения профсоюзов, что привело к забастовке в 29 рабочих заводах.
3. Третий кризис обычно связывают с выходом кадетов из правительства, причиной которого было признание делегации Временного правительства во главе с Терещенко, министром иностранных дел, автономии Украины, но в действительности причиной кризиса стали события 3 – 4 июля: антиправительственные выступления рабочих и солдат, 500-тысячная демонстрация на следующий день и расстрел некоторых ее участников. Львов подал в отставку.
4. Теперь во главе правительства стоял Керенский, сформировавший третье по счету правительство, которое поставило себе задачу установления диктаторского режима – расправв над сетью Советов рабочих и солдат и Советов крестьянских депутатов, в которых росло влияние большевиков. 18 июля для осуществления этой цели главнокомандующим российской армии был назначен генерал Корнилов, который сам хотел стать диктатором и двинул войска на Петроград 25 августа с требованием отставки Временного правительства. Поражение Корнилова стало переломным моментом в революционном процессе.
Все это обусловило Октябрьскую революцию. Очевидно, что революция не могла быть навязана извне, поскольку мировой социалистической революции, как оказалось, не произошло, а «дух революции» витал в умах российских литераторов уже в XIX веке. Буржуазная революция в советский период считалась переворотом, социалистическая – революцией. Такая интерпретация тоже неверная, ибо была продиктована коммунистической идеологией. Революцию нельзя навязать извне. Революция - имманентно детерминированный процесс. Далее Примаков приводит в пример неудавшуюся попытку навязать социалистическую революцию в Афганистане в 1979 году, поскольку население не было готово к революции.
Далее говорится о НЭП как о реформистском пути социализма, ибо революция наносит вред, если не встать вовремя на рельсы реформ. Бухарин, который считал, что «Россия еще долгие годы будет врастать в социализм» м видел развитие страны в режиме реформ, был расстрелян Сталиным в 1938 году.
Марксизм-ленинизм: столкновение с жизнью:
Распад СССР привел разделению общества на тех, кто решительно критикует марксизм-ленинизм, и на тех, кто остается марксистом, признавая марксизм как научную ценность, как методологию, которая как наука внес огромный вклад в развитие человечества: Марксу и Энгельсу принадлежит огромная заслуга – экономическое объяснение общественной жизни и исторической динамики. Примаков относит себя ко вторым, поскольку в аспирантуре МГУ получил прекрасное марксистское Образование и продолжал изучать марксизм-ленинизм в ИМЭМО.
Научная ценность марксизма не значит, что к нему нужно относиться как к религии и делать на его основе выводы, опровергаемые действительностью. Для обоснования этого тезиса Примаков приводит в пример профессора Румянцева, который высказал в 1951 году свою идею о том, что появление мирового рынка социализма сузило поле развития капитализма. В последующем он отказался от своей идеи, потому что был за это отмечен Сталиным и назначен заведующим отдела ЦК ВКП (б) в 1952 году.
Далее описывается случай, произошедший после ввода советских войск в Афганистан, во время встречи во Флоренции Итальянской коммунистической партии и групп от ЦК КПСС, где принимали участие Александр Бовин и сам Евгений Примаков как отдельная группа. Последовали вопросы и один из таковых был вопрос: можно ли считать идеи, декларированные Марксом и Энгельсом сто с лишним лет назад, приемлемыми в нашем, претерпевшем изменения в мире? Бовин ответил очень метко: «Пролетарии всех стран объединяйтесь!».
Это к тому, что открыто писать об этом стало возможным только после перестройки. Так в газете «Знамя» вышла статья Примакова «Перестройка взгляд внутри и извне», в котором он писал, что историческое развитие внесло коррективы в постулаты марксизма и нельзя считать, что производственные отношения при капитализме выступают как тормоз развития производства и что развитию капитализма сопутствует обнищание трудящихся.
Также опровергнут и еще один постулат марксизма – неизбежность всемирной революции, который выводился из упомянутого ранее положения рабочего при капитализме. Врагом марксизма был объявлен Эдуард Бернштейн, который отрицал закон постоянного обнищания рабочего класса. «Бернштейство» было характерно и для Ленина и для Плеханова. Аналогические оценки были сделаны и Карлом Каутским.
Однако сегодня нет смысла доказывать, что в развитых капиталистических странах достигнут высокий уровень жизни населения, в частности и рабочего класса, поскольку это именно так.
Отвергая возможность критики марксизма, мы в свое время хотели найти выход из тупика, создав закон об абсолютном обнищании рабочего класса. Однако неразумно сводить отказ от вывода Маркса исключительно к позициям Бернштейна.
Ленин, который воочию убедился в ошибочности позиции об обнищании народа в капиталистических странах, однако устанавливал для себя незыблемым положения марксизма – государственная власть в виде диктатуры пролетариата неизбежна для строительства социализма.
После смерти Ленина Сталин в Конституции СССР от 1936 года утверждал победу социализма во всех сферах, и лишь после XX съезда КПСС в новой программе партии был сделан вывод о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному социалистическому государству.
Характерно, что Энгельс отошел от насильственного строительства нового общества, утверждая, что «общество должно врастать в социализм». Между тем и Энгельс, и Ленин не отступали от позиции косности капиталистической системы, которая, по их мнению, стала оковой для прогресса.
Однако ожидания Ленина, что империалистическая стадия капитализма как высшая и заключительная приведет к ее разрушению себя, не оправдали. И сейчас существует определенная доля монополизма в капиталистических странах, который регулируется государством, но отнюдь не во всех сферах, а, следовательно, конкуренция сохраняется.
Россия, по мнению Примакова, отстает от развитых капиталистических стран, и для решения этой проблемы ей следует вкладываться НИОКР, ибо она это делает гораздо меньше, чем развитые капиталистические страны.
Изменения происходят и в глобальном контексте, в котором развивается капитализм. Развивающийся мир по темпам экономического роста превышает развитые капиталистические страны. Эта закономерность прослеживается не во всем развивающемся мире – ряд стран на Африканском континенте продолжают погружаться на дно экономики.
Конвергенция – миф или реальность
Примаков вспоминает дискуссии, которые велись в ИМЭМО по этому вопросу в период гласности. Официальная линия руководства отвергала возможность конвергенции двух систем, отрицая возможность влияния капиталистического окружения на социалистические страны, что, между тем, не только тормозило, но и негативно сказывалось на хозяйственной практике СССР.
Отказ от таких позиции происходил не сразу, в период перестройки, поскольку и в капиталистическом и социалистическом государстве существует ряд закономерностей, свойственных производственным силам, не зависимых от идеологии.
В Советский период нас обуревала гигантомания, и мы строили огромные заводы, в то время как за рубежом уже давно поняли преимущество малых и средних предприятий. Мы делали упор на отраслевое управление, в то время как 95% корпораций – многоотраслевые.
Николай Иванович Рыжков собрал сотрудников ИМЭМО по данному вопросу, но они «оказались «не готовы к обсуждению».
Во времена Брежнева академик Иноземцев выступал в Пленуме Центрального комитета, который в своем выступлении укорял даже не государство, а Министерство внешней торговли СССР. Он говорил о необходимости целенаправленной работы и привел в пример капиталистическую Японию, которая сконцентрировала средства через Министерство торговли, чтобы помочь частному бизнесу вырваться вперед в производстве компьютеров.
Реакция на его выступление была отрицательной и достаточно едкой.
Кстати, реакция выступление Примакова на XIX партконференции против антиалкогольной кампании, которая наносила вред здоровью людей и экономике была не намного лучше.
После того, как перестал существовать СССР, изменились политико-экономические режимы в странах Восточной Европы и дискуссии по данному вопросу стали принадлежность истории. По сути, социалистическая экономика превратилась в рыночную, а государственное регулирование вошло в современный капитализм. Соревнование между этими двумя общественно-политическими системами реальный социализм не выдержал.
Марксизм образовал почву для социалистического движения в XIX и XX веке. Немарксистские социалисты тоже видят отрицательные черты капитализма и делают ставку на эволюционные изменения.
Идеология либерализма имеет за своими плечами столетия, которая мало чем за это время изменилась. В XX веке главный постулат экономического либерализма – рынок основной регулятор экономики.
Дж. Кейнс считал, что вмешательство в экономику все-таки необходимо. Смена кейнсианства обусловила чикагская и лондонская школы, которые выступали за ограничение государственного вмешательства и усиление рынка и развивали концепцию монетаризма (М. Фридман и Ф. Найт). Кейнсианство оказалось вытеснено идеями монетаризма, неолиберализма и неоклассики.
Тупик в развитии этих школ стал предпосылкой мирового кризиса 2008 года, когда страны ЕС и США, предпринимая антикризисные меры, прибегли к идее кейнсианства.
Те, кто стоял у руля экономической политики России в начале 90-тых, называвшие себя либералами, на самом деле были псевдо- или неолибералами. Тому свидетельство - беспрецедентная приватизация 1993 – 1994 гг., которая не имела целью ни эффективность управления, ни модернизацию, что подробно описывает публицист Рой Медведев. Если бы в то время во главе страны стояли нормальные думающие люди, тог мы бы сейчас имели такие транснациональные корпорации, которые могли бы конкурировать с IBM и Philips.
Неолиберализм не имеет ничего общего с либерализмом, а это конвергентная модель либерализма и социализма. Китай тому яркий пример, ибо для него такое сочетание самое оптимальное, что позволяет ей преодолеть свою многовековую отсталость.
Почему скончался СССР?
Хотя 17 марта 1991 года более 76 % граждан из 12 республик (кроме Прибалтийских), принявших участие во всесоюзном референдуме, проголосовали за сохранение СССР, 9 месяцев спустя, 8 декабря в Беловежской Пуще два президента РСФСР Ельцин, Украины Кравчук и Председатель Верховного Совета Белоруссии Шушкевич объявили о прекращении существования СССР. Назарбаев 2009 году рассказал Примакову о том, Ельцин наоборот хотел сохранить СССР, уговорив Кравчука подписать договор об общем государстве. Это наводит на две мысли: либо заговорщики боялись утечки информации, либо идея о ликвидации СССР возникла на месте. Хотя на этом этапе решающее слово принадлежало Горбачеву, который мог окружить Беловежскую Пущу, после ГКЧП и унизительного общения с Ельциным по возвращению в Москву, Горбачев был сломлен.
На тот момент было немало тех, кто снова готов был положительно ответить на вопрос в референдуме, но через 13 дней после беловежской Пущи, в Алма-Ате 11 бывших республик подписали Декларацию в поддержку беловежских соглашений и заявили о создании СНГ.
Безболезненность такого явления была обусловлена страхом возвращения страны к тоталитарным порядкам, а также прыжок к власти КГБ, армии и военно-промышленного комплекса.
Однако путч послужил, скорее, детонатором, заложившим мину под Советский Союз предшествовавшее развитие. До путча только Грузия и Литва объявили о своей независимости, а после – к ним присоединились остальные республики: большинство – сразу.
Горбачев не примкнул к путчистам, когда они приехали к нему в Форос. Он хотел сохранить СССР в новом качестве через подписание договора об общем государстве. Примаков считает, что государство можно было бы сохранить не через общеполитические, а общеэкономические договоры, которые естественно обусловили бы появление общих политических институтов. Такая идея витала в воздухе, но, к сожалению, этого не произошло. Причины краха СССР не сводятся, однако, к перестроечному периоду. ВВП СССР уступал только США, когда Горбачев пришел к власти, хотя наш ВВП был в 2 раза меньше. Глубинные кризисы экономического краха проявились в структурном кризисе административно-командной системы СССР, хотя в советский период было достигнуто многое – прорыв в космос, освоение нефтяных месторождений Западной Сибири, индустриализация, сильное образование. Одновременно пришли в упадок целые отрасли, предназначенные для удовлетворения потребностей человека, косыгинские реформы.
Были попытки реформирования экономики через вовлечение крупных ученых.
Также развал СССР обусловило создание РСФСР – параллельного с ЦК КПСС центра, что сократило роль КПСС, которая при демократизации могла бы остаться основной силой, чему препятствовали партийные аппаратчики.
Какую роль играли внешние силы в распаде СССР? Да, США хотели расшатать СССР, но навряд ли они желали устроить коллапс в крупной ядерной державе, распад которой мог обусловить наличие ядерного оружия на территории нескольких государств. В то же время Запад не помог СССР выйти из тяжелого экономического положения.
Содружество с нелегкой судьбой
СНГ было создано в день распада Советского Союза теми же участниками Беловежской Пущи, чтобы выработать цивилизационную форму развода. Он появился уже тогда, когда интеграционные процессы протекали как закономерное следствие глобализации, однако СНГ состоял не из различных государств, а из составных частей бывшего единым государства, но уже тогда не хватало подписей ряда государств СНГ. Ширмой СНГ пользовались все республики СССР, за исключением Латвии, Литвы и Эстонии, - 11 сразу, Грузия через 2 года. В августе 2005 вошел Туркменистан, а после войны 2008 года вышла Грузия.
Были приняты решения в первые годы существования Содружества: создание координирующих органов, верховное командование вооруженными силами СНГ, парламентского собрания Содружества, сохранение рублевой зоны, создание совместного экономического суда, общей системы противовоздушной обороны, договоренности о проведении общей валютно-денежной политики под руководством российского Центрального банка.
Создание странами-участниками Азербайджаном, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном Экономического союза, а также соглашения в 1995 – 1996 годах Россией, Белоруссии, Казахстаном и Киргизией о создании Таможенного союза не нашли практического продвижения.
Идею Таможенного союза пришлось оживить через 15 лет в первом документе о создании Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана.
Сложились две группы государств.
Договор о коллективной безопасности в 2002 году был преобразован в международную структуру – ОДКБ, получившую статус наблюдателя в Генеральной Ассамблее ООН.
Размежевание в Содружества обусловлено недовольством лидерством России, что привело к созданию ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) в Страсбурге в ходе саммита Совета Европы. Затем к ним присоединился, а потом отсоединился Узбекистан.
Некоторые блоки срывались потому, что постсоветское пространство стало объектом экспансии США,
СНГ не удалось решить ни одного межэтнического конфликта.
Выводы Примакова об СНГ:
1) Последовательные интеграционные процессы в рамках всего Содружества в близлежащий период неосуществимы.
2) Неосуществимость последовательных интеграционных этапов не означает отказа от сотрудничества между Россией и стран ближайшего зарубежья.
3) Для сохранения этой площадки оптимальным представляется упор вв экономической интеграции на три государства – Россию, Белоруссию и Казахстан, на территории которых сосредоточено 83 % экономического потенциала бывшего СССР.
4) Успех интеграционных процессов в «треугольнике», что приобрело особое значение, может стать реальностью, если выровняются отношения по линии Россия – Белоруссия.
5) Все большее влияние на ситуацию в азиатской части СНГ оказывает Китай. Россия рассматривает ШОС как организацию, способствующую борьбе с терроризмом, экстремизмом, блокированию наркотрафика. Пекин отдает явное предпочтение экономической стороне, считая, что важной целью является превращение его в Зону свободной торговли.