Устян А.Р. Геноцид армян (по книге Гюнтера Леви)
Часть 1.
Начал читать книгу Гюнтера Леви " Армян ский вопрос в Османской империи: мифы и реальность". М.: РОССПЭН, 2016 и тут же меня охватило смешанное чувство: смесь доверия к словам автора о его объективном подходе к анализу данной проблемы и с другой стороны - реальное изложение материала, скорее даже логика.
Уже с первых страниц автор вместо серьезного анализа проблемы, постоянно "расхваливает" самого себя, свою объективность: "Пока я работал над книгой, у меня иногда складывалось впечатление, будто я следователь, который расследует нераскрытое преступление" (с. 7). Но вместе с тем, автор тут же добавляет: "возможно, я не раскрыл преступление во всех его запутанных аспектах, но рассчитываю прояснить в этом деле новые важные моменты" (с. 7). И как же он это делает? Как только автор вступает в сам процесс как бы "анализа" он вместо серьезного политического, экономического и главное демографического анализа впадает в буквоедство и выискивание документов, подтверждающих геноцид. Не находя их он начинает обвинять армян в аферизме и документальных фальшивках, типа "Мемуары Наим-бея" Арама Антоняна (с. 66). Допустим это так, но но с какой стати автор решил, что тот кто убивает будет после себя оставлять следы преступления? Если автор сам утверждает, что он себя рассматривает в качестве "следователя", то и должен был придерживаться этой логики в ходе анализа проблемы и не выискивать прямых доказательств преступления через бумаги и документы! Где автор видел, чтобы убийца, идя на преступление, оставлял следы и даже писал расписки о своем преступлении? Разве серьезный "следователь", расследуя преступление, будет искать документальные свидетельства самого преступника, убийцы? Это каким же надо быть идиотом, чтобы "следователь" так стал думать? Однако Гюнтер Леви будучи вроде умным, допускает просто идиотские суждения, или, армян держит за идиотов.
Справедливо отмечая вину Антанты и армян ских авантюристов в уничтожении армян (с. 15-16 и 24-25), тем не менее он напрочь отрицает преднамеренный характер уничтожения (геноцида) армян ввиду..., вы только подумайте, отсутствия достоверных документальных подтверждений и утверждений самих преступников (с. 50). Будто убийца будет преднамеренно оставлять на месте преступления свои следы, да ещё и писать об этом. Где такое возможно? В рамках какой логики? Только извращенной!
Вот к примеру, полюбуйтесь, что пишет Гюнтер Леви: "...существует большая разница между желанием возродить турецкое национальное величие и побуждением к жестокому истреблению всех этнических меньшинств" (с. 50). И как же он нашел разницу? При том, что это самое "величие" связано именно с уничтожением христианских меньшинств, ведь иначе как возможно было это "величие" при резком сокращении территорий Османской империи при младотурках? Опять же, возникает закономерный вопрос, а где логика? Как можно говорить о величии без уничтожения тех, кто мешает самим фактом своего существования этому самому "величию"? Впрочем сложно назвать "величием" то, что сотворили младотурки не только с армян ами-христианами, но и с самой Османской империей.
Просто удивляет, если не сказать поражает очевидно преднамеренная тупая логика Гюнтера Леви. В одном случае он даже прямо пишет: "Масса жертв не доказывает сама по себе вину режима младотурок. Также мы не можем сделать вывод, что эти смерти были частью плана геноцида, направленного на уничтожение армян ской общины Турции" (с. 57).
Просто феноменальная "объективность", о которой так хвалебно говорил о себе Гюнтер Леви в предисловии своей книги. Возникает очередной закономерный вопрос, почему же "масса жертв не доказывает сама по себе вину режима младотурок"? Почему, если армян было уничтожено в процентном измерении неизмеримо больше, чем обычные жертвы от боевых действий? Это ли объективность, приравнивать без учета реальных фактов жертвы армян -христиан и тюрок от боевых действий, болезней и голода? Но именно этого Гюнтер Леви и не делает, ибо процентное выражение и фактическое количество армян -христиан буквально опровергают его концепцию о "непреднамеренном уничтожении армян, а значит об отсутствии преднамеренного геноцида". При этом Леви ничего не говорит об именно преднамеренном уничтожении армянской интеллигенции Константинополя в количестве не менее 800 человек. В конце концов случайно ведь нельзя никак их было убить?! Только сумасшедший может допустить такую мысль. Понятное дело, что процентные демографические потери и убийства столичной интеллигенции говорят именно о преднамеренном характере уничтожения армян, а значит об "очевидном геноциде". Однако, эти факты Леви не хочет замечать, и делает их предметом спорного документального крючкотворства, прекрасно понимая как следователь, что для доказательства убийства не нужны бумажные документы, написанные самим убийцей для доказательства его преступления. Достаточно самого факта убийства!!! И этот факт, сам видимо того не замечая, приводит сам Гюнтер Леви. Этот факт просто является саморазоблачающим и убийственным для самого Леви, и показывающим его антиармянскую логику расследования, что не указывает ни на какую объективность о которой так ярко и многообещающе писал в предисловии своей работы. Попытки всё свести к "боевым действиям" и "проблеме продовольственного дефицита и спекуляции едой" (с. 59) также не выдерживает никакой критики, ибо очевидна её надуманность, что безусловно не отрицает сам его факт наличия как проблемы и причин жертв среди мирного населения. Однако факт, приведенный самим Леви, просто опровергает всё то, что им самим сказано во всей его работе, направленной на оправдание турецкой стороны. Но разве такая должна быть объективность? Принцип объективности основан на "ПРАВДЕ И ЧЕСТНОСТИ, ОСНОВАННЫЕ НА ЛОГИКЕ ФАКТАЖА ПО КОНЕЧНЫМ РЕЗУЛЬТАТАМ". Но именно этот факт конечного результата действий младотурок Гюнтер Леви называет "масса жертв не доказывает сама по себе вину режима младотурок". А что же в таком случае доказывает убийство как не факт массового и явно неравного, в процентном выражении, убийства? А вот то, что оно было неравным отмечает сам Леви: "Из 1800 армян, проживавших в Йозгате до войны, к 1919 году в живых осталось всего 88" (с. 78). Очевидно для самого Леви эти цифры ни о чем не говорят. Он приводит их видимо случайно. Но как может быть случайным убийство почти 95% армянского населения города, который мало имел общего с районами боевых действий? Таких потерь не имел ни один народ бывшей Османской империи, тем более турки. Иначе откуда взялось по состоянию на 2011 год в городе 76 745 человек и 96 350 в районе людей? Очевидно они все турки! Армяне в Йозгате уже не числятся! Вот она элементарная статистика, которая просто разоблачает концепцию "равных потерь армян-христиан и турок в эпоху первой мировой и одинаковых трудностей".
Вывод: всего лишь одна цифра, одна статистическая данность полностью опровергает тонны "документов" и исписанных бумаг (книг) в пользу Турции. На основании этих цифр, полностью доказывается сам факт основания Турции на костях автохтонного населения Анатолии армян-христиан! И Гюнтер Леви, приведя эти данные, опроверг самого себя, и доказал, сам того не желая, преднамеренный характер геноцида, ибо уничтожить 95% христиан в одном лишь городе, отдаленном от региона ведения боевых действий, "случайно" (непреднамеренно) невозможно! Только идиот и враг армян-христиан может считать иначе! Поэтому грош цена объективности Леви и его книге. Однако, ознакомиться с ней и найти саморазоблачающие логические факты всегда интересно и на пользу армянскому делу!
Часть 2.
А этот Гюнтер Леви оказался "юмористом". Вы только подумайте, обвиняя османскую судебную систему в необъективности в период 1919-1920 годов, дабы показать их про армян ский характер и массовые нарушения османского процессуального законодательства, а значит недействительность военных османских судов, осудивших младотурецких лидеров за совершенные ими преступления, этот Леви сравнивает османскую военную правовую и судебную систему со... "статьей 32 Единого кодекса военной юстиции США, принятого Конгрессом в 1950 году" (с. 82). Даже не знаю, что и сказать по этому поводу? Может этот Леви кретин? Но нет, его представляют как заслуженного профессора Массачусетского университета в Амхерсте. Если он также писал о нацисткой Германии и её истории сотрудничества с католической церковью, то я уже представляю, что он мог написать.
Если же говорить конкретно по данному аспекту в его книге, о которой я уже писал в недавнем посте на сей счет (Армян ский вопрос в Османской империи: мифы и реальность. М.: РОССПЭН, 2016), то этот самый профессор, или сам идиот или нас держит за идиотов. В первом случае он явно показывает, что он не владеет не только диалектическим методом анализа (логика Давида Анахта), но и оказывается логикой Аристотеля (сравнительным анализом). Спрашивается, как он мог, как серьезный ученый, сравнивать османское законодательство 1919 года с американским 1950 года? И дураку ведь понятна абсолютная некорректность подобного сравнения, её фальшивость, неадекватность времени, и её антинаучный характер. И после этого он будет читателя убеждать в собственной объективности, проводя откровенную логико-методологическую подтасовку анализа проблемы? Неужели он этого не знает? Не уверен. Скорее армян за идиотов держит. Ведь сравнительный метод (формализационный или компаративистский) применяется для того, чтобы выявить в сравнении и сопоставить политические явления, факты и системы по сходным параметрам их существования для выявления не только отличий, но и схожих показателей. В нашем случае "сходным параметром" служит "время". И где же здесь схожесть во времени между 1919 годом в Османской империи и 1950 год в США? И почему в ходе сравнения он видит только недостатки у османской правовой системы и не замечает такое в американской? Ведь в любой системе, а тем более правовой есть свои недостатки. Или он хочет идеализировать американскую систему 1950 года на фоне предельного осуждения османской 1919 года? В таком случае, где же его объективность как ученого, который уже в предисловии своей книги заявляет о своем объективном подходе к армян скому вопросу в Османской империи?
Короче, читая его книгу, постоянно натыкаешься на подобного рода его "оплошности", которые, по всей видимости, не носят случайный характер. Ведь в ином случае нам придется признать его профнепригодность как ученого, что невозможно. Поэтому его однозначно придется признать как УМЕЛОГО ФАЛЬСИФИКАТОРА, которого вывести на "чистую воду" можно только если осуществить детальный анализ его работы, как говорится "разобрать по косточкам". Что в свою очередь требует от наших ученых много ресурсов: временных, финансовых и физических. Иначе безголовых армян и дальше будут держать за идиотов вот такие "ученые", обвиняя (зачастую не без оснований) в аферизме самих армян. Короче, во всем надо детально разбираться, а для этого необходимы "умело думающие головы"!
Ну вот добрался до апофеозного заявления Гюнтера Леви: "Решид Акиф так и не представил циркуляр, связывающий руководство "Единения и прогресса" с уничтожением армян. А голословное утверждение, будто такой приказ был издан, едва ли может служить "юридическим доказательством", как заявляет Дадрян" (с. 92).
И вот так на всех страницах своей работы Леви обвиняет армян ских историков, в частности Дадряна, в неточностях и бездоказательных утверждениях и фальсификациях источников.
А почему? Потому, что армян ские историки, как и Леви, используют анти армян скую матрицу "юридического доказательства". Почему анти армян скую? Потому, что юридическая сторона геноцид а армян практически не доказуема, ведь как уже отмечал ранее, любое убийство невозможно доказать юридическими документами, циркулярами или телеграммами. Это тупиковый путь. Расследование убийства осуществляется благодаря не юридическому мышлению, а политическому. В частности никаких юридических доказательств не нужно, чтобы утверждать о захвате Константинополя османами в 1453 году, как и нет надобности циркулярами подтверждать геноцид армян. Достаточно определить факт захвата и массовых убийств в соотношении принадлежности собственности до захвата и после, а также количества населения до убийства и после. И для этого не нужно никакого циркуляра. В этом ошибка Дадряна и многих армянских геноцидологов. Если не считать убийство 95% армян города Йозгата (из 1800 осталось 88) по данным самого Леви (с. 78), геноцидом, то, что же тогда называть геноцидом? Как назвать полную ликвидацию 800 человек армянской интеллигенции города Константинополя? Случайностью? Но как любой нормальный человек знает, а ученый тем более должен знать, ни на одной войне, тем более случайно, не убивают 95% народа причем вполне конкретной христианской религии.
Есть ещё один момент. Ошибкой является использовать юридическую сторону проблемы, беря пример в качестве примера Нюрнбергский процесс — международный судебный процесс над бывшими руководителями гитлеровской Германии. Во-первых надо понять разницу во времени, а значит и уровень развития юридического обеспечения государственной службы. В 1915 году и в 1945 году уровень развития юриспруденции разный, и не в пользу 1915 года. Во-вторых, надо понимать разницу в ментальностях, немецкий педантично-ответственный характер - это вам далеко не лицемерно-безалаберный турецкий в области юриспруденции, в частности в области документоведения. То что немец педантично фиксирует в силу важности вопроса, турок не фиксирует или попросту не удосуживается вообще взяться за перо или ручку. До сих пор мы видим разницу в культуре научного мышления в Турции и в Германии. Поэтому использовать пример юридического доказательства преступников нацистской Германии недопустимо в случае с геноцидом армян в Османской империи. Нужно понимать временные отличия, ментальные, цивилизационные и даже политисторические и политэкономические различия предпосылок возникновения проблемы.
Часть 3.
Продолжая анализ работы Гюнтера Леви " Армян ский вопрос в Османской империи: мифы и реальность. М.: РОССПЭН, 2016. Гл.7., не мог вновь не обратить внимание на ряд логических ловушек в которые сам себя загнал Леви. Очевидно, исходя из изложенного им материала, видно, что он явно эти ловушки не замечает. Непобедимая логика Давида Анахта дает нам возможность выявить эти логические ошибки Леви, что выявляет его абсолютно надуманные аргументы в пользу гипотезы о "непреднамеренности массовых убийств", а значит непризнания геноцид а армян в Османской империи. Итак, давайте разберемся по ходу движения мысли Леви в его работе. На что я обратил в первую очередь внимание? На четыре аспекта, представленные самим Леви в этой седьмой главе, а именно: численность армян, роль партии Дашнакцутюн, Британии и официальное признание "массовых убийств" Талаатом-пашой. Давайте посмотрим, почему эти четыре аспекта раскрывают "преднамеренность массовых убийств", а значит и факт "геноцида армян ". Ведь мы уже знаем, что только логика последующих друг за другом событий выявляет истину в истории, а значит ложь всегда алогична! Итак, сразу надо обратить внимание на то, какое количество армян приводит Леви на странице 103 и на кого возлагает он "массовые убийства": "Судьба двух миллионов их соплеменников в Турции могла бы и не быть столь ужасающей, если бы дашнаки проявили благоразумие во время войны". Итак, что мы видим? Леви ясно дает понять, что в Анатолии, то есть на территории бывшей Османской империи, которую сейчас занимает Турция (иначе он бы её называл правильнее - Османской империей, чья территория была немизмеримо больше), проживало 2 млн. армян. Соотвественно возникает закономерный вопрос, а собственно, где эти два млн армян, если известно, что в современной Турции 80 млн. населения и только 150 тысяч армян? Где 20 млн. армян -христиан, которые должны были быть в современной 100 млн. Турции? Куда они подевались, если не было геноцида, то есть преднамеренного массового убийства государсвтом своих граждан по вполне конкретным национальным и религиозным признакам? Ведь именно столько (20 млн.) армян должно было бы быть в уже 100 млн. сегодняшней Турции? Получается современная Турция лишилась "бесследно-случайно" 20% армян ского автохтонного христианского населения Анатолии, а геноцида значит не было? В таком случае, где эти 20 млн. армян-христиан и почему турок, если Леви утверждает, что мусульман было убито не менее армян, сейчас аж 80 млн.?! Миграция и переселение с Балкан мусульманского населения не в счет, ибо оно в большей своей массе погибло уже при переселении из-за болезней, недоеданий, военных действий, и лишь небольшая часть осела на землях армянской Анатолии, что безусловно вызывало вражду к ним не только со стороны армян, но и курдов. Многие из этих мусульманских переселенцев были перебиты даже не армянами, а именно воинственными курдами. Более того, известно, что рождаемость у армян лишь немногим уступала мусульманской. Так почему же сейчас в Турции осталось лишь 150 тысяч официальных армян? Где остальные, если мусульман погибло не менее армян?
Далее. Леви постоянно указывает, что добровольческими войсками руководили дашнаки. Перечисляет Андраника, Дро, Армена Гаро и др. (с. 104). Постоянно при этом подчеркивая, что именно дашнаки затеяли эту авантюру с восстанием в Ване и указывая, что сумарно, армянские боевые подразделения в Киликии (25 тысяч) и во всей Восточной Анатолии (25 тысяч) с добровольцами-армянами из зарубежа (25 тысяч) (с. 108-109) могли доходить до 75 тысяч и армяне могли даже тягаться с регулярной османской армией. При этом Леви подчеркивает, что типа "нет дыма без огня", мол видя такую боевую армаду армян, младотурки обрушились... нет не на армянскую "армию", а на беззащитных граждан османской империи: столичную интеллигенцию в количестве 800 человек, на крестьян и рабочих, короче на всё армянское население, которое вообще не имело никакого отношения к войне. Так почему же Леви, считая виноватыми партию Дашнакцутюн, её вину автоматически возложил на армянский народ, что явно не одно и тоже? А ответ прост, он идет на поводу у турецкой пропаганды, которая ставит знак равенства между дашнаками, то есть партией и всем народом. Получается, что Леви признает позицию младотурок, которые считая виноватыми партию Дашнакцутюн, почему то "случайно" потеряли армянский народ в Анатолии. Как же так? Виновата партия, а исчезает целый автохтонный народ?
Далее. Позиция англичан. Леви указывает, что Британия не доверяла армянам и не верила в их боевые способности (с. 108). Неправдо ли странно? Оказывается сами британцы признают боевой дух армян, их способность вести активные боевые действия (например, смотрите депеши британских/американских послов, миссионеров и их представителей в Османской империи), а помощи, причем обещанной не раз, не оказали под предлогом, вы только подумайте, "географические, стратегические и другие причины не дадут войскам союзников возможности оказать армянским повстанцам такую помощь, которая защитила бы их от истребления, когда их деятельность раскроется" (с. 108). Итак, что получается? Британцы, как минимум, сослались на естественные преграды, которые всегда существуют при такого рода действиях. Не думаю, что военные действия британцев в Индии или Африке чем-то отличались, однако Британия вела там достаточно активную военную деятельность. К тому же уважаемый и достаточно компетентный и авторитетный в британских кругах армянский национальный деятель Погос Нубар заверял британское верховное командование в Египте, что высадка в Киликии будет поддержана "всем армянским населением в регионе" (с. 111). Что это значит? Это значит два момента: 1) восстанием было охвачено далеко не всё армянское население, а значит его не было оснований уничтожать, тем более 95% народа не могло погибнуть от "случайного случая" и 2) если бы Британия выполнила свои обещания и поддержала армянские боевые подразделения, то армянский народ поднялся бы на всеобщее восстание. Однако зная это, британцы на это не пошли, предпочтя поражение от Османской империи на Дарданельском направлении, и дав уничтожить армян-христиан Анатолии. То есть они разменяли армян на европейское направление военных действий по сути дела кинув армян, тем самым дав младотуркам повод для подмены ответственности с партии Дашнакцутюн на весь армянский христианский народ Анатолии. Но самое удивительное, что эту "подтасовку ответственности" не замечает Леви и вслед за нацистскими турецкими идеологами (а иначе их назвать невозможно) переносит ответственность с партии на целый народ! Спрашивается, как такое возможно?! Ведь сам Леви, утверждая о своей объективности (с. 5-8), постоянно высвечивает в своей работе зверства армян в отношении мусульманского населения, но так и не дает ответа на вопрос, как так получилось, что сейчас турок 80 млн, а армян в Турции вместо 20 млн. всего 150 тысяч?! Это такой однобокий "гуманизм" Гюнтера Леви? И чем же он тогда отличается от турецких нацистов-историков и идеологов?
Часть 4.
И, наконец, четвертый момент. Оказывается 5 мая 1916 года Талаат-паша рассказал в интервью специальному корреспонденту "Берлинер тагеблатт", что знал об убийствах депортированных армян: "К несчастью, плохие чиновники, в чьих руках оказалось выполнение приказов (о депортации), допустили чрезмерные злоупотребления, исполняя свои обязанности" (с. 114). Что из этого саморазоблачения следует? А то, что Талаат-паша обо всем знал, и об убийствах армян, причем массовых, которые он сваливает на чиновников, которые видите ли злоупотребляли своими полномочиями, и знал он конечно о том, что англичане не поддержат дашнаков, а значит всеобщего восстания не будет! Так зачем же было переселять армян, не говоря уже о массовых убийствах?! В том то и дело, что Талаат-паша обо всем знал, он полностью контролировал своих чиновников, и указы давал вполне конкретные и исполнялись они достаточно четко в рамках восточной преданности своему хозяину, своей партии, иначе как объяснить, что из 1800 армян города Йозгат (неподалеку от Анкары) осталось в живых всего 88 человек?! То есть 95% армян только в одном отдаленном от фронта городе центральной Анатолии были убиты? А ведь их даже не депортировали? Они жили на своих автохтонных землях и лишились жизни только из-за этого?! Так что это как не "преднамеренное массовое убийство", а значит " геноцид армян -христиан"?! Если это не так, то зачем же было убивать 95% армян города Йозгат центральной Анатолии? Ведь сам факт массовых убийств Талаат-паша сам признал! Где, в каком городе Турции было убито 95% мусульман? И почему сейчас в Турции 99% населения мусульмане? Где армян е-христиане, которых должно было быть аж 20 млн в современной Турции?! На все эти факты и логику событий и действий Леви вообще не обращает внимания, а тупо повторяет измышления недалеких турецких фальсификаторов истории, постоянно цепляясь за факты зверства армян, а точнее, партии Дашнакцутюн и Гнчак, их боевых отрядов, подменяя факт уничтожения 95% мирного армян ского христианского населения Анатолии, фактом "зверств армян ских боевиков". То есть подменяя ответственность партии, возлагая её на весь христианский народ. Но где, в какой стране мира, в том числе в стране Леви - США, возможно, чтобы за действия одной партии расплачивался весь народ? Ничто это не напоминает? Получается, что Леви тупо защищает позиции тех американских историков, которые до сих пор утверждают, что не "белые" пришли в Америку и уничтожили всех автохтонов этих земель индейцев, а индейцы сами убивали "белых" и за это поплатились! Ничего не скажешь, "отменная" логика по Гюнтеру Леви! По этой логике получается, что не османы захватили Константинополь и уничтожили Византию, а византийские боевики не меньше турок убивали, а даже больше. Ну как вам такая логика мышления по-турецки от Гюнтера Леви?! Однако непонятно как так получилось, что сейчас нет Византии, а Константинополь стал турецким Стамбулом, если византийцы больше убили турок, чем турки византийцев?! Ведь византийцы больше турок поубивали, но все земли Византии заняты турками. И вот этот абсурд турки называют историей, а сам Леви именует себя историком.
Но самое удивительное, что он на странице 130 прямо заявляет следующее: "Широкомасштабные погромы - это факт, не оспариваемый никем, кроме турецких историков", но оказывается, "которым, по-видимому, обстоятельства дела известны лучше". С чего бы это "им известны лучше"? Если погромы - это факт, то и его следствие - убийство 95% армянского христианского населения Анатолии тоже факт! Иначе просто быть не может. Нельзя же приводить цифру об убитых (из 1800 осталось в живых всего 88) по одному только городу Йозгат (с. 78) и при этом твердить, что армянам "как мне кажется, к настоящему моменту не удалось представить веские улики, способные убедить суд или беспристрастного исследователя истории этих трагических событий" (с. 130). И в этом весь Леви! Оказывается армянам не только не удалось доказать общеизвестный факт захвата всех земель Византии и Армении сельджуками и османами, но для него не доказательство "геноцида" его же цифры, что только по одному городу Йозгат центральной Анатолии (вблизи нынешней столицы Турции Анкары) "из 1800 осталось 88" (с. 78)! Собственно и эти цифры есть остатки народа веками истребляемого и ассимилируемого на своих же автохтонных землях Анатолии, как индейцев в Америки. Гюнтера Леви видимо устроило бы 100% уничтожение, и видимо только тогда бы он "признал" факт преднамеренного геноцида армян, ведь не осталось бы свидетелей, то есть всего народа, и кто бы мог поднять голос в защиту своих исторических и главное политических прав?! Увы, но такова логика рассуждений не только турецких историков-нацистов, но и самого Леви: нет народа-свидетеля, а доказательства мы (турки) придумаем! В таком случае как же Константинополь и величественный Храм Айя-София? Или и Византии не было? Впрочем у турок может быть всё! Тем более, если попадаются такие "историки" как Гюнтер Леви, которые вопреки элементарной логике политисторических событий "доказать" могут что угодно! Но более всего удивляет, что сами армяне так и не научились научно доказывать свою правоту, имея 27 лет независимое государство и феноменальный интеллектуальный потенциал!
Я ранее уже отмечал, что геноцид армян - это дело правых сионистов (Жаботинский и Ко), Джона Рокфеллера и международного синдиката, о котором писал Яир Аурон, со ссылкой на одного из ярких деятелей сионизма. Безусловно на этом глобальном уровне, все послы были лишь обслуживающим персоналом их интересов в Османской империи. Именно поэтому неудивительно, что геноцид армян пришелся именно на период Генри Моргентау (1914-1916), когда он был Послом США в Османской империи и по сути дела был "глазами и ушами" сионистов в столице империи. Что самое интересное в этой истории? А то, что не только о двуличности Моргентау пишет Яир Аурон, но косвенно... казалось бы тот, от кого и не ожидаешь объективности - Гюнтер Леви. Это всё тот же Леви о котором я уже в двух предыдущих постах достаточно подробно писал, основываясь на его работе "Армянский вопрос в Османской империи: мифы и реальность". М., 2016. Самое интересное, что сам Гюнтер Леви пытается наоборот, опровергнуть достоверность проармянской позиции Моргентау и отрицать сам факт "геноцида армян". Леви пытается указать на то, что Моргентау наоборот преувеличивал гибель армян, что его сведениям нельзя доверять в полной мере. Казалось бы Леви пытается опровергнуть Моргентау. Но тем самым, и того сам не замечая, он указывает на то, что Моргентау был заодно с Талаат-пашой и Энвером. Леви просто не оставляет никаких сомнений в том, что Моргентау о массовых убийствах не только знал, но Талаат-паша и Энвер выполняли приказ сионистов и США Джона Рокфеллера через их посредника-посла Моргентау. Леви пишет следующее: "...на самом деле Моргентау НЕПЛОХО ЛАДИЛ с османским министром внутренних дел. В письме к государственному секретарю Роберту Лэнсингу от 14 ноября 1914 года Моргентау упоминал, что ему удалось поддерживать "СЕРДЕЧНЫЕ И ЗАДУШЕВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ с Талаатом и Энвером, министром внутренних дел и военным министром", и в дневнике сообщается, что они СОХРАНЯЛИСЬ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО СРОКА СЛУЖБЫМоргентау к качестве посла. Согласно дневнику, 5 ноября 1915 года Энвер сказал Моргентау, что ценит ДОБРОЕ ОТНОШЕНИЕ АМЕРИКАНЦЕВ К ТУРКАМ И ЧТО ОНИ "ГОТОВЫСДЕЛАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ ДЛЯ МЕНЯ". Моргентау не только виделся с Талаатом и Энвером на частых официальных мероприятиях, но также ПРИГЛАШАЛ ИХ НА ТРАПЕЗЫК СЕБЕ ДОМОЙ И ВЫЕЗЖАЛ С НИМИ НА ПРИРОДУ. РАЗГОВОРЫВО ВРЕМЯ ПОДОБНЫХ ВСТРЕЧ ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ВЕЛИСЬ ШУТЛИВЫЕ И ДОБРОДУШНЫЕ. (С. 143).
Я намеренно выделил узловые моменты большими буквами, чтобы показать сколь тесные были отношения Посла США с исполнителями "геноцида армян". Интересно и то, что сам Леви, приводя эти данные, пытается опровергнуть сам факт "геноцида армян", но он даже не понимает, что приводя эти просто убийственные факты тесной близости главных виновников геноцида с Моргентау, показывает их непосредственную и главное очень тесную связь с сионизмом и рокфеллеровскими США того времени.
В конце концов это каким надо быть циником и хладнокровным убийцей, чтобы "НЕПЛОХО ЛАДИТЬ" с османскими министрами, поддерживать с ними "СЕРДЕЧНЫЕ И ЗАДУШЕВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО СРОКА СЛУЖБЫ", "ПРИГЛАШАТЬ ИХ НА ТРАПЕЗЫК СЕБЕ ДОМОЙ, ВЫЕЗЖАТЬ С НИМИ НА ПРИРОДУ, ВЕСТИ РАЗГОВОРЫВО ВРЕМЯ ПОДОБНЫХ ВСТРЕЧ В ШУТЛИВОМ И ДОБРОДУШНОМ ТОНЕ" И ПРИ ЭТОМ ОТЛИЧНО ЗНАТЬ ОБ ИСТРЕБЛЕНИИ АРМЯН?! КАК ВООБЩЕ ОН ЭТО МОГ ПОДОБНОЕ ДЕЛАТЬ? Только в одном случае подобное возможно: если он САМ БЫЛ СОУЧАСТНИКОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ!!!
Ведь НЕСЛУЧАЙНО ЖЕ 5 ноября 1915 года Энвер сказал Моргентау, что ценит ДОБРОЕ ОТНОШЕНИЕ АМЕРИКАНЦЕВ К ТУРКАМ И ЧТО ОНИ "ГОТОВЫСДЕЛАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ ДЛЯ НЕГО". И ВЕДЬ СДЕЛАЛИ: ПОЛНОСТЬЮ ОЧИСТИЛИ МАЛУЮ АЗИЮ ОТ АРМЯН-ХРИСТИАН. ПОЛНОСТЬЮ ИХ ИСТРЕБИВ! ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ БЫЛ ВЫПОЛНЕН С ЛИХВОЙ! НЕУДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ПОСЛЕ ЭТОГО США ВВЕЛИ СОЗДАННУЮ ИМИ ТУРЦИЮ В НАТО И ЗАПАДНЫЙ СОЮЗ.
Итак, на основании новых фактов, которые представлены в работе антиармянски настроенного Гюнтера Леви, можно показать виновников и зачинщиков геноцида армян, хотя сам Леви геноцид армян отрицает. Вот так может антиармянская работа служить дополнительным аргументом в пользу "геноцида армян", то есть преднамеренного истребления армян-христиан сионистами США для того, чтобы на обломках Османской империи создать прозападную Турцию и ввести её в НАТО. Именно так Турция там и оказалась, благодаря "геноциду армян". Поэтому Леви даже можно поблагодарить за те факты о которых мало пишут, а армянские историки и вовсе анализируют не тем местом, ибо пытаются представить Моргентау чуть ли не главным защитником армян. И это при том, что убийцы чуть ли не жили у Моргентау, сидели за одним столом у него дома, ели, пили, веселились, кутили, и вели задушевные разговоры в то время как истребляли армян Малой Азии. Вот так. И это друг армян? Если армяне и после этого эту свинью будут представлять в качестве друга, то кто тогда враг? Короче у армян давно уже проблемы: они не могут разобрать кто им друг, а кто враг. Ведь самый коварный враг - это скрытный лицемер.
Часть 5.
Конечно Леви не мифотворец, однако его "особенная логика" просто поражает. Он думает, что, приводя подобные факты, он может доказать непреднамеренность массовых убийств? Но любая здравая логика (в том числе основанная на самой работе Леви) показывает, что тесная дружба Талаата-паши с американским послом Моргентау, не помешала осуществлению геноцид а, но даже с его (Моргентау) молчаливого согласия осуществлялся. О чем речь? О том, что Гюнтер Леви пытается нам доказать, что если в окружении самого посла были армян е, значит геноцид а не было. Не правда ли смешно? И это в то время как именно с их не менее молчаливого согласия всё это преступление и осуществлялось. Неужели Леви не знает, что на США и сионистов через посла Моргентау работало много армян? Похоже знает, но как всегда лукавит, когда пишет следующее на с.144: "Моргентау, который не знал ни турецкого, ни французского, также в значительной степени полагался на помощь своего секретаря- армян ина, Акопа Акопяна, который уехал в Соединенные Штаты и прожил вместе с Моргентау, пока книга готовилась к изданию. Важную роль в работе над книгой сыграл и переводчик, с которым посол работал в Константинополе, Аршак Шмавонян". И что с того? Даже если эти мемуары Моргентау готовили армян е, а значит в них полно неточностей и искажений действительности, по мысли Леви, то это ещё совсем не значит, что геноцида не было, то есть не было преднамеренного массового убийства нации по их религиозному и национальному признаку. Леви явно малосведущий в армян ских вопросах. Иначе бы он знал, что списки Талаата и Энвера, подлежащих уничтожению видных армян, были дополнены лично Арутюном Мкртчяном. Именно он дополнительно включил в список к Зохрабу, Гаро, Вардгесу и др. ещё 80 фамилий с адресами. Он лично подписал смертный приговор Сиаманто, Варужану, Рубену Севаку и многим другим. Именно по указанию Мкртчяна их всех собрали и за одну ночь зверски истязали и убили. И что, из-за того, что среди армян были ренегаты и предатели считать, что геноцида не было? Глупая логика, но именно её демонстрирует Леви.
Спрашивается, если задачей было выселить армян из прифронтовой зоны и даже центральной Анатолии ради безопасности страны, то зачем же надо было убивать столичную интеллигенцию? Большая их часть вообще не имела никакого отношения к политике, большая часть были просто писателями и поэтами, которые даже теоретически не могли принимать никакого участия в боевых действиях. Похоже самому Леви эта простая мысль в голову так и не пришла?! Однако, посмотрим, что он пишет далее.
Часть 6.
Продолжая анализ работы Леви не мог и в последней части не отметить его очень странную логику мышления. Впрочем, проанализировав его книгу, осталось прежнее чувство неоднозначности и противоречивости его суждений. Итак, какова же его логика рассуждений в продолжении того, что ранее я уже отмечал?
Первое, что вызывает недоумение - это утверждение Леви, что армян не высылали из крупнейших городов Турции - Константинополя, Смирны, Мерсина и Алеппо (с. 189,). Очень странное заявление автора, если учесть, что из Константинополя высылки были и даже убийства, известно об убийствах по крайней мере около 800 представителей армян ской интеллигенции Полиса, о которых, в лице двух депутатов османского Парламента, упомянул сам Гюнтер Леви на с. 198, а именно, Григора Зохраба и Вардгеса Серенкюляна. Спрашивается, как же армян не изгоняли (массовые депортации) из Полиса, если были высланы и убиты все видные представители армян ской политической и культурной элиты столицы?
Далее Леви отмечает роль Джемаль-паши. Он считает Джемаль-пашу "великим человеком", "благодаря которому были спасены около полумиллиона армян в той части Турции, что находились под его контролем" (с. 195). Там же он указывает на то, что Джемаль-паша расходился во взглядах на вопрос геноцид а с верховным руководством "Единения и прогресса" и "пытался сопротивляться и остановить массовые убийства". Впрочем роль Джемаля меня мало интересует в данном случае (хотя дашнаки и его подозрительно расчетливо убили), о