06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Бастрон И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Рынска Б.Л. по доверенности Сидоркиной С.И. и дополнению к ней представителя Рынска Б.Л. по доверенности Говорковой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Анциферовой Наталии Александровны к Рынска Б.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.
Обязать Рынска Б.Л. на странице в интернет - сети Facebook по адресу: *** опубликовать решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016г. о допущенных Рынска Б.Л. нарушениях, выразившихся в опубликовании высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Анциферовой Н.А., в частности о том, что у нее «кучерявые мозги», что она «человек-манная каша», «тварь, просто тварь, тварина», что она как профессиональный архитектор «никогда не признает своих ошибок», «не предлагает альтернативных поставщиков», «имеет плохую слышимость и не слышит, что ей говорят», «неорганизованный, невнятный и не собранный в коммуникациях человек», «невнятно говорит», «плохо объясняет», «объясняет и говорит почти как шизофреник, все время в своей теме, на своей волне», «огрызается и не признает свои косяки», «не читает договор», «является импотентом в коммуникациях», «не способна коммуницировать вообще», «никогда не признает свои косяки, имея на все отмазки».
Взыскать с Рынска Б.Л. в пользу Анциферовой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
УСТАНОВИЛА:
Анциферова Н.А. обратилась в суд с иском к Рынска Б.Л., просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на странице интернет-сайта *** (аккаунт «Б. Рынска»), а именно: о том, что у Анциферовой Н.А. «кучерявые мозги», что Анциферова Н.А. «человек-манная каша», «тварь, просто тварь, тварина», о том, что Анциферова Н.А. как профессиональный архитектор «никогда не признает своих ошибок», «не предлагает альтернативных поставщиков», «имеет плохую слышимость и не слышит, что ей говорят», «неорганизованный, невнятный и не собранный в коммуникациях человек», «невнятно говорит», «плохо объясняет», «объясняет и говорит почти как шизофреник, все время в своей теме, на своей волне», «огрызается и не признает свои косяки», «не читает договор», «является импотентом в коммуникациях», «не способна коммуницировать вообще», «никогда не признает свои косяки, имея на все отмазки», путем опубликования на странице указанного интернет-сайта решения суда о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель истца по доверенности Рулькова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала.
Представители ответчика по доверенности Говоркова Е.В., Сидоркина С.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Рынска Б.Л. по доверенности Сидоркина С.И. по доводам апелляционной жалобы и представитель Рынска Б.Л. по доверенности Говоркова Е.В. по доводам дополнения к апелляционной жалобе.
Анциферова Н.А., Рынска Б.Л., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей Рынска Б.Л. по доверенности Говорковой Е.В., по ордеру адвоката Макарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Анциферовой Н.А. по доверенности Рульковой М.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150,151 ГК РФ).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 01 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 03 марта 2016 года на странице Б. Рынска в социальной интернет-сети Facebook.com по электронному адресу *** опубликованы сообщения, отзывы, комментарии в отношении Анциферовой Н.А., что подтверждается протоколом осмотра интернет-страниц, удостоверенным нотариусом.
В данных сообщениях, отзывах и комментариях содержатся высказывания ответчика в отношении истца, в связи с ее работой как архитектора при производстве ремонта в квартире ответчика, в том числе о том, что у Анциферовой Н.А. «кучерявые мозги», что Анциферова Н.А. «человек-манная каша», «тварь, просто тварь, тварина», как профессиональный архитектор «никогда не признает своих ошибок», «не предлагает альтернативных поставщиков», «имеет плохую слышимость и не слышит, что ей говорят», «неорганизованный, невнятный и не собранный в коммуникациях человек», «невнятно говорит», «плохо объясняет», «объясняет и говорит почти как шизофреник, все время в своей теме, на своей волне», «огрызается и не признает свои косяки», «не читает договор», «является импотентом в коммуникациях», «не способна коммуницировать вообще», «никогда не признает свои косяки, имея на все отмазки».
Оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд пришел к выводу том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Анциферовой Н.А., выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о ее профессиональной деятельности как архитектора, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.
Содержание размещенной на странице по электронному адресу *** информации носит личностный характер, имеет отношение к ответчику и согласуется с обстоятельствами отношений между сторонами в рамках оказания Анциферовой Н.А. услуг Б. Рынска по ремонту квартиры, наличие которых сторонами не оспаривается, кроме того размещение на данной странице от имени Б. Рынска иной информации, не относящейся к истцу, ответчик также не отрицает, что при оценке в совокупности иных представленных в материалы доказательств позволяет сделать вывод о том, что данная страница принадлежит именно Б. Рынска. Кроме того, в судебных заседаниях сторона ответчика не отрицала принадлежность данной страницы Б. Рынска, сослалась лишь на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону истца.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика опубликовать на своей интернет-странице *** решение о допущенном нарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд принял во внимание характер и содержание публикаций, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, о недоказанности принадлежности ответчику страницы по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, страница, с которой ответчик публикует сообщения, содержит информацию личного характера, которая может быть известна только ей, публикует личные фотографии, отчет о посещении мероприятий, путешествиях. Ответчик ведет активный диалог и переписку в комментариях к своим публикациям с ее подписчиками. Указанная страница включена в реестр сайтов, и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (т.2 л.д.216-218, т.3 л.д. 176).
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что невозможно однозначно установить, что все спорные высказывания относятся к истцу, отсутствуют доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений, несоответствие их действительности, оскорбительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые высказывания унижают честь и достоинства истца, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, содержат негативные выводы о профессиональной деятельности истца, ничем не подтвержденные, чем порочат деловую репутацию истца.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не дал оценку рецензии лингвистов-экспертов, необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы, основанием для отмены решения не являются и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку суд в пределах своей компетенции данное ходатайство рассмотрел в установленном гражданским процессуальным законом порядке, и не усмотрев оснований для назначения экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что иск подан в защиту чести, достоинства и деловой репутации индивидуального предпринимателя Анциферовой Н.А., в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, а поэтому настоящее дело подлежало прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство ответчика о прекращении дела по изложенным основаниям рассмотрено судом первой инстанции, 07.07.2017 года вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом Анциферовой Н.А. как физическим лицом заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, что отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции (т.3
л.д.179-184).
Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.
Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает "действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая информация оскорбительна, носит пренебрежительный, уничижительный характер, суд оценил использование оспариваемых слов и фраз в контексте, в котором они допущены.
Такие фразы как «тварь, просто тварь, тварина», «объясняет и говорит почти как шизофреник» имеют оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения, рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики истца и ее деятельности как архитектора в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, что свидетельствует об оскорбительном характере публикаций.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи