В постановлении "Лавров против России" от 17 января 2012 г. Европейский Суд пришел к выводу о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к ней в связи с длительным неисполнением вынесенного в пользу заявителя решения районного суда о выплате ему за счет средств федерального бюджета финансовой помощи на строительство (покупку) жилья.
Областной суд присудил заявителю сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за задержку исполнения судебного решения более чем на 12 лет. Между тем Европейский Суд не согласился с тем, что эта сумма соответствует стандартам Конвенции и присудил заявителю 14 130 евро за материальный ущерб и 6 000 евро за моральный вред. При этом Европейский Суд указал, что суммы компенсации, присуждаемые решениями национальных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно предоставляются Европейским Судом в подобных делах. Однако в данном деле сумма компенсации, присужденная национальным судом, намного ниже суммы, присуждаемой Европейским Судом в таких случаях в качестве компенсации морального вреда.
Причины нарушения Конвенции: национальные суды не учитывают практику Европейского Суда по аналогичным делам против России.
Заслуживает внимания решение Европейского Суда по делу "Заботин против России" от 13 марта 2012 г., которым признана неприемлемой жалоба заявителя на нарушение российскими властями ст. 6 и 13 Конвенции, а также ст. 1 Протокола 1 к ней в связи с длительным неисполнением судебного решения (решении исполнено спустя почти 4,5 года).
Европейский Суд исходил из того, что решением Владимирского областного суда заявителю присуждена компенсация на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). При этом Европейский Суд особо отметил, что заявление Заботина о присуждении компенсации рассмотрено национальным судом с учетом стандартов Конвенции, а присужденная заявителю сумма компенсации в 2 011 евро сопоставима с размерами справедливой компенсации присуждаемой Европейским Судом в подобных случаях. Европейский Суд также принял во внимание, что компенсация была немедленно выплачена заявителю в соответствии с требованиями Конвенции. Таким образом, по мнению Европейского Суда, заявитель утратил статус "жертвы" по смыслу Конвенции и его жалоба является необоснованной.
В постановлении "Илюшкин и другие против России" от 17 апреля 2012 г.[7] Европейским Судом в отношении 29 заявителей - бывших военнослужащих установлены нарушения российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции и Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным исполнением (неисполнением) вынесенных в их пользу гарнизонными военными судами и районными судами г. Москвы решений о предоставлении жилых помещений, а также ст. 13 Конвенции ввиду отсутствия у заявителей эффективных средств правовой защиты от названных нарушений.
По утверждению заявителей, судебные решения, вынесенные в их пользу, оставались неисполненными. При этом двое заявителей, Илюшкин и Денисов, обращались с заявлениями о присуждении компенсации вследствие неисполнения вынесенных в их пользу судебных решений.
10 августа 2010 г. Московский окружной военный суд пришел к выводу, что Закон о компенсации неприменим в случае с Денисовым, так как этим законом предусмотрена выплата компенсации только за задержку исполнения судебных решений, на основании которых была установлена сумма компенсации, подлежащая выплате из государственного бюджета, в то время как вынесенным в пользу заявителя судебным решением предусматривалось обеспечение жилым помещением. 23 ноября 2010 г. Верховным Судом Российской Федерации данное решение суда оставлено без изменения.
13 июля 2010 г. решением Северо-Кавказского окружного военного суда заявление Илюшкина о компенсации удовлетворено и ему присуждена сумма в размере 40 000 рублей. Однако 14 сентября 2010 г. Верховным Судом Российской Федерации данное решение отменено, поскольку Закон о компенсации не подлежал применению в этом деле.
В 2010 г. кассационными определениями Верховного Суда Российской Федерации оставлены без изменения судебные решения, вынесенные окружными военными судами по делам ряда других заявителей, на основании которых в рассмотрении по существу заявлений о выплате компенсации пострадавшим было отказано.
В связи с изложенным заявители утверждали, что в Российской Федерации не существует эффективных внутригосударственных средств правовой защиты относительно неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу.
Европейский Суд отметил, что Закон о компенсации не распространяется на жалобы в отношении задержек в исполнении судебных решений, предписывающих государству любые другие обязательства, отличные от уплаты денежных средств из государственного бюджета. В то время как логично, чтобы Закон о компенсации включал в своей области применения эту обширную категорию дел, большее количество из которых регулярно направляется в Европейский Суд.
В общем итоге Европейский Суд констатировал, что в настоящее время в российском законодательстве не существует никакого эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение судебного решения, вынесенного против государства, или получить компенсацию за задержку исполнения, за исключением дел, которые относятся к области применения Закона о компенсации, и заключил вследствие этого, что имело место нарушение ст. 13 и п. 1 ст. 6 Конвенции, а также ст. 1 Протокола N 1 к ней.
В отношении нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 в части необоснованно длительного неисполнения судебных решений Европейский Суд напомнил, что неисполнение или чрезмерная задержка в исполнении со стороны государства вынесенного против него судебного решения может считаться нарушением права гражданина на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции.
Задержка в исполнении судебного решения может, кроме всего прочего, нарушить право гражданина на уважение его собственности, в то время как вынесенное в его пользу судебное решение порождает некое обязательство, которое может квалифицироваться как собственность в соответствии со ст. 1 Протокола N 1.
Чтобы дать оценку соблюдения требования об исполнении судебных решений в разумный срок, Европейский Суд принял во внимание сложность судопроизводства, поведение сторон, а также предмет назначенных для исполнения решений.
Европейский Суд отметил, что срок неисполнения судебных решений составляет от двух до девяти лет и на основании этого посчитал, что вынесенные в пользу заявителей судебные решения не были исполнены в разумный срок, что нарушает их право на уважение их собственности, гарантированное ст. 1 Протокола N 1.
Причины нарушения Конвенции: несовершенство российского законодательства и общей ситуации в стране в сфере исполнения судебных постановлений, в том числе предусматривающих исполнение государством обязательств не в денежной, а в натуральной форме.
Заключение
Таким образом, на основании изложенного можно заключить, что под справедливостью судебного разбирательства следует понимать совокупность закрепленных в законе уголовно-процессуальных условий, неуклонное соблюдение которых обеспечивает защиту гарантированных национальным и международным законодательством прав человека при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу, а также вынесение законного и обоснованного решения.
Рассмотренные выше требования, раскрывающие сущность справедливости судебного разбирательства согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, являются своего рода международными правовыми стандартами, которые с учетом ч. 3 ст. 1 УПК РФ должны постоянно учитываться российским законодателем и правоприменителями в уголовно-процессуальной сфере. Эти стандарты должны расцениваться как критерии оценки справедливости судебного разбирательства и эффективности российских судебных процедур, обеспечивающих законное и обоснованное разрешение уголовного дела и своевременное, в полном объеме исполнение соответствующего судебного акта.
Список использованной литературы
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2.
2. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В. А. Туманова и д. ю. н., проф. Л. М. Энтина. -- М.: Издатель- ство НОРМА, 2002. -- 336 с.
3. Кузин С.П. Европейский суд по правам человека // Арбитражное правосудие в России. - 2009. - № 5.
4. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г. — СПб.:Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.-1072 с.
5. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004.
6. Постановление ЕСПЧ по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" от 21 февраля 1975 г. (жалоба N 4451/70), п. 35 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 45.
7. Постановление ЕСПЧ по делу "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" от 13 июля 2006 г. (жалоба N 4856/03) // СПС "КонсультантПлюс".
8. Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 "Дело "Пузыревский (Puzyrevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 41603/05) [рус., англ.] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. N 12. С. 8, 54 - 57.
9. Постановление Европейского Суда по делу "Дмитрий Рожин против Российской Федерации" (Dmitriy Rozhin v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба N 4265/06 // Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4.
10. Постановление ЕСПЧ от 03.07.2012 "Дело "Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации" (жалоба N 13579/09) [рус., англ.] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. N 6. С. 8, 109 - 129.
11. Постановление ЕСПЧ от 17.04.2012 "Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10) По делу обжалуется неэффективность нового средства правовой защиты, введенного после принятия пилотного постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", в делах о неисполнении национальных решений, обязывающих органы власти предоставить жилье. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 10.
[1] Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004
[2] Постановление ЕСПЧ по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" от 21 февраля 1975 г. (жалоба N 4451/70), п. 35 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 45.
[3] Постановление ЕСПЧ по делу "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" от 13 июля 2006 г. (жалоба N 4856/03) // СПС "КонсультантПлюс".
[4] Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 "Дело "Пузыревский (Puzyrevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 41603/05) [рус., англ.] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. N 12. С. 8, 54 - 57.
[5] Постановление Европейского Суда по делу "Дмитрий Рожин против Российской Федерации" (Dmitriy Rozhin v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба N 4265/06 // Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4.
[6] Постановление ЕСПЧ от 03.07.2012 "Дело "Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации" (жалоба N 13579/09) [рус., англ.] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. N 6. С. 8, 109 - 129.
[7] Постановление ЕСПЧ от 17.04.2012 "Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10) По делу обжалуется неэффективность нового средства правовой защиты, введенного после принятия пилотного постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", в делах о неисполнении национальных решений, обязывающих органы власти предоставить жилье. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 10.