ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»
ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)
Реферат
По дисциплине: «Европейское гуманитарное право»
Выполнил:
студент 4 курса
группы 15/3-402 со
заочной формы обучения
Коморин А.Н
Нижний Новгород
Оглавление
Введение. 3
1. Справедливое судебное разбирательство в практике Европейского Суда по правам человека. 4
2. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок. 8
Заключение. 13
Список использованной литературы.. 14
Введение
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство уголовного дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Провозглашенное данным международным правовым документом право на справедливое судебное разбирательство нашло свое отражение и в отечественном законодательстве: в Конституции РФ: ст. 46 (право каждого на судебную защиту), ст. 48 (право на получение квалифицированной юридической помощи), ст. 49 (презумпция невиновности) и ст. 52 (доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба), УПК РФ: ст. 6.1 (разумный срок уголовного судопроизводства), ст. 8.1 (право на разбирательство независимым судом), ст. 297 (справедливость приговора) и др. В своей совокупности эти правовые нормы гарантируют каждому соблюдение права на справедливое судебное разбирательство, отражают существующую практику Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по толкованию указанных правовых положений. Поэтому они должны учитываться российским правоприменителем, осуществляющим производство по уголовному делу.
Справедливое судебное разбирательство в практике Европейского Суда по правам человека
Первоначально содержание понятия "справедливое судебное разбирательство" было закреплено во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. каждый человек для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (ст. 10).
Анализ текстуального содержания ст. 6 Конвенции позволяет выделить обязательные составляющие понятия "право на справедливое судебное разбирательство", к которым относятся:
- справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок на основе принципа гласности;
- независимость и беспристрастность суда, созданного на основании закона;
- презумпция невиновности обвиняемого в совершении преступлении;
- соблюдение прав обвиняемого лица.
В настоящее время право на справедливое судебное разбирательство является одним из основных элементов построения такого механизма уголовного судопроизводства, который учитывал бы предъявляемые к нему международными правовыми актами требования.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека справедливость определяется характером соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, основанных на положениях Конвенции и существующей системе их толкований ЕСПЧ, вследствие чего она носит объективный характер. Соответственно, от характера выносимых процессуальных решений на любой стадии уголовного судопроизводства зависит справедливость всего хода уголовного процесса по конкретному уголовному делу, что означает невозможность отделения справедливости в ее объективном понимании от конкретного процессуального действия.
Кроме того, согласно правовой позиции ЕСПЧ положения о справедливости распространяются не только на стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство ("требование справедливости относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями"[1]) ввиду того, что нарушения прав заинтересованных лиц на данном этапе серьезно влияют на возможность осуществления справедливой процедуры в дальнейшем. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в широком понимании термин "право на справедливое судебное разбирательство" охватывает весь перечень уголовно-процессуальных правоотношений, а следовательно, и все процессуальные решения, принимаемые в ходе производства по уголовному делу.
Для того чтобы определить, соответствует ли уголовный процесс принципам справедливого судебного разбирательства, европейская судебная практика в своем толковании использует метод так называемой глобальной оценки, основанной на том, что разнообразные гарантии, предусмотренные в ст. 6 Конвенции (презумпция невиновности, основополагающие права обвиняемого), являются лишь гранями основополагающей гарантии справедливого судебного разбирательств. На данный факт обратили внимание и авторы одного из комментариев к Конвенции.
Результаты комплексного анализа решений Европейского суда по правам человека обусловливают следующие основные требования, выработанные ЕСПЧ и предъявляемые к процедуре судебного разбирательства и судопроизводству в целом. В совокупности они, в свою очередь, определяют содержание справедливости судебного разбирательства.
Впервые право на доступ к правосудию было сформулировано ЕСПЧ при рассмотрении дела "Голдер против Соединенного Королевства"[2]. Позже ЕСПЧ акцентировал внимание на то обстоятельство, что "право на обращение в суд включает в себя не только право инициировать судебное разбирательство, но и право на "разрешение" спора судом. Было бы иллюзорно, если бы национальная правовая система... позволяла лицу подать гражданский иск в суд, при этом не обеспечивая того, что дело будет разрешено посредством вынесения окончательного решения в результате судебного разбирательства..."[3].
В постановлении "Колеговы против России" от 1 марта 2012 г. Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с ненадлежащим извещением заявителей о судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Европейский Суд исходил из того, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Формальная отправка судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено заявителем, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.
Обращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отметил, что власти не представили доказательств, подтверждающих, что заявители или их представитель своевременно получили уведомления о судебном заседании в суде кассационной инстанции, а именно: копии судебных извещений, уведомления о вручении, конверты с марками, перечни материалов дела или иные записи, подтверждающие факт получения уведомлений заявителями или их представителем.
Кроме того, ничто в тексте кассационного определения не позволило Европейскому Суду предположить, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, были ли заявители извещены о судебном заседании надлежащим образом, и если нет, то вопрос о том, следует ли отложить рассмотрение кассационной жалобы.
Основываясь на этих обстоятельствах, Европейский Суд согласился с позицией заявителей о том, что национальные суды не выполнили своей обязанности по их уведомлению о рассмотрении кассационной жалобы. Европейский Суд также учел тот факт, что ответчик принял участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и сделал устное заявление. Участие в судебном заседании предоставило стороне возможность представить свои возражения в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителей, которые не были доведены до их сведения, и на которые они не могли дать своего устного ответа.
В итоге Европейский Суд установил, что поскольку власти не известили о судебном заседании заявителей должным образом, они были лишены возможности явиться на слушание дела кассационной инстанцией. Следовательно, имело место нарушение права заявителей на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции.
Причины нарушения Конвенции: отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителей о судебном заседании суда кассационной инстанции, и не отражение судом в тексте кассационного определения того, обсуждался ли им вопрос о том, были ли заявители надлежащим образом вызваны в судебное заседание, а если нет, должно ли судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы быть отложено, и о том, необходимо ли было направить заявителям новое извещение. То есть суд не предпринял разумные усилия для того, чтобы вызвать заявителей в судебное заседание надлежащим образом.
Европейским Судом в названном постановлении обращено внимание на неоднократность установления факта нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции в делах против России, в которых поднимались вопросы, схожие с тем, который является предметом рассмотрения в данном деле (в т.ч. постановления Европейского Суда по делам "Яковлев против России", "Грошев против России", "Мокрушина против России" и "Прокопенко против России" и др., всего указано 8 дел).
Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с ненадлежащим извещением заявителей о судебных заседаниях в судах кассационной инстанции установлено Европейским Судом также и в постановлениях "Пузыревский против России"[4] и "Воробьев против России" от 09 октября 2012 г.
В постановлении "Рожин против России" от 6 декабря 2011 г. [5]Европейский Суд, принимая во внимание сущность жалобы заявителя, которая главным образом основывалась на его личном опыте, посчитал, что изложение позиции по делу эффективным, надлежащим и удовлетворительным образом могло быть обеспечено только путем личного участия заявителя в слушаниях. Свидетельские показания заявителя, в которых представлено описание условий содержания под стражей и первоисточником которых является он сам, могли быть рассмотрены как важная часть позиции истца по делу.
Исходя из вышеприведенных критериев в постановлении "Развязкин против России" от 3 июля 2012 г[6]. Европейский Суд установил, что в этом деле национальный суд все-таки рассмотрел дополнительную возможность для обеспечения личного участия заявителя в слушании инициированного им гражданского дела и провел выездное заседание в колонии, в которой заявитель отбывал наказание. Поэтому Европейский Суд отклонил жалобу заявителя на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.