Введение
Актуальность темы исследования
В ходе развития рыночных отношений в современной России начался процесс становления института частной собственности и формирования слоя предпринимателей, который поставил перед обществом много проблем. Важнейшими среди них являются исследование источников и путей развития частного предпринимательства, разработка форм и методов частнопредпринимательской деятельности, выбор методов государственного регулирования предпринимательства и определение его места и роли в экономике страны. Для успешного решения новых задач большое значение имеет использование исторического опыта рыночных преобразований советского правительства в годы НЭПа, который нашел отражение в отечественной и зарубежной историографии.
Большой вклад в изучение истории НЭПа внесла зарубежная русская историография 20-х гг. Наиболее известны среди авторов Б.Бруцкус, С.Загорский, П.Гарви. Для зарубежной историографии характерно многообразие идейно-теоретических платформ. Одной из них была концепция о капиталистическом перерождении советского социализма в форме государственного капитализма. К ее сторонникам принадлежали экономисты русского зарубежья С. О. Загорский, П.Гарви. Иной точки зрения придерживался выдающийся советский экономист профессор Б. Д. Бруцкус.
Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в рассмотрении советского государства в 20 - 30-е гг.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:
1. рассмотреть российское государство и «новую экономическую политику»;
2. рассмотреть развитие советской федерации перед образованием СССР;
3. рассмотреть создание СССР;
4. рассмотреть первую Конституцию Союза и новые конституции республик;
5. рассмотреть развитие права.
Объект исследования – советское государство в 20 - 30-е гг.
Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением советского государства в 20 - 30-е гг.
Основная часть
Глава 1. Послевоенный мир
Российское государство и «новая экономическая политика»
К началу 1921 г. гражданская война в нашей стране в основном закончилась, лишь кое-где на окраинах еще шли бои. В Грузии большевики боролись за свержение меньшевистского правительства. В Туркестане Советская власть воевала с басмачами. А на Дальнем Востоке героическая Народно-освободительная армия ДВР в одиночку билась с японцами и белогвардейцами. Но на основной территории советских республик гражданская война затихла.
Интервенты были вынуждены убедиться в бесперспективности своих действий. По словам британского премьер-министра Д. Ллойд Джорджа, "...когда стало ясно, что их (белогвардейцев) стремление к власти обречено на неудачу и что русский народ окончательно отдает свои симпатии большевистскому режиму, наш уход стал неизбежен..."[1]. Конечно, победа Советского государства над интервентами не обошлась без потерь, в том числе и территориальных.
Польша, организовавшая поход на нашу страну и сначала добившаяся успеха, была позже отброшена назад. Красная Армия дошла в 1920 г. почти до Варшавы, правда, потом ей пришлось вернуться на исходные рубежи. Был заключен мирный договор на не очень выгодных для Советской страны условиях: она потеряла Западную Белоруссию, которая даже Версальской мирной конференцией в 1919 г. была признана по так называемой линии Керзона за Россией.
До 1918 г. Западная Украина принадлежала по преимуществу Австро-Венгрии, хотя еще Российская империя давно претендовала на нее, опираясь на исторические корни, связывавшие когда-то эти земли с Древнерусским государством. После распада Австро-Венгрии осенью 1918 г. в Галиции в ноябре образовалась так называемая Западноукраинская Народная Республика (ЗУНР). В январе 1919 г. она заключила соглашение с петлюровской Директорией о совместной борьбе с Советской властью. Реальным же врагом ЗУНР была Польша, стремившаяся в это время захватить ее земли. Советская Украина как раз предлагала свою помощь в борьбе против этого общего врага. В июне 1919 г. Антанта разрешила Польше оккупировать Западную Украину. Однако в июле 1920 г. в условиях победного наступления Красной Армии на Польшу была образована Галицкая Социалистическая Советская Республика, собиравшаяся объединиться с Советской Украиной, она просуществовала всего 52 дня. По договору о перемирии между советскими республиками и Польшей БССР и Украина отказались от притязаний на земли западнее установленной границы, что было закреплено и окончательным мирным договором, подписанным советскими республиками с Польшей в марте 1921 г. и ратифицированным ВЦИК уже в апреле[2]. Это не означало признания прав Польши на Галицию, поскольку на основании Сен-Жерменского мирного договора 1919 г. государственный суверенитет над Восточной Галицией принадлежал Антанте, а Польша считалась лишь оккупирующей державой. Но в 1923 г. Совет послов стран Антанты, несмотря на протесты РСФСР и УССР, принял решение о включении Восточной Галиции в состав Польши.
Была потеряна и Прибалтика: к началу 1920 г. Советскую власть здесь свергли. Возникли буржуазные государства. Советская Россия пошла на значительные уступки им, в том числе и территориальные, передав, в частности, исконно русские земли, заселенные русскими. Литва получила Вильну и Виленский край, однако очень скоро этот район был отнят у нее Польшей. Литва стала государством в рамках всего одной прежней Ковенской губернии.
Исход гражданской войны и интервенции убедительно показал, что вооруженной силой Советскую Россию и союзные с ней республики не возьмешь. А потому началось постепенное признание Советского государства. Этот процесс привел к известной Генуэзской конференции.
В конце 1921 г. Советская Россия обратилась к Антанте с предложением провести международную конференцию для подведения итогов войны. Антанта откликнулась на это предложение, рассчитывая на взыскание долгов с Советской России. Весной 1922 г. в Генуе была созвана конференция. Западные державы предъявили счет Советской Республике по старым долгам дореволюционной России, а также за национализацию предприятий и прочего имущества, проведенную Советской властью. В свою очередь советская делегация, которую возглавлял нарком иностранных дел Г.В. Чичерин - потомственный российский дипломат и видный деятель Коммунистической партии, - предъявила свой счет. В результате оказалось, что не Россия в долгах у Запада, а западные державы еще должны нам. Впрочем, советские дипломаты не возражали против постановки вопроса о возвращении долгов, но лишь при условии предоставления Советскому государству займов, необходимых для подъема хозяйства. Кроме того, Западу предлагалось широкое поле деятельности в Советской России, в особенности всякого рода концессии.
Западные державы не согласились на эти предложения, и конференция зашла в тупик. Тем не менее в ходе конференции России удалось подписать в пригороде Генуи - Раппало сепаратное соглашение с Германией о взаимном отказе от претензий. Это положило начало миролюбивым взаимовыгодным отношениям между Россией, а потом и Советским Союзом, и Германией, длившимся затем до самого прихода к власти Гитлера.
Историческое значение Генуи и в том, что усилилось признание Советской России на международной арене.
Переход к миру ставил перед страной новые сложные задачи, прежде всего в хозяйстве. Экономическое положение было ужасным. Нужно было восстанавливать хозяйство, отброшенное по некоторым показателям на два века назад. Военный коммунизм не создавал экономических стимулов для развития производства, ибо работник, прежде всего крестьянин, не был лично заинтересован в его расширении. Наоборот, он стал производить продукции не больше, чем могла потребить его семья.
Очень сложна была и политическая обстановка в стране. Военный коммунизм создавал социальное напряжение. Крестьянство, еще терпевшее продразверстку, опасаясь возвращения помещиков, теперь, когда эта угроза отпала, перестало мириться с изъятием произведенной продукции. Грозным предупреждением властям явилось известное Тамбовское восстание, оно проходило уже не только под экономическими, но и под политическими лозунгами. На его подавление была брошена даже регулярная армия во главе с бывшим царским офицером и будущим советским маршалом Тухачевским[3].
Жизнь диктовала: нужно уходить от прежних методов экономического и политического руководства.
Нэп позволил восстановить народное хозяйство. Однако вскоре встал вопрос: каким путем идти дальше? Длительное сосуществование капитализма и социализма в стране было невозможным. Следовательно, надо было выбирать или то, или другое. В начале 1922 г. на XI съезде партии Ленин заявил: "Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно!.. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил". Однако путей к перегруппировке Ленин не указал. Ничего не было сказано об этом и в решениях съезда. И все же очевидно, что речь об отказе от нэпа в 1922 г. еще не шла. В конце этого года, готовясь к докладу на X Всероссийском съезде Советов, В.И. Ленин в своем конспекте записал: "...Как подойти... к социализму?.. Не иначе, как через нэп".
А вскоре он сформулировал свое видение перехода к социализму через нэп: кооперирование всех граждан, главным образом крестьянства, при сохранении государственной собственности на землю, промышленность и иные средства производства в условиях диктатуры пролетариата. В этой формуле еще было много неизвестных, но "решить уравнение" Ленин уже не успел.
После смерти Ленина в январе 1924 г. руководство правящей партии постепенно пошло по линии свертывания нэпа и в деревне, и в городе. Однако вопрос, куда и как идти, оставался.
Довоенный объем производства хлеба был достигнут, но это был нищенский уровень. Несмотря на общую бедность, Россия до революции вывозила хлеб, руководствуясь принципом - "не доедим, да вывезем".
Стал свертываться постепенно нэп и в промышленности. Политика индустриализации означала расширение и укрепление государственного сектора, который начал вытеснять сектор частный. Однако частное промышленное производство и до этого было не слишком велико. Частник, или, как тогда говорили, нэпман, бросился в основном в торговлю, где легче и быстрее можно было достигнуть максимальных прибылей.
Таким образом, в конце 20-х гг. назрели серьезные изменения в экономике нашей страны, в общественном строе. Страна стояла на пороге коренной ломки общественных отношений.