Александр Власенко
О роли зрительных иллюзий в ринговой экспертизе собак и породном разведении
Spellcheck, оформление: ТаКир, 2008
Иллюзии при экспертизе собак, к сожалению, имеют место быть. К еще большему сожалению, они оказывают серьезное влияние не только на какие-нибудь передвижки в ринговой расстановке, но нередко и на всё целиком направление в развитии породы, что обусловлено общепринятыми методами отбора производителей по их выставочным успехам. А здесь, при существующей системе разведения, основанной на «тиражировании» чемпионов красоты, повороты и, соответственно, утраты, могут быть непоправимыми. Вряд ли кто из мало-мальски опытных экспертов не найдет в своей памяти тому примеров. Зато эти же эксперты могут не согласиться с утверждением, что иллюзии есть явление заурядное, а вовсе не исключительное или случайное.
Прежде всего, что такое иллюзия? По Ж. Годфруа[1], «иллюзия характеризуется наличием сенсорных сообщений, неправильно расшифрованных одним человеком, а иногда и многими людьми».
О некоторых зрительных иллюзиях собаководам известно давно. Например, о влиянии окраса. Черные, скажем, доги при одинаковых фактически промерах смотрятся изящнее и беднокостнее тигровых, а тем более палевых. Либо о длине шерсти: кавказские овчарки с длинной шерстью кажутся мощнее и внушительнее, нежели короткошерстные. А разве разлинная собака любой длинношерстной породы не выглядит нескладнее и кургузее самой себя, но только нормально одетой? Сюда же, к известным иллюзиям, можно отнести воздействие длинно и коротко купированных ушей на восприятие форм и размеров головы, и эффект алертности, когда собака высоко поднимает голову, напряженно выискивая в толпе зрителей своего хозяина, и т.д., и т.п.
Рис.1 Коротко купированные уши придают голове немецкого дога некую простоватость, а высоко посаженный хвост у боксера создает видимость более компактного корпуса и маскирует излишний наклон таза.
Это всё те иллюзии, которые возникают у людей неискушенных. Эксперт же, которому опыта не занимать, на такие крючки, конечно же, попадаться не имеет права. От него требуется оценивать и описывать не то, что видится, а то, что есть на самом деле. Хотя, понятно, и для эксперта внешняя эффектность экспоната может быть немаловажной. Впрочем, у нас речь идет не об этих, известных, иллюзиях.
Не так уж редко встречаются иллюзии трудноразличимые, выявить которые за счет одного только опыта ринговой работы нельзя, но нужны для того серьезные знания и хороший глазомер. А вот с этим у нас (да и не только у нас, а и в европейской, и в американской кинологии) проблем хватает.
От практики применения собак, где познается истинная цена экстерьеру, наши эксперты (за исключением разве что охотников) почти поголовно оторваны, с биомеханикой и локомоцией (теорией движения) знакомы лишь на самом поверхностном уровне, биометрией и хронометражем им заниматься зазорно, даже рисовать мало кто умеет (а эксперт без рисовальных способностей, то есть не владеющий линией, не видящий ее, какой же он, к чёрту, эксперт?!).
Как таких экспертов делают, ни для кого, в общем-то, не секрет. Где поточным методом, где позвоночным, где на семейном подряде. Бывают и ручной сборки, в смысле, «рука руку моет», и лапчатые, и альковные. Прежде даже кобелиных встречал (это когда категорию давали владельцу классного импортного кобеля, в целях, разумеется, легкого доступа к использованию последнего в разведении).
Как бы там ни было, но если эксперту приходится судить, то волей-неволей он должен чему-то учиться. Чему он может научиться в принципе – это второй вопрос. А первый и главный: чему он учится? Что значит «эксперт прошел хорошую школу»? Ведь это не об учебных курсах говорится, курсы – тьфу! Грызть и переваривать гранит кинологии возможно и в домашних условиях. Вызубри три-четыре дельные книжки – получишь результат не худший. Суть же «школы» для нынешнего эксперта заключается в перенимании ухваток и методов другого, желательно очень известного или даже знаменитого эксперта, то есть в подражании. Однако, слабое место подражания в том, что «организм воспроизводит действия модели, не всегда понимая их значение» (Ж. Годфруа). Теперь: как это выглядит, применительно к экспертам. Один подражает другому, тот – третьему, и так по цепочке до того, кто сам когда-то приблизился к истине и что-то в ней понял. Но, уразумев многое, основоположник применял, демонстрировал не всё, что знал, а только необходимое, соответствующее современной ему практике. Для первого подражателя и это было откровением, он тоже что-то упростил, рационализировал для каждодневного употребления. Ну и так далее, до полной профанации. В итоге, дойдя до другого конца цепочки, живое знание превращается в куцую схему, мертвую догму, прикрываемую высоким именем основоположника. Если суть выхолощена, то реальной ценностью обладают уже не ущербные схемы и догмы, а ухватки, к этим схемам прицепленные.
А сегодняшнему эксперту знания тем более не нужны: правила судейства на выставках «эфцеишного» пошиба не требуют даже никакого связного объяснения расстановки, ни, тем более, подробных описаний. Вполне достаточно ограничиться несколькими штампованными фразами в адрес победителей ринга.
Это всё к чему: эксперт, не знающий сути породы, то есть ее реального применения, не изучивший систематически ее предельных возможностей, навесивший на свои глаза шоры шут знает кем и когда придуманных «незыблемых» канонов, такой эксперт не в состоянии отсеять зерна от плевел, он легко становится жертвой иллюзий в силу своей неспособности критически и здраво оценить то, что он видит. Он не эксперт.
В качестве примера рассмотрим один из наиболее часто встречающихся случаев «скрытой» иллюзии. На рисунке 2 изображены две линии верха среднеазиатской овчарки. Собственно, это одна и та же линия верха, только повернутая под разными углами, в чем нетрудно убедиться, совместив рисунки через кальку. Но почти любой эксперт, сравнивая две эти одинаковые линии с позиций общего экстерьера, обнаружит в нижней линии массу недостатков: низкую холку; резко выраженную переслежину; мягковатую, а то и провислую спину; слишком выпуклую поясницу; короткий крестец. А может и еще что-нибудь.
Рис.2. Эти две разные линии верха на самом деле совершенно одинаковы.
Отчего такое происходит? Возьмем две абсолютно одинаковые дуги (рис.3), но расположим их так, чтобы при рассмотрении первой взгляд скользил только сверху вниз, а по второй взгляд сначала поднимался вверх, а потом опускался вниз. Если эти дуги показать неподготовленным людям, то большинство из них скажет, что вторая дуга более выпуклая, чем первая. Этот зрительный обман кроется в особенностях нашего зрения. Упрощенно объясняя, мы оцениваем выпуклость линии по величине работы, совершаемой нашими глазами. Движение зрачков вверх и вниз бессознательно оценивается нами как работа большая. Если дать людям возможность рассматривать данный рисунок в разных ракурсах, то количество верных ответов заметно возрастет. Человек же с тренированным глазомером и знающий о «коварствах» своего зрения вряд ли обманется и при первом предъявлении.
Рис. 3. На самом деле длина и кривизна этих дуг одинаковы, хотя легко может показаться, что это не так.
Но это не всё объяснение. Эксперт ошибается, прежде всего, потому что он отталкивается от привычных канонов, привычных систем отсчета; он не видит подлинной картины, потому что видит другое – то, чего нет. Вот самая неприятная из иллюзий: видеть не то, что есть, а то, что хочешь видеть, потому что так видеть приучен.
Когда шаблонный подход к экспертизе принимает массовый характер, он делается просто опасным. Стоит «скрытой» иллюзии распространиться, и она может поставить под угрозу физические качества, здоровье, работопригодность целых популяций и пород собак. Едва ли не самой трагичной иллюстрацией этому может служить история замены поголовья немецких овчарок в России, когда популяция собак «гэдээровских» кровей в течение нескольких лет оказалась вытесненной много худшими по своей пользовательной пригодности собаками западногерманских выставочных линий. Краеугольным камнем этой драмы явилась идея о конструктивном преимуществе овчарок «овального» типа сложения (т.е. фактически типа, характерного для выставочных линий ФРГ) перед овчарками «треугольного» типа (ГДР). И хотя на практике «овальный» тип своих преимуществ отнюдь не подтвердил (всё было как раз наоборот), однако идея эта не только не получила достойной отповеди у большинства экспертов, но была воспринята ими как нечто само собой разумеющееся. В их глазах она виделась настолько доказательной с точки зрения теории экспертизы, что противопоставить ей тут ничего не смогли даже самые отчаянные противники нового направления. Предлагали сравнивать скорость бега рысью и выносливость, конституцию, выразительность, рабочие качества наконец, но ни одного контраргумента с позиций оценки собственно экстерьера никто не выдвинул.
Чтобы понять, почему так получилось, следует несколько углубиться в историю экспертизы экстерьера немецких овчарок. Лекалом гармоничности их сложения со времен Штефаница служила сетка Зеттегаста.
Рис.4. Сетка Зеттегаста (обозначены только некоторые основные пропорции).
Нет, пожалуй, никого из любителей породы, кто бы об этой сетке не знал, но, вместе с тем, никто уже давно на нее, в полном варианте, не ориентируется. Дело в том, что сетка эта только на первый взгляд проста. Многие и многие убеждались, что попытки достичь обозначенного в ней идеала сродни желанию укусить собственный локоть. Казалось бы, чего там: все пропорции указаны, все желательные промеры налицо; подбирай собак наиболее к ним близких, рано или поздно получишь потомство, соответствующее нарисованному идеалу. Ан дудки. Можно получить соответствие по тому или иному ряду параметров, но отнюдь не по всем. И как только пробуешь добрать остальные, тут же теряешь имевшиеся ранее. Так что хитра сеточка-то. И мудр был ее создатель. Хотя как знать, только ли тонкий расчет или озарение руководили им, и не вмешался ли в это дело Его Величество Случай?
Разберемся с некоторыми секретами сетки. Возьмем глубину переднего отдела. Она замеряется по горизонтали от плечелопаточного сочленения до пересечения с вертикальной линией, опущенной от заднего края лопатки, и высчитывается в процентах от длины корпуса. Однако же, если мы рассмотрим двух собак с совершенно идентичным строением передних конечностей, одного роста, но разного формата (формат, как известно, довольно заметно варьирует у овчарок[2]), то возможно, что при одной и той же абсолютной глубине переднего отдела, относительная его глубина у более короткой собаки будет считаться нормальной, а у более длинной – недостаточной. Очевидно, что если строение конечности в приведенном случае идеально правильное, то требовать какого-то еще лучшего строения ради увеличения глубины отдела бессмысленно. Стало быть, увязка глубины переднего отдела с длиной корпуса не вполне корректна. Нужна более константная система отсчета. На роль таковой более всего пригоден рост в холке. Исходя из соотношения длина/рост =10/9, выводим удобную формулу Х=90a: Н, где Х – искомая относительная глубина отдела в процентах, а – абсолютная глубина отдела в см, Н – рост в холке в см, а 90 – коэффициент пропорциональности для идеального формата овчарки.
Теперь посмотрим, насколько возможна идеальная глубина переднего отдела (28%) при идеальном наклоне лопатки (45°), плечевой кости (90° к лопатке) и идеальных же высоконогости и глубине груди (52% и 48% соответственно). Поскольку абсолютная длина плечевой кости всегда существенно больше абсолютной длины лопатки, то вертикаль, опущенная от края лопатки будет проходить никак не далее локтевого отростка, а либо вдоль него, либо непосредственно через локтевой сустав, либо даже перед последним. Все другие случаи связаны с отклонениями в расположении лопатки и плеча. Из рисунка 5 видно, что линии, идущие вдоль лопатки, плечевой кости и заданная вертикаль образуют равнобедренный прямоугольный треугольник, один из острых углов которого находится на уровне верхнего края лопатки или чуть выше, а нижний – в районе локтевого сустава. Линия же промера глубины отдела делит этот треугольник строго пополам на два опять-таки равнобедренных прямоугольных треугольника. С помощью Евклида нетрудно установить, что длина гипотенузы большого треугольника ровно вдвое превышает промер глубины переднего отдела. При росте в холке 55 см (нижняя граница стандарта у сук) длина гипотенузы составит 17,1*2=34,2 см; при росте 65 см (верхняя граница стандарта у кобелей) – 20,2*2=40,4 см. Полученные цифры с той или иной точностью показывают расстояние от холки до локтевого сустава. Что же остается на высоту ноги в локте? Соответственно, 20,8 см и 24,6 см. Это соответствует индексу высоконогости 38%. При норме 52%! Абсолютная разница – 7,8 см и 9,2 см.
Рис. 5. |AB| = |BC|; |AD| = |DC| = |BD|.
Нет ли в расчетах ошибки? Есть. Неточность возникает оттого, что локтевой сустав, по расположению которого производился расчет, и бугор локтевого отростка, по которому замеряется высота ноги, находятся на разной высоте. Разница эта составляет у немецких овчарок что-то около трех – трех с половиной сантиметров. Ну что ж, не будем мелочиться, ликвидируем погрешность с гаком: пять сантиметров. Итого, высота ноги возрастет в первом случае до 25,8 см, во втором – до 29,6 см и составит, соответственно, всего 47% и 45,5%. И это при почти невероятном допуске! Так что первоначальные расчеты могут быть ошибочны и в два, и в три, и в пять, даже в шесть раз. Все равно, оставшегося с лихвой хватит для однозначного вывода: при соблюдении указанных в сетке Зеттегаста наклонов лопатки и плеча, а также при идеальной глубине переднего отдела, индекс высоконогости, указанный там же, соблюден быть не может. Он составит заведомо меньше 50%, т.е. собака будет низконогой, приземистой.
Собственно, косое расположение плечевой кости, равно как и лопатки, здесь и ни при чем; если они будут располагаться более отвесно, то картина только усугубится. Важна лишь означенная глубина переднего отдела.
Интересно, а что мы получим при расчетах, исходящих из идеальной высоконогости, т.е. 52%? При том же огромном допуске 5 см? Считаем:
| Рост: | 55 см | 65 см |
| Высота передней ноги в локте (52%): | 28,6 см | 33,8 см |
| Она же в локтевом суставе (-5 см): | 23,6 см | 28,8 см |
| Гипотенуза большого треугольника: | 31,4 см | 36,2 см |
| Глубина переднего отдела по росту в холке: по треугольнику: | 17,1 см (28%) 15,7 см (25,69%) | 20,2 см (28%) 18,1 см (25,06%) |
| Длина корпуса по росту в холке: по рассчитанной глубине переднего отдела: | 61,1 см 56,07 см | 72,2 см (индекс формата 111) 64,64 см (индекс формата соответственно 102 и 99,4). |
Цифры беспристрастно свидетельствуют: при идеальной высоконогости и идеальном же формате, глубина переднего отдела немецкой овчарки никогда не может достигнуть не то что 28%, но даже и 26%.
Итого, доказано, что сетка Зеттегаста есть модель в чистом виде умозрительная, и пропорции, в ней приведенные, разведением получены быть не могут. Разве что удастся вывести овчарок с плечевой костью более короткой, чем лопатка.
Тайна сетки Зеттегаста как раз и заключается в том, что она объединяет в себе несовместимые пропорции. Поэтому идеал, ею обозначенный, недостижим. И поэтому же, если бы всё время помнили о нем как о едином целом, а не об отдельных только соотношениях и величинах, то отбор овчарок по экстерьеру никогда не привел бы к утрированию одних экстерьерных признаков в ущерб другим. Ибо сетка Зеттегаста есть изумительно изящный инструмент для решения сверхзадачи: поддержания, в процессе разведения немецких овчарок, динамического равновесия между различными конструктивными типами сложения. Ради того, чтобы ни один из возможных среди них вариантов, каждый со своими достоинствами и недостатками по-своему приближенный к идеалу, не приобрел тотального доминирования и, таким образом, не отклонил породу от изначальных принципов ее разведения в сторону снижения пользовательных характеристик.
Ну сетка-то сеткой. В конце концов, можно ведь сказать, что овчарок судят не по сетке, а по стандарту. Ой ли? В стандарте, между прочим, указано: наклон лопатки около 45°, плечо находится под почти прямым углом к ней; высота передней ноги в локте превосходит глубину груди и составляет около 55% (!) от роста в холке; индекс формата 110–117 (!). И как же будет смотреться собака, полностью отвечающая стандарту по крайним значениям? Получается следующее. При росте 65 см, формат 117 соответствует длине корпуса 76,05 см. Высота передней ноги в локте, при 55% высоконогости, будет 35,75 см. С прежним большим допуском в 5 см, высота в локтевом суставе окажется 30,75 см. Отсюда, на гипотенузу большого треугольника останется максимум 34,25 см. Глубина переднего отдела 17,125 см в пересчете на проценты от длины корпуса даст всего-навсего 22,5%. Она же при формате 110 чуточку не дотягивает до 24%. В обоих случаях менее четверти от длины корпуса! А ведь это глаз эксперту отнюдь не радует. Да и откуда же здесь взяться столь любимому экспертами глубокому корпусу? Неэстетичная вырисовывается картинка. Потому-то во главе рингов на престижнейших выставках всех уровней нередко оказываются немецкие овчарки совершенно иные. С глубоким корпусом. С большой глубиной переднего отдела (относительно роста в холке, конечно). И, естественно, не соответствующие стандарту по высоконогости. Какие там 55%! По 50% не всякая имеет. Только вот почему-то никто не измеряет ноги этих суперчемпионов. Так ведь кто судит? Те, кто это и разводит. А на кой ляд тогда нужен стандарт? Для проформы, наверное. Чтобы был.
Теперь о том, какое всё это имеет отношение к истории замены немецких овчарок «треугольного» типа (читай, «гэдээровских») на «овальных». Примерно до 1980 года поголовье немецких овчарок в СССР имело, в общем, следующие распространенные недостатки: мягковатые спины, слишком растянутый средний отдел, короткие голени (об этом термине поговорим немного позже) и выпрямленные углы задних конечностей. К этому времени собаководы ГДР фактически разрешили проблему с этими экстерьерными отклонениями. Ориентируясь на те же цели, советские «немчатники» широко использовали в разведении собак, происходивших из новых «гэдээровских» линий, прогрессивных по данным параметрам. При этом, поскольку в поголовье овчарок Восточной Германии были наследственно закреплены, в комплексе, хороший рост, стандартный формат и нормальная высоконогость, то стабилизировать нашу отечественную популяцию по тем и другим признакам особого труда не составило. Но хотелось-то большего, хотелось «сверхпородности»: уж если верх, так «крутогнутый», уж если длинные рычаги, то такие, чтобы задние ноги хоть в косичку заплетай, да еще и с «заячьими» углами! А к тому же желательно и передний, и задний отделы в сетку Зеттегаста вписать, чтобы тютелька в тютельку.
И с верхами, и с углами, и с рычагами всё вроде бы получалось, но вот с глубиной переднего отдела – хоть лопни, хоть тресни, а не выходило. Гадали в чем причина «беспередости». Плечо, пожалуй, еще куда ни шло, а вот лопатка, хоть и более-менее длинная, наклонена-то не очень! И что характерно, наклоняться более не желает. Мучайся с отбором и подбором как хочешь – не желает и всё тут. Эта неразрешимая проблема стала идеей фикс практически у каждого, кто тогда разводил в нашей стране немецких овчарок. К геометрии прибегнуть никто, увы, не догадался.
И тут, на фоне всеобщего биения лбом в стену, появляются на горизонте «эфэргэшники», почти поголовно имеющие хорошо наклоненные лопатки. И углы-то у них при этом ого-го какие, и линия верха круче некуда, да еще и спадающая! Фурор. Следом, разумеется, мода. Но поскольку физически новые собачки гораздо похуже прежних оказались, пришлось ради оправдания моды поизощряться. Придумали теорийку о конструктивном преимуществе одного типа сложения над другим. Это как если бы в компанию простых армейских джипов втесалась городская легковушка: она и в обводах изящнее, и комфортабельнее, и на ходу мягче. А на то, что ей по другим дорогам ездить нужно, вроде как бы и внимания не обратили.
Чем же «гэдээровцы» уступали, как стали тогда трактовать, «эфэргэшникам»? Крутым наклоном лопатки, коротким плечом, плоской холкой, недоразвитыми ложными ребрами и оттого короткой грудью «треугольного» профиля, коротким крестцом, резко скошенным крупом и недостаточными углами передних и задних конечностей. Но, к прискорбию «научной» кинологии, можно довольно просто доказать, что это всё не так. Иллюзии-с.
Проведем небольшой эксперимент. На рисунке 6 силуэты овчарок объединены попарно. Задача: сравнить парные силуэты между собой и оценить видимые стати экстерьера. Результаты желательно записать.
Рис. 6. 1 – справа – Кондор ф. д. Готтгауэр Мюле (ГДР)
Слева – Джек ф. Норикум
слева – Никкор ф. д. Холледау
Сравнили? Теперь откроем карты. В каждой паре один из силуэтов принадлежит какой-либо овчарке, высоко титулованной в более или менее недавнем прошлом. «Натуральные» силуэты специально (во избежание обвинений в необъективности) выполнялись только по неоднократно публиковавшимся фотографиям широко известных собак, с тем, чтобы любой желающий мог удостовериться в собственной правоте или собственных заблуждениях. Клички указаны в примечании. Каждый второй силуэт, целиком совпадая с парным ему в абрисе корпуса, модифицирован по определенным правилам. Если за основу бралась овчарка выставочного западногерманского разведения (так называемого «овального» типа), то у «модификации»: сильно увеличивалась длина рычагов задних конечностей, особенно голени и плюсны; немного удлинялись предплечье и пясть; сильнее сгибался локтевой угол (последнее нужно затем, чтобы предплечья оставались вертикальными, ведь удлинение передних конечностей здесь заметно отстает от удлинения задних); наконец, исключительно в целях маскировки, то есть чтобы «подделку» было труднее распознать, несколько увеличивались размеры головы, усиливалась мощь черепа и челюстей (рис.7).
Собаки же т. н. «треугольного» типа, в данном случае знаменитые производители восточногерманских кровей, в «модификациях» претерпевали обратные метаморфозы (рис.8). Замечу, что если после «модифицирования» соответствующие силуэты привести к одинаковым ростовым показателям, то зрительный эффект окажется еще куда как разительнее.
Оценим результаты нашего эксперимента с позиций, с одной стороны, произведенных объективных изменений опорно-двигательного аппарата, затем со стороны зрительного их восприятия, и наконец с позиций современной ринговой экспертизы экстерьера. Рассмотрим на примере модификации «эфэргэшника» под «гэдээровца».
Рис. 7. Cash v. Wildsteiger Land
Рис.8. Экс ф. Хюненкессель
| Объективные изменения силуэта | Зрительное восприятие | Оценка эксперта |
| Удлинены конечности: передние – предплечье и пясть – примерно на 10% своей длины; задние в среднем на 15% общей длины. Линия верха не изменилась. | Собака стала менее высокопередой. Несколько укоротился ее формат. Выглядит более поджарой. Линия верха, прежде «гармонично спадавшая», выглядит «дробной» и перенапряженной. | Холка стала плоской, Недостаточно выраженной. Недостаточно длинная грудь. Слишком выпуклая поясница. |
| Наклон ребер относительно позвоночника не изменился. Расстояние от последнего ребра до бедра (длина паха) осталось относительно корпуса прежним. Нижняя пиния не изменилась. | Наклон ребер к горизонтали стал круче. Проекция паха на горизонталь относительно увеличилась. Живот кажется более подтянутым. | Плохо развиты ложные ребра. Тип «овальный» сменился на «треугольный» (т.е. грудная клетка визуально вписывается уже не в овал, а в треугольник). |
| Проекция передней части груди (форбруста) на горизонталь увеличилась относительно длины корпуса | Проекция форбруста на горизонталь относительно роста в холке уменьшилась. | Форбруст недостаточно выступает вперед («грудь плохо продвинута»). |
| Локтевой угол стал острее. Наклон лопатки относительно пинии спины не изменился. Длины лопатки и плеча относительно корпуса не изменились, но относительно роста в холке стали короче. Собака стала более высоконогой. | Лопатка теперь наклонена круче по отношению к горизонтали и оттого горизонтальная проекция лопатки уменьшилась. Глубина груди относительно роста в холке стала меньше. Просвет между передними и задними конечностями увеличился относительно размеров корпуса. | Недостаточная глубина переднего отдела. Короткая, круто поставленная лопатка и короткое плечо. Недостаточные углы передних конечностей. Развитие груди едва соответствует минимальным параметрам. Перерастянут средний отдел. |
| Наклон крупа относительно линии спины остался прежним. Длина его относительно корпуса не изменилась. | Наклон крупа к горизонтали стал меньше. Относительно высоты в крестце и длины задних конечностей длина крупа уменьшилась. | Круп недостаточно длинный и резко скошенный. |
| Длина рычагов задних конечностей относительно размеров корпуса и роста в холке сильно увеличилась. Расстояние между вертикалями, опущенными через тазобедренный сустав и лапу отставленной конечности, относительно длины корпуса увеличилось, а относительно роста почти не изменилось (сохраняется прежняя величина статической нагрузки на сухожильно-связочный аппарат конечности). Углы коленного и скакательного суставов пропорционально тому несколько выпрямились. | Углы сочленений стали менее выраженными. | Стали хуже углы и (при одинаковом росте) короче рычаги. |
Некоторые из отмеченных в таблице примеров иллюзорного восприятия изменений экстерьера поясняются рисунком 9.
Рис. 9.
Не правда ли, забавно, что благодаря иллюзиям, эксперт порою видит не только то, чего нет на самом деле, но даже и обратное имеющемуся в действительности?
Конечно же, «модифицированный» на бумаге силуэт весьма существенно отличается от живой собаки, и разница фенотипов отнюдь не исчерпывается разницей силуэтов. Кто бы спорил. Тем более, что у многих овчарок, происходящих из «выставочных» линий ФРГ, наличествуют фенотипические даже не признаки, а я бы сказал – странности, рациональному объяснению не вполне поддающиеся. Например, отчего у них бывает впадина – будто кто ломом ударил – в месте перехода шеи в холку? Точнее, перехода в то место, где анатомически должна быть холка, поскольку выявить внешним осмотром, что у них можно считать холкой, зачастую почти невозможно. Или: почему там, где у нормальных собак находится диафрагмальная ямка, у этих позвонки выпирают наружу? И вообще, что у них делается с линией позвоночника, как изогнут спинномозговой канал и как при этом развиты (или атрофированы) остистые отростки и межпозвоночные диски, а равно и спинные мышцы, представляется тайной, скрытой во мраке. Вряд ли возможно без рентгенографических или патанатомических исследований определить природу данных экстерьерных отклонений, но, похоже, что-то тут не так.
Впрочем, возвращаясь к результатам проведенного эксперимента (пусть полуанекдотического, но достаточно убедительного, не правда ли?), вывод можно сделать и без объяснения этих загадок. А вывод простой: рассуждать о каких-либо действительных конструктивных преимуществах овчарок из западногерманских выставочных линий перед кровными «гэдээровцами», основываясь лишь на поверхностной оценке экстерьера, по меньшей мере несерьезно.
Однако, один непроясненный вопрос все же остался. В таблице отмечено, что при «модифицировании» по заданной схеме углы сочленений задних конечностей несколько выпрямились. Ведь это же, с точки зрения эксперта, наверняка плохо? Даже если и длина рычагов увеличилась? А почему, собственно, плохо? Всегда ли менее выраженные углы хуже более выраженных?
Давайте попробуем разрешить и эту проблему, а заодно убедимся в том, что иллюзии возникают не только при экспертизе экстерьера в статике, но и при оценке движения собак.
В эксперименте с силуэтами мы наблюдали относительное удлинение дистальных (то есть наиболее удаленных от корпуса) сегментов задней конечности – голени и плюсны. Таковое удлинение принято считать очевидным приспособлением к быстрому бегу. Однако это не вполне верно. Дело в том, что при оценке экстерьера собак мы видим их стати, но отнюдь не анатомическое строение. А между этими двумя понятиями, как мы уже не раз убеждались, частенько втирается существенная разница, имя которой – иллюзия. И вот что нам показывает уже самое поверхностное биометрическое исследование: изменение соотношений в длине сегментов задней конечности у собак (если не брать в расчет ахондроплазиков – такс, бассет-хаундов и им подобных) скорее связано с крайними конституциональными формами телосложения, а не с приспособленностью к быстрому бегу. А это не одно и то же, хотя быстроаллюрные собаки в основном отличаются сухостью и легкостью сложения, а тихоходные – грубостью, сыростью и массивностью. Так, среди собачьих, весьма тихоходные гривистые волки, а также левретки, карликовые пинчеры и мастино наполетано обладают самыми длинными плюснами и, в сумме, самыми длинными дистальными сегментами, сравнительно с длиной бедренной кости. В то же время собачьи, более или менее близкие к крепкому типу конституции (в очень широких пределах – от борзой до сенбернара, включая также волка, красного волка, обыкновенного шакала, гиеновую собаку), имеют фактически одинаковое соотношение между длинами бедренной, большой берцовой и третьей плюсневой костей. И если эксперт видит существенную разницу в относительной длине бедра, голени или плюсны у собак одной породы, то он скорее всего заблуждается. В данном случае суть различия статей задней конечности может заключаться в разнице абсолютной или относительной длины конечности в целом, а также в соотношении величин углов сочленений. Термины же типа «короткое бедро», либо «длинная голень», мягко говоря, условны и могут подразумевать исключительно стати, то есть внешне видимые формы, но вряд ли имеют в виду реальные анатомические пропорции.
Итак, мы пришли к выводу, что в рассматриваемом нами примере сравнения немецких овчарок двух экстерьерных типов у собаки «гэдээровской» относительно удлинились конечности в целом, особенно задние, и изменились углы сочленений. Зададимся вопросом: какое строение конечностей выгоднее для бега рысью или галопом? Можно не сомневаться, что у многих и многих экспертов ответ готов заранее: дескать, пластающаяся рысь «эфэргэшников» есть самый экономичный способ бега, и по крайней мере на рыси представители западногерманских выставочных линий обладают куда как более широкими и плавными движениями, нежели овчарки восточногерманских кровей, потому преимущество первых неоспоримо. Эксперты, надо полагать, в своем деле собаку съели, и чего бы ради им не доверять, но... Вот только всегда ли широкие и плавные движения можно считать достоинством? И разве не важно, какой ценой достается это якобы преимущество? Во всяком случае, существует и другое мнение: что лишь очень немногие «эфэргэшники» из выставочных линий могут потягаться по продуктивности и экономичности движений с хорошими «гэдээровцами». Без разницы, что на галопе, что на рыси.
Давайте, разберемся, кто прав.
Цикл движения задней конечности состоит из двух стадий – опорной (она же стадия поддержки) и безопорной (иначе ее называют стадией висения). Опорная стадия включает в себя две фазы: первая фаза – амортизации, вторая – пропульсивная, или фаза формирования посыльного движения. Для получения ответа на интересующий нас вопрос последовательно рассмотрим нормальное движение конечности в опорной стадии при беге рысью.
Лапа вынесенной вперед задней конечности опускается на землю примерно под центром корпуса. При этом коленный и скакательный углы заметно выпрямлены (тазобедренный, наоборот, согнут). Начинается фаза амортизации, во время которой углы сочленений коленного и скакательного суставов согласованно сгибаются, а тазобедренный сустав несколько разгибается. Одновременно тазобедренный сустав приближается к вертикальной линии, поднимающейся из опорной лапы. В момент пересечения тазобедренным суставом данной вертикали или чуть позже фаза амортизации заканчивается и начинается пропульсивная фаза движения.
Сгибание и разгибание углов конечности приводит не только к преобразованию вращательного движения отдельных сегментов в поступательное движение точки приложения посыла (тазобедренного сустава), но и к трансформированию более медленного, но более сильного движения (при согнутых углах, в начале отталкивания) в более быстрое, хотя и меньшей силы (при выпрямленных углах, в завершающей фазе отталкивания). Но сгибание, например, коленного сустава выгодно для выигрыша силы лишь до определенного предела, потому что если этот сустав к моменту начала развития посыльного движения окажется излишне согнутым, энергетические затраты на его выпрямление будут несоразмерно большими, а эффективность работы мышц-разгибателей очень низкой, что в итоге обернется потерей и силы, и скорости. Именно необходимость эффективной работы мышц есть причина того, что при начале пропульсивного движения конечности коленный и тазобедренный углы открыты, в норме, не менее чем на 90°. Угол же скакательного сустава при развитии значительного усилия подчиняется другому правилу, поскольку плюсна (в кинологическом значении этого термина, анатомически – стопа) устроена как рычаг второго рода (точки приложения сил – пятка и лапа – находятся по разные стороны от опоры – скакательного сустава). И при разгоне, например, либо начале прыжка угол скакательного сустава острый, чем укорачивается вся конечность как плечо сопротивления и, вследствие того, лучше передается сила движения, идущая от бедра. Еще раз подчеркну, что это относится к самому началу пропульсивного движения, в момент, когда тазобедренный сустав проносится над опирающейся лапой, т.е. к фазе т. н. «критической точки». В этот момент бедренная кость находится в положении перпендикулярном или почти перпендикулярном к седалищной кости.
Разным аллюрам соответствует разное положение рычагов в рассматриваемой фазе движения, а кроме того меняется и наклон таза к горизонтали. На быстрой рыси у нормально сложенной немецкой овчарки коленный и скакательный суставы открыты под прямым углом (на галопе так открыты углы «скоростной» ноги – которая отталкивается второй). А у ротвейлера, например, эти углы раскрыты заметно больше.
Пропульсивная фаза заканчивается отрывом конечности от опоры в момент, когда плюсна принимает вертикальное положение или немного отклоняется вперед от вертикали.
В процессе развития посыльного движения немаловажным представляется то, что с момента прохождения «критической точки» до момента отрыва конечности от о