РАСШИФРОВКА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ВОРОНЕЖЕ ОТ 29.01.2018 Г.
ЧАСТЬ 1. До перерыва.
СУДЬЯ ЧЕРНИК СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, В ДАЛЬНЕЙШЕМ - СУДЬЯ: «(Говорит не разборчиво) видно хорошо зал суда?
КОБЛОВ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ, В ДАЛЬНЕЙШЕМ - КОБЛОВ: «Вот так видно.»
СУДЬЯ: «Слышимость какая? Устраивает?»
КОБЛОВ: «Да»
СУДЬЯ: «Код Фамилия, имя, отчество называйте, пожалуйста»
КОБЛОВ: «Олег Анатольевич Коблов. 26461»
СУДЬЯ: «Число, месяц, год рождения скажите мне»
КОБЛОВ: «02.09.87»
СУДЬЯ: «Хорошо. Заседание суда апелляционной инстанции объявляется открытым. 10:32. 10:30
КОБЛОВ: «А мои защитники присутствуют?»
СУДЬЯ: «Суд апелляционной инстанции докладывает, значит Вам Коблов о том, что в режиме видеоконференцсвязи Вы участвуете в судебном заседании. Мы Вас видим и слышим хорошо. Полномочия участников процесса поверены. Суд объявляет состав суда. Значит, рассматривается судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого Коблова Олега Анатольевича, его защитников: адвокатов Подболотова и Мещеряковой на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 12 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Объявляется состав суда. Данная жалоба разрешается судьей судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник Сергеем Алексеевичем единолично. При рассмотрении при секретаре Соколове Владиславе Александровиче ведется, ведет протокол. Принимает участие прокурор управления прокуратуры Воронежской области Щепкина Ольга Юрьевна. Коблов, Вы участвуете в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, как я уже сказал. Вашу защиту по назначению суда осуществляет адвокат Прибыткова. Значит ордер в деле, значит с делом ознакомилась. Сейчас все процессуальные вопросы мы обговорим. Значит, Прибыткова Лариса Ивановна, ордер от 22 января 2018 года. Коблов, скажите, Вам состав суда понятен, кто судья, кто секретарь, кто прокурор, кто Ваш защитник.»
КОБЛОВ: «Да, понятен. А мои правозащитники, Массагетов и …»
СУДЬЯ: «Сейчас, все по порядку, давайте по порядку. Вы в праве заявить отвод судье, секретарю, прокурору, если считаете, что прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Суду доверяете рассматривать жалобу?»
КОБЛОВ: «Я хотел бы узнать на счет моих представителей, Массагетова»
СУДЬЯ: «Я Вам сказал, се по порядку. Есть уголовно-процессуальный кодекс. Там предусмотрена процедура. Вот мы ее соблюдаем. Вы скажите, Вы суду доверяете? Прокурору, секретарю?»
КОБЛОВ: «Да»
СУДЬЯ: «Доверяете. Давайте с Вашим извещением вперед забегу. Значит, когда Вас известили, что сегодня состоится судебное заседание?»
КОБЛОВ: «Меня не извещали. Известили только вот когда сказали, собирайся, выходи из камеры. Час назад.»
СУДЬЯ: «Хорошо, мы можем отложить рассмотрение данной жалобы на определенное время, а конкретно до 15 часов для того, чтоб Вы смогли подготовиться»
КОБЛОВ: «Дело в том, что я подготовиться не смогу дистанционно»
СУДЬЯ: «Есть такая необходимость, Коблов?»
КОБЛОВ: «Скажите, мои представители, они присутствуют в зале заседания или нет. Просто я не могу никак ознакомиться, потому что у меня нет ни материалов, ни моих представителей здесь. Они в Воронеж приехали. Но соответственно...»
СУДЬЯ: «Давайте, Коблов, таким образом тогда поступим, я Вам сообщу о том, что в зале судебного заседания по крайней мере те, кто мне представились, присутствуют Гусейнова Тамара Владимировна, 15 марта 1953 года рождения, уроженка города Каменск-Шахтинск, Ростовской области, зарегистрирована в Москве, Ленинский проспект, дом 37 – 37. Значит, в зале судебного заседания также присутствует Массагетов Андрей Сергеевич, 3 апреля 60-го года рождения, уроженец города Москва, зарегистрирован по тому же адресу, что и Гусейнова Тамара Владимировна. И поскольку судебное заседание у нас открытый режим носит, то в зале у нас также присутствуют двое мужчин, они мне не представились, потому что открытое судебное. У нас такая форма судебного разбирательства. Давайте теперь по порядку, Вам время нужно для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию? Если Вы будете такое ходатайство заявлять, я отложу до 15 часов, и мы продолжим.»
КОБЛОВ: «Пожалуй, нет, продолжим сейчас.»
СУДЬЯ: «Не нужно откладывать. Давайте по поводу Вашего защитника определимся. Вот в деле находятся два ордера по соглашению, точнее их вообще то три, значит Подболотов, адвокат, который участвовал в Поворинском суде. Он явиться на судебное заседание не может, поскольку решается вопрос о мере пресечения. Мы его извещали, он значит пояснил, что прибыть не сможет сегодня, защитник Юртаева Наталья Николаевна, по соглашению от 15 января 2018 года, также извещена, что сегодня рассматривается жалоба. Пояснила, что соглашение на апелляционное производство не заключено. Далее, адвокат Мещерякова, ордер в деле, ордер от 16 января 2018 года. Мещерякова Наталья Сергеевна, соглашение – защита Коблова Олега Анатольевича, включая подачу апелляционной жалобы в Воронежский областной суд, это в Воронежском областном суде. Она также извещена, что сегодня состоится судебное заседание по разрешению этих жалоб, пояснила, что явиться в судебное заседание не может, поскольку занята в другом процессе. А именно, находится в Саратовской области, у нее какое-то уголовное судопроизводство там. Значит, она там принимает участие. Вот, в связи с этим, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона о рассмотрении данной жалобы производится в короткий срок, а именно в трехдневный срок, то судом приняты меры для назначения Вам адвоката из Воронежской областной коллегии адвокатов. Вот прибыла Прибыткова. Вы с ней будете общаться. Вам время нужно? В режиме видеоконференцсвязи. Суд может объявить перерыв и Вы пообщаетесь для согласования своих позиций.»
КОБЛОВ: «Да, пожалуй, я пообщаюсь с ней»
СУДЬЯ: «Хорошо, судом объявляется перерыв. Прошу покинуть зал судебных заседаний. (говорит неразборчиво)»
ЧАСТЬ 2. После перерыва.
СУДЬЯ: «10 часов 53 минуты, продолжаем судебное заседание. Коблов, пообщались с адвокатом Прибытковой?»
КОБЛОВ: «Да»
СУДЬЯ: «Времени Вам достаточно для общения?»
КОБЛОВ: «Да»
СУДЬЯ: «Возражения против участия адвоката Прибытковой по делу имеются у Вас?»
КОБЛОВ: «Нет»
СУДЬЯ: «Не имеются. Тогда продолжаем судебное заседание. Обвиняемому Коблову разъясняются судом процессуальные права предусмотренные статьей 47 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51-ой Конституцией России. Коблов, Вы вправе заявлять ходатайства и отводы, представлять документы и доказательства, имеете право на защиту. Суд Вам обеспечил такое право, назначив защитника. Вы вправе не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников. Вы также вправе поддерживать доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказывать свою позицию, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе в исследовании представленных суду документов. Вы вправе участвовать в судебных прениях, пользоваться правом на заключительное слово, получить копию принятого судом решения, обжаловать его в Конституционном порядке, ознакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания. Вам права понятны, Коблов?»
КОБЛОВ: «Да»
СУДЬЯ: «Права понятны. Теперь давайте перейдем к разрешению ходатайств. В Воронежский областной суд поступили ходатайства с приложением доверенности от Массагетова Андрея Сергеевича о допуске его к участию по данному материалу, и имеется также ходатайство от Гусейновой Тамары Владимировны. Она также ходатайствует о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника. Еще также поступило в Воронежский областной суд сегодня, адресованное Поворинскому городскому суду от Коблова Олега Анатольевича заявление о недопустимых доказательств в рамках уголовного дела. Здесь приведены ряд доказательств, которые он оспаривает. Разрешается вопрос о допуске данных представителей, Массагетова и Гусейновой. Коблов, я так понимаю, Вы просите допустить, да?»
КОБЛОВ: «Да, да»
СУДЬЯ: «Хорошо. Доверенность имеется представлять в рамках административного судопроизводства и гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Ваши интересы. Гусейнова Тамара Владимировна, поднимайтесь. Ходатайство, свое поддерживаете?»
ГУСЕЙНОВА ТАМАРА ВЛАДИМИРОВНА, В ДАЛЬНЕЙШЕМ ГУСЕЙНОВА: «Конечно, поддерживаю»
СУДЬЯ: «А почему Вы решили именно в апелляцию подать ходатайство?»
ГУСЕЙНОВА: «А потому что нас никто не уведомил, что будет слушаться дело 13 числа. Нам позвонили в 9:40 в Москву. То есть на самолете вылететь»
СУДЬЯ: «А стадия судопроизводства Вам известна? Где сейчас дело находится уголовное?»
ГУСЕЙНОВА: «В апелляции»
СУДЬЯ: «Нет, это материал. А дело основное уголовное по 264, части 1.»
ГУСЕЙНОВА: «В Поворинском суде, в следственном отделе»
СУДЬЯ: «Хорошо, присаживайтесь. Массагетов, Вы ходатайство поддерживаете?»
МАССАГЕТОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, В ДАЛЬНЕЙШЕМ - МАССАГЕТОВ: «Да, поддерживаю
У Вас еще какие-то ходатайства есть? Все я правильно сказал?»
МАССАГЕТОВ: «Да, да. Единственно, на Ваш вопрос Гусейновой, просил бы учесть, что ходатайство о допуске Гусейновой и меня Коблов заявлял еще 18 июля и 18 сентября 2017 года в рамках уголовного дела 1701200024430040. Однако эти заявления, последнее, кстати, было зарегистрировано по пусковому, там были представлены тоже суду документы, по пусковому было даже зарегистрировано, не было рассмотрено. Не обеспечено следственным отделом рассмотрение эти два заявления.»
СУДЬЯ: «А почему по пусковому (говорит неразборчиво)»
МАССАГЕТОВ: «Дело в том, что все заявления и ходатайства, которые подавал Коблов на протяжении последних семи месяцев, следственным отделом не рассматривались
СУДЬЯ: «Коблов, присаживайтесь пока.»
МАССАГЕТОВ: «Да, следственным отделом не рассматривались. В связи с этим последние заявления мы стали регистрировать по пусковому. Поэтому вот о допуске нас в уголовное дело, в само уголовное дело было подано уже несколько месяцев назад, но, к сожалению, следственный отдел ни коем образом не реагировал, хотя обязан по…»
СУДЬЯ: «То есть Вас не допустили?»
МАССАГЕТОВ: «Да, в рамках УПК 15 статьи, 16, 11, 50»
ГУСЕЙНОВА: «И не рассмотрели»
СУДЬЯ: «А и не допустили, и не рассмотрели?»
МАССАГЕТОВ: «Да, да, не рассмотрел никто.»
СУДЬЯ: «Понятно»
МАССАГЕТОВ: «Поэтому мы жаловались по этому поводу в прокуратуру. Прокуратура не нашла никаких нарушений. Вот собственно поэтому уже вынуждены в рамках этого процесса. 13 числа по рассмотрению о применении взятия под стражу меры пресечения, нас никто не проинформировал. За 20 минут до начала судебного заседания позвонила следователь, ну по крайней мере, она так представилась следователем. Сказала, что через 20 минут начнется судебное заседание. Ну за 20 минут естественно мы не успели доехать. Поэтому уже в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции вынуждены просить допустить нас к участию в деле, потому что фактически все процессуальные обращения, которые (а их целый чемодан) готовили, к сожалению, мы, а не те профессиональные адвокаты, которые участвовали в деле. В частности, Юрасов участвовал в двух процессуальных действиях. Никаких мер по заведомо неправомерному постановлению следователя об отказе проведения повторной экспертизы не предпринял. То есть ему было отказано заведомо незаконно в нарушении статьи 144, часть 1, пункт 2, часть 1, точка 2. То есть там судебно-медицинская экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, то есть, если ходатайство о повторной экспертизе такой подано, то в рамках УПК написано – безусловно удовлетворить такое ходатайство. Тем не менее следственный отдел отказал, прокурор написал, что все законно. Но, в конце концов, выяснилось, что все не законно, но это уже 13 декабря, вернее 13 октября Бюро Воронежской Судебно-медицинской экспертизы признало не соответствующей требованиям действующего законодательства проведенная экспертиза, то есть она была фактически сфальсифицирована, не понятно по откуда взятым документам проведена. Но вот собственно, чтоб Вы поняли, то есть мы фактически занимались за профессиональных адвокатов защитой Коблова, но, тем не менее, не были допущены к участию в деле.»
СУДЬЯ: «Андрей Сергеевич, все суду понятно. Присаживайтесь.»
МАССАГЕТОВ: «Спасибо.»
СУДЬЯ: «Пожалуйста, слушаем защитника по данному вопросу»
АДВОКАТ ПРИБЫТКОВА: «Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, я полностью поддерживаю доводы апелляционных жалоб, представленных…»
СУДЬЯ: «По ходатайствам давайте. Пока по ходатайствам о допуске»
ПРИБЫТКОВА: «О допуске? Да, я полностью поддерживаю о допуске, поскольку мой подзащитный Коблов настаивает на этом и имеется действительно в материале заявление от 18 сентября о допуске данных лиц.»
СУДЬЯ: «Хорошо, присаживайтесь. Пожалуйста»
ПРОКУРОР: «Я возражаю против того, чтобы данные лица представляли интересы Коблова, наряду с защитником, участвующим в деле по назначению суда. (говорит не разборчиво) Они не имеют статус адвоката.»
СУДЬЯ: «Хорошо. Суд разрешает заявленное ходатайство о допуске Гусейновой Тамары Владимировны и Массагетова Андрея Сергеевича, руководствуясь положением статьи 49, 289, пункт 13 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации на месте постановил – удовлетворение ходатайств о допуске данных представителей наряду с адвокатом представлять интересы обвиняемого Коблова отказать в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о том, что допуск не будет разрешен, поскольку при рассмотрении, при расследовании уголовного дела в настоящий момент в стадии предварительного следствия они не допущены к участию в деле, судом первой инстанции они также не допущены. Об этом имеются решения. Учитывая стадию уголовного судопроизводства, о том, что дело по существу не разрешается, суд принимает такое решение об отказе к допуску данных защитников. Иное означало бы определенное давление на процессуальную самостоятельность. Как следует из (говорит неразборчиво), так чтобы Вам было понятно, уважаемые Гусейнова и Массагетов. Заседание носит открытый характер, как я уже пояснил, поэтому Вы вправе присутствовать, слышать, видеть, записывать, в том числе любыми средствами и способами. И одновременно также поясню о том, что существуют иные процессуальные возможности для реализации Ваших прав, как представителей. Обращайтесь допустимыми средствами именно сначала в органы предварительного расследования, ну и так далее. Я думаю, Вы знаете требования УПК каким образом дальше работать. Значит продолжаем процесс с участием…»
ГУСЕЙНОВА: «Нет, нет. У меня есть замечание. В соответствии с пленумом пунктом 11.29 УПК РФ я прошу вынести определение с протокольным занесением…»
СУДЬЯ: «Присаживайтесь, Гусейнова. Присядьте. Суд на месте разрешил. В протоколе если будет такая необходимость, выдадим на обращение Коблову и прокурору.»
ГУСЕЙНОВА: «Вы нарушаете ограничение, право»
СУДЬЯ: «Присаживайтесь. Никто ничего не нарушает.»
ГУСЕЙНОВА: «Нарушаете пленум 29, пункт 11»
СУДЬЯ: «Нарушаете Вы, если Вы со мной пререкаетесь, Гусейнова.»
ГУСЕЙНОВА: «То есть Вы ограничиваете право защиты Коблова»
СУДЬЯ: «Иные ходатайства имеются? Прокурора? Защитника?»
ПРОКУРОР: «Замечание объявить за нарушение порядка судебного заседания.»
ГУСЕЙНОВА: «После отказа»
СУДЬЯ: «Тамара Владимировна, давайте мы, дабы не создавать никаких конфликтных ситуаций»
ГУСЕЙНОВА: «Я прошу вынести определение»
СУДЬЯ: «Я Вам еще раз поясняю, определение судом выносится в коллегиальном составе. Поскольку единолично разрешается вопрос о мере пресечения, суд вынес постановление, которое занесено в протокол. Протокол будет готов, мы его выдадим, если будет такая необходимость.»
ГУСЕЙНОВА: «Хорошо.»
МАССАГЕТОВ: «Разрешите один..как бы…уточнить.»
СУДЬЯ: «У нас участники процесса обращаются к суду. Присаживайтесь.»
МАССАГЕТОВ: «Ваше решение непосредственно как можно обжаловать? Разъясните, пожалуйста»
ГУССЕЙНОВА: «Порядок»
МАССАГЕТОВ: «Порядок обжалования.»
ГУСЕЙНОВА: «Вы ж должны порядок разъяснить.»
СУДЬЯ: «Вы наверное сами знаете требования УПК»
МАССАГЕТОВ: «Нет, я просил бы разъяснить. Дело в том, что…»
СУДЬЯ: «Решение не принято по материалам. Мы сейчас разрешаем вопрос о мере пресечения.»
ГУСЕЙНОВА: «Когда Вы отказывали, Вы сказали, что судом первой инстанции было отказано. Оно было не рассмотрено ….»
СУДЬЯ: «Гусейнова, Вы мешаете работе суда. Я Вам объявляю официальное замечание. Присядьте.»
МАССАГЕТОВ: «То есть Вы отказываетесь разъяснить порядок обжалования принятого Вами решения. Правильно?»
СУДЬЯ: «Продолжаем работать»
ГУСЕЙНОВА: «Отказываетесь»
СУДЬЯ: «Коблов, У Вас ходатайства есть какие-либо еще?»
КОБЛОВ: «Нет»
СУДЬЯ: «Присаживайтесь. Тогда переходим к рассмотрению жалоб по существу. Докладывается содержание принятого судебного решения и доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого Коблова, его защитников: адвокатов Подболотова и Мещеряковой. Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 января 2018 года рассмотрено ходатайство следователя Горской о заключении под стражу Коблова Олега Анатольевича, 2 сентебря 1987 года рождения, уроженца города Новоузенск Саратовской области, гражданина Российской Федерации, образование высшее, без постоянного источника дохода, военнообязанного, холостого, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренной частью 1, статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе разрешения данного ходатайства следствия суд установил о том, что в отношении Коблова Олега Анатольевича возбуждено 7 апреля 2017 года уголовное дело по части 1, статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Проводится в настоящий момент предварительное расследование, в ходе которого установлено, что имело место 31 октября 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием Коблова и потерпевшего по делу Кривенцева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кривенцеву были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в настоящий момент, как причинивший тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела было завершено расследование, направлено дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако возвращено для дополнительного расследования. После этого установить местонахождение Коблова не представилось возможным следствию. Следствием неоднократно предпринимались меры для вызова Коблова по известному месту жительства, принимались решения о приостановлении предварительного расследования. Коблов объявлялся в розыск, и 12 января 2018 года был задержан в порядке статьи 91, 92 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в 1 час 3 минуты. После этого предварительное расследование возобновлено. Суд указал о том, что причастность Коблова подтверждается собранными по делу доказательствами, привел их к данному обжалованию судебного постановления. Указал, что 13 января 2018 года следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коблова, ссылаясь на положение статьи 108 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что в исключительных случаях может быть такая мера пресечения избрана по преступлениям, по которым предусмотрено наказание на срок, не превышающий трех лет лишения свободы, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия. Следователь считал, что Коблов скрылся от органов следствия, нарушив ранее избранную 25 мая 2017 года в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу. В связи с этим обратился в суд с названным ходатайством. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов уголовного дела пришел к выводу о том, что Коблов обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести по части 1, статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от следствия. В связи с чем посчитал возможным по основанию того, что Коблов может в дальнейшем скрываться от следствия, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержится в постановлении определенная мотивировка принятого судебного решения. Поэтому избранную меру пресечения на один месяц, то есть до 12 февраля 2018 года включительно. С принятым судебным решением не согласны, а именно… С апелляционной жалобой обратился Подболотов Дмитрий Николаевич, принимающий участие в суде первой инстанции. Он просит постановление об избрании меры пресечения Коблову отменить. Мотивирует свою позицию следующим: он указывает на то, что Поворинский районный суд незаконно принял решение об избрании меры пресечения на указанный срок, поскольку претензии органов предварительного следствия к Коблову, изложенные в тексте постановления безосновательны, не подтверждаются материалами, представленными органами следствия, искажают действительные обстоятельства возбужденного в отношении Коблова уголовного дела. Первое - орган предварительного расследования безосновательно по тексту заявленного ходатайства указывает на якобы виновность Коблова Олега Анатольевича во вмененном ему преступлении, хотя наличие или отсутствие вины – не является основанием для изменения меры пресечения. Второе – каких-либо доказательств того, что обвиняемый Коблов неоднократно вызывался путем телефонной связи и не был доступен для контакта, на телефонные звонки не отвечал. Таких данных суду также не представлено. Этот вывод не подтвержден. Третье – нет подтверждения того, что связаться с ним и вызвать его для проведения следственных действий не представилось возможным, Коблов уклонялся от явки, не представил в суд ни одной повестки о вызове Коблова для проведения следственных действий в течение более семи месяцев с момента приостановления производства по делу до момента его возобновления 12 января 2018 года. Четвертое – адвокат Юрасов в указанных органами предварительного расследования обстоятельства в суде не подтвердил, сообщил, что соглашение с ним Коблов расторг по его инициативе, иначе и быть не может, поскольку закон запрещает ему как адвокату отказаться от принятой на себя защиты. Пятое – местонахождение Коблова установлено не было, так заключил суд. Однако это не является виной Коблова, он не обязан информировать о месте своего ежедневного пребывания органы предварительного следствия и сообщать о своих передвижениях, поскольку работа у Коблова связана с постоянными выездами по Российской Федерации. Далее, шестое – у Коблова не имеется оснований скрываться от органов следствия, поскольку он напротив оспаривает вынесенное по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что тяжкий вред здоровью не наступил, поэтому он намерен оспаривать утверждение виновности и наоборот заинтересован в том, чтобы расследование по делу было объективным. Далее, седьмое – отсутствие на момент задержания у Коблова официального места работы, также неустойчивых семейных связей, постоянного материального дохода не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку, напротив, Коблов в настоящий момент с учетом кризисной ситуации, утверждает защитник, напротив находит себе место работы, поэтому и лишился работы в ИП Сидорина, поскольку эта работа имела разъездной характер, и в настоящее время продолжает трудиться на территории Российской Федерации в разных субъектах. Кроме этого изменение семейного положения и места жительства Коблова за полгода не могут быть поставлены в вину Коблова. Согласно требованиям закона имеет право на свободное передвижение. О том, что местонахождение обвиняемого Коблова в период с 7 июня по 12 января 2018 года следствию известно не было, также не является виною Коблова. Коблов был задержан в Пензе при остановке транспортного средства, которым он управлял. Это указывает на то, что он открыто передвигался на территории страны, прекрасно осознавая, что в любой момент может быть обнаружен, если бы он и скрывался. А это утверждает о том, что он напротив от органов следствия не скрывался. Также в вину Коблова не может быть поставлено неоднократное привлечение к административной ответственности по статьям главы 12-ой (говорит неразборчиво) Российской Федерации, поскольку это отношения к делу не имеет. Кроме этого, защитник также указывает, что суд допустил предположение о том, что ложную информацию о месте проживания Коблов предоставлял, поскольку материал о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Коблова был представлен в суд первой инстанции 15 января 2018 года до судебного заседания… но здесь уже вопрос процессуального характера обсуждается… до судебного заседания 13 января 2018 года ни адвокат Подболотов, ни обвиняемый Коблов не были ознакомлены с приложениями ходатайства об избрании меры пресечения, то есть оказалось нарушено право стороны защиты на ознакомление с материалами судебного производства в нарушение требований статьи 47 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (говорит неразборчиво). Сам Коблов обратился также с жалобой на принятое судебное решение, указав в ней на следующее. Жалоба на основании отсутствия доказательств, переквалификация административного делопроизводства в уголовное, а именно, отмененная судебно-медицинская экспертиза обследования состояния здоровья Кривенцева, соответственно незаконному уголовному преследованию, задержанию на 48 часов. Вот такое содержание жалоб. Имеются возражения прокурора. Районный прокурор Проскуряков обратился в суд апелляционной инстанции с возражениями, просит апелляционную жалобу Подболотова оставить без удовлетворения, указывая о том, что Коблов обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренной частью 1, статьи 264 Уголовного Кодекса России, которая отнесена к категории небольшой тяжести, достоверно зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело 25 мая 2017 года и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов следствия, находился в федеральном розыске. Судом обоснованно установлено, что Коблов постоянного места работы, семьи не имеет, стойких социальных связей не имеет, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем может вновь скрыться от органов следствия и суда. Довод жалобы адвоката, обозначенной пунктом «а» не относится к судебному постановлению, фактически оспаривается ходатайство следственного органа, потому не может быть принято во внимание. Иные доводы и жалобы опровергаются материалами дела. Коблов фактически предоставил следствию недостоверную информацию о месте своей работы и жительства, по месту регистрации преимущественно не проживал. Об этом свидетельствуют в частности ответ из отдела уголовного розыска Саратовской области. Установить местонахождение Коблова длительное время не могли не только правоохранительные органы, выезжавшие в служебную командировку, получение обвиняемым уведомления об окончании следственных действий не прекращает действие ранее избранной следователем меры пресечения до вынесения об этом постановления следователем или решения суда. Считает, что Кобловым сознательно нарушена мера пресечения. Более того, Коблов, находясь в розыске, через своих представителей неоднократно обращался с жалобами на органы следствия в прокуратуру, на которые получал мотивированные ответы. Следовательно, он не мог не знать, что находится в розыске, однако в следственные органы по собственной инициативе не явился, о месте своего нахождения, жительства и пребывания не сообщил. В апелляционной жалобе адвоката Мещеряковой Натальи Сергеевны содержится следующие доводы: она указывает на то, что Поворинский районный суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коблова в рамках судебного производства, принято решение об избрании названной меры пресечения. С нынешним постановлением она не может согласиться, принимая во внимание, что претензии органов предварительного следствия к Коблову Олегу Анатольевичу, изложенные в тексте постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу листы 1 тире 3 представлены органами предварительного расследования, как материал о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения безосновательно, не подтверждаются материалами, представленными органами предварительного следствия суду, искажали действительные обстоятельства, возбужденных в отношении Коблова уголовных дел. В том числе, здесь она перечисляет те же доводы, которые содержатся в жалобе Подболотова. Кроме этого она указывает в качестве дополнений о том, что невозможно расценить как ложную информацию о месте проживания Коблова и месте работы и изменении семейного положения за семь месяцев с момента прекращения следственных действий по названному уголовному делу, так как Коблов подписки о не изменении места работы и семейного положения органам предварительного следствия не давал. Оснований не менять их у него не было. А предположение органов следствия, злоупотребление должностными полномочиями должностных лиц органов следствия, которое происходило, не могут являться основаниями для применения меры пресечения Коблову, тем более в виде заключения под стражу. О злоупотреблении должностных лиц органов предварительного расследования, известные Коблову, вкратце находятся на сайтах Facebook, точнее на мессенджере Facebook изложены адреса, где можно получить эту информацию. Указывает кроме этого о том, что несколько уголовных дел, возбужденно в отношении Коблова, 1701224430040 и 11701200024430040, что подтверждает, кроме того она указывает о том, что данные дела не соединялись. Сведений никаких в суд первой инстанции не представлено. Замечания на протокол принесены, которые разрешены судом первой инстанции, вынесено постановление, согласно которому постановление от 24 января 2018 года, согласно которым замечания адвоката Мещеряковой на протокол судебного заседания 13 января 2018 года отклонен. Кроме того в материале находится информация о необходимости уведомления Массагетова Андрея Сергеевича о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не имелось такой информации о рассмотрении Поворинским районным судом в оперативном режиме 13 января 2018 года. Также к материалу приобщены жалобы в порядке статьи 124, 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, которые в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат. Вот такие обстоятельства по делу. Доводы изложены в жалобах и утверждение суда первой инстанции обжалованию (говорит неразборчиво). Суд переходит к заслушиванию обоих сторон. Коблов, с кого начнем, с Вас или с Вашего защитника, Прибытковой?
КОБЛОВ: «С моего защитника.»
СУДЬЯ: «Пожалуйста, слушаем защитника»
ПРИБЫТКОВА: «Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, я полностью поддерживаю доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Мещеряковой и Подболотова, которые, защищая интересы Коблова в судебном заседании и на предварительном следствии. Я не буду повторять доводы этих жалоб, которые… в суд подробно. Единственное хочу остановиться на том, что действительно в материалах, представленных в областной суд имеется справка от следователя Горской, согласно которой она пыталась связаться неоднократно с Кобловым и вызвать его для проведения следственных действий путем телефонной связи и направлением повесток по адресу, указанным Кобловым в ходе предварительного следствия. Тем не менее, это только одна справка, которая не подтверждена, как указано в жалобах адвокатов никакими документами. Также хочу сказать, что заседание, которое проходило 13 января, касающееся об изменении меры пресечения Коблова, избрали ему меру пресечения в виде заключения под стражу не ставил перед собой целью и не могло ставить такой целью, как исследование доказательств его вины, поскольку следователь должна была представить только подтверждение его вины, но именно допустимость доказательств или нет в данном судебном заседании не исследуются. Я хочу обратить внимание на то, что действительно говорили, говорилось в жалобах, что нет оснований изменять меру пресечения в связи с тем, что изменено место работы, изменено место жительства. Мой подзащитный, Коблов, в беседе со мной пояснил, что действительно им направлялись жалобы, как в органы предварительного следствия, так и в прокуратуру. Согласно оглашенным судом в настоящем судебном заседании данным, ответы на жалобы эти были, но моим подзащитным мне было объяснено, что таких ответов он не получал, соответственно он и не мог знать о том, что его разыскивают. Кроме того в жалобах указано, что были существенные нарушения статьи 47, 53 в связи с тем, что 13 января следователем Горской представлено в Поворинский районный суд Воронежской области ходатайства об избрании меры пресечения Коблову в виде заключения под стражу. И настоящее судебное заседание состоялось согласно протоколу судебного заседания в 11:30 13 января. Но материалы, которые необходимо предоставлять вместе с данным ходатайством, поступили в Поворинский районный суд за исходящим номером 84 15 января 2018 года. Поэтому в данном случаи при рассмотрении именно данных жалоб, я считаю, что особенное значение имеет то, что следователем было нарушено часть 3 статьи 108 Уголовно-Процессуального Кодекса, согласно которой, вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае, Коблову Олегу Анатольевичу, должны представляться, прилагаться к нему материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Но если суд рассмотрел данное ходатайство 13 января, а данные материалы поступили в суд фактически в подшитом и пронумерованном виде только 15 января, соответственно действительно были нарушены право на защиту, как обвиняемого, так и его защитника права, предусмотренные 53 статьей Уголовно-Процессуального Кодекса. В связи с этим я также как и защитники в своих апелляционных жалобах прошу уважаемый суд удовлетворить их жалобы и отменить постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 13 января 2018 года, согласно которому моему подзащитному Коблову Олегу Анатольевичу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Спасибо. Кроме того, поскольку я участвую по назначению адвокатской палаты Воронежской области, прошу приобщить мое заявление об оплате услуг по назначению за счет федерального бюджета.
СУДЬЯ: «Давайте приобщим Ваше заявление. Коблов, поднимайтесь. Скажите, пожалуйста, Вы поддерживаете свою жалобу и жалобы своих защитников.»
КОБЛОВ: «Да, я полностью поддерживаю жалобы свою и своих защитников, а также хочу…»
СУДЬЯ: «Пожалуйста, мы Вас слушаем, говорите.»
КОБЛОВ: «Хочу также просить уважаемый суд о приобщении к материалам дела, к рассмотрению материала дела те жалобы, которые я посылал ранее, то есть с момента, соответственно с начала уголовного дела, то есть к рассмотрению этих жалоб. Соответственно они находятся у моих представителей. Вот.
СУДЬЯ: «Коблов, на вопрос суда будете отвечать?»
КОБЛОВ: «А какой воп