Семинар 8. Ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений.

2. Основные признаки ценных бумаг.

3. Различие предъявительских, ордерных и именных ценных бумаг.

4. Иные классификации ценных бумаг.

5. Особенности гражданско-правового режима фондовых (эмиссионных) ценных бумаг.

6. Проблема «бездокументарных ценных бумаг».

7. Процедура восстановления прав по утраченной ценной бумаге.

Нормативные источники:

1. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях(заключена в Женеве 07.06.1930)

2. Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930)

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ

4. Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»

5. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»

6. Федеральный закон от 12.07.1999 N 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации»

7. Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»

8. Указ Президента РФ от 10.06.1994 N 1182 «О выпуске и обращении жилищных сертификатов»

9. Постановление Правительства РФ от 06.11.2001 N 771 «Вопросы эмиссии и обращения государственных сберегательных облигаций» (вместе с «Генеральными условиями эмиссии и обращения государственных сберегательных облигаций»)

10. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 «Об утверждении Положения о чеках»

11. Положение о переводном и простом векселе: Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г. № 104/1341

12. Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций: Утверждено Письмом ЦБ РФ от 10.02.1992 г. № 14-3-20

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.02.1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»»

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»

15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.03.1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным»

18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»

Задачи:

Задача 1. Громова заключила с Самойловым договор купли-продажи, согласно которому Самойлов обязался передать в собст­венность Громовой 25 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «АКБ Резерв-Кредит», а Громова - уплатить за ак­ции покупную цену. Акции были переданы, а деньги за них - упла­чены.

Громова явилась в АКБ «Резерв-Кредит» с просьбой зарегистри­ровать ее в реестре акционеров в качестве собственника приобретен­ных акций. Сотрудник банка изучил договор, заключенный между Самойловым и Громовой, и заявил, что не может внести Громову в реестр акционеров. По мнению сотрудника банка, в договоре купли-продажи была предусмотрена только передача акций в собственность Громовой, но ничего не говорилось о передаче ей каких-либо прав, вытекающих из этих акций. Документом, подтверждающим передачу прав по именным акциям, может быть только договор цессии. Кроме того, для внесения изменений в реестр акционеров необходимо лич­ное присутствие продавца акций Самойлова или получение от него письменного передаточного распоряжения.

Какие из утверждений сотрудника банка соответствуют законодательству?

Задача 2. В коммерческий банк «Сезам» обратился Михайлов с за­явлением об утрате приобретенного им три дня назад простого вексе­ля КБ «Сезам». Приобретение Михайловым векселя банка подтвер­ждалось кассовыми и иными внутрибанковскими документами, в том числе записью в журнале реализованных векселей. В соответствии с правилами, установленными решением правления банка, по проше­ствии 10 рабочих дней с даты подачи заявления банк возвратил Ми­хайлову всю вексельную сумму.

Спустя полгода выяснилось, что вексель, якобы утраченный Ми­хайловым, в действительности был индоссирован Михайловым в пользу Поповой. Пройдя через руки еще нескольких надписателей, вексель оказался у АО «Флибустьер», которое при наступлении срока платежа по векселю в установленном порядке предъявило его к пла­тежу.

Может ли АО «Флибустьер» предъявить указанные требования, и если да, то к кому?

Задача 3. Акционер публичного акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления ПАО «Мираж» с требо­ванием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является цен­ной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа в удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.

Правомерны ли требования Сидорова?

Задача 4. Индивидуальный предприниматель Егоров получил в банке «Гималаи» кредит под залог принадлежащих ему обыкновен­ных именных акций АО «Сиверский мясокомбинат». Для облегчения возможности реализации акций в случае невозврата заемщиком полу­ченного кредита АО «Сиверский мясокомбинат» на основании совме­стного заявления банка и Егорова произвело перерегистрацию его акций на имя банка.

В период нахождения акций в залоге состоялось общее собрание акционеров АО «Сиверский мясокомбинат», которое приняло ре­шение о начислении и выплате акционерам дивидендов. Поскольку в реестре акционеров значился банк «Гималаи», дивиденды по ак­циям были перечислены на его корреспондентский счет. Егоров по­требовал от банка перечислить ему полученные банком дивиденды на том основании, что перерегистрация акций на имя залогодержа­теля производилась не для установления на них права собственно­сти банка, а только для обеспечения возврата кредита. Не оспаривая правильность этого утверждения, банк отказался возвратить полу­ченные дивиденды, сославшись на отсутствие денег на его коррес­пондентском счете.

Правомерны ли действия банка?

Задача 5. Петров обратился в суд с просьбой о возбуждении вы­зывного производства с целью обнаружения держателя утерянных им предъявительских облигаций АО «Ракета».

Суд отказал в принятии заявления на том основании, что восста­новление прав по утраченным облигациям на предъявителя не может осуществляться в рамках вызывного производства, поскольку в дан­ном случае возник спор о праве, который подлежит разрешению по общим правилам искового производства.

Правомерны ли действия суда?

Задача 6. Коммерческий банк «Трамп» обратился в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу «Некрасов и К» о взы­скании задолженности по простому векселю, который был выдан товариществом банку и в установленном порядке опротестован в неплатеже.

Суд удовлетворил требования векселедержателя частично, взыскав с ответчика вексельную сумму и обусловленные на нее проценты, по­скольку срок платежа по векселю был обозначен «через 10 дней с мо­мента окончания реализации товара, закупленного по договору № 195». По мнению суда, документ с таким сроком платежа нельзя признать векселем, а можно рассматривать лишь в качестве долговой расписки. Следовательно, во взыскании процентов, издержек и пени, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе, следует отказать.

Законно ли решение суда?

Задача 7. Завод «Мостяжмаш» выдал комбинату «Росимпортпрокат» восемь простых векселей, оформив таким образом отсрочку оплаты проката, подлежащего поставке комбинатом заводу, что это было отражено в акте приемки-передачи векселей, оформленном сторонами в качестве приложения к договору поставки. По причине недостаточного снабжения сырьем и электроэнергией комбинат не выполнил свои обязательства по поставке проката перед своими контрагентами, в том числе перед заводом.

Пять векселей завода комбинат использовал для расчетов с креди­торами. При этом два векселя комбинат индоссировал акционерному обществу «Кузбасшахты», а три - муниципальному предприятию «Сибэнерго».

Принимая по индоссаментам векселя, МП «Сибэнерго» потребо­вало от комбината подтвердить факт товарности векселей. Комбинат представил муниципальному предприятию акт приемки-передачи векселей, пояснив, что фактическая поставка товара еще не произво­дилась.

При наступлении срока платежа векселя были предъявлены заводу с требованием о платеже. Завод отказался платить по векселям, ссы­лаясь на приложенный к договору поставки акт приемки-передачи, который удостоверял факт передачи векселей против поставки прока­та. Поскольку поставка не была осуществлена, завод посчитал воз­можным задержать исполнение обязательств по векселям до момента надлежащего исполнения комбинатом обязательств по поставке това­ра. Кроме того, по мнению юриста завода, выданные заводом векселя являются простыми, следовательно, их передача по индоссаменту яв­ляется незаконной.

Векселедержатели, которые полагали, что обязательство по вексе­лю является абстрактным, в силу чего векселедатель не может отка­зать в платеже по векселю со ссылкой на какие-либо правоотноше­ния, не отраженные в векселе, обратились с исками о взыскании по векселям в арбитражный суд.

Требования какой из сторон являются законными и почему?

Задача 8. Коммерческий банк «Семеновский» обратился в арбит­ражный суд с требованием о взыскании с АО «Троглодит» 580 млн руб. вексельной суммы как лица, выдавшего переводный вексель, в акцепте которого впоследствии было отказано плательщиком.

Арбитражный суд иск не удовлетворил, сославшись на ряд обстоя­тельств.

Во-первых, истец не представил доказательства оплаты векселя гербовым сбором.

Во-вторых, истец не представил доказательства уплаты налога на операции с ценными бумагами.

В-третьих, вексель был выписан на простой бумаге, а не на бланке, изготовленном в специализированной типографии.

В-четвертых, отсутствовали доказательства, что полученный ист­цом вексель относится к серии векселей, выпущенных ответчиком в соответствии с проспектом эмиссии векселей, зарегистрированным в установленном порядке.

Правомерно ли решение суда?

Задача 9. 13 февраля в арбитражный суд был предъявлен иск к векселедателю простого векселя, опротестованного в неплатеже 12 ноября предыдущего года. Арбитражный суд в иске отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой вексельной давности. Постановлени­ем апелляционной инстанции арбитражного суда требования истца были удовлетворены.

Решение суда какой инстанции является правильным и почему?

Задача 10. Коммерческий банк «Люкс» отказал предпринимателю Потапову в платеже по чеку на том основании, что данный чек не был предварительно акцептован банком; в чеке не было указано основа­ние его выдачи и отсутствовало указание о сроке платежа. Кроме того, чек содержал оговорку о начислении процентов на чековую сумму со дня составления до момента платежа по чеку.

Правомерны ли действия банка?

Задача 11. В соответствии с договором займа коммерческий банк «Агат» предоставил гражданину Кудрину заем «депозитными серти­фикатами на предъявителя под залог денежных средств в размере но­минальной стоимости сертификатов сроком на три дня».

Соответствует ли указанный договор закону?

Задача 12. На основании кредитного договора коммерческий банк «Уникум» предоставил коммерческому банку «Питер» кредит путем выдачи в его пользу четырех простых векселей на общую сум­му 1,5 млрд руб. ООО «Свободный труд» выдало банку «Уникум» поручительство за банк «Питер», которым обеспечивались возврат суммы кредита, выплата процентов, а также штрафа и любых издер­жек, связанных с возвратом кредита.

Полученные векселя банк «Питер» за соответствующее вознаграж­дение индоссировал третьим лицам. До наступления срока возврата кредита банк «Уникум» направил банку «Питер» письмо с указанием реквизитов, по которым следует перечислить возвращаемую сумму. Однако банк «Питер» сообщил, что не может вернуть кредит по при­чине дебетового сальдо на его корреспондентском счете.

Банк «Уникум» обратился с требованием о погашении задолжен­ности к ООО «Свободный труд». Поручитель заявил, что не будет возвращать кредит, поскольку он не был предоставлен. По мнению юриста общества, кредит может быть предоставлен только деньгами или вещами, определенными родовыми признаками. Поскольку простые векселя являются вещами, определенными индивидуаль­ными признаками, кредитный договор юридически ничтожен, рав­но как и поручительство. ООО «Свободный труд» обратилось с ис­ком о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Требования какой из сторон соответствуют закону и почему?