Национальный исследовательский университет
Высшая школа экономики
Факультет менеджмента
Анализ ситуаций по предмету:
«Анализ данных в менеджменте»
Выполнил:
Ст. 3 курса 322 гр.
Пашаев Илья Викторович
Проверил:
Матвеев Виктор Федорович
Г. Москва
Г.
Ситуация для анализа (глава 3)
Необходимость контроля производственных потерь
Ознакомившись с информацией из задания, я решил провести исследование, чтобы ответить на вопрос, кто же из двух работников является более эффективным на самом деле и чьи расходы более оправданы.
Для начала построим гистограмму, показывающую является ли распределение стоимости сырья бимодальным, на которой видно, что диапазон значений стоимости сырья Парсела (1127 - 1248) отличается от значений Оуэна (1379 - 1542), т.е. сформированы 2 отдельные группы, что и является условием бимодального распределения.
Следующим шагом определим, у кого из работников затраты на сырье больше.
Для начала построим гистограммы, отражающие затраты Оуэна и Парсела отдельно, чтобы в общем оценить ситуацию.
По этим графикам, нельзя точно определить, чьи затраты больше. Для этого простроим гистограмму суммарных затрат на сырье каждого из работников:
Исходя из данного графика, очевидно, что Биллингс был прав, говоря о том, что Оуэн тратит гораздо больше средств на сырье, нежели Парсел.
Но, высокие затраты на сырье могут быть обоснованы более высоким качеством продукции и, следовательно, более высокими доходами.
Для того, чтобы определить, кто получает более высокую прибыль, построим гистограмму суммарных стоимостей всей продукции – и сравним, у какого работника стоимость продукции выше:
Из графика сразу понятно, что стоимость продукции у Оуэна значительно выше, чем у Парсела.
Наконец, остается только проанализировать, у кого из работников выше значение доход – прибыль. Изобразив на графике суммарную прибыль каждого работника, можно будет сделать вывод, кто более рационально распределяет ресурсы и, следовательно, является более эффективным работником.
Четко видно, что стратегия Оуэна наиболее прибыльная. Следовательно, несмотря на то, что затраты Оуэна больше, чем у Парсела обвинения Биллингса не являются верными.
Чтобы окончательно убедиться в том, что расходы Оуэна оправданы его доходами, следует сравнить соотношение расходов и доходов у обоих работников (ведь именно это и определяет прибыльность продукции – отношение доходов к расходам должно быть как можно меньше).
Итак, у Оуэна расходы составляют 45,24% от прибыли (30594/67624)*100%=45,24%.
У Парсела же, в свою очередь, это соотношение немного больше: (24078/52945)*100%=45,47%.
Теперь можно сделать окончательный вывод: несмотря на более высокие затраты на сырье, Оуэн приносит больше прибыли компании, чем Парсел, и кроме того, соотношение затрат Оуэна и его доходов больше, чем у Парсела. Следовательно, Оуэн является более эффективным работником. Это означает, что заявления Биллингса не не стоит принимать во внимание на следующем совещании.
Ситуация для анализа (глава 5)
Следует ли продолжать работу с этим поставщиком?
Для начала необходимо проверить правильность результатов вычислений Келлермана, чтобы затем уже на более точных и достоверных данных проводить анализ представленной ситуации.
Итак, в первую очередь рассчитаем среднее значение размеров всех деталей:
- это среднее значение.
Теперь рассчитаем стандартное отклонение:
S = 
, n=99 
Среднее значение и стандартное отклонение создают новый интервал допустимых значений:
8,5039-0,078; 8,5039+0,078, т.е. от (8,425 до 8,582).
В Данный интервал не попадает лишь 8 значений из общей выборки (это значения 8,346; 8,31; 8,89; 8,804; 8,78; 8,374; 8,782; 8,15), что составляет 8,08% от общего числа значений. А допустимая норма дефектных деталей составляет минимум 10%. Полученный мной процент дефектных деталей удовлетворяет допустимой норме.
Можно наглядно изобразить, что значения, отклоняющиеся от нормы составляют совсем небольшую долю. Это означает, что Каллерман ошибся в подсчетах, а, следовательно, сделал неверные выводы.
Можно сформировать следующие рекомендации для выработки правильных выводов:
· продолжить сотрудничество с поставщиком деталей, поскольку одновременно с низкими ценами, качество продукции остается на должном уровне.
· сделать выговор Келлерману за ошибочные расчеты и выводы
Ситуация для анализа (глава 6)
Детективная история: кто же все-таки ответствен за увеличение количества дефектов в последнее время?
Джонс предоставил неверную информацию о проценте дефектной продукции. И, соответственно, сделал ложные выводы. Процент дефектной продукции, который предоставил Джонс – это %, относящийся к обоим менеджерам, то есть процент от общей суммы продукции. Эти цифры никак не влияют на процесс для принятия решения.
Если же посчитать реальный процент брака у каждого из работников в отдельности, то получится следующий результат:
% дефекта внутреннего потребления:
Уоллес – 1% Ландуэлл – 3,76% Джонс – 5,24%
% дефекта экспорта:
Уоллес – 17% Ландуэлл – 17,3% Джонс – 39,7%
Очевидно, что % дефектной продукции по обоим показателям больше у Джонса, в то время, как Уоллес, несмотря на обвинения в его сторону, показал лучшие результаты.
Посмотрим процентное содержание экспортной продукции в общем производстве на каждого менеджера.
Уоллес – 83,5373% Ландауэлл – 57,6361% Джонс – 7,5472%
Как видно из приведенных данных, Уоллес специализируется в основном на экспортной продукции. Что же касается результатов суммированных показателей, которые приводил Джонс в надежде на увольнение Уоллеса, то процент дефектов Уоллеса превышает процент Джонса лишь потому, что экспорт – это очень ответственная сфера и требования к качеству продукции намного выше, чем для внутреннего потребления. Поэтому в суммарном итоге, показатели дефекта у Уоллеса немного оказываются выше.
Итак, исходя из анализа, можно сделать вывод, что лучшим работником является Уоллес – его показатели производительности высокие, а показатели дефектов намного меньше, чем у конкурентов.
Что касается Джонса, то его работу нельзя назвать продуктивной. Ему необходимо производить более качественную продукцию, в которой будет меньше дефектов. Хотя, следует отметить, что производительность Джонса довольно высокая.