Семинар 21. Договор займа. Кредитный договор. Договор финансирования под уступку денежного требования

Вопросы для обсуждения:

1. Договор займа, понятие и правовая природа.

2. Стороны договора займа. Предмет договора займа, его особенности.

3. Содержание договора займа.

4. Исполнение договора займа. Последствия нарушения заемщиком обязанности по возврату займа.

5. Оспаривание займа по безденежности.

6. Отдельные разновидности заемных обязательств.

7. Целевой заем.

8. Вексельные обязательства.

9. Новация долга в заемное обязательство.

10. Кредитный договор, его соотношение с договором займа.

11. Особенности субъектного состава, существенные условия кредитного договора.

12. Права и обязанности сторон договора кредита.

13. Обязательства по договору товарного кредита.

14. Правовая природа коммерческого кредита.

15. Особенности правового регулирования потребительского кредита.

16. Особенности синдицированного кредита (займа).

17. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг): понятие, значение.

18. Виды факторинга.

19. Отличие факторинга от кредитного договора и от цессии.

20. Участники отношений факторинга и их гражданско-правовое положение.

21. Содержание и исполнение договора факторинга.

 

Нормативные источники:

1. О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 31.12.2017 N 486-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. N 1 (Часть I). ст. 70.

2. О потребительском кредите (займе): Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. N 51. ст. 6673.

3. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях: Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ // СЗ РФ. – 2010. - № 27. – ст. 3435

4. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. ст. 3400.

5. О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ // СЗ РФ. –– 1997. –– № 11. –– Ст. 1238.

6. О банках и банковской деятельности: Закон РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. от 03.02.1996 № 17-ФЗ) // СЗ РФ. –– 1996. –– № 6. –– Ст.492.

7. О введении в действие Положения о переводном и простом векселе: Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР. – 1937. - N 52. - ст. 221.

8. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения): утв. Центробанком РФ от 31.08.1998 № 54-П // Вестник Банка России. – 1998. - № 70-71; 2001. - № 73.

9. Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками: утв. Центробанком РФ 26.06.1998 № 39-П в ред. от 26.11.2007 № 1931-У // Вестник Банка России. – 1998. - № 53-54; № 61.

10. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 // Вестник ВАС РФ. – 2001. - № 2

11. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) // Вестник Ассоциации российских банков. 2017. N 16.

12. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

13. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

14. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 // Вестник ВАС РФ. – 1997. - № 10.

Задачи:

Задача 1. 12 марта Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку.

В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., от­метив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа.

Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.

Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом пере­ходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще.

Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к База­рову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 2. Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоми­нанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им дого­вор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.

Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя дру­гому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб.

Какое решение вынесет суд? Какие нарушения закона имели место в данной ситуации?

 

Задача 3. Проигравшийся в карты господин проделал следующую аферу. Купив автомобиль, стоящий 150 тыс. руб., он уплатил первый взнос в сумме 90 тыс. руб. и выдал вексель на 60 тыс. Затем он занял под залог автомобиля у своею знакомого 100 тыс. руб., на которые приобрел в ювелирном магазине изумрудное колье за 300 тыс. руб., сделав первый взнос в размере 50 тыс. руб. и выдав вексель на остав­шуюся часть его стоимости. Колье он заложил в городском ломбарде и, получив под его залог 250 тыс. руб., отправился в казино, где про­играл все полученные деньги, после чего застрелился. Обманутые им кредиторы обратились к юристу с просьбой посоветовать, как им выйти из затруднительного положения.

Какой совет им следует дать?

 

Задача 4. В сентябре 2018 г. Иванов предъявил Петрову иск об уп­лате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужи­ми денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2016 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2017 г. Иванов».

Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2016 г., что никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удосто­верение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что воз­вратить долговой документ Петрова не может ввиду сто потери. К со­жалению, Петров признал, что не может предъявить данную распис­ку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 5. Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.

Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность пле­мянницы.

Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло бо­лее трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.

В подтверждение наличия долга Филиппова представила пись­менное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.

Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную по­мощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 6. Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн руб. - процентов за пользование кредитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заем­щик настаивал на снижении размера подлежащих взысканию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный до­говор по данному условию не вносилось. Право кредитора в односто­роннем порядке повышать размер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось.

Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом отно­сится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, пре­доставляемым коммерческим банкам.

Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинанси­рования, принадлежит Банку России в силу закона.

Какое решение вынесет суд? Вправе ли Банк России изменить договор в одностороннем порядке?

 

Задача 7. Между коммерческим банком «Эдельвейс» (кредитор) и его клиентом ООО «Эльдорадо» (заемщик) возник спор по вопросу о порядке исчисления процентов за пользование предоставленным кредитом.

17 апреля между банком и клиентом был заключен кредит­ный договор, предусматривающий, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 60 млн руб. сроком на один год под 36% годо­вых с условием ежеквартальной выплаты.

При этом деньги должны быть предоставлены по заявкам клиен­та путем зачисления части суммы (15 млн руб.) на расчетный счет ООО «Эльдорадо», открытый в банке-кредиторе, а суммы в размерах 25 и 20 млн руб. - на другие счета заемщика, открытые в различных банках.

18 апреля банк открыл на своем балансе ссудный счет для учета за­долженности ООО «Эльдорадо», на котором учел 60 млн руб. как долг заемщика.

Заявка о перечислении 15 млн руб. на расчетный счет, открытый в банке «Эдельвейс», поступила от заемщика 24 апреля и в тот же день была исполнена.

Заявка о перечислении 25 млн руб. была подана заемщиком 4 мая. В связи с праздничными днями исполнение данной заявки было про­изведено с задержкой, и указанная сумма была зачислена на расчет­ный счет заемщика только 15 мая.

Заявка на 20 млн руб. поступила в банк 16 мая и была исполнена 20 мая.

17 июля заемщик произвел первую выплату процентов за пользо­вание кредитом в сумме 3 млн 935 тыс. руб., которую банк-кредитор счел неполной, полагая, что уплате подлежало 5 млн 400 тыс. руб.

В ходе составления акта сверки расчетов выяснилось, что банк начислил проценты на все 60 млн руб. начиная с 17 апреля, т.е., с даты заключения кредитного договора.

Заемщик рассчитывал проценты иначе: на каждую отдельно взя­тую сумму и за период, прошедший от момента ее поступления на счет получателя и до 17 июля включительно.

Для разрешения спора сотрудники обратились к бухгалтеру и ау­дитору.

Бухгалтер заявил, что проценты должны начисляться со дня по­становки задолженности на ссудный счет, т.е. с 18 апреля.

Аудитор предлагал начислять проценты со дня списания соответ­ствующих сумм с корреспондентского счета банка для их перечисле­ния получателям.

Ответ какого из работников является правильным?

 

Задача 8. Банк «Трио» (кредитор) обратился к АО «Мираж» (за­емщику) с иском о взыскании суммы кредита и процентов за поль­зование денежными средствами по договору кредита на общую сумму 15 млн. 750 тыс. руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что банк без со­гласия и распоряжения заемщика после учета данной суммы на от­крытом заемщику ссудном счете зачислил указанную сумму в счет погашения долга по другому кредиту, полученному заемщиком пятью годами ранее, сроком на один год.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 9. В соответствии с кредитным договором, заключенным между государственным унитарным предприятием «Древко» и бан­ком «Развитие», предприятию предоставлялся кредит в размере 1,5 млрд руб. сроком на 13 месяцев для строительства жилого дома.

Выплата процентов по кредиту должна была производиться еже­месячно, начиная с шестого месяца пользования кредитом.

Однако предприятие, ссылаясь на отсутствие средств на счете, не выплатило проценты за пользование кредитом, несмотря на истече­ние установленного договором шестимесячного срока.

Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и пре­дупредил, что впредь до исполнения всех обязательств по договору он будет самостоятельно определять очередность платежей по обязатель­ствам предприятия и направлять выручку, поступающую предпри­ятию от реализации продукции, на погашение задолженности непо­средственно на ссудный счет, минуя расчетный счет предприятия.

Правомерны ли действия кредитора?

 

Задача 10. Глава крестьянского хозяйства Таранов получил в банке «Агропром» кредит на приобретение сельскохозяйственной техники сроком на шесть лет.

Через год Таранов умер.

Банк обратился к наследникам Таранова - другим членам кресть­янского хозяйства с требованием о возврате кредита.

Наследники Таранова полагали, что кредит был взят для нужд всего крестьянского хозяйства, а потому оснований для его досроч­ного возврата не имеется.

Правомерны ли заявления наследников заемщика?

 

Задача 11. Индивидуальный предприниматель Прибылов обратил­ся в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на шесть месяцев.

Управляющий банком на заявлении Прибылова сделал надпись: «Выдать».

После наступления срока возврата кредита банк списал с расчет­ного счета Прибылова сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере применяемой им ставки по кредитам.

Заемщик против списания с него основной суммы долга не воз­ражал, однако потребовал возврата суммы процентов за пользование кредитом, полагая, что поскольку в поданном им в банк заявлении на получение кредита не содержалось обязательства уплаты про­центов, то выданный ему кредит следует считать «безвозмездным займом».

Был ли заключен договор, и если да, то какой? Какие последствия должны наступить?

 

Задача 12. Банк «Отрасль» предоставил Удалову кредит в размере 60 тыс. евро сроком на один год на покупку квар­тиры.

После наступления срока возврата кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с Удалова суммы кредита и процентов за пользо­вание денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом купленной ответчи­ком квартиры.

Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетворен в полной сумме в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному Банком России для целей учета и таможенных платежей на день вы­несения решения.

Решение было обжаловано обеими сто­ронами, причем за время апелляционного производства Удалов скон­чался, а купленная им квартира по наследству перешла к его дочери Михайловой.

Михайлова, будучи обеспечена жильем, продала эту квартиру гра­жданину Золотареву, на которого, по мнению Михайловой, и должны быть обращены все требования по кредитному договору.

Банк обратил внимание суда на необходимость взыскания суммы в евро, поскольку, по его мнению, исполнение денежного обязательст­ва должно быть произведено в той же валюте, в какой оно было выра­жено при его заключении.

Какое решение вынесет суд апелляционной инстанции?

 

Задача 13. АО «Мир» выдало переводной вексель на сумму 30 млн руб. со сроком уплаты через три месяца ООО «Арктур», указав в каче­стве плательщика банк «Юнона».

ООО «Арктур» передало вексель по бланковой передаточной надписи.

За месяц до наступления срока платежа по векселю вексель был предъявлен плательщику для акцепта ПАО «Сириус».

Банк отказался акцептовать вексель на том основании, что в дого­воре, заключенном им с векселедателем, была предусмотрена обязан­ность банка принимать к оплате только платежные документы, вы­ставленные АО «Мир». Между тем, вексель является ценной бума­гой, следовательно, не является платежным документом. Кроме того, вексель предъявлен банку до наступления срока вексельного платежа, причем лицом, не имеющим на это права (не поименованным в ин­доссаменте).

Не получив акцепта и удостоверив этот факт протестом, ПАО «Си­риус» решило предъявить иск к АО «Мир» как лицу, ответственному за производство платежа по векселю, к ООО «Арктур» как индоссан­ту, а также к банку «Юнона» как плательщику.

Какое решение вынесет суд? Все ли ответчики являются надлежащими?

 

Задача 14. ПАО «Металлург» (поставщик металлопродукции) регу­лярно рассчитывалось собственными простыми векселями за отгру­женные ему сырье (руду, окатыши, кокс и пр.), топливо, оборудова­ние, за поставленную электрическую и тепловую энергию, а также за услуги по перевозке его продукции.

Данные векселя продавались их первыми приобретателями лицам, являющимся потребителями металлопродукции, выпускаемой вексе­ледателем.

Права последующих приобретателей векселей оформлялись пере­даточными надписями - индоссаментами.

В последующем данные векселя предъявлялись векселедателю по­требителями продукции в зачет собственных обязательств по оплате купленной продукции ПАО «Металлург».

Однако некоторые из векселей учитывались их первыми приобре­тателями в обслуживающих банках или закладывались банкам в обес­печение задолженности, а затем предъявлялись банками к платежу.

Поскольку металлопродукция общества банки не интересовала, а общество при разработке схемы обращения своих векселей не рассчи­тывало на их предъявление именно к денежной оплате, ее осуществ­ление было крайне затруднительно, что привело к ухудшению отно­шений ПАО «Металлург» с некоторыми крупными банками.

Со временем возникла другая сложность: в обращении стали появ­ляться поддельные векселя ПАО «Металлург», которые после их вы­явления передавались сотрудниками общества в прокуратуру.

Лицам, которые предъявляли поддельные векселя, было отказано как в платеже, так и в отгрузке продукции, что поставило под угрозу отношения ПАО «Металлург» с рядом крупных потребителей своей продукции и внешнеторговых фирм.

Руководство ПАО «Металлург» созвало совещание с целью обсу­дить два вопроса: о способах видоизменения схемы обращения вексе­лей и о выработке системы действий при обнаружении поддельных векселей.

По первому вопросу в числе прочих предложений, обсуждавшихся на совещании, были следующие:

1) утвердить Положение ПАО «Металлург» о собственных простых векселях, в котором указать, что векселя не могут обращаться иначе, как в кругу лиц, являющихся потребителями продукции общества;

2) включать в выдаваемые векселя оговорку типа «настоящий век­сель подлежит оплате только металлопродукцией ПАО «Металлург»»;

3) помещать в каждый вексель указание «принимается в оплату за металлопродукцию ПАО «Металлург»»;

4) в самих векселях указывать на запрет их приобретения банками;

5) рассчитываться с банками, предъявившими векселя к платежу, путем выставления переводных векселей на потребителей металло­продукции;

6) назначать потребителей металлопродукции посредниками в платежах по векселям;

7) не выпускать в оборот векселя иначе как авалированные своим обслуживающим банком;

8) отказывать в платеже со ссылкой на нарушение первыми при­обретателями условий обращения векселей.

По второму вопросу юрист ПАО «Металлург» пояснил, что в сло­жившейся ситуации можно прибегнуть лишь к средствам чисто фак­тического порядка: разослать описание векселей, обучить потенци­альных приобретателей распознавать подделки и пр.

Ни по одному из обсуждаемых вопросов совещание не выработало единого решения, в связи с чем было предложено обратиться за кон­сультацией к специалисту по вексельному праву.

Оцените каждое из восьми предложений с точки зрения закона.

 

Задача 15. Банк «Коминтерн» (кредитор) и АО «Дилижанс» (за­емщик) заключили договор вексельного кредитования, в соответст­вии с которым банк обязался предоставить заемщику вексельный кредит в сумме 475 млн. руб. путем выдачи 100 собственных простых векселей на указанную сумму приказу заемщика.

Договор был исполнен: в назначенный срок представитель заем­щика получил в кассе банка 100 специально отпечатанных для этой цели простых банковских векселей на указанную сумму, что было удостоверено его подписью под актом приема-передачи, в котором были перечислены все 100 векселей с указанием их реквизитов, а так­же серий и номеров бланков.

В обеспечение возврата данного кредита между банком «Комин­терн» (кредитором) и банком «Универсал» (поручителем), обслужи­вающим заемщика, был заключен договор поручительства.

После наступления срока возврата кредита АО «Дилижанс» кре­дит не возвратило, в связи с чем банк обратился к поручителю с тре­бованием об уплате 475 млн руб. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом.

Поручитель отказался удовлетворить требование банка, ссылаясь на то, что кредит не был предоставлен.

В ответе на претензию поручитель написал: «Поскольку по кре­дитному договору не было выдано каких-либо денежных сумм, то и право требования их возврата у банка «Коминтерн» не возникло».

От должника поступило письмо заявлением о признании долга и просьбой отсрочить его погашение.

Через некоторое время в арбитражном суде состоялось рассмотре­ние иска банка «Коминтерн» (кредитора) к банку «Универсал» (пору­чителю).

Банк «Коминтерн» настаивал на квалификации заключенного договора как договора займа, предметом которого являлись не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, - векселя.

Ответчик против этого возражал, приводя следующие доводы.

Во-первых, векселя являются вещами, определенными индивиду­альными, а не родовыми признаками. Данный факт подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи, что исключает предоставление займа векселями.

Во-вторых, даже если истец прав, он все равно не может требовать возврата денег, ибо он их не выдавал. Требования истца могут быть удовлетворены лишь в части возврата векселей (тех же самых или ана­логичных, того же рода и качества).

Поскольку банк «Универсал» поручался за исполнение обязатель­ства по возврату кредита, а не векселей, в иске к нему должно быть отказано.

Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на письмо заем­щика о признании долга.

Поручитель обжаловал решение в апелляционную инстанцию, ко­торая отменила решение суда первой инстанции, и в иске отказала, приняв во внимание доводы поручителя.

Кредитор подал кассационную жалобу.

Какое решение вынесет суд кассационной инстанции?

 

Задача 16. Банк «Альфа» заключил со своим клиентом АО «Оме­га» договор следующего содержания.

Банк обязуется открыть на имя клиента банковский счет и зачис­лить на него из собственных средств 100 млн руб.

Клиенту предоставляется право распоряжаться суммами, находя­щимися на данном счете, но лишь при условии предварительного внесения в банк в качестве залога каких-либо ценных бумаг из числа тех, что были поименованы в одном из приложений к договору, стои­мостью не меньшей, чем 136% от суммы, которой клиент хотел бы распорядиться.

Для того чтобы банк имел возможность оперативно контролиро­вать соблюдение этого требования, клиент должен прилагать к представляемым по счету расчетным документам копию предварительно заключенного договора залога.

В случаях, когда ценные бумаги являются бездокументарными, клиент должен представлять банку выписку из реестра акционеров или по счету в депозитарии об обременении бумаг залогом в пользу банка.

За время пользования взятыми со счета суммами клиент обязывал­ся уплачивать 38% годовых одновременно с возвратом соответствую­щих сумм.

С погашением суммы клиент получал право изъять из залога соот­ветствующее количество ценных бумаг.

Дестабилизация макроэкономической ситуации побудила клиента обратиться в банк с требованием о возврате заложенных ценных бу­маг и закрытии счета.

Банк не возражал против возврата ценных бумаг, но настаивал на предварительном возврате денег, изъятых со счета (к тому моменту их сумма составила около 70 млн руб.).

Клиент соглашался возвратить деньги, но настаивал на том, чтобы банк позволил ему предварительно разблокировать бумаги либо ку­пил их у него с зачетом покупной цены в счет возврата долга.

Дело осложнялось тем, что в самом договоре не содержалось усло­вий о том, по чьей инициативе, в каких случаях и в каком порядке он может быть расторгнут, а также не был указан срок его действия.

Не сумев самостоятельно урегулировать спор, стороны обратились к юристу, ответ которого ошеломил их: «Вы совершили сделку, не предусмотренную законом, т.е., незаконную. Вам нужно как можно скорее устранить все следы ее совершения, иначе могут наступить последствия уголовно-правового характера».

Оцените указанные сделки с точки зрения закона.

 

Задача 17. АО «Чистюля» (производитель моющих средств) от финансовой компании «Фактор-Ойл» поступил проект предлагае­мого к заключению договора факторинга.

Изучив проект договора, юристы общества усомнились, отвечают ли интересам общества и соответствуют ли закону следующие условия проекта договора:

1) Фактор приобретает требования Продавца к дебиторам автома­тически в момент их возникновения и обязуется финансировать Про­давца при условии подписания им дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования;

2) Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за лю­бые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фактора, а также за недействительность или иной по­рок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины;

3) предельный объем финансирования определяется дополнитель­ными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавли­ваются Фактором в одностороннем порядке;

4) на Продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете;

5) тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке;

6) уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при усло­вии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку;

7) факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца.

Оцените каждый из указанных пунктов с точки зрения закона.

 

Задача 18. АО «Время» (производитель часов) заключило с бан­ком «Росток» договор, в соответствии с которым банк обязывался финансировать общество по его заявкам под денежные требования к своим должникам, безвозвратно уступаемые банку.

Объем финансирования определялся по усмотрению банка в зави­симости от кредитоспособности должника по каждому уступленному требованию, но не мог быть меньшим, чем 60% от суммы требования.

За оказание услуг банк удерживал вознаграждение в размере 10% от суммы приобретенного требования.

АО «Время» направило в банк заявку о предоставлении денежных средств в сумме 3 млн 600 тыс. руб., согласно заключенному договору, под уступку денежных требований к магазину «Часы», которому была передана для реализации партия часов на сумму 4 млн руб.

Банк согласился предоставить клиенту лишь 2 млн. 400 тыс. руб. (основная сумма) с условием предоставления остальной (дополни­тельной) суммы (1 млн 200 тыс. руб.) по мере поступления на счет банка средств от реализации магазином часов.

АО «Время» возражало против такого произвольного порядка оп­ределения предоставления финансирования, ссылаясь на его проти­воречие договору, а также на то, что предоставленной суммы ему не­достаточно для расчетов с собственными поставщиками.

Через некоторое время к АО «Время» был предъявлен иск одним из его поставщиков - ООО «Маятник» о взыскании стоимости позо­лоченных часовых корпусов, поставленных АО «Время», но не опла­ченных им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск АО «Время» утверждало, что оно является ненад­лежащим ответчиком и что все исковые требования следует предъяв­лять к банку «Росток», поскольку именно по причине нарушения им порядка предоставления финансирования по договору общество не получило денег, необходимых для расчетов с истцом.

Кроме того, банк не предпринял никаких мер к взысканию долга с магазина «Часы», что послужило причиной задержки поступления средств от магазина банку и задержало предоставление банком до­полнительной суммы финансирования.

Отсутствие у АО «Время» денег исключает возможность пользо­вания ими, следовательно, исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 19. Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» дого­вор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Согласно условиям договора кооператив уступал все права требо­вания АО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты.

Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела по иску банка к АО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыска­нии 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звез­да» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансиро­вания.

При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что тре­бование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим раз­мер взыскиваемой суммы.

Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Доводы какой из сторон соответствуют закону в данной ситуации?