ЖАН-ЖАК РУССО И ГЕОРГ ГЕГЕЛЬ О СВОБОДЕ ПЕЧАТИ

Сторонниками авторитарной концепции были философы Жан-Жак Руссо и Георг Гегель.

• Жан- Жак Руссо
• Родился: 28 июня 1712 г., Женева, Женева
• Умер: 2 июля 1778 г. (66 лет), Эрменонвиль, Королевство Франция
• В браке с: Мария Тереза Левассёр
• Родители: Исаак Руссо
• Цитата: Деньги которыми обладаешь, — орудие свободы; деньги, за которыми гонишься, — орудие рабства.

Жан- Жак Руссо (1712 – 1778 гг.) в трактате «Об общественном договоре, или принципы политического права» (1762)1 утверждал, что в основе всякой власти лежит соглашение. При этом государство, которому граждане отдают свою личность и свои деяния, не может, по мнению Руссо, иметь интересов, противоположных интересам подданных. Но поскольку подданные могут вредить государству, не подчиняясь ему, то общественное соглашение должно заключать в себе следующее обязательство: «… если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом; а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным».

Предоставляя возможность каждому иметь свои убеждения, Руссо ограничивает их высказывание рамками законопослушания. «Не имея возможности принуждать кого-нибудь верить в установленные им догматы, - пишет он, - государство может изгнать из своих пределов всякого, кто в них не верит… не как нечестивца, а как человека необщественного, как гражданина, не способного любить откровенно законы и справедливость и неспособного также принести в жертву… свою жизнь своему долгу. Если же кто-нибудь, признав публично эти догматы, ведет себя как неверующий в них, то он должен быть наказан смертью: он совершил величайшее преступление, он солгал перед законом».

В трактате Руссо отдельная глава посвящена цензуре. Он утверждал, что никогда ранее свобода или, скорее, вольности печати не были столь безграничны, никогда еще способы выражения не приобретали столь многочисленные формы и так старательно не предоставлялись в распоряжение всех любопытных. И в то же время никогда еще этой «достойной презрения продукции» не уделялось меньше внимания. А поэтому нужны цензурные ограничения, ибо «сегодня сочинителей пасквилей гораздо больше, нежели читателей».

Характеризуя печать как беззаботного и безответственного ребенка, с презрением относящегося к обществу и власти, Руссо пугает ее уголовными законами, составленными «осмотрительно, но и справедливо», которые призваны «быстро различать безвинное от преступного, дозволенное законом от запрещенного им».

Цензура, по его мнению, - это изъявление общественного приговора, положенного в основу отношений «государство-народ», а цензор является исполнителем воли общественного мнения. Ограничивая отдельных граждан в высказывании мнений, суждений, цензура стоит на страже нравов. Если же не делать никаких ограничений, то произойдет изменение взглядов людей и падение нравов, исправить которые будет трудно. Поэтому, делает вывод Ж.-Ж.Руссо, «цензура может быть полезной для сохранения нравов, но не имеет никакого значения для их восстановления».

Немецкий философ Георг Гегель ( 1770 – 1831 гг. ) в работе «Философия права»1 отрицал саму возможность участия всех граждан в делах государства. Индивид, по его мнению, должен быть информирован о проблемах общества и интересоваться ими только как член социального класса, группы, объединения или организации, но не как член общества, государства. Иными словами, свобода, по Гегелю, означала свободу индивида знать, что он не свободен и что его действия предопределены историческим процессом, обществом и, прежде всего, Абсолютной идеей, высшим проявлением которой является государство.

Не отрицая свободы слова как таковой, Гегель подчеркивал то обстоятельство, что если есть свобода говорить, то должна быть и свобода запрета – во имя охраны разумных государственных интересов. Свободу слова, по мнению Гегеля, можно в определенных пределах допустить для снятия напряжения (возмущения), ибо если кто-то «исполнил свой долг, то есть вставил свое слово, то он после этого удовлетворения своей субъективности со многим смирится…, … благодаря чему дело во всем остальном может подвигаться по прежнему пути». Однако даже эти «щекочущие влечения высказать свое мнение» следовало, по мнению философа, ограничить «частью предупреждающих, частью карающих ее (свободу слова – Е.А.) излишества законов и полицейских распоряжений…».

По Гегелю, общественное мнение воплощает «вечные субстанциональные принципы справедливости, подлинное содержание и результаты всего государственного строя, законодательства и вообще общего состояния дел в форме человеческого здравого смысла». Истинное мнение выражают только великие личности. В высказываниях же народа проявляются «случайные мнения… невежество и извращенность, лжезнания и лжесуждениея. Народ больше всего говорит о том, что он меньше всего знает». И тот, «кто не умеет презирать общественное мнение, каким его приходится то тут, то там выслушивать, никогда не совершит ничего великого».

Философское обоснование пренебрежения к общественному мнению, необходимости ограничения свободы слова было воспринято в качестве образца многими авторитарными режимами. В России эту авторитарную концепцию отстаивал философ и публицист М.Н.Катков. Вторя своему кумиру Гегелю и поддерживая Руссо, Катков писал в самый тяжелый для российской печати период начала правления Александра III: «Что не противно законам и учреждениям страны, не оскорбляет общественной нравственности, что не служит орудием обмана и насилия, то имеет право высказываться и высказываться с совершенною независимостью». И далее пояснял: «Говорят, что Россия лишена политической свободы; говорят, что хотя русским подданным и предоставлена законная гражданская свобода, но что они не имеют прав политических. Русские подданные, - подчеркивал Катков, - имеют нечто более, чем права политические: они имеют политические обязанности. Каждый из русских обязан стоять на страже прав Верховной власти и заботиться о пользах государства. Каждый не то что имеет право принимать участие в государственной жизни и заботиться о ее пользах, но и призывает к тому долгу верноподданных…»1.

1. ЛИБЕРАЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ СВОБОДЫПЕЧАТИ

Сторонниками либеральной концепции свободы печати выступали не менее знаменитые философы и публицисты.

Шотландский философ, представитель эмпиризма, психологического атомизма, номинализма и скептицизма; по мнению ряда исследователей, агностик, предшественник второго позитивизма, экономист и историк, Читать дальше

• Родился: 7 мая 1711 г., Эдинбург, Шотландия, Королевство Великобритания
• Умер: 25 августа 1777 г. (66 лет), Эдинбург
• Цитата: Человеку, который долго говорит о себе, трудно избежать тщеславия.

 

Английский философ, историк и экономист Давид Юм (1711-1776 гг.) в своем эссе «О свободе печати»2 (1741 г.) пытался ответить на свой же вопрос: почему только в Великобритании есть полная свобода печати, которой нет в других странах (ни в абсолютистско-монархической Франции, ни в республиканской Голландии)?

Привилегированное положение английской печати Д.Юм объяснял феноменом смешанного республиканско-монархического режима правления в стране. Поэтому республиканская часть системы правления вынуждена ради собственного сохранения «проявлять бдительность по отношению к правителям». «Мы понимаем, - писал Д.Юм, - что деспотическая власть незаметно подкралась бы к нам, если бы мы не заботились о том, чтобы помешать ее развитию, и если бы не существовало легкого способа поднять тревогу во всем королевстве от одного конца до другого. Необходимо часто возбуждать дух народа, чтобы обуздать честолюбие двора; а боязнь возбудить этот дух нужно использовать, чтобы не допустить возникновения указанного честолюбия».

Д.Юм подводит читателя к главной мысли своего сочинения: «Нет более эффективного средства для достижения данной цели, чем свобода печати, благодаря которой все знания, ум и гений нации могут быть использованы на стороне свободы и каждого можно поднять на ее защиту. Поэтому республиканцы в своем противостоянии монархии всегда будут заботиться о том, чтобы сохранить свободу печати как имеющую большое значение для своего собственного сохранения».

Вместе с тем, Д.Юм признавал, что «неограниченная свобода является одним из зол, сопутствующих смешанным формам правления». Однако «… неудобства, вытекающие из существования этой свободы, - отмечал он в одной из редакций своего эссе, - столь немногочисленны, что ее можно считать общим правом человечества, и она должна быть предоставлена людям почти при любом режиме правления, за исключением церковного, для которого она действительно оказалась бы роковой».

Таким образом, основываясь на опыте английской печати, Д.Юм высказал утверждение о «безопасности» свободы печати для любого государства. Он успокаивал власти тем, что люди всегда склонны верить критике правителей, а не их похвале. Склонность эта неотделима от людей, независимо от того пользуются ли они свободой печати или нет. Слух может распространяться также быстро и быть не менее вредным там, где «люди не привыкли свободно думать и отличать правду ото лжи…».

Современник Юма шотландский писатель-правовед Джон Эрскин (1695 – 1768 гг.), выступая в защиту издателей, сформулировал свою точку зрения на свободу печати, очень близкую по духу мильтоновской: «Суждение, которого я собираюсь придерживаться как основы для свободы печати, без которой последняя есть пустой звук, заключается в следующем: каждый человек, не имеющий намерения ввести в заблуждение, но стремящийся просветить других в отношении того, что его собственный разум и совесть, как бы это ни было ошибочно, диктуют ему как истину, может обратиться к всеобщему разуму всей нации по поводу тем, касающихся правительства вообще или правительства нашей собственной страны в частности»1.

Такой же точки зрения придерживался и английский философ, последователь Юма Джон Стюарт Милль (1806-1873 гг.). Он понимал свободу как право зрелого индивида думать и поступать по своему усмотрению, не нанося тем самым ущерба другим. Милль сформулировал четыре суждения о свободе слова:

1. если мы не даем высказать мнение, не исключено, что мы не даем высказать истину;

2. ошибочное мнение может содержать зерно истины, необходимое, чтобы найти полную истину;

3. даже если общественное мнение – вся истина, общественность воспринимает его не как рациональную основу, а как предрассудок, если только ей не приходится это мнение защищать;

4. если время от времени общественное мнение не оспаривается, оно теряет жизнеспособность и свое влияние на поведение и нравы1.

Еще более радикально Милль поставил вопрос о праве индивида на собственное мнение в своей работе «О свободе»: «Если бы все человечество, кроме одного человека, придерживалось бы одного мнения и только один человек придерживался бы противоположного мнения, у человечества было бы не больше оснований заставить этого единственного человека молчать, чем у этого человека, будь у него власть, были бы основания заставить молчать все человечество»2.

До сих пор в различных философских концепциях прессы речь шла об общих принципах свободы печати: либо она полностью подчинена государственным интересам, либо она абсолютно свободна, либо эта свобода ограничена некими рамками общественного договора, суть которого заключена в тезисе «не навреди».

 

1. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫСВОБОДЫПЕЧАТИ

О социальной составляющей проблемы свободы печати впервые заговорили утописты, а вслед за ними и теоретики марксизма. Речь шла о социальном равенстве в пользовании свободой слова, о возможностях равного доступа к выражению свободного мнения и получению необходимой информации со стороны богатых и бедных социальных слоев населения.

Одним из первых эти идеи высказал теоретик утопического коммунизма Вильгельм Вейтлинг (1808-1871 гг.). В работе «Гарантии гармонии и свободы» (1842 г.)1 он обратил внимание на несовершенство требования всеобщей свободы печати, ибо оно входит в противоречие между формальным провозглашением свободы печати для всех и реальностью в ее осуществлении. Законы, декларирующие свободу печати, входят в противоречие с их реальным осуществлением в буржуазном обществе. «Возможна ли в системе неравенства свобода печати, если даже свободно высказаться невозможно! – писал Вейтлинг. – Разумеется, свобода печати предоставляет возможность, которую человек может использовать тем шире, чем он богаче, но она не для всех: не имеют ее менее богатый или только состоятельный и меньше всего – бедный». Не удовлетворяясь только постановкой вопроса о новой проблеме свободы печати, Вейтлинг указывал и пути ее достижения: «Свободу для всех должны вы требовать, свободу для всех без исключения! Но получить ее можно только, уничтожив право собственности и наследования, отменив деньги и восстановив общность пользования всеми земными благами. Перед этой главной задачей вся остальная политическая толкучка – только второстепенная мелочь». Иными словами, для Вейтлинга «свобода печати для всех» лишь средство достижения социального равенства всех путем революционных преобразований.

Карл Маркс (1818 – 1883 гг.) и Фридрих Энгельс (1820 – 1895 гг.) высоко ценили эту работу Вейтлинга. Отдав дань практической деятельности в революционно-демократических изданиях, Маркс и Энгельс оставили немало собственных замечаний о характере, функциях, задачах политической прессы, ее роли в общественно-политической борьбе.

В своих ранних работах, опубликованных в «Рейнской газете», Маркс, в отличие от Гегеля, рассматривал печать как общечеловеческое достояние, в ней не должны господствовать мнения групп или воля отдельных лиц. Печать свободна и, по мнению Маркса, имеет свои внутренние законы, которых не может лишиться по произволу. Печать, писал он в статье «Оправдание мозельского корреспондента», третий элемент в стране, в котором одинаково нуждаются и правители, и управляемые. Это посредник между государством и народом, в котором все должны получать одинаковые возможности. Свободная печать, по мнению Маркса, в такой же мере является продуктом общественного мнения, в какой и создает это общественное мнение. «Она одна способна сделать частный интерес всеобщим интересом…», поскольку является «громким выражением повседневных мыслей и чувств народа… - выражением, подчас, правда, страстным, преувеличенным и ошибочным…»1.

При этом «каждый народ проявляет свой дух в своей прессе», и «недостатки народа вместе с тем составляют и недостатки печати », которые исчезнут с совершенством печати, что придет с развитием сознания народа»2. Отсюда Маркс делает вывод о недопустимости любых препятствий для свободного развития печати: «Осуждение… народной прессы мы должны расценивать как осуждение политического духа народа»3. Цензура, по его мнению, обесцвечивает многообразный мир публициста и поощряет «только один, только официальный цвет »4. Поэтому действительным, радикальным излечением от цензуры было бы ее уничтожение, ибо негодным является само это учреждение, а ведь учреждения более могущественны, чем люди»5.

Здесь Маркс перекликается с тезисом Мильтона о вредности цензуры и отвергает гегелевские ограничения свободы печати. По его мнению, «только при том условии, что элементы народной прессы (то есть вся система газетно-журнальной периодики – Е.А.) получают возможность беспрепятственного самостоятельного и одностороннего (типологического – «с различными, взаимно друг друга дополняющими характерными особенностями» - Е.А.) развития и обособляются в отдельные органы, - только при этом условии может образоваться действительно «хорошая » народная пресса, то есть такая народная пресса, которая гармонически соединяет в себе все истинные моменты народного духа»6.

Заметим при этом, что «народная пресса» трактуется Марксом с общедемократических позиций. Единственным неприемлемым условием для народной прессы является корысть, коммерческие цели, которые, по его мнению, являются необходимыми только для типографов и книготорговцев.

Однако уже в 1847 г. Ф.Энгельс в заявлении о задачах партийной прессы отделяет «народ» - пролетариев, мелких крестьян и городских мелких буржуа –

от бюрократии, дворянства и буржуазии, а «народную прессу» переводит в разряд партийной. «Новая рейнская газета» под редакцией Маркса – Энгельса выступает за создание учредительного национального собрания – органа революционно-демократической диктатуры народа.

Принцип классового разделения страны на «народ» и «ненарод», на пролетариев и буржуазию, планы построения бесклассового общества посредством «диктатуры пролетариата» (переходный период) однако не привели Маркса и Энгельса к суждениям об ущемлении свободы буржуазной или какой-либо иной прессы. Наоборот, они говорили о свободной полемике между печатью различных партий.

Их самый известный последователь, теоретик и практик русской революции В.И.Ленин (1870 – 1924 гг.) в начале также выступал за свободу печати с общедемократических позиций. Объясняя программу социал-демократов (1895-1896), Ленин требовал «прямого обеспеченного законами (конституцией) участия всех граждан в управлении государством, обеспечения за всеми гражданами права свободно собираться, обсуждать свои дела, влиять на государственные дела союзами и печатью»1.

В 1902 г. в проекте программы РСДРП, опубликованном в газете «Искра», также провозглашалась неограниченная свобода совести, слова, печати, собраний, стачек и союзов»2.

Однако завоевание политических свобод, установление демократических порядков нужны были, по мнению Ленина, лишь для усиления борьбы за диктатуру пролетариата. «… Демократия не устраняет классового гнета, а лишь делает классовую борьбу чище, шире, открытее, резче; этого нам и надо»1. Ведь, по Ленину, «свобода печати и собраний в буржуазной демократии есть свобода заговора богачей против трудящихся, свобода подкупа газет и скупки их капиталистами»3. Лишь диктатура пролетариата, при которой к трудящимся перейдут склады бумаги, типографии, лучшие здания, отобранные у капиталистов, в состоянии заменить свободу «собраний и печати для

меньшинства, для эксплуататоров, свободой собраний и печати для большинства населения, для трудящихся. Это, - говорил Ленин, - будет гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитализма, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую «демократическую» и республиканскую, буржуазную демократию»4.

Еще до Октябрьской революции Ленин говорил, что большевики закроют буржуазные газеты, едва возьмут власть в свои руки. И сразу после переворота заявил: «Терпеть существование этих газет, значит перестать быть социалистом»5. Действительно, все «небольшевистские» газеты были закрыты. Таким образом, ленинская «свобода печати» свелась к устранению всей мало-мальски оппозиционной к большевистскому режиму прессы и развитию одного типа печати – партийно-советского. Обоснование необходимости именно такой системы печати было сделано Лениным еще в 1905 г. в работе «Партийная организация и партийная литература». В частности там говорилось: «Литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, «колесиком и винтиком» одного-единого, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса. Литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической работы»1.

Таким образом, даже оставшаяся после закрытия буржуазных газет якобы свободная пролетарская печать стала сугубо партийной, «колесиком и винтиком», частью партийной работы, контролируемой авангардом (читай – партией) рабочего класса. Сбылись самые абсурдные и невероятные, по мнению Мильтона, последствия введения цензуры. Доказывая невозможность частичных ограничений печати, публицист XVII века приводил, как ему казалось, невероятную цепочку последующих запретов: «… если закон о цензуре не должен быть ничтожным и бесплодным, вам предстоит новый труд… - вы должны запретить и уничтожить все безнравственные и не цензурованные книги, которые были уже напечатаны и опубликованы; вы должны составить их список, чтобы каждый мог знать, какие из них дозволены и какие нет, а также должны отдать приказ, чтобы ни одна иностранная книга не могла поступать в обращение, не пройдя через цензуру. Такое занятие возьмет все время у немалого числа надсмотрщиков…»2.

Утрируя суть платоновских фантазий об идеальном государстве, Мильтон писал: «Если мы хотим регулировать печать и таким способом улучшать нравы, то должны поступать так же и со всеми увеселениями и забавами, - со всем, что доставляет человеку наслаждение. В таком случае нельзя слушать никакой музыки, нельзя сложить или пропеть никакой песни, кроме серьезной дорической. Нужно установить наблюдение за танцами, чтобы наше юношество не могло научиться ни одному жесту, ни одному движению или способу обращения, кроме тех, которые этими наблюдателями считаются приличными…»3.

Великий мудрец XVII века даже предположить не мог, что в ХХ веке в государстве с самой передовой идеологией все его самые невероятные умопостроения против цензуры, с точностью до наоборот и многократно умноженные до тотального контроля над всем, будут претворены в жизнь.

Таким образом, основной набор концепций о свободе прессы сводится к следующим постулатам:

- полное подчинение прессы государству;

Выводы

- абсолютная свобода прессы;

- свобода прессы, ограниченная цензурными рамками;

- свобода прессы, ограниченная общественным договором;

- свобода прессы, как неизбежное, но наименьшее зло;

- свобода прессы, предусматривающая равный доступ к СМИ всех слоев общества, включая беднейшие;

- свобода прессы только для одного класса, осуществляющего диктатуру под руководством правящей партии.

ВОПРОСЫДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ:

1. Можно ли (и нужно ли) достичь абсолютной свободы прессы?

2. Можно ли (и нужно ли) добиться абсолютного подчинения прессы государству/власти?

3. В чем разница между «государствами» Платона и Т.Гоббса и их отношение к свободе слова и печати?

4. В чем разница между отношением к свободе слова и печати в работах Ж.-Ж. Руссо и Г.Гегеля?

5. Необходима ли (выгодна ли) свобода печати (СМИ), как ее понимал Д.Юм, современной российской власти и/или народу? Если да, то почему?

6. Можно ли построить систему «гармонии и свободы» печати по В.Вейтлингу, К.Марксу и В.И.Ленину, если учесть принципы Дж.Локка?

ЗАДАНИЕ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ:

Прочитав первоисточники, напишите СЦЕНАРИЙ ДЛЯ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ «Открытая студия» о виртуальной дискуссии сторонников ограничения свободы печати, ее полной свободы и социального равенства в рамках этой свободы.

Расположите участников дискуссии в следующем порядке: Платон, Мильтон, Гоббс, Локк, Руссо, Юм, Гегель, Миль, Вейтлинг, Маркс, Ленин (персонажи могут «вступать в разговор» или «задавать вопросы» любому оппоненту в ходе дискуссии, чтобы с Вашей помощью убедить их в своей правоте).

 

Литература:

Вейтлинг В. Гарантии гармонии и свободы. –М., 1962.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. –М., 1990.

Гоббс Т. Левиафан //Избр. соч.: В 2 тт. Т. 2. –М., 1991.

К.Маркс и Ф.Энгельс о печати. Хрестоматия / Под ред. Гуревича С.М. –М., 1972.

Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература //Полн. собр. соч. Т. 12.

Локк Дж. Английское свободомыслие. –М., 1981; Он же. Избр. философские произведения: В 2 тт. Т. 2. –М., 1960.

Мильтон Дж. Ареопагитика //История печати: Антология. –М., 2001. [«Классика журналистики»].

Платон. Государство//Собрание соч.: В 4 тт. Т. 1. –М., 1990.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. –М., 1938.

Юм Д. О свободе печати //Соч.: В 2 тт. Т. 2. –М., 1964.

Четыре теории прессы/ Авт.: Фред С. Сиберт, Уилбур Шрамм, Теодор Питерсон. – М.,1998.

 

1 См.: История печати: Антология. – М., 2001. С. 3-64.

1 Платон. Государство //Соч. в 3-х тт. Т.3, ч.1. М., 1971.

1 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского //Соч. в 2-х тт. Т. 2. М., 1964. С. 48.

1 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. –М., 1998.

1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. –М.: Мысль, 1990.

1 Катков М.Н. О печати. –М., 1905. С. 47-48.

2 Юм Давид. Сочинения. В 2 т. Т. 2. –М., 1964.

1 См.: Четыре теории прессы /Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. –М., 1998. С. 74-75.

1 См.: Четыре теории прессы /Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. –М., 1998. с. 74-75.

2 Там же. С. 76.

1 Вейтлинг В. Гарантии гармонии и свободы». –М.-Л., 1962.

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 206, 266.

2 Там же. С. 44.

3 Там же. С. 167.

4 Там же. С.6.

5 Там же. С. 27.

6 Там же. С. 168.

1 Ленин В.И. ПСС. Т. 2. С. 107.

2 Там же. Т. 6. С. 206.

3 Ленин В.И. ПСС. Т.30. С. 126.

4 Там же. Т. 41. С. 127.

1 Там же. Т. 37. С. 391.

2 Там же. Т. 35. С. 54.

3 Там же. Т. 12. С. 100.

1 Мильтон Дж. Указ. соч. С. 41.

2 Там же. С. 38.