Как вы думаете: если судьям установить низкую зарплату, с обязательством содержать аппарат помощников, вместе с иными расходами за свой счет с возможным возмещением расходов в конце года- какое было бы правосудие? Если судей обязали регулярно отчитываться перед ФНС, Росреестром, главами муниципалитетов, Прокуратурой, крупными компаниями- была бы беспристрастность суда? Если бы за каждую опечатку, ошибку, за пропуск какого-либо срока, которые меняются ежемесячно, за оспоренный судебный акт в высшей инстанции, судей сперва штрафовали на суммы превышающие многократно их зарплаты, а за повторное «нарушение» дисквалифицировали на несколько лет - качество судопроизводства повысилось? Если любой сотрудник ОВД мог привлечь к уголовной ответственности судью, если бы полицейский посчитал, что есть нарушения судопроизводства или есть непонятная жалоба - то судопроизводство улучшится? Вы спросите, что за чушь и дикость? Да…??? А почему вышесказанное применяется в отношении арбитражных управляющих?! Арбитражный управляющий близок по статусу судье, по факту он как судебный исполнитель, исполняет закон и пытается соблюсти баланс законных интересов кредиторов, должника и общества. Но по факту эти интересы противоположны и арбитражный управляющий находится в зоне конфликта всех сторон.
Проявляя заботу о защите прав кредиторов, в том числе и федеральной налоговой службе, законодатель создаёт ситуацию, когда арбитражный управляющий становиться уязвим для незаконного влияния на него недобросовестным кредитором. Ужесточая ответственность арбитражного управляющего, действуя кнутом, не давая ему одновременно возможность быть независимым и получать за свою работу достойную оплату (пряник), законодатель разрушает баланс интересов в банкротстве. Недобросовестный и я бы даже сказал – профессиональный кредитор, может засыпать жалобами арбитражного управляющего и получив в суде два решения о его, даже незначительных, нарушениях – довести такого арбитражного управляющего до дисквалификации. Зачем? А если арбитражный управляющий не сговорчив, и не хочет действовать в интересах какого-нибудь настырного кредитора, желающего получить преференции в процедуре банкротства. Закон говорит о том, что арбитражный управляющий должен быть независимым и действовать в интересах всех кредиторов и должника и общества. Но куда денется независимость арбитражного управляющего, когда крупный банк, являясь мажоритарным кредитором, начнёт диктовать ему свои условия? А противопоставить такому кредитору ничего арбитражный управляющий не сможет. Как поступать арбитражному управляющему, когда губернатор на планёрке требует погасить долги по зарплату у арбитражного управляющего, который просто выполняет свою работу и не является собственником завода-должника? Но если управляющий не погасит долги за свой счёт, то его могут закрыть в изолятор временного содержания на двое суток без суда. А потом и через суд посадить в СИЗО на 30 дней. Что может противопоставить такому произволу арбитражный управляющий? Только желание уйти из профессии. Понятное дело, что это никого не испугает. Незаменимых людей нет. Но мы говорим о законности действий в банкротстве и независимости арбитражных управляющих или о правовом нигилизме? Попытки превратить профессию арбитражных управляющих в бессловесного раба, закончится печально, для всего института банкротства. Для чего Медведев Дмитрий Анатольевич, в своё время, предложил саморегулирование? Что бы сообщество профессионалов, в том числе и арбитражных управляющих, могло самостоятельно решать свои проблемы. Конечно, законы творим не мы, арбитражные управляющие. Законы создают депутаты. Но кто из законодателей, консультируется с профессиональным сообществом перед принятием законов? Арбитражные управляющие вынуждены жить по закону, который не отражает реальности ситуации. Жизнь значительно сложнее, чем на страницах закона о банкротстве. И нужно учитывать наработанную практику.
Нельзя дисквалифицировать управляющего за два нарушения. Нет градации нарушения. И даже мелкое не значительное нарушение сроков публикации объявления (вызванное отсутствием денег на предприятии) приводит к потере возможности работать в качестве арбитражного управляющего на срок до трёх лет. Необходимо отменить эту норму. Это приводит к вымыванию арбитражных управляющих из профессиональной жизни.
Необходима гарантия неприкосновенности арбитражного управляющего во время его работы. Он не виноват в том, что есть на предприятии долги по зарплате. Это вина директора и собственника предприятия. Но зачастую их уже нет в стране и найти виноватых полиция не может. Да зачастую и не хочет. Проще задержать арбитражного управляющего (которого часто некомпетентные сотрудники полиции и прокуратуры считаю собственником или руководителем предприятия-банкрота) и требовать от него выплаты зарплаты, чем искать реального собственника. Тем более, что у полицейских почти всегда не хватает квалификации в суде доказать вину директора и собственника. Судью ведь никто не сажает в тюрьму за не верный судебный акт?
Нельзя увеличивать взносы в компенсационный фонд саморегулируемых организаций. Текущие доходы арбитражных управляющих не позволяют им вкладывать столько денег в компфонд и замораживать их там навсегда. Это толкает арбитражных управляющих или на уход из профессии или побуждает их на путь коррупции и воровства. Потому что при текущем вознаграждении 30 тысяч рублей в месяц (и это при условии не регулярности получения этих денег) невозможно собрать для внесения в компфонд дополнительно требуемой суммы. Для некоторых СРО этот дополнительный взнос достигает 500 тысяч рублей с каждого арбитражного управляющего. Или депутаты предлагают арбитражным управляющим поступать как в известном анекдоте про милиционера – дали пистолет и крутись как хочешь? Тогда давайте законодательно закрепим – зарплаты у арбитражного управляющего нет (он же всё равно ворует) вот что он найдет – всё его. Но это же полный бред. Необходимо отменить норму увеличения компфонда СРО. Есть альтернатива – страхование арбитражного управляющего от убытков. Она сейчас действует. Есть и основная страховка и дополнительная для каждого крупного предприятия. Этого – достаточно для того, что бы компенсировать убытки от действий недобросовестных арбитражных управляющих.
Продолжая о пряниках для арбитражных управляющих. Сейчас рассматривается поправки в закон о банкротстве по вознаграждению арбитражных управляющих. Предлагается оплачивать работу арбитражных управляющих в конце процедуры банкротства. Мотивация – типа тогда не будет затягивания процедуры банкротства. Ну мы же не рабы. Мы не можем работать только за еду. Нам каждый день надо есть и платить за садик для детей и за маникюр жены. На что нам жить весь год? Почему работник завода должен получать зарплату каждый месяц, а не в конце года, когда он построит корабль и заказчик его оплатит? Чем мы хуже дворника, что каждое утро убирает снег и получает аванс и зарплату каждый месяц? Мы что – с другой планеты? Нельзя оплачивать работу по итогу, через год или два. Это будет приводить к коррупции и воровству.
В законе есть «замечательная» формулировка незаконное действие или бездействие арбитражного управляющего. На практике под нее подпадает 99% дел привлечения арбитражных управляющих за опечатки, за не вовремя поданные объявления, за иное мнение по введению банкротства и применению закона (при наличии двойственной судебной практики). Заметьте арбитражным управляющим не предлагается сперва вынести спор на суд или судом или собранием кредиторов устранить «нарушения», а сразу суд объявляет взыскание. Понятна цель государства повысить качество проведения процедур банкротства. Но ситуация схожа с печальным анекдотом, когда крестьянин, чтоб увеличить удои и снизить расходы- чаще доил корову, но меньше кормил. А чтоб слушалась- палкой лупил…но животина почему-то сдохла…
Нужно защитить арбитражных управляющих, чтоб они стали независимы от чего-либо влияния. Для этого предлагается принять следующие поправки в законодательство:
В Кодексе об Административных нарушениях РФ:
исключить п.3 и п.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
в п.2.4 КоАП РФ исключить фразу «арбитражные управляющие»
в п.10 ст.28.3 КоАП РФ заменить «должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» на «должностные лица саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»
В Уголовно Процессуальном Кодексе РФ:
п.1 ст.447 УПК РФ дополнить пп.11: «11. арбитражный управляющий»
п.п.10 п.1 ст.448 УПК РФ заменить: «в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката» на «в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката и арбитражного управляющего»
дополнить УПК РФ Статьей 450.2. Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении арбитражного управляющего
1. Обыск, осмотр и выемка в отношении арбитражного управляющего (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления деятельности арбитражного управляющего), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении арбитражного управляющего уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих коммерческую тайну, члена руководства Общероссийского Профсоюза Арбитражных Управляющих (ОРПАУ), или иного представителя, уполномоченного Председателем или заместителем Председателя ОРПАУ.
2. В постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении арбитражного управляющего указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления деятельности арбитражного управляющего, запрещается изъятие всего производства арбитражного управляющего и производство по другим делам, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.
3. До возбуждения в отношении арбитражного управляющего уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления деятельности арбитражного управляющего, может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. В таком случае осмотр места происшествия без участия члена руководства ОРПАУ, на территории которого производится осмотр, или иного представителя, уполномоченного Председателем или заместителем Председателя ОРПАУ, допускается только при невозможности обеспечения его участия.»
дополнить п.1 ст.29 УПК РФ пп.5.2: «5.2)о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 450.2 настоящего Кодекса;»
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
дополнить ст.2 «защитник- Общероссийский Профсоюз Арбитражных Управляющих (ОРПАУ)»
дополнить ст.20.8: «статья 20.8 Гарантии независимости арбитражного управляющего.
1. Вмешательство в деятельность арбитражного управляющего, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
2. Арбитражный управляющий не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса арбитражного управляющего, дисквалификации) за выраженное им при осуществлении деятельности арбитражного управляющего мнение, действие, бездействие, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность арбитражного управляющего в преступном действии (бездействии).
3. Истребование от арбитражных управляющих, а также от работников арбитражных управляющих, Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих или ОРПАУ сведений по делам о банкротстве, личных сведений о арбитражном управляющем, лицам не участвующих в деле о банкротстве не допускается.
4. Арбитражный управляющий, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности арбитражного управляющего, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества.
5. Уголовное преследование арбитражного управляющего осуществляется с соблюдением гарантий арбитражному управляющему, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
6. Привлечение к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего не допускается.
7. Привлечение к гражданской ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве допускается после положительного заключения ОРПАУ.
8. Арбитражный управляющий осуществляет в соответствии с федеральным законом страхование ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве за счет имущества должника;»