В настоящее время активно обсуждается поиск объединяющей идеи (идей), как основы общественного развития. Это представляется вполне естественным. Человек тем и отличается от прочих животных, что способен планировать (моделировать) свои будущие действия. Инструментом такого моделирования являются мысли (идеи) способные объединить большие массы людей.
История показывает, что социальная (общественная) жизнь развивается, т.е. усложняется в результате постоянного разрешения противоречий между группами людей. Люди разные, а жить им приходится вместе, объединяя свои усилия.
Насколько пронимаю, удалось выявить определённые закономерности развития социальной жизни. Представляется, что наиболее интересный результат сформулирован в виде диалектического закона единства (взаимопроникновения) и борьбы противоположностей. В данном случае двух основных социальных идей (естественно не единственных). Этот закон отражает двойственность устройства мира в целом и человеческой цивилизации в частности.
Конечно, любую идею можно развивать, разбирать по косточкам, но социальные (общественные) идеи должны быть понятны миллионам людей, т.е. должны быть просты, интуитивно понятны несмотря на то, что все люди очень разные.
Исходя из сказанного, представляется, что такими идеями, единство и борьба которых в умах людей определяет социальное развитие, являются – идея свободы и идея справедливости.
Конечно, это содержательные идеи, но, если выделить главное, представляется, что свобода в первую очередь нужна сильным и к сожалению, в первую очередь для того, чтобы гнобить слабых. Сильному легче отобрать у слабого плоды его труда, чем горбатится самому. Что остается слабым - терпеть, чтобы выжить, а, когда становится невтерпеж - объединяться под идеей справедливости.
Вся история пронизана борьбой по преодолению этого противоречия, как правило кровавой. В результате, надеюсь, выработалось понимание, что революционный (кровавый) путь разрешения данного противоречия слишком дорого обходится людям, что предпочтительнее путь реформ. Отсюда вывод – главной целью идеологии развития государства является постоянный поиск равновесия (баланса) между основными идеями – свободы и справедливости, которое способствует развитию общества, обогащению самого содержания этих идей.
Естественно - это динамическое равновесие, которое в зависимости от национальных особенностей не совпадает в разных странах, что порождает противоречия уже между государствами, когда баланс нужно искать между народами.
Когда противоречия между свободой и справедливостью обостряются крепнет третья по значимости социальная идея – национализм.
В настоящее время мир столкнулся с противоречием между идеями глобализма и национализма. Представляется, что это проявление обострения основного противоречия между свободой и справедливостью.
Примеры:
1. Знаменем Великой французской революции были «Свобода Равенство Братство». Равенство и братство это синонимы справедливости. Т.е. крепнувшей французской буржуазии не хватало ни свободы, ни справедливости. Народу, в первую очередь не хватало справедливости. Объединенными усилиями, путем кровавой, длительной борьбы французы добились развития социального устройства (республики), добились баланса свободы и справедливости на новом качественном уровне по сравнению с дореволюционным.
2. Февральская революция 17-го года в России произошла, как и французская под лозунгами свободы и справедливости. Буржуазии в первую очередь нужна была свобода, народу, как всегда – справедливость. В части справедливости в тяжелейших условия мировой войны временное (буржуазное) правительство не справилось, а свободы предоставило в избытке, доведя страну до анархии. Чем и воспользовались большевики в октябре 17-го года, достаточно легко победив под лозунгами справедливости (Земля крестьянам, Мир народам). Собственно идеология коммунизма (построения рая на земле) есть воплощение идеи справедливости. Думается идея справедливости в сочетании с решительностью, жестокостью обеспечили большевикам победу в кровавой гражданской войне. НЭП оживил страну, но видимо нам невозможно представить степень опаленности, жестокости, которую пережили наши отцы и деды в мясорубке гражданской войны.
Мы понимаем, что без бешенной индустриализации, без ускоренного развития машиностроения шансы СССР выстоять во второй (неизбежной) мировой войне были крайне невелики. Насильственная коллективизация действительно оправдала себя? Вопрос. Жестокость её проведения можно оправдать жестокостью времени - звучит не очень убедительно? С другой стороны. мелкое крестьянское хозяйство, накормив самих крестьян (основное население страны), не могло обеспечить потребности жизненно необходимой, ускоренной индустриализации.
Обращаясь к Великой Отечественной войне в идейном плане понятно, что национал – социализм под маской социальной справедливости довел идею национализма до крайности по расовому признаку, оставив полноценной только собственную расу, а других превратив в расходный материал. Тем самым вступив в коренное противоречие с интернационализмом – идеей всеобщего равенства (справедливости). Т.е. Советский Союз сверхчеловеческими усилиями спас себя от уничтожения и весь мир от обвала в средневековье.
В итоге идея справедливости в СССР победила, но это оказалось пирровой победой.
Я прожил в Советском Союзе 43 года и прекрасно помню масштабы социальной справедливости того времени. Идея справедливости в СССР практически полностью победила идею свободы, т.е. была доведена до крайности и обратилась в свою противоположность – тотальный контроль над людьми.
Во второй половине 80-х годов свобода была выпущена из клетки. Как водится в России, клетка с треском разлетелась и все мы опьянели от воздуха свободы. Естественно, свободой в первую очередь воспользовались сильные. Все помнят, как на развалинах государства новоиспеченные олигархи (насколько понимаю представители бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры и иже с ними) «гуляли по России, как по буфету». К концу 90-х Россия наелась свободы, оказавшись на грани развала.
Хорошо, что идею справедливости, не удалось вытоптать полностью и в стране нашлись силы, которым удалось сохранить государство. За истекшие годы 21-ого века идея справедливости окрепла. Маятник качнулся в её сторону.
Из вышесказанного вытекает, что и для России в борьбе свободы со справедливостью главное искать баланс, динамическое равновесие этих противоборствующих идей, т.е. постоянно добиваться их единства. что и обеспечит максимальное развитие страны.
Иначе, когда противоречия между свободой и справедливостью заходят в тупик, на авансцену выходит третья идея – идея национализма, что, собственно, и иллюстрирует развал Советского Союза.
В экономическом плане представляется, что в России идею справедливости олицетворяют крупные государственные компании (номинально принадлежащие народу, но склонные к обюрокрачиванию, непрозрачности), а идею свободы – частные компании, включая малое и среднее предпринимательство свободных людей. Из этого роль государства, как слуги народа, заключается в поддержании динамического равновесия между этими субъектами экономической деятельности с целью максимального их развития.
В настоящее время запрос на справедливость усиливается (обостряется), что привело к решительным шагам в сторону, так называемого, «государственного капитализма», когда государство берет под контроль основные отрасли хозяйства, вкладывая в их развитие огромные средства. Представляется, что это верные шаги в сторону справедливого распределения богатств. Главное, как в СССР, не перегнуть палку, т.е. не задушить свободное предпринимательство. На мой взгляд руководство страны это понимает.
Мысли о единстве и борьбе свободы и справедливости можно развивать и в международном масштабе. Соединенным Штатам, в целом англосаксам, удалось выстроить свои двух партийные парламенты в целях разрешения этого главного противоречия, но преобладает в этих странах идея свободы, т.е. право сильного. Многострадальному народу России ближе идея справедливости. Конечно, в любой стране правят сильные, но смещение баланса в больших странах порождает противоречия между ними. От разрешения этого противоречия зависит наше будущее, т.к. в случае неудачи человеческая цивилизация может прекратить своё существование.
Я не историк, не политолог. В общественных дискуссиях эти простые мысли не слышал. Поэтому решил их изложить. Возможно, на интернет форумах или в литературе такой подход исследован. Прошу подсказать, если кому интересно.