В российской истории республиканские традиции восходят к удельно-вечевому периоду (с ХП в.). В Новгороде, Вятке и Пскове народные собрания (веча) удержались до 1478 г. По существу, эта феодальная республиканская государственность была одной из значительных и реально существовавших демократических традиций нашего Отечества. А.И.Герцен даже допускал возможность победы республиканских начал. По его мнению, в ХУ в. и даже в начале ХУ1 в. еще не было ясно, какой из принципов возьмет верх: «Князь или община. Москва или Новгород».
Республиканская государственность Новгорода, Вятки и Пскова - не стихийная и не спонтанная, а достаточно упорядоченная нормами обычного права. Своеобразие этой формы состоит в вечевом устройстве власти, в непосредственном участии населения в ее осуществлении. Об этом историк Н.И.Костомаров писал: «Все граждане, как богатые, так и бедные, как бояре, так и черные люди, имели право быть на вече деятельными членами, цензов не существовало... Масса всего народа, в том числе и черного, имела верховную власть».
Степень правовой защищенности личности, в т.ч. и феодально-зависимой, в республиках была более высокой, чем в русских государствах с монархическим устройством власти. «Республика Новгорода и Пскова продолжалась около У1 веков, - пишет декабрист Н.М.Муравьев, - Хлыновская,20 Вятская - около трех. Последняя уступила 60-тысячному войску. Села, богатство, торговля, население исчезли со свободой. Сим опровергается ни на чем не основанное мнение, что русский народ неспособен, подобно другимнародам распоряжаться своими делами».
По мнению С.А.Егорова, демократические порядки Древней Руси не внутренне себя изжили, а были сокрушены внешней силой - татаро-монголами и военной мощью Великого Московского князя.
С.Ф.Платонов придерживался противоположного мнения. В связи с тем, что сам вечевой институт (собрание, сходка) постепенно обрамлялся представительной атрибутикой - «вечевой избой» (канцелярией), «советом господ» (оспод), С.Ф.Платонов делает вывод, что новгородское вече фактически перешло в руки немногих бояр и «превратилось в игрушку немногих боярских фамилий». И делает заключение, что институты непосредственной демократии и все «новгородское устройство выродилось в охлократию, которая прикрывала собой олигархию».
Крупнейший исследователь проблем социальной организации вечевого строя В.Л.Янин также пришёл к заключению, что «новгородская государственность времён республики пережила закономерную эволюцию от показных форм феодальной демократии к откровенной олигархии. Показателем этой эволюции является отношение чёрного люда к республике. Ещё в ХШ и XIУ вв. её защита собирала под свои знамёна многочисленных представителей всех классов Новгорода, а в ХУ в. судьба республики волнуетлишь новгородских землевладельцев».
К такому же выводу пришли современные исследователи проблем представительства В.Н.Белоновский и А.В.Белоновский. Они считают, что прекращение деятельности вечевого института в Новгороде, Вятке и Псковеобусловливалось не только внешними факторами, но и разложением этого института изнутри, исчерпанностью его потенциала. Несмотря на то, что вече в республиках формально оставалось высшим органом власти, важнейшие вопросы экономической, политической, судебной и административной власти все больше сосредоточивались в руках верхушки боярства и должностных лиц. Всё больше возрастала власть боярского совета «оспод», который сосредоточивал в своих руках все делопроизводство, архив, канцелярию, штатные и кадровые назначения, определял круг вопросов, обсуждаемых на вече, готовил «повестку дня» и сценарий вечевого собрания, контролировалвыполнение вечевых решении и даже инсценировал их.
Уровень представительства «воли народа» верховной властью определяет её демократические устои. Чем меньше выражается верховной властью воля народа, тем более неустойчивы основы общества, тем более получают простор авторитарные и тоталитарные тенденции политических режимов.
Проблема юридического ограничения абсолютного самодержавия начала занимать русскую общественную мысль во второй половине ХУШ в. За принятие Конституции и установление конституционной монархии (по английскому образцу) высказывался, например, князь Д.А.Голицын.
Предлагалось и кардинальное решение вопроса: насильственно ликвидировать монархию и учредить республику. Республиканские идеи устами своих героев излагал Я.Б.Княжнин в трагедии «Вадим Новгородский» (1789 г.). По словам Г.В.Плеханова, «республиканцы, выведенные Княжниным, восстают не против «самовластия тиранов», а против монархической власти вообще, не делая исключения ни для государя-отца, ни для государыни-матери».
Последовательными сторонниками республиканизма были русские просветители. Ф.В.Кречетов, осужденный в 1793 г. за вольнодумство к бессрочному заключению, по показаниям свидетеля Окулова, стремился «свергнуть власть самодержавия и сделать либо республику, либо инако как-нибудь, чтобы всем жить равными».
А.Н.Радищев считал, что «самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние», видя в Новгородской республике образец народного правления. Общепризнанно, что его мировоззрение оказало большое влияние на декабристов, среди которых существовали как конституционно-монархические, так и республиканские убеждения.
Декабристу В.Ф. Раевскому, арестованному 6 февраля 1822 г., на военном суде вменялось и то, что на уроках в полковой школе он характеризовал русскую монархию как деспотически управляемую. При республиканском же правлении, считал он, «народ выбирает сам себе начальников и сам для себя делает законы».
Наиболее ярким документом конституционного творчества республиканского крыла декабристов была «Русская правда» П.И.Пестеля. И декабристы-республиканцы, и, позднее, революционеры-демократы, высоко оценивали демократизм античных республик. Подчеркнем, что в условиях самодержавной цензуры одним из способов выражения личной позиции в оценке государственной власти России и её перспектив стали отсылки к древней истории. Так, П.И.Пестель упоминал «блаженные времена Греции, когда она состояла из республик», и сравнивал «величественную славу Рима водни республики с плачевным ее уделом под управлением императоров». М.В.Петрашевский, высоко оценивая римскую республику, императорский Римсчитал веком «безумного деспотизма и рабского унижения». Историк-петрашевец Е.И.Ламанский, противопоставляя республиканский Рим деспотическому строю периода империи, полагал, что в период республики «свобода была единственною целью граждан, и всегда они защищали ее допоследней капли крови». Хорошо известно, что В.Г.Белинский в римской республике видел воплощение идей свободы и патриотического служения Отечеству. Деспотизму римских императоров он противопоставлял республиканскую форму правления, демократизм, высокую общественнуюактивность граждан Рима периода республики. Опору республиканским настроениям искали также в истории Великого Новгорода с его вече и в западноевропейских городах-республиках.
Монархическая власть карала не только за требования установить республиканский образ правления, запрещалось даже упоминать о республике. В «Наставление ректорам и деканам русских университетов» 1849 г., одобренном Николаем 1, указывалось: «ограждать университетское юношество от чуждых нам понятий о мнимом превосходстве республиканского иликонституционного правления...».По свидетельству академика,А.В.Никитенко, длительное время выполнявшего функции цензора, в Цензурном комитете из древней истории вымарывали «имена всех великих людей, которые... были республиканского образа мыслей, в республикахГреции и Рима».
Новым рубежом в развитии республиканских идей можно считать конец 50 - начало 60-х годов XIX в., когда на смену республиканизму и конституционализму элитарного толка, возлагавшему надежды на просвещенную волю власть предержащих, стал все чаще приходить насильственный метод.
К идеям республиканизма в Россииотносились неоднозначно.Славянофилы отрицали конституцию, парламент и республику. Так, А.С.Хомяков говорил о себе, что он - «антиреспубликанец,антиконституционалист».
Н.А.Добролюбов, напротив, высказывался за демократическую республику, когда в решении вопросов жизни государства будет участвовать большинство населения. Его интересовали вопросы о ее возможных размерах,административно-территориальном делении, главе государства.
Н.Г.Чернышевский, готовый идти ещё дальше и видевший в республике государственную форму для перехода к «социальной демократии», писал о Франции, имея в виду русские проблемы: «История французской революции» Луи Блана - это «доказательство того, что единственная правительственная форма, пригодная для Франции, есть республиканская, а все другие правительства могут держаться во Франции только насилием, обманом,развращением народа инквизиционными средствами». Видя ограниченность буржуазных свобод на Западе, Н.Г.Чернышевский, тем не менее, считал эти свободы важным приобретением для народа: конституционная монархия все же лучше абсолютизма, а республика - это еще более передовая форма правления.
С точки зрения немалого числа русских социальных мыслителей второй половины XIX в., конституционная монархия уже не могла стать оптимальной для России формой политического строя. Развивая идеи «правильного государственного устройства», Н.А.Серно-Соловьевич, допускал возможность установления конституционного образа правления как переходного креспублике периода.
Н.П.Огарев разработал основные контуры будущей русской конституции, суть которой - установление республиканского образа правления с прямымивыборами от волостей и образованием комитета министров во главе с президентом. На территории России предполагалось создание девяти союзов, состав которых определялся бы по национальному или экономическому принципу («принцип породы» и «принцип промыслов») с представительством вних центральной власти.
В прокламации Московского революционного кружка, руководимого П.Г.Заичневским, шла речь о создании русской «социальной демократической республики» на основе добровольной федерации областей. На вопрос одного из участников сходок московских студентов: «Что же вы, господа, хотитеконституцию..?», прозвучало: «Нам нужна не конституция, а республика».
Следовательно, часть русской интеллигенции считала республиканский образ правления лучше конституционной монархии.
В стороне от республиканских идей не смогли остаться и некоторые убежденные сторонники монархии. У западников появилось тяготение к симбиозу передовых европейских веяний и российского традиционализма. Это порождало причудливые прожекты, одним из которых было учение К.Д.Кавелина о самодержавной республике, предполагавшее создание в России такого социального устройства, где не было бы господства одного класса над другим, и гармонически сочетались признаки политических систем республики и абсолютной монархии. Особенностью этого государственного образования являлся бы способ формирования органов власти путем непосредственного назначения монархом и путем выборности. Сходство самодержавной республики с классической республикой заключалось в наличии личных и политических прав у граждан государства, в предоставлении автономии административно-территориальным образованиям. В проекте самодержавной республики яркой чертой абсолютизма являлись наследственная верховнаявласть и ее неограниченность. В самодержавной республике должно было развиваться предпринимательство, права свободы деятельности в сфере хозяйствования, возможность добиваться определенных положений в обществе за счет личной инициативы и способностей, что свидетельствует о соответствии политических взглядов Кавелина духу развивающихся в Россиикапиталистических отношений.
На леворадикальном фланге республиканские идеи отстаивал М.А.Бакунин. Он был убежден, что революционное движение будет продолжаться до тех пор, пока весь континент, включая и Россию, не превратится в федеративную демократическую республику. Бакунин отвергал марксистский постулат государства диктатуры пролетариата, которое он называл тюрьмой. Диктатура пролетариата, писал Бакунин, начнется с захвата политической власти и ее усиления, а продолжится переходом этой власти от пролетариата «в полное распоряжение своих... учителей - начальников коммунистической партии, словом, г. Марксу и его друзьям, которые начнут освобождать по-своему». Образовываться и управляться республика по-бакунински должна не сверху вниз, путем бюрократически-принудительного соединения и централизации, а от периферии к центру, путем добровольного вступления в федерацию автономных общин, провинций и наций.
Л.Н.Толстой, несмотря на негативное отношение к буржуазному конституционализму, в том числе и к демократической республике, считал, что: «ежели бы Россия, кроме религиозного и народного знамени, выставила бы республиканское или хоть конституционное, мир был бы ее». Он был уверен, что «русский народ способен к республиканской жизни».
С образованием политических партий, идея смены монархической власти республиканскими институтами становится программной установкой и целью политической борьбы. Выдающийся русский марксист Г.В.Плеханов и члены возглавляемой им группы «Освобождение труда» настаивали на ликвидации самодержавия и замене его демократической республикой, предположительно по типу французской. В проекте программы РСДРП, выработанной редакциями «Искры» и «Зари», т.е. при непосредственном участии Плеханова, записано: ближайшая политическая задача - низвержение самодержавия и замена его республикой на основе демократической конституции. За этой ближайшей задачей должна была последовать главная - приход к власти рабочего класса. В комментарии к проекту сохранилось высказывание Плеханова: «Не так настоятельно необходимым может показаться с первого взгляда наше требование республики. Нам могут указать на Францию, где республиканское правительство расправляется с рабочими несравненно круче, чем правительство монархической Англии. Мы и сами знаем, что республика республике рознь. И что французскую республику не без основания называют монархией, которой недостает только монарха. Но ведь мы будем проповедовать идеи республики «республиканской»; мы хотим истинно демократической республики, на деле, а не только на бумаге, обеспечивающей политическое самодержавие народа. И несомненно, что такая республика ближе придвигает нас к нашей конечной цели, чем конституционная монархия, хотя бы и английского образца». Далее он приводит слова Энгельса, что демократическая республика есть специфическая форма диктатуры пролетариата. Поэтому, по мысли Г. В. Плеханова, не следует «откладывать в долгий ящик ясную формулировку республиканских стремлений».
В канун первой российской революции правительственные круги отстаивали монархический строй, либеральная буржуазия добиваласьконституционной монархии, а пролетариат и его союзники, в том числе, левые партии - демократической республики.
Программа РСДРП (1903 г.) поставила ближайшей политической задачей низвержение самодержавия и замену его демократической республикой -самодержавием народа, которое и обеспечит политические права. Впервой программе РСДРП, принятой П съездом партии в 1903 г. - программе минимум - содержалось требование установления в России демократической республики как наилучшей формы политического устройства в переходный период от капитализма к социализму.
В ходе первой российской революции левые силы ставили вопрос уже не только о цели политической борьбы, но и о средствах её достижения. На Ш съезде РСДРП (Лондон, апрель 1905 г.) средством установления демократической республики было названо вооружённое восстание, органом которого явится временное революционное правительство, способное созватьУчредительное собрание. В. И. Ленин писал: «Завоевание республики -гигантское завоевание для пролетариата, хотя для социал-демократа республика не «абсолютный идеал», как для буржуазного революционера, алишь гарантия свободы для широкой борьбы за социализм».
О республике говорилось в политических программах ряда партий и союзов, оформившихся в ходе первой российской революции. Например, в программе партии социалистов-революционеров (ПСР), утверждённой её первым съездом (декабрь 1905 г. - январь 1906 г.) провозглашалась необходимость установления «демократической республики с широкой автономией областей и общин как городских, так и сельских; возможно большее применение федеративных отношений между отдельныминациональностями, признание за ними безусловного права на самоопределение».
В российском обществе всё чаще стали раздаваться лозунги упразднения монархии и установления республики. Так, в июне 1903 г. учащиеся Горецкого ремесленного училища на похоронах своего товарища пели революционные песни и кричали: «Долой царя!», «Да здравствует республика!». На чрезвычайном Пироговском съезде (Москва, март 1905 г.), звучали лозунги: «Долой самодержавие!», «Да здравствует республика!». Часть съезда поддержала студентов. Требование демократической республики выдвинул и «Союз агрономов и статистиков» (март 1905 г.). Оно стало одним из лозунгов Всероссийской октябрьской стачки.
Идея республики стала проникать и в либеральные круги. Так, например, когда профессор М.М.Ковалевский на втором земском съезде в ноябре 1905 г. сказал, что республика в России кажется ему так же мало мыслимой, как монархия во Франции, его слова вызвали возражения участников съезда, причем не только со стороны «одних наиболее левых течений».
Учредительный съезд партии конституционных демократов, проходивший в Москве в октябре 1905 г., свои программные положения сводил к установлению конституционного строя. На съезде, вспоминает П.Н.Милюков, «вопросы гораздо более принципиальные, как республика или монархия... были обойдены или затушеваны в программных формулировках. Их решение предоставлялось будущему».
Поражение революции 1905 г. отложило, но не сняло с повестки дня вопрос о демократизации государственного строя России. На 1У съезде РСДРП(Объединительном) в апреле 1906 г. меньшевики выдвинули проект муниципальной платформы, в которой значилось «демократическое государство». Большевики предлагали заменить его словами «демократическая республика». По их мнению, термин «демократическое государство» -двусмысленный, неопределенный, которым злоупотребляют и кадеты.
Резолюция Пражской конференции большевиков (январь 1912 г.) провозгласила одним из лозунгов избирательной кампании по выборам в 1У государственную думу требование демократической республики. В Декларации социал-демократической фракции, оглашенной в 1У Государственной думе (декабрь 1912 г.), была высказана необходимость полной демократизации государственного строя России.
У крайне правых думцев само слово «республика» вызывало отрицательное отношение. Их представитель Марков 2-й говорил, что если страна встанет на путь «правовых начал», то это будет гибелью для монархии: Председатель Совета Министров В.Н.Коковцов «поведет государственный паровоз к станциям «Конституция», «Революция», «Демократическая республика».
Вопрос о республиканском строе поднимался в Думе вплоть до первой мировой войны. 11 марта 1914 г. социал-демократ Н.С.Чхеидзе в думской речи сказал: «наиболее подходящим режимом для достижения обновления страны является режим демократический, режим парламентский и, если хотите, еще более точное определение, режим республиканский». В этих словах власти усмотрели открытый призыв к ниспровержению монархии и замене ее республикой. Первый департамент Государственного совета привлек Чхеидзе к судебной ответственности, однако доказать факт «возбуждения к учиненню бунтовщического деяния, направленного к ниспровержению», не удалось, былолишь высказано мнение о предпочтительности республиканского строя. В ходе прений по поводу этого инцидента, депутаты - социал-демократы один за другим стали произносить слово «республика», и правительство отступило: «дело Чхеидзе» незадолго перед войной было прекращено.
Итак, существовавшая с ХУ по начало XX века авторитарная монархическая власть делала невозможным реализацию демократических моделей государственности, разрабатываемых учеными и политическими деятелями.
В период с 1905 г. по февраль 1917 г. основным вопросом политической жизни страны оставался вопрос об установлении нового демократического порядка в России как первостепенного условия развития страны по пути прогресса. Речь шла о преобразовании монархического строя в конституционно-монархический, либо о полной замене монархии республиканской формой государственного управления. Основу социальной базы второго радикального варианта изменения политической системы составляли революционно настроенная интеллигенция и передовая часть фабрично-заводского пролетариата, придерживавшиеся социалистических и социал-демократических взглядов. Эта социальная база не была твёрдо очерченной. Между первой и третьей русскими революциями она расширялась, но в конце 1916 г. имела тенденцию к неуклонному расширению.
В условиях первого массового движения за демократизацию страны, формирования политических партий, правительство было вынуждено провести относительно радикальные реформы, связанные созывом общероссийского представительства с законодательными политическими функциями -Государственной Думы. В послереволюционный период, несмотря на усилия П.А.Столыпина совместить представительство и самодержавие, начался отход от сделанных уступок и намеченных преобразований. Самодержавие так и не превратилось в конституционную монархию, объединённое правительство нестало кабинетом министров в западноевропейском смысле, сохранилась сословная система.
Царское правительство на протяжении всего периода с 1905 г. до февраля 1917 г. пыталось отыскать такую меру уступок, которая удовлетворила бы требования умеренных сил и препятствовала бы нарастанию массового движения и дестабилизации. Но политический курс определялся интересами момента, незыблемостью самодержавия. Этот принцип стал причиной острых политических противоречий между царем и думцами. Николай П отказывался удовлетворить не только требование ответственного перед Думой министерства, но и не шёл на создание «министерства доверия» из числа лиц, пользующихся поддержкой в Думе.
На протяжении 1905 - начала 1917 гг. партии вырабатывали и проверяли свои программные установки по всем вопросам, в том числе и по вопросам власти. Основные либеральные партии - октябристы и кадеты - представляли будущее России в форме конституционной монархии. Достичь этой цели они хотели мирным, конституционным путём, хотя кадеты не отрицали возможности политической революции.
Меньшевики и эсеры стояли за более радикальное преобразование общества с демократической республикой в конце пути. Не исключаяреволюционных способов действия, меньшевики проявляли большую склонность к реформаторству.
Большевики отстаивали собственный вариант решения вопроса о власти -уничтожение монархии вооруженным путём и замену её демократической республикой.
В силу остроты социально-экономических противоречий в стране, дошедших до своей критической точки под влиянием войны, так и неспособности правительства идти по пути последовательных реформ, Россия оказалась в ситуации, чреватой революционным взрывом в любой момент. Этот взрыв и произошёл в феврале 1917 года.