АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На незаконное решение Курганского городского суда от 03.07.2019г.
По делу №2-7662/2019
3 июля 2019 года Федеральным судьёй городского суда Резепиной Е.С. было вынесено судебное решение по делу №2-7662/2019 по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОММЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» к гр. Матченко Андрею Геннадьевичу и гр. Матченко Ирине Михайлове,для обеспечения доступа представителям юридического лица ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» для отключения жизнеобеспечивающего ресурса в жилом доме по ул. 8 марта 63 г. Кургана.
1. В деле отсутствует определение судьи Резепиной Е.С. о принятии искового Заявления к производству и возбуждении гражданского дела, но присутствует определении судьи городского суда Харченко И.В., без расшифровки подписи в нарушении ст 19 ГК РФ. В данном случае не соблюден п1 ст 14 ГПК РФ, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. Судье Резепиной Е.С., надлежало заново ознакомится с исковым заявлением и материалами и только тогда вынести определение от своего имени о проведении предварительного судебного заседания, предусмотренного ст 152 ГПК РФ, либо другого вне судебного заседания (беседы, собеседования).
2. Предположительно Судья Харченко И.В. (отсутствует расшифровка подписи), назначила процессуальное действие, являющееся вне судебным заседанием, а именно «беседу» (на сайте суда «собеседование» скриншот прилагается) в ходе которой не был составлен протокол. Однако ст.ст. 228,229 ГПК РФ предусмотрено обязательность составление протокола даже, если это действие внесудебное! Но протокол не был составлен судья Резепина эту норму ГПК РФ игнорирует (приложение:ответ на запрос протокола).
3. Кроме того, беседа не являлась предварительным судебным заседанием, проведение, которого установлено ст.152 ГПК РФ с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Тем самым было нарушено моё право на судебную защиту у меня не было возможности выработать позицию защиты, должным образом подготовится, собрав достаточное количество документов и доказательств, подтверждающих правоту моей позиции. Этим меня лишили права на законный и справедливый суд. Совершенно не ясно, из чего исходила Резепина, в вынесении определения о назначении судебного заседания, минуя предварительное судебное заседание. В определении отсутствуют объяснения этому. Как и нет протокола (фиксирующего данное процессуальное действие в соответствии с ст.ст.228,229 ГПК РФ), в котором данные действия и мотивы отражены.
4. В деле присутствует выписка ЕГРН с печатью, запрошенной из реестра Резепиной в порядке ст. 57 ГПК РФ. Однако данная статья говорит «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. первой частью, нет ходатайства истца на истребование данного доказательства» Но в деле нет ходатайства истца об истребование данного доказательства (как и не отражено данное действие в протоколе из за его отсутствия в деле), а значит Резепина действовала в личном интересе, направив запрос на получение выписки, тем самым превысив полномочия, и добыла данные доказательства незаконно. Данное доказательство не должно приниматься во внимание судом так как, «ст 55 ГПК РФ 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»
5. Кроме того, судье Резепиной Е.С. надлежало дать определение на Заявление Вх № 8465 от 17.06.2019г. уже имеющегося в деле на момент, проведение беседы, так, как указанные в заявлении обстоятельства о подведомственности и подсудности дела и применение норм материального права являлись очень важными вопросами без разрешения, которых я не мог сформировать позицию своей защиты, они же и являлись препятствием рассмотрению дела и должны были быть разрешены до назначение судебного заседания. Рассмотрев данное заявление как ходатайство во время слушания, Резепина Е.С. лишила меня возможности подготовить стратегию защиты, а также документы и доказательства в соответствии с применяемыми нормами материального права. Это отражено в протоколе судебного заседания и отводе.
6. В протоколе судебного заседания, а также приложенной копии жалобы, раннее поданной в Квалификационную Коллегию Судей пунктом 5, мною приведён веский довод, а также отвод, по части нарушения ст 132 ГПК РФ. Далее выдержка из жалобы пункт 5. «Согласно ст132 ГПК РФ данный суд возбудил по иску гражданское дело без предоставления истцом оригинала доверенности к исковому заявлению как на то установлено требованиями ст132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются… доверенность (а не копия: про копию доверенности в данной части ст.132 ГПК РФ не упоминается) или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. Копия документом не является. Тем не менее, предоставленная оптическая копия доверенности заверена лицом по доверенности, которая также является оптической копией заверенной лицом, подавшим исковое заявление по копии доверенности заверенной им же. Законом в свою очередь определён порядок выдачи и подписания доверенности от имени юридических лиц, а именно абзацем 2 пункта 3 ст.55 ГК РФ, п4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В данном случае должен быть документ, что юридическое лицо уполномочивает юристконсула, представлять интересы в рамках данной доверенности (это может быть протокол собрания или иной документ). Но в нарушение этого в материалах дела представлена оптическая копия доверенности от якобы юридического лица, якобы доверившего свои полномочия на лицо, подписавшее в отношении меня живого человека Андрея Геннадьевича Матченко и живого человека Ирины Михайловны Матченко, исковое заявление. Судья, в порядке ст.67 ГПК РФ, не убедилась при оценке представленной копии доверенности исковому заявлению, в том, что такие сведения (копия доверенности) исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, согласно выше названных обстоятельств. При данных обстоятельствах, судья при принятии такого искового заявления обязана была применить положение ч.1 и 4 п.1 ст.135 ГПК РФ или ст.136 ГПК РФ, затребовать оригинал представленной копии, как на то установлено требованиями ст.132 ГП РФ, что в свою очередь указывает на заинтересованность судей в исходе дела в пользу истца.
Действие судьи в отношении меня живого человека Андрея Геннадьевича Матченко и живого человека Ирины Михайловны Матченко, указывают на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу истца, суд отдаёт предпочтение истцу, согласно изложенного, усматривается не подчинение Конституции РФ. Судья Резепина Е.С. забыла, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления обеспечиваются правосудием.
Таким образом, судья Резепина Е.С. а также Харченко Е.С. подрывает авторитет и доверие к судебной власти, в соответствии с Конституцией РФ на законный и справедливый суд частям 8,9 пункт 2 ст.19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 №30-ФЗ (последняя редакция).»
Резепина Е.С. предпочла проигнорировать и не давать мотивированного ответа в отводе по части нарушения ст 132 ГПК РФ, что, по моему мнению, является обстоятельствами, подпадающими под п3 ч1 ст16 ГПК РФ. Мне и моей жене так же не было предоставлено оригинала доверенности истца для исследования. Ни в решении, ни в протоколе судебного заседания при рассмотрении доказательств, ни в материалах дела не отражено, что оптическая копия доверенности представителя истца сверена с оригиналом и заверена судом, так как Резепина Е.С. сделала с копией бумаги (именуемой истцом договор) сличив с оригиналом во время судебного заседания, что является отраженным в протоколе.
7. Однако вызывает недоумение почему суд отдал предпочтение данному доказательству в виду того, что подпись юридического лица в договоре, ни по каким критериям не похожа на подпись в оптической копии доверенности представителя (юристконсула), и потому вызывает очень много вопросов по заверению представителем юр лица остальных материалов дела и в первую очередь полномочий подачи искового заявления! Что в очередной раз подтверждает заинтересованность Судьи Харченко, возбудившей гражданское дело и судьи Резепиной Е.С. приступившую к рассмотрению данного дела.
Если данное недоразумение не было обнаружено судьей Харченко, то Резепина во время изучения доказательств в процессе судебного заседания и заявления мной о данном факте, что является отраженным в протоколе, самостоятельно должна была устранить этот материал из разбирательства (Статья 156 п.2 ГПК РФ. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.) Отсутствие в договоре надлежащих подписей не наделяет его юридической силой и делает договор Анонимным. А потому председательствующей, надлежало устранить данное доказательство из дела как не имеющему к нему отношения, в противном случае признать доверенность представителя не надлежащей и оставить заявление без рассмотрения. Но желание Резепиной обосновать решение на двух видах взаимно противоречащих доказательств необычайно явно проявляет её предвзятую сущность.
Опора в решении суда на договор, грубейшим образом нарушает права третьих лиц данного договора, а именно, как следует из ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ, Специализированной организацией, оказывающий услуги по транспортировке природного газа, является ОАО Кургангоргаз, расположенная по адресу: 640000, г. Курган, ул. К.Мяготина, 90А. Именно ОАО Кургангоргаз является Поставщиком газа, так как только поставщик газа может осуществлять его транспортировку. Более того, как следует из текста Постановления Правительства 549-п, заключение договора предусмотрено только с упоминающимся 47 раз «Поставщиком газа» и не разу с «Поставщиком» коим себя именуетООО «Газпром межрегионгаз Курган», в водной части договора. Ни Специализированная организация ОАО Кургангоргаз ни Газораспределительная организация ОАО Кургангазком, небыли надлежащим образом уведомлены о предстоящем экономическом споре, чем были нарушены их права, и выгода, а потому в порядке п.4 ч.4 ст 330 ГПК РФ решение должно быть отменено.
Отраженное судом в решении (4 стр) непринятие доводов, относительно не совпадения подписи в договоре и доверенности представителя, в очередной раз удивляет своим цинизмом. Не совпадение подписей Резепина видит, понимает, что истец основывает иск, а также ведёт переписку с ответчиком ссылаясь на ненадлежащий, не имеющий юридической силы, анонимный договор, по сути, не обоснованно вымогая деньги и самое главное, на основании ничтожного договора просит суд принудить допустить представителей Общества в Моё Неприкосновенное По Всем Международным Актам Жилище! Кроме того, гражданским кодексом, главой 6 энергоснабжение не предусмотрено отключение человека от энергоснабжения. Ст. 546 п2 ГК РФ предусмотрено ограничение в энергии только юридического лица и то только по соглашению сторон.
8. В деле присутствует доказательство того что ответчиком обществу через канцелярию подавался официальный запрос, зарегистрированный под входящим номером №2947 от 13.06.2019г. на основании ФЗ-№59 от 2.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с требованием «На основании сложившейся деловой традиции в части обмена взаимовыгодными предложениями, требую предоставить расчёт расходов, понесённых вашей коммерческой структурой в части поставки услуг по моему адресу. Данный требуемый мною расчёт, предоставить в виде бухгалтерского документа, с подписями и печатями, подтверждающими серьёзность ваших намерений ».
Согласно ФЗ-№402«О бухгалтерском учёте»Статья 9.Первичные учетные документы
«1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта..» (ФЗ-№402 от 6.12.2011 «О бухгалтерском учёте»).
В деле нет ни одного документа удовлетворяющих требованию ФЗ-№402 статьи 9 свидетельствующих о задолженности ответчика, как нет среди приведённого перечня ФЗ-№402 пункта 2 статьи 9 СКРИНШОТОВ программы 1С, вообще не отвечающие признакам достаточности и достоверности, которые истец выдаёт за доказательства долга. В оптической копии доверенности истца и материалах дела не имеется сведений подтверждающих, что юристконсул Половникова является лицом ответственным за составление первичных учётных бухгалтерских документов, как это указано в ФЗ-№402 пункте 3 статьи 9. На лицо некомпетентность Резепиной и предвзятость в предпочтении доказательств. Мой Официальный запрос вообще не был рассмотрен и учтён Резепиной, а стороной истца не опротестован в положенный срок и согласно его текста Истец совершил акцепт приняв на себя обязательства выплатить заявителю 100 000 рублей (сто тысяч) рублей и штрафы 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На 9-ой странице протокола, видео и аудио записях зафиксированы слова истца «Наши ответы ответчик не принимает, требует бухгалтерские отчёты, которые предоставлять не собираемся.»
Мне как ответчику, чтобы признать или не признать задолженность, нужны первичные учётные бухгалтерские документы, которых в деле не представлено! В этой связи Решение суда о имеющейся у ответчиков задолженности, а также требование истца, не основаны на законе!!!
Согласно ст 120 Конституции РФ
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
9. Нельзя не упомянуть относительно предвзятой предрасположенности к выбору Резепиной доказательств в пользу истца. Приобщённый к делу в качестве доказательства акт не допуска представителя Попова И.В. от 07.05.2019г. вообще не может считаться доказательством просто потому, что такие акты должны свидетельствоваться, подписями как минимум двух человек (свидетелей).
10. Следует добавить, что правилами поставки газа предусмотрено отключение только на основании договора с Поставщиком газа
«Порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения
45. Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:» (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549)
Правилами ПП 549 чётко определено, что они применяются только при заключённом договоре с Поставщиком газа, а не при отсутствии его или при наличии Анонимного договора.
Указание Резепиной в решении, что договор считается заключённым на основании п.1 ст. 540 ГК РФ, не основаны на фактах, так как первое подключение осуществлялось в 2010г., а наша семья проживает в данном доме с 2015г. Мы не отвечаем по обязательствам третьих лиц, да еще конглютивных.
11. В продолжение пункта 5 данной апелляционной жалобы Мной неоднократно заявлялось на протяжении заседания о нарушении подведомственности и подсудности дела, видь как следует из положений ст.1 Федеральным Законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», данным законом установлены правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения, в силу чего, данное дело отнесено к экономическим спорам, что в свою очередь обязывает суд руководствоваться положением ч.3 ст.22 ГПК РФ.
Считаю, что рассмотрение городским судом споров по экономическим отношениям в порядке искового производства, является нарушением ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и указывает на умысел вынесения заведомо неправосудного решения, за которое предусмотрена ответственность ст.305 УК РФ, а потому в порядке ст.220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу № 2-7662/2019 должно было быть прекращено. Мною заявлялся отвод по нарушению ч1 ст 47 конституции дающей мне право на рассмотрение дела по его подсудности, а именно в арбитражном суде. Но судья Резепина, Е.С. лишила меня этого права преступив конституцию!
12. Вынеся определение, по заявлению поступившим в канцелярию городского суда Вх.№8465 от 17.06.2019, Судья Резепина проигнорировала, и не исполнила акты Конституционного. А именно, Постановление №6-П от 20.05.1992г. Определение от 19.04.2001г. №65-О, Постановление №19-П от 16.06.1998г. Чем подорвала основы Конституционного строя Российской Федерации!
__________________________________________________________________________________
ОБЯЗАННОСТЬ ВСЕХ содействовать уничтожению пиратства в открытом море и во всех других
местах, находящихся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства!!!
Конвенция об открытом море 1958г.ст.15-23
Конвенция ООН поморскому праву 1982г. ст.100 ст.101
Конституция РФ ст.67 п.2 ФЗ 187 ФЗ 191
__________________________________________________________________________________
ТРЕБУЮ:
1. В порядке ст.330 ГПК РФ, отменить судебное решение по делу №2-7662/2019 по иску ООО «ГАЗПРОММЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» к гр. Матченко Андрею Геннадьевичу и гр. Матченко Ирине Михайловне, для обеспечения доступа представителям юридического лица ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН» для отключения жизнеобеспечивающего ресурса в жилом доме по ул. 8 марта 63 г. Кургана, полностью;
2. Провести внутреннюю проверку в отношении Федерального Судьи г.Кургана» Резепиной Елены Сергеевны на предмет компетентности и профессиональной пригодности;
3. По факту нарушения подведомственности и подсудности данного дела, доложить и передать дело о в органы РФ, для возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ, ст. 315 УК РФ (не исполнение актов конституционного суда), МВД, УФСБ 2-ой отдел, Следственный комитет, Прокуратуру.
«____»_______________20____г. А. Г. Матченко
_____________________________________________________________________