10 июля 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Поповой Я.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.. и Р., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Овчинникова В.В. к Михеевой Н.А., также представляющей интересы несовершеннолетних М.. и Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.
Признать Михееву Н.А., ДАТА года рождения, М.., ДАТА года рождения и Р., ДАТА года рождения, утратившими право пользования квартирой № 66, расположенной по адресу: АДРЕС.
Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Михеевой Н.А., ДАТА года рождения, М.., ДАТА года рождения и Р., ДАТА года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, АДРЕС.
Выселить Михееву Н.А., ДАТА года рождения, М.., ДАТА года рождения и Р., ДАТА года рождения, из квартиры № 66, расположенной по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛА:
Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Михеевой Н.А., также представляющей интересы несовершеннолетних М.. и Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и выселении из него, ссылаясь на то, что названная квартира была приобретена ответчиком Михеевой Н.А. за счет кредитных денежных средств КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и явилась предметом обеспечения исполнения обязательств перед Банком, ввиду ненадлежащего исполнения которых, банком на нее было обращено взыскание. На основании договора купли-продажи от 28.11.2016, заключенного между ним и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), он приобрел указанную квартиру, однако ответчики, являясь бывшими собственниками названной квартиры, до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и продолжают проживать в ней, чем нарушают права истца как собственника этой квартиры.
Представитель истца Овчинникова В.В. по доверенности Черемисина А.В. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что вопреки требованиям нового собственника, Михеева Н.А. со своими детьми продолжает проживать в квартире истца, отказываясь освобождать ее.
Ответчик Михеева Н.А., также представляющая интересы несовершеннолетних М.. и Р., в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михеева Н.А., также представляющая интересы несовершеннолетних М.. и Р., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Овчинникова В.В. – Черемисину А.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Михеевой Н.А. – Соколову К.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (продавцом) и Овчинниковым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Овчинников В.В. принимает в собственность квартиру № 66 находящуюся по адресу: АДРЕС.
Данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права от 29.11.2016.
В соответствии с п. 7 названного договора, покупатель осведомлен о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Михеева Н.А. и несовершеннолетние М., *** года рождения и Р., *** года рождения, права пользования которых квартирой прекращены на основании п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру и ее реализацией. Покупатель принимает на себя принятие установленных законом мер по освобождению квартиры (выселению занимающих ее лиц).
Однако, в спорной квартире по состоянию на 24.01.2017 кроме собственника этой квартиры зарегистрированы и бывший собственник этой квартиры Михеева Н.А. со своими несовершеннолетними детьми М.., *** года рождения и Р., *** года рождения.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности последнего на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, а право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, как членов семьи Михеевой Н.А., производно от прав бывшего собственника и соответственно не сохраняется, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
Поскольку ответчик с несовершеннолетними детьми фактически проживают в спорной квартире, однако согласие истца, как собственника на это у них не имеется и членами семьи истца они не являются, суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Таким образом, участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних из жилого помещения и дача заключения по таким делам действующим законодательством не предусмотрены.
При этом, в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями).
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Поэтому, вопреки доводу жалобы, рассмотрев дело без участия органа опеки и попечительства, суд первой инстанции прав и интересов несовершеннолетних детей не нарушил, рассмотрел дело в рамках материального и процессуального закона и доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, они несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи, правового значения для разрешения указанного спора не имеют и не могут являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.. и Р., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: