Факторы, влияющие на формирование цен на сельскохозяйственную продукцию
Основными факторами, влияющими на формирование цен на продукцию сельского хозяйства, являются спрос и предложение.
Спрос на продукцию сельского хозяйства можно рассматривать в двух плоскостях:
1) спрос на продукцию сельского хозяйства как сырье для перерабатывающей промышленности (в первую очередь – сырье для пищевой промышленности);
2) спрос на продукцию сельского хозяйства как продукты питания.
К факторам спроса на сельскохозяйственную продукцию как сырье для перерабатывающей промышленности относятся:
· потребность в сырье определенного вида, объема и качества;
· цены на данный вид сырья;
· возможность замены одного вида сырья на другой;
· цены на другие виды сырья;
· спрос на продукты переработки;
· доходы перерабатывающих предприятий и их распределение;
· финансовое состояние перерабатывающего предприятия;
· процентные ставки по кредитам;
· задолженность по кредитам;
· наличие и возможности производственных мощностей;
· налоги;
· валютный курс;
· факторы государственного регулирования данной сферы производства (ценовые и неценовые);
· возможность выбора поставщика;
· информация СМИ о видах на урожай и о возможном дефиците сырья и продовольствия на рынке.
Факторы спроса на сельскохозяйственную продукцию как продукты питания следующие:
· доходы потребителей и их распределение;
· цены на данный продукт;
· цены на другие продукты и товары;
· потребность в продуктах питания определенного вида, объема и качества;
· структура питания;
· демографические факторы (например, возрастная структура и плотность населения);
· особенности национальной кухни и потребительские предпочтения;
· возможность выбора места покупки (например, оптовый рынок или торговая сеть);
· рекомендации в области питания;
· информация СМИ о видах на урожай и о возможном дефиците продовольствия на рынке.
Платежеспособный спрос населения можно считать своеобразным верхним ограничителем роста цен на сельскохозяйственную продукцию. При этом рост доходов населения сопровождается не только увеличением спроса на продукты питания, но и изменением структуры потребления.
Предложение продукции сельского хозяйства также характеризуется рядом факторов. К факторам предложения сельскохозяйственной продукции относятся:
· ценовая ситуация на рынке;
· производство отечественной сельскохозяйственной продукции нужного качества и ассортимента;
· закупки сельскохозяйственной продукции по импорту;
· закупки импортной пищевой, текстильной и другой продукции, полученной в результате переработки продукции сельского хозяйства за рубежом;
· изменение валютного курса;
· таможенная и тарифная политика (ввозные, вывозные и специальные пошлины, квоты и запреты на ввоз и вывоз);
· размещение производства;
· технология производства;
· государственная политика в области регулирования сельскохозяйственного производства.
Предложение сельскохозяйственной продукции в нашей стране находится под сильным воздействием погодных условий. Общая неустойчивость погоды оказывает непосредственное влияние на производство и, следовательно, на предложение и качество сельскохозяйственной продукции.
Особое место занимают факторы производства продукции сельского хозяйства, от которых в значительной степени зависит объем предложения указанной продукции, к факторам производства сельскохозяйственной продукции относятся:
· размер и качество земельных угодий;
· сезонность производства;
· доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей и их распределение;
· конкуренция;
· информированность о состоянии рынка;
· государственная политика в области регулирования производства;
· поголовье скота и птицы;
· вредители и болезни растений и животных (внутри страны и за рубежом);
· средства защиты растений;
· средства ветеринарии;
· средства химизации;
· обеспечение техникой, топливом и энергией;
· природно – климатические и погодные условия (внутри страны и за рубежом);
· здания и сооружения (например, теплицы или фермы), их состояние;
· семена;
· удобрения;
· корма и т.д.
Непосредственное влияние этих факторов сказывается на структуре затрат на производство сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей. Особое влияние на формирование уровня цен на сельскохозяйственную продукцию оказывают внешние факторы, не зависящие от конкретных условий хозяйствования. К ним следует отнести уровень и тенденции развития аграрного сектора внутри страны и за рубежом, мировые цены и цены на сельскохозяйственную продукцию внутри страны, политику в сфере внешней торговли.
Сильное влияние на конечную цену сельскохозяйственной продукции оказывают расходы сельскохозяйственных товаропроизводителей на приобретение материально – технических ресурсов и услуг, горюче - смазочных материалов, электроэнергии. Эти затраты не зависят от производителей сельскохозяйственной продукции.
Основным фактором производства в сельском хозяйстве является земля. Однако стоимость сельскохозяйственной продукции в настоящее время учитывает стоимость данного фактора опосредованно, через дифференциацию цен в зависимости от зоны производства.
В зависимости от природно-климатических, территориальных, а также экономических и других факторов цены на один и тот же вид сельскохозяйственной продукции могут существенно различаться в один и тот же период времени. Это проявляется в территориальной дифференциации цен на сельскохозяйственную продукцию.
При анализе и прогнозировании цен на сельскохозяйственную продукцию следует учитывать фактор сезонности. По отдельным видам сельскохозяйственной продукции (молоко, зерно и др.) колебания цен по сезонам весьма существенны.
Одним из основных следует считать фактор качества продукции сельского хозяйства. Например, к экологически чистой сельскохозяйственной продукции, а также используемой для производства детского питания, предъявляются более высокие требования с точки зрения качества. Их выполнение требует определенных затрат, которые покрываются более высокой ценой.
В последнее время на уровень цен сельскохозяйственного рынка все большее влияние оказывает фактор информированности и ожиданий. Информация о неурожае или сокращении производства в регионах или странах, которые являются потенциальными потребителями продукции, может служить стимулом для расширения производства, увеличения предложения и снижения цен. Она может стать также сигналом для повышения цен на реализуемую продукцию, стимулировать ее хранение или вывоз. Недостаточная информированность производителей сельскохозяйственной продукции о рыночной и ценовой ситуации приводит к ошибкам в хозяйственной и сбытовой деятельности и финансовым потерям. [16, 187 - 191]
Динамика изменения и прогноз цен на продукцию сельского хозяйства в Красноярском крае
За годы реформ в Красноярском крае резко сократилось производство сельскохозяйственной продукции, кроме картофеля и овощей. Снижение объемов производства кормовых культур привело к резкому спаду производства продукции животноводства. Правда, начиная с 2000 г. стабилизировалось производство молока. К сожалению, продолжается уменьшение производства остальных видов животноводческой продукции.
Естественно, спад сельскохозяйственного производства негативно отразился и на финансовых результатах деятельности сельхозпредприятий края (таблица 1).
Таблица 1
Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий Красноярского края в 1999 – 2003 гг.
| Показатели | |||||
| Доля прибыльных хозяйств, % | 39, 7 | 30, 0 | 39, 4 | 36, 0 | 41, 6 |
| Сумма прибыли на одно хозяйство,тыс.руб | |||||
| Доля убыточных хозяйств, % | 60, 3 | 60, 0 | 58, 6 | 64, 0 | 58, 4 |
| Сумма убытков на одно хозяйство тыс. руб. | |||||
| Рентабельность,% | |||||
| от продаж | 12, 7 | 9, 3 | 11, 6 | 0, 1 | 4, 5 |
| от обычной деятельности | 6, 5 | -1, 1 | 6, 4 | -3, 0 | 0, 6 |
| чистый результат | 6, 3 | -2, 4 | 6, 5 | -3, 1 | 0, 2 |
Как видим, доля прибыльных и убыточных хозяйств существенно не изменилась. Сумма прибыли в расчете на одно прибыльное хозяйство до 2001 г. включительно росла, в 2002 г. она снизилась более чем в 1, 5 раза, но в 2003 г. наметился новый ее всплеск – почти на 30%. Однако сумма убытка в расчете на убыточное хозяйство тоже ежегодно растет, в 2003 году по сравнению с 1999 годом этот рост составил 2, 7 раза. Это говорит о том, что убыточные хозяйства, составляющие 60% от общего числа сельскохозяйственных предприятий, уже не в состоянии своими силами выйти из кризиса, их экономическое положение ухудшается из года в год. Это находит свое отражение и в общих финансовых результатах деятельности в среднем по всем хозяйствам края. Уровень рентабельности сельскохозяйственного производства постепенно снижается.
Одной из основных причин сложившейся ситуации является диспаритет цен. Так, за анализируемый период в Красноярском крае темпы роста реализационных цен на сельскохозяйственную продукцию в течение последних лет существенно отставали от цен на промышленную продукцию, приобретаемую сельхозпредприятиями. Лишь в 2001 году этот показатель был в пользу сельского хозяйства, но это не компенсировало потерь сельхозпредприятий за последующие 4 года. Расчеты показывают, что если бы цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию в 1998 – 2002 гг. по отношению к ценам 1997 г. росли теми же темпами, что и на промышленную продукцию, то выручка сельхозпредприятий (а, значит, и прибыль) была бы больше на 3, 2 млрд. руб. Эта сумма составила бы 70% от суммы долгосрочных и краткосрочных долговых обязательств сельхозпредприятий, которые «накопили» хозяйства по состоянию на начало 2003 г. Таким образом, если бы они не потеряли свои доходы из – за межотраслевого диспаритета цен, то у них не было бы и долгов.
Разработаны прогнозные сценарии развития региона до 2010 г. Сельскохозяйственное производство края за этот период должно возрасти на 50, 7%. Обеспечит такой рост, согласно расчету, можно будет лишь при условии, если сельскохозяйственные организации ежегодно будут расходовать только на воспроизводство основных фондов (сверх амортизационного фонда) свыше 2150 млн. руб. Очевидно, речь может идти только о единственном источнике финансирования – внутреннем, а именно о прибыли, поскольку внешние займы и кредиты рано или поздно придется возвращать за счет той же самой прибыли. Кроме того, за счет прибыли должны быть сформированы очень важные внутрихозяйственные фонды – страхования, резервный, социального развития, и др., куда нужно будет направить более 350 млн. руб. Таким образом, для достижения запланированного уровня производства сельхозпредприятия ежегодно должно получать около 2, 5 млрд. руб. прибыли при сумме выручке 8, 1 млрд. руб. При этом рентабельность от продаж сельскохозяйственной продукции должна составлять 31%.
Разумеется, эти результаты рассчитаны при условии сохранения неизменных цен на приобретаемые сельским хозяйством промышленную продукцию и агросервисные услуги. Понятно, что сохранить эти цены неизменными в течение 8 лет (на этот срок рассчитана краевая программа) практически невозможно. Поэтому при расчете сценариев развития сельского хозяйства принимается во внимание, что цены ежегодно будут расти на 5%, а к 2010 году они увеличатся на 40% в среднем. Чтобы добиться намеченных параметров, потребуется обеспечить рентабельность сельскохозяйственного производства не ниже 31%. Здесь возможны три варианты развития событий.
Первый. При неизменных ценах на приобретаемые материальные ресурсы и ежегодном росте рентабельности за счет масштабов производства на 5%, начиная с 2002 г. цены на товарную сельскохозяйственную продукцию должны возрасти к 2010 г. на 25, 5% (31 – 5, 5).
Второй. При росте цен на покупные ресурсы на 40% (при ориентировочном удельном весе этих ресурсов в себестоимости производимой продукции до 45%), цены на товарную сельскохозяйственную продукцию должны увеличиться по сравнению с первым вариантом еще на 18%, а в итоге на 43, 5%.
Третий. Если предположить, что и розничные цены на товары широкого потребления также возрастут на 40%, то для сохранения того же уровня покупательной способности населения, который сложился в 2002 г., заработная плата работников сельхозпредприятий также должна расти такими же темпами. Это значит, что при 20% удельном весе заработной платы в производственных затратах цены на сельскохозяйственную продукцию должны увеличиться еще на 8% по сравнению со вторым вариантом, а в целом к 2010 г. – на 51, 5%.
Таблица 2
Расчетные реализационные цены на основные виды товарной продукции сельского хозяйства Красноярского края на 2010 г., руб./ц
| Виды продукции | Цены 2002 г. | Расчетные цены на 2010 г. | ||
| 1 – й вариант – рост на 25, 5% | 2 – й вариант – рост на 43, 5% | 3 – й вариант – рост на 51, 5% | ||
| Зерно | 165, 5 | |||
| Картофель | 235, 5 | |||
| Овощи | 234, 7 | |||
| Мясо КРС в живом весе | ||||
| Свинина | ||||
| Мясо птицы | ||||
| Молоко | ||||
| Яйцо (десяток) | 11, 0 | 13, 8 | 15, 8 | 16, 7 |
Расчетные цены на товарную продукцию растениеводства и животноводства, представленные в таблице 2, смогут обеспечить проектируемый уровень доходности сельхозпредприятий на 2010 год, если будут выдержаны перечисленные выше три условия хозяйствования в макроэкономической и внутрихозяйственной сфере. Заметим, что уровень рентабельности продукции будет значительно дифференцирован. Так, по третьему варианту проектируемые цены обеспечат следующий уровень рентабельности (при соблюдении расчетных параметров роста себестоимости): по зерну – 33%; картофелю – 78%; овощам открытого грунта – 7; мясу крупного рогатого скота (в живом весе) – 6; мясу свиней – 23; мясу птицы – 20; молоку – 27; яйцу – 38%. Значит, для обеспечения необходимого уровня рентабельности, помимо указанных в таблице темпов роста цен, должна быть выражена еще и структура товарной продукции, которая сложилась в крае в 2002 году.
Учитывая важность проблемы сохранения продовольственной безопасности государство, по нашему мнению, должно взять под особый контроль условия ценообразования. Представленные в таблице цены должны считаться базовыми, или пороговыми. Если фактические реализационные цены окажутся ниже этого уровня, то государство тем или иным способом должно возместить потери сельхозпредприятий, иначе они снова окажутся не в состоянии сформировать ту массу прибыли, которая бы позволила осуществить необходимые капиталовложения. В законодательном порядке должна быть утверждена методика расчета пороговых цен и порядок их применения.
Разработан и порядок применения пороговых цен. Например, по итогам отчетного года фактические объемы по каждому виду товарной продукции растениеводства и животноводства района (независимо от каналов реализации) умножаются на пороговые цены – их сумма будет составлять минимальную денежную выручку. Если фактическая сумма выручки окажется выше минимальной, то никаких перерасчетов по данному району не нужно будет производить. Если фактическая выручка окажется меньше пороговой суммы, то разница в виде доплаты поступит из краевого фонда в районный фонд регулирования цен сельхозпродукции. Эта сумма будет распределена между хозяйствами района пропорционально сумме фактической выручки с применением поправочных коэффициентов (независимо от фактических реализационных цен каждого хозяйства). [7, 46 - 48]
Цены, как известно, обладают функциями объединения товаропроизводителей на рыночном и общем экономическом пространстве. В российских же условиях они способствовали дезинтеграции хозяйства. Возникло фактическое разделение всех производств России на конкурентоспособные, так называемые эффективные при сложившихся условиях, и неконкурентоспособные, слабые. В результате происходит значительная аккумуляция ресурсов российской экономики в так называемых сильных отраслях и нехватка этих ресурсов у слабых отраслей, что снижает способность к воспроизводству последних и служит основой их угнетения и даже постепенного умирания. В таких процессах обычно включается бюджетный механизм. Поскольку аккумуляция средств происходит в цене, следовательно, деньги должны накапливаться в бюджете, который обязан выравнивать диспропорции. Но бюджет занимает другую позицию. Он делает упор на «непроцентных расходах» на развитие, они вымываются. Поэтому государство не может восполнить те недостатки ценовой политики реального развития ситуации и в результате нестыковки этих двух политик ситуация ухудшается. Утрачивается способность к производству значительных объемов разнообразных видов продукции, и растет импорт, который по ряду важнейших продовольственных товаров превышает всякие разумные пределы.
В бюджете страны на сельское хозяйство отпущено лишь 0, 98% расходной части, тогда как еще 15 лет назад Россия имела 24%. Хотя и этого было мало. В США на эту отрасль из бюджета выделяется 75 млрд. долл. – в 75 раз больше, чем в России. А если сложить все виды помощи, которую получают американские аграрии, то общая сумма вырастет до 115 млрд. и это при том, что в США более благоприятные климатические условия, при которых можно снимать два – три урожая в год. [15, 125 – 126]
Краевой фонд регулирования цен сельскохозяйственной продукции, из которого должны выплачиваться дотации сельхозпредприятиям, может формироваться за счет регионального и федерального бюджетов. Отказ же от регулирования цен сельскохозяйственной продукции может привести к полному прекращению производственной деятельности большинства коллективных (и фермерских) хозяйств края, да и не только его, но и других регионов страны. Тогда катастрофические последствия для экономики страны будут непредсказуемы. Чтобы этого не случилось, государство должно найти источники для формирования фонда регулирования цен в каждом субъекте Российской Федерации. Без такой помощи сельское хозяйство не воспрянет!
Выводы и предложения
Сложившаяся сегодня ситуация в России – следствие того, что производственные отношения противоречат законам рынка. Реформы фактически забуксировали именно по этой причине. Финансовая, промышленная, научно – техническая и социальная политика не согласованы друг с другом. Ежегодное формирование бюджета не подкреплено стратегическими приоритетами. Страна находится на пороге новых реформ. Необходимо перевернуть пирамиду экономических приоритетов, поставив в центр реформ товаропроизводителей, изменив в их пользу потоки финансовых и материальных ресурсов. [6, 39]
Государство создает разнообразный инструментарий, с помощью которого вмешивается в процессы хозяйственной деятельности. По мере роста монополизации экономики и усиления степени ее обобщения, государство должно брать на себя важные функции мобилизации капитала и управления процессом производства, выполнять которые компании, ограниченные рамками соответствующей формы собственности, не в состоянии.
Государственное регулирование цен является попыткой государства с помощью законодательных, административных и бюджетно – финансовых мероприятий воздействовать на цены таким образом, чтобы способствовать стабильному развитию экономической системы в целом, т.е. через цены нивелировать циклические колебания процессов производства. В зависимости от конкретной хозяйственной конъюнктуры регулирование цен носит антикризисный и (или) антиинфляционный характер. [13, 180]
Ценовая политика – один из важнейших аспектов управления компаний. Если десять лет назад менее трети крупнейших западных фирм имели функциональные отделы, занимавшиеся ценообразованием, то сегодня – более 80%. [10, 81]
В условиях восстановленного этапа развития экономики проблемы ценовой политики должны быть выделены в самостоятельный раздел долговременной государственной стратегии. Основной целью составляющих его мероприятий должны стать устойчивый экономический рост, сбалансированность структуры экономики, создание условий для воспроизводства основного производственного и человеческого капитала, повышение конкурентоспособности отечественной экономики.
Первое. Новая ценовая политика должна быть, с одной стороны, дифференцирована в зависимости от товарных и финансовых рынков и основана на анализе их состояния с позиций сбалансированного спроса и предложения; с другой, зафиксирована в рамках пространства – экономических округов, субъектов Федерации, муниципалитетов.
Второе. Непременный атрибут описания этих рынков – анализ сложившихся различий в уровнях цен одноименной продукции.
Третье. Нужна разработка схем создания общероссийского рынка по различным товарным группам: например, для нефтепродуктов, газа, зерна, леса таким методом могут стать биржи; для продукции обрабатывающей промышленности – ярмарки, выставки, смотры. Другие товарные группы потребуют других механизмов.
Четвертое. В России с ее протяженной территорией, в отличие от Европы, трудно сформировать единое экономическое пространство. Это очень тонкие инструменты, которые должны быть прописаны в законодательстве.
Дифференцированная политика цен в зависимости от степени их влияния на продукцию отдельных отраслей распространяется на всю систему стоимостных взаимосвязей. Например, продукция электроэнергетики, газовой, нефтяной промышленности, транспорта и некоторых других отраслей используется в большинстве процессов производства многих видов продукции. Если цены в этих отраслях будут ориентироваться на максимизацию эффекта и прибыли, как это сейчас происходит, то рост их цен непременно приведет к повышению стоимости продукции в смежных отраслях и в бюджетной сфере. Поэтому в этих сферах особую значимость имеют контроль над издержками производства как главном факторе роста прибыли.
Политика регулирования цен в этих отраслях, несмотря на ряд серьезных проблем, связанных с их применением, явилось условием сдерживания роста цен.
Смешение ценовых диспропорций, их ликвидация требуют формирования региональных и общероссийского рынков. Это длительный процесс развития, которому могут способствовать ассоциации производителей средних, мелких и крупных предприятий, а также государство. В частности, ассоциации товаропроизводителей должны систематически анализировать состояние рынка, выявлять ценовые и инфляционные вспышки, и своевременно реагировать на эти форс-мажорные ситуации.
Нужно поддержать организационные механизмы – соглашения производителей смежной продукции по технологическим цепочкам и выстраивать эти цепочки. В существенной модернизации нуждается и деятельность торгово – промышленных палат. Такая самоорганизация производителей и потребителей полностью соответствует задачам формирования общероссийского рынка, учета не только сугубо корпоративных интересов, но и интересов общества.
Фактически сложившаяся практика и реальная жизнь вошли в серьезнейшее противоречие, разрешить которое можно путем принятия федерального закона о ценообразовании. Необходимость такого нормативного документа определена статьей 71 Конституции РФ, в соответствии с которой основы ценовой политики вырабатываются в законодательном порядке. Однако до сих пор эта конституционная норма должным образом не востребована: законотворческая деятельность в сфере ценообразования не носит системного характера. В Гражданском и Налоговом кодексах РФ приоритет отдан формальному наличию договорных отношений над обоснованностью устанавливаемых в них ценах. А в законах, регламентирующих ценообразование в отдельных отраслях, не учитываются условия экономического взаимодействия смежников.
Назрела необходимость создания вместо разрозненных правовых актов базового, системообразующего федерального закона, который в соответствии с требованиями Конституции РФ станет основой для формирования ценовой политики государства. Такой документ заложит правовую базу для принятия комплекса мер по совершенствованию всей системы нормативно – правовых актов в области ценообразования, а главное создаст предпосылки для выработки эффективного механизма ценообразования и, в конечном счете, повышения конкурентоспособности российской экономики.
Список использованной литературы
1. Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 7 марта 1995 г. № 239 (с изм. от 07.04.2007 №206).
2. Федеральный закон «О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 2.12.94 г. №53 - ФЗ (с изм. от 02.02.06 г. №19 - ФЗ).
3. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 г. №100 – ФЗ.
4. Борхунов Н., Назаренко А. Цены на рынке зерна и продуктов его переработки // Экономика сельского хозяйства России. 2005. №9. с.20.
5. Брылев А., Турчаева Ю. Распределение конечной цены потребления молочных продуктов // АПК: экономика, управление. 2005. №7. с. 65 – 70.
6. Кочурова Л.И. Цена производства в условиях развитого рынка. – М.: ЗАО «Издательство» «Экономика», 2003. с.159.
7. Лукьянова А.А. Совершенствование механизма ценообразования в региональном АПК: состояние и проблемы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №5. с. 46 – 49.
8. Маренков Н.Л. Цены и ценообразование в рыночной экономике России. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. с. 215.
9. Москалев М.В., Солопов В.А. Особенности функционирования механизмов ценообразования на региональном зерновом рынке // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №10. с. 47 – 50.
10. Пастернак Ю. Ценовая политика и конкуренция // Человек и труд. 2006. №9. с. 81 – 83.
11. Сагайдак Э. Ценообразование в агропромышленном комплексе России // АПК: экономика, управление. 2005. №11. с. 60 – 67.
12. Салимжанов И.К. Конкуренция и ценообразование // Финансы. 2005. №9. с. 16 – 19.
13. Салимжанов И.К. Цены и ценообразование. – М.: ЗАО «Финстатинформ» - ЗАО «КноРус», 1999. с.304.
14. Сарафанова Е.В. Коммерческое ценообразование. – М.: Альфа – пресс, 2004. с. 172.
15. Сенчагов В. Ценовая политика в условиях рынка // Проблемы теории и практики управления. 2005. №1. с. 122 – 127.
16. Слепов В.А. Ценообразование. – М.: Экономистъ, 2005. с. 576.
17. Соболев О.С. Закономерности ценообразования на агропродовольственную продукцию в России в 1 – ом полугодии 2005 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №9. с. 52 – 54.
18. Федотов М. Конкурентное ценообразование на предприятии // Маркетинг. 2005. №2. с. 49 – 55.
19. Шмычков В., Усманова С. Ценообразование на продукцию сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2005. №6. с. 46 – 54.
20. Шуляк П.Н. Ценообразование. – М.: Издательский Дом «Дашков и Ко», 2000. с. 192.