Ранее был дан анализ поведения домашних хозяйств и фирм, исходя из рассмотрения их реакции на изменения в налоговой политике, были рассмотрены также институциональные факторы, влияющие на общий уровень налогообложения и государственных расходов: предпочтения электората; цели политических партий; определенная монопольная власть бюрократии; а также политические силы, связанные с различными группами особых интересов.
Вопросы оптимального налогообложения приводят к теоретическим и прикладным исследованиям, относящимся к таким классическим направлениям, как минимизация потерь эффективности, выбор системы налоговых ставок по конкретным товарным группам, предпочтительное (с точки зрения разных политических течений) распределение дохода при минимизации потерь благосостояния, и к более современным альтернативным интерпретациям понятия оптимального налога, связанным с анализом позиций различных агентов политического процесса, с учетом их эгоистичного поведения.
Функционирование налоговой системы зависит, в частности, от существующих экономических теорий и от совокупности результатов прикладных исследований, связанных с первичным сбором и последующей систематизацией и анализом данных. Так, анализ данных, выявляющий отрицательное воздействие конкретной системы налогообложения доходов на экономическую активность, формирует в определенной степени позицию избирателей, парламентариев и государственных чиновников по отношению к рассматриваемым проектам налоговой реформы.
Представления об оптимальности налоговой системы определяются, прежде всего, общими взглядами исследователя на роль государства в экономике. Таким образом, проблемы нормативного анализа налогообложения вводят нас более широкий (чем ранее) контекст научной литературы, посвященной рассмотрению роли государства.
Здесь выделяется некоторый круг работ, которые относят к, так называемому, направлению “философии политики”. Среди них можно найти широкий спектр представлений о желательной степени участия государства в экономической жизни – от концепций “минимального” государства до концепции центрально-планируемой экономики (советского и даже китайского типа), предполагающей тотальное проникновение общественного сектора в экономическую жизнь.
Поэтому классическая теория общественного сектора концентрирует внимание на проблеме достижения компромисса между эффектами налогов (по различным группам целей).
В рамках данного типа концепций государственные расходы могут быть использованы в целях улучшения экономической ситуации с позиций взглядов Парето, в рамках которых желательны изменения, улучшающие благосостояние хотя бы одного индивида и при этом не снижается благосостояние остальных.
Имеющиеся в распоряжении государства политические возможности определяют границу значений полезности для каждого из индивидов. Здесь необходимы нормативные исследования по выявлению основных факторов, определяющих конкретные границы распространения общественного сектора в рамках сохранения эффективности по Парето. В связи с этим важно напомнить об одной из фундаментальных теорем экономической теории благосостояния, посвященной обоснованию Парето-эффективности конкурентной экономики (при определенных условиях).
Расширение набора функций требует увеличения объема государственных расходов и, соответственно, увеличения объема налоговых доходов. При этом некоторые функции общественного сектора могут приносить заметное улучшение благосостояния лишь для отдельных слоев населения. В соответствии с принципом получаемых выгод здесь может оказаться целесообразным введение маркированных налогов с приближением налоговой базы к сфере потенциальных пользователей. Таким образом, расширение набора функций общественного сектора почти неизбежно приводит к усложнению налоговой системы.
Идеи Парето обусловили формирование круга работ, в которых вопросы государственных финансов рассматриваются с позиций учета уровней индивидуальных функций полезности Uh. Каждая их этих функций характеризует рассматриваемые социально-экономические ситуации с точки зрения каждого из граждан (h). Совместное рассмотрение всех этих значений полезности определяет совокупность точек многомерного критериального пространства, размерность которого соответствует общей численности населения страны (h = 1, 2, … H). Здесь возможен также альтернативный подход, в котором в качестве единиц анализа выступают не индивиды, а домашние хозяйства (семьи), соответственно, размерность такого пространства равна количеству этих хозяйств. Каждая точка критериального пространства представляет совокупность оценочных суждений всех индивидов страны по поводу рассматриваемой социально-экономической ситуации y®. Таким образом, здесь рассматривается вектор-функция U®(y®), которая связывает различные ситуации с их оценкой населением. На основе подобной коллективной векторной оценки формируется обобщенные критерии, позволяющие различным заинтересованным организациям (политическим партиям, отраслевым ассоциациям предпринимателей, профсоюзам и т.п.) формировать свою позицию по широкому кругу вопросов, в том числе по вопросам налоговой политики.
Попытки использования концепции Парето-эффективности в качестве критерия оценки вариантов налоговых систем порождают стандартную проблему “векторной оптимизации” (теория принятия решений при многих критериях). При рассмотрении такой оптимизации важно обратить внимание на множество всех достижимых значений вектора критериев U®, обозначаемое SU (в роли которых в рассматриваемом случае выступают индивидуальные функции полезности). Множество SU иногда называют обобщенным множеством достижимости. Каждой точке U® такого множества соответствует, по крайней мере, одна допустимая точка х в пространстве, описывающем состояние экономики с учетом потребления всех индивидов, значение вектора, критериев в которой равно U®.
SU = {U® Î ЕH : U® = U®(y®), y® ÎSy}
Как правило, задача векторной оптимизации рассматривается в контексте принятия решений с бесконечным числом допустимых решений. При этом множество возможных состояний Sy часто описывается в виде системы неравенств, например, в форме
Sy = {y® Î Еn : sk(y®) £ 0, k = 1, …, К},
где sk(y®) — некоторые функции, на которые часто накладывается требование выпуклости. Соответственно, множество Sy будет выпуклым.
Часто для унификации терминологии критериальные функции выбирают таким образом, чтобы именно увеличение их значений соответствовало желаемому для организации, проводящей оценку, направлению изменений. Далее вводится понятие эффективных решений и показателей. Допустимое решение y* называется эффективным (а также недоминируемым или оптимальным по Парето), если не существует другого допустимого решения y' такого, что
Uh(y') ³ Uh (y*), h = 1,...,H.
причем хотя бы одно неравенство строгое. Значения вектора критериев, соответствующие эффективным решениям, также называются эффективными, недоминируемыми или паретовскими. Смысл эффективных точек очевиден: если некоторое решение не принадлежит эффективному множеству, то всегда найдется эффективное решение такое, что оно будет более предпочтительным, чем исходная точка. Соответственно, при решении задачи векторной оптимизации можно ограничиться рассмотрением множества эффективных решений (называемого также эффективным или паретовским множеством). Его называют также множеством компромиссов, подчеркивая возникающую здесь проблему согласования интересов. В нашем примере речь идет о некотором согласовании интересов всех индивидов, представляющих население страны. Одной из форм подобного согласования и является функция социального благосостояния, которая может быть представлена как
Y [U1,..,Uh,..,UH],
где Uh - полезность для индивида h (h = 1, 2, … H). Она отражает индивидуальные оценки возникающих социально-экономических ситуаций.
Часто используют довольно простой вариант функции индивидуальной полезности Uh, имеющий вид Uh (Xh®, G®). Такая функция характеризует потребление каждого из граждан (h) с учетом частных благ (представленных вектором Xh®) и общественных благ (представленных вектором G®), в наиболее простых моделях такого типа вместо векторов берутся агрегаты-скаляры, что позволяет, используя двумерность аргумента, воспользоваться графическим представлением. Выбор аргументов определяется подходом исследователя к проблемам оценки благосостояния. Классическая теория оптимальности ориентирована на объемы потребления благ (в том числе общественных) и на располагаемое время досуга. Однако многие сомневаются, что подобный набор переменных является хорошим приближением к описанию основных параметров человеческого счастья. В частности, ряд исследователей настаивает на необходимости анализа особой роли статусных товаров, ценность которых зависит не только от непосредственного удовлетворения, связанного с их потреблением, а от сознания того социального факта, что они недоступны широким слоям населения (позиционность потребления). В существующих работах по оптимальному налогообложению подобный анализ отсутствует.
Важно отметить, что в данном типе функций полезности не представлены в явном виде социальные переменные, характеризующие внеэкономические аспекты рассматриваемых социально-экономических ситуаций. Подобное упрощение может быть вполне оправдано для анализа некоторых теоретических проблем оптимального налогообложения, в частности, проблемы определения оптимального уровня общей суммы налоговых доходов. Дальнейшее развитие теории требует гораздо более подробного анализа социальной оптимальности, что происходит, в частности, в рамках направления “общественного выбора”.
Здесь могут возникнуть технические сложности, связанные с конкретной формой поверхности безразличия и указанного множества достижимых значений. Также затрудняет поиск оптимума высокая размерность критериального пространства, порожденного концепцией Парето-эффективности. В то же время само исходное предположение о возможности построения подобных функций социального благосостояния, которые могут быть основой для принятия решений в системе государственных финансов, в частности, при выборе налоговой политики, неявно исходит из предпосылки о возможности абстрагирования от интересов отдельных индивидов в рамках предлагаемых на основе этих функций процедур общественного выбора.
Таким образом, возникает проблема резкого сжатия размерности критериального пространства за счет перехода к новому малоразмерному критериальному пространству, в котором каждая координатная ось агрегированным образом представляет интересы значимой социальной группы индивидов. Часть этих групп должна представлять интересы широких слоев населения. В некоем условном предельном случае, когда интересы всех индивидов рассматриваются как равнозначимые, возможно сжатие до одномерного критериального пространства, которое характеризует полезность единственного презентативного агента – среднестатистического гражданина страны (бентамовский подход). В то же время, в реальных ситуациях государственного управления, роли различных индивидов существенно отличаются. Поэтому в более правдоподобных моделях, наряду с несколькими группами, представляющими весьма многочисленные широкие слои населения, должны рассматриваться и гораздо меньшие по численности элитные группы. В предельном случае государственного управления в режиме абсолютной монархии особо важную роль при вычислении значения соответствующей функции социального благосостояния играет аргумент, представляющий оценку ситуации с позиции некоторого индивида – монарха.
Проблемы социально-экономического моделирования на основе аппарата подобных функций благосостояния можно рассмотреть на достаточно простом примере линейных функций, значения которых вычисляются с использованием весовых коэффициентов wh, соответствующих индивидуальным полезностям. При этом, исходя из концепции сжатия размерности критериального пространства мы вправе предположить, что позициям многих индивидов соответствуют одинаковые “веса”. Такие индивиды естественным образом объединяются в группы, по которым происходит усреднение.
Y [U1,..,Uh,..,UH] = Sh wh*Uh = Sj w^j*Uj = Y^ [U1,..,Uj,..,UJ],
где åh обозначает суммирование по всем h =1, 2,…,H, аналогично Sj -- суммирование по всем j = 1, 2, … J; j – номер группы, J - общее число рассматриваемых групп индивидов, Aj – список номеров тех индивидов, которые отнесены к группе j, w^j – вес, приписываемый данной группе, w^j = S (hÎAj) wh, Uj – функция полезности “представительного индивида” группы j.
Упрощение, связанное с выбором линейной формы таких функций, не носит принципиального характера и не препятствует теоретическому анализу проблем построения оптимальной налоговой системы, поскольку в рамках подобной линейной модели можно представить самые различные критериальные позиции, возникающие при сравнении вариантов налоговых систем (или) проектов налоговых реформ. Разумеется, при попытке проведения прикладных исследований в связи с данной гипотезой линейности могут возникнуть трудности технического характера. Однако, гораздо более принципиальные трудности возникнут при уточнении списка переменных, представляющих позиции индивида и при попытках сжатия размерности путем выделения групп однотипных индивидов. Поэтому представляется, что аппарат функций социального благосостояния ориентирован преимущественно на разработку теоретических моделей, позволяющих конкретизировать общие концепции теории налогообложения. Гибкость линейной модели наглядно видна на примерах ее использования для описания классических подходов к оценке экономической ситуации, представляющих резко различные социальные позиции. Подход Бентама предполагает максимизацию функции такого типа:
Y[U1,..,Uh,..,UH] = q*(U1 + U2 +,…, + UH),
где q – некоторый положительный коэффициент. Оптимум достигается в точке max Y[U® (y®)].
Таким образом, в данном случае предлагаемый обобщенный критерий оценки налоговой политики основан на сумме индивидуальных полезностей. В рамках этого подхода все индивиды выступают как равнозначимые, представленные в обобщенной критериальной функции с равными весами. Соответственно, бентамовский подход можно рассматривать как некоторое предельное выражение демократизма: оценка производится с позиций населения страны как целого (или, что в данном случае то же самое, с позиций среднестатистического гражданина). Этот подход часто называют утилитарным.
Роулсианский подход предполагает существенный акцент на проблематику социальной справедливости. Желаемое состояние соответствует максимизации благосостояния индивида, находившегося на момент проведения оценки в наихудшем положении (с точки зрения благосостояния)
Y[U1,..,Uh,..,UH] = min Uh для h = 1, 2, … H.
Таким образом, желаемая точка характеризуется формулой:
max Y[U®] = max min Uh
и условно называется “максимин”. В данном случае из всей совокупности индивидов страны в формировании обобщенной критериальной оценки учитывается лишь позиция одного (“беднейшего”) индивида, которому и приписывается вес wj равный единице, а прочим индивидам приписываются нулевые веса. Подобный критерий тяготеет к позициям ультралевых политических партий, но все-таки не нацеливает налоговую политику на насильственное выравнивание доходов путем изъятия основной части дохода у богатых слоев населения. Наиболее крайняя политическая позиция подобного рода может настаивать на желательности именно такой налоговой системы, предлагая в качестве критериальной функции социального благосостояния функцию, оценивающую степень неравенства в обществе, соответственно предполагается минимизация ее значения при поиске точки оптимума.
Использование функций общественного благосостояния предполагает выполнение ряда гипотез относительно аргументов таких функций. В частности, если в роли аргумента выступают индивидуальные функции полезности, то возникает вопрос об их сопоставимости. Параллельно возникает вопрос об информационном обеспечении подобных моделей. Так, например, бентамовский подход (утилитаризм) при попытке его использования для конкретных эмпирических расчетов требует проведения весьма трудоемких предварительных исследований, связанных с получением первичной информации об индивидуальных функциях полезности по различным социально-демографическим группам населения. Требования к исходной информации существенно зависят от специфики конкретного подхода к социальной оптимизации.
Формализм аппарата функций социального благосостояния сводит проблему построения оптимальной налоговой системы к прикладному математическому вопросу поиска минимизации социальных издержек налогообложения. Тем самым, прежде всего принимается гипотеза о том, что достаточно реалистичным образом может быть построена подобная функция, пригодная для использования при выборе наилучшего налогового режима. Подобная “идеология” неявно предполагает гипотезу о неэгоистичном поведении политиков и бюрократов, которые получат возможность использования найденных оптимальных вариантов в политически корректных действий, основанных на нейтральной незаинтересованности. В частности, возникает вопрос о длине списка вариантов таких функций, которые можно предложить в качестве возможного “меню” для парламентских дебатов.