ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ
МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ШКОЛА ПРАВОВЫХ ЗНАНИЙ
СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
(ИГРОВАЯ МОДЕЛЬ)
Материалы для участников и наблюдателей
Москва, 2020.
ПАМЯТКА УЧАСТНИКАМ
При подготовке к учебному суду:
1) Изучите ход упрощенного судебного слушания.
2) Проведите анализ дела.
3) Подготовьте аргументы.
4) Продумайте возможные вопросы судей.
5) Проведите в своей команде пробную игру между группами обвинения и защиты.
ВАЖНО:
1) Допустимость и достоверность доказательств не ставятся под сомнение. Вы не можете создавать или придумывать другие доказательства и ссылаться на них.
2) Будут обсуждаться аргументы только по поставленным вопросам.
3) Это отдельные самостоятельные вопросы, аргументация должна быть разработана по каждому вопросу отдельно. Ответы на разные вопросы не связаны друг с другом и не зависят друг от друга – в рамках учебного суда позиция стороны по одному вопросу может противоречить позиции этой же стороны по другому вопросу.
ПАМЯТКА НАБЛЮДАТЕЛЯМ
1) Изучите ход упрощенного судебного слушания.
2) Внимательно изучите материалы игрового дела.
3) Ознакомьтесь с оценочным листом наблюдателя.
4) Подумайте, какие вопросы Вы бы задали участникам, будь Вы судьей.
5) Подумайте, какие аргументы Вы бы заявили, будь Вы представителем стороны.
6) Внимательно слушайте выступающих, делайте пометки, записывайте фразы, которые показались Вам наиболее или наименее удачными – это поможет Вам дать полезные комментарии участникам процесса по его завершению.
РЕГЛАМЕНТ УЧЕБНОГО СУДЕБНОГО СЛУШАНИЯ (90 МИН.)
1. Председательствующий судья открывает судебное заседание, например: «Слушается дело «НАЗВАНИЕ». Состав суда: …. (фамилии судей)».
2. Судья поэтапно предоставляет слово представителям первой стороны для выступления с аргументами по каждому из 4 вопросов: «Слово предоставляется представителю ФИО для выступления с аргументами по первому/второму/третьему/четвертому вопросу».
Выступающий представляется и излагает свою позицию.
Каждый представительвыступает с аргументами не более чем по двум вопросам.
По ходу выступления представителя (или заслушав его речь) судьи могут задавать ему вопросы. Приоритетное право ответа принадлежит выступающему. Если он не может ответить на вопрос, судьи предлагают ответить на него другим представителям стороны.
На выступление по каждому из 4 рассматриваемых судом вопросов отводится не более 8 минут (5 минут на выступление представителя + 3 минуты на ответы на вопросы). Сэкономленное время по решению судей может быть добавлено ко времени выступления по другому вопросу представителям этой же стороны. Сэкономленное одной стороной время противной стороне не предоставляется.
3. Судья поэтапно предоставляет слово представителям второй стороны для выступления с аргументами по каждому из 4 вопросов: «Слово предоставляется представителю ФИО для выступления с аргументами по первому/второму/третьему/четвертому вопросу». ПРАВИЛА ТЕ ЖЕ.
4. Сэкономленное время по решению судей может быть предоставлено командам для выступления с репликой (не более 3 минут для каждой команды).
5. Судьи объявляют слушания завершенными. Решение по делу не оглашается, однако наблюдатели и судьи предоставляют участникам обратную связь по итогам выступления (20 мин.).
Этапы анализа дела
1. Факты: Кто участники этого дела, и кто представляет заинтересованные стороны? Что произошло? Где и когда это произошло? Каким образом? При каких обстоятельствах? (найдите ответы в описании дела). Какие факты являются важными? Что в описании дела является фактом, а что – оценкой факта или чьим-то мнением?
2. Право: Какие нормы права (тексты о правилах поведения из законов, указов, постановлений, конвенций и других источников права) подлежат применению в этом деле (касаются этого случая)? (процитируйте тексты, назовите полное наименование источника и номера статей, пунктов и т.п.).
3. Юридический вопрос – центральный момент анализа казуса: Сформулируйте юридический вопрос, который стоит перед судом в данном деле. (юридический вопрос вытекает из требования стороны – инициатора дела и основывается на нормах права. Вопрос должен быть сформулирован так, чтобы он подразумевал ответ «да» или «нет». От ответа на юридический вопрос зависят позиции сторон (одна отвечает «да», другая - «нет»), а также решение дела судом.
4. Аргументы: Какие юридические аргументы может представить каждая сторона, основываясь на фактах и праве? (с труктура юридического аргумента представлена в листе оценивания аргументов. Обратите внимание на рекомендации по разработке юридического аргумента, изложенные ниже).
5. Решение: Какое решение должно быть вынесено по данному вопросу? Какие есть основания (факты, нормы права) для вынесения такого решения?
Рекомендации по разработке аргументов.
Структура аргумента:
1) Правовая проблема - о чем вы хотите говорить, в чем вы хотите убедить суд. Можно начинать с утверждения или с вопроса.
2) Право - какое правило вы хотите применить. Точно назовите источник. Аккуратно процитируйте именно ту часть текста, которая вам нужна. Если какие-то части правила объясняются в другом источнике, точно и аккуратно цитируйте каждый источник по отдельности и объясняйте связь между этими текстами.
3) Применение правила к фактам - объясните каким образом правило применяется к фактам, т.е. какие факты дела подтверждают те условия, которые описаны в источнике права, и какое требование из этого следует в соответствии с текстом из источника права. Объясните все неясные, спорные факты с помощью логических выводов из других фактов, из привлеченных источников информации.
4) Вывод - сделайте логичный вывод о том, что должен решить суд в результате применения предложенного вами правила к описанным вами фактам (снова вернитесь к правовой проблеме теперь уже в виде убедительного ответа на поставленный вопрос).
Чему судьи будут уделять особое внимание:
ü Корректное цитирование источников права
ü Объяснение связи конкретных обстоятельств дела с нормами права
ü Знание материалов дела и источников права
ü Использование дополнительных материалов по теме (это должно быть уместно и не являться самоцелью)
ü Культура речи, ораторское мастерство
НЕСПЕШИ НА ДОРОГЕ, ВОДИТЕЛЬ!
Около 13:00 30 января 2020 года Степан Викторович Алексеев двигался по внутридворовому проезду большого жилого на автомобиле. Погода стояла очень слякотная, и грязью из-под колес его машины обрызгало Нину Александровну Семенову, которая только что вышла из своего подъезда. Степан Викторович не остановился и поехал дальше по своим делам. А Нина Александровна вызвала полицию. По ее заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Впоследствии дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Степана Викторовича было направлено на рассмотрение в районный суд.
Из заявления Семеновой Нины Александровны: 30 января 2020 года был последний день моего отпуска. Мы собирались погулять и пообедать с подругой, которую я очень давно не видела. Потом мы вместе хотели сходить в театр, заранее купили хорошие билеты. С утра я пошла в салон красоты, сделала маникюр и прическу. Потом вернулась домой и заказала такси, чтобы ехать в центр. Примерно в 12:50 мне позвонил таксист и сообщил, что будет в течение пяти минут. Я оделась, спустилась на лифте и вышла из подъезда. На улице я увидела машину такси, которая подъезжала со стороны школы. Я помахала рукой и пошла навстречу. Но водитель такси не остановился, а, наоборот, как будто прибавил скорость. У нас во дворе скопилось много снега, который начал подтаивать из-за потепления. В результате, когда такси промчалось мимо, меня окатило мокрым грязным снегом. Я громко закричала, но водитель не отреагировал и поехал дальше на выезд из двора. Я стояла ошарашенная, пыталась как-то отряхнуться. Через какое-то время ко мне подошел мужчина с собакой, который сказал, что все видел, посочувствовал мне и посоветовал обратиться в полицию. Он оставил свои контактные данные и номер машины, которая меня обрызгала. Кроме того, подъехало такси, которое я вызывала. Это оказалась другая машина. Но моя дубленка была вся в грязных разводах, поэтому я очень расстроилась и никуда в таком виде уже решила не ехать. Подруга, с которой я собиралась встретиться, приехала ко мне, чтобы меня поддержать. Оба билета в театр пропали.
По вине Алексеева С.В. я так сильно пострадала, больше 100000 руб. ущерб и еще моральный вред, а он даже не извинился. Что во дворе грязно, было видно невооруженным глазом. Культурные водители в такой ситуации стараются двигаться на минимальной скорости и всегда внимательны к пешеходам. Считаю, что нельзя это так оставлять. Алексеев С.В. должен быть лишен прав, чтобы ему и другим неповадно было.
Из объяснений Алексеева Степана Викторовича: Утром 30 января 2020 года я, как всегда, отвез своего сына Максима (2006 г. р.) в школу и поехал на смену. Работаю таксистом. Обнаружил, что забыл дома мобильный телефон. Собирался заехать забрать, когда будет подходящий заказ. Но заказов в моем районе не было. Тут по рации связался диспетчер и сообщил, что на работу звонили из школы Максима и просили меня срочно приехать. У Максима был приступ эпилепсии и ему вызвали скорую. Я все бросил и помчался в школу. Очень волновался, так как не было возможности позвонить и поговорить с сыном. Были пробки и приехал только через 40 минут где-то. Забежал в школу, на вахте сказали, что скорая уже забрала Максима в больницу. Вернулся в машину и поехал в больницу. На выезде из двора ко мне подошел незнакомый мужчина и начал что-то кричать и руками размахивать. Как будто я кого-то там грязью обрызгал или еще что. Я подумал, что это либо пьяный, либо автоподстава какая-то и не стал с ним разговаривать. И вообще, мне к сыну нужно было срочно попасть, поэтому я не стал разбираться и быстро уехал. В больнице сказали, что ничего страшного не было. Максима осмотрели врачи, и я забрал его домой. На следующий день уже в школу пошел.
Считаю, что не я виноват в том, что в городе грязно. Мне тоже из-за этого машину постоянно мыть приходится. Нужно одеваться по погоде. И вообще, ничего бы не случилось, если бы Семенова Н.А. зачем-то не пошла к моей машине. Пешеходы не должны себя так рассеянно вести и вставать туда, где их могут обрызгать. Даже если на нее что-то попало, я этого в тот момент не заметил, так как торопился к сыну. Ни в коем случае прошу не лишать меня прав. Я экономист по специальности, но кроме работы в такси, никакой другой у меня сейчас нет.
Из показаний Кириллова Альберта Владимировича: 30 января 2020 года я гулял с собакой и обратил внимание на машину такси, которая неслась по двору. У одного из подъездов моего дома водитель наехал на кучу мокрого снега и забрызгал женщину, которая выходила из дома. Женщина закричала, но машина не остановилась. Так как машина двигалась в моем направлении, мне удалось ее перехватить у выезда из нашего двора. Я остановил водителя жестами. Он опустил стекло, и я сказал, показывая в сторону пострадавшей женщины: «Ты что творишь, хам!? Ты же ее с ног до головы этой жижей окатил!» Он ничего не ответил, рванул с места и уехал. Я запомнил его номер и подошел к той женщине, чтобы предложить выступить в качестве свидетеля, если она захочет обратиться в полицию. Женщина выглядела нарядно, только ее светлая дубленка была сильно испачкана. Она очень расстроилась и даже заплакала. Сказала, что собиралась в театр и теперь не сможет пойти. Я пытался ее подбодрить. Сказал, что дубленку можно потом почистить, а сейчас надеть что-нибудь другое и поехать.
Из показаний Смирнова Георгия Артуровича: Я работаю в школе учителем физики, являюсь классным руководителем в классе Максима Алексеева. Хорошо знаю их семью, они с отцом очень привязаны друг к другу. Отец воспитывает его один и очень старается, чтобы мальчик ни в чем не нуждался. Они вдвоем всегда во всех наших мероприятиях участвуют. Никаких проблем с ними никогда не было. 30 января 2020 года у Максима случился приступ эпилепсии. Мы были в курсе его заболевания и сразу оказали ему первую помощь, вызвали скорую помощь. Максим себя чувствовал нормально, но другие дети сказали, что он мог удариться о стул во время приступа. На всякий случай решили отправить его в больницу, чтобы травматолог осмотрел. До папы дозвонится не удалось. Поэтому я поехал с Максимом на машине скорой. Я попросил в школе, чтобы успокоили папу Максима, когда с ним встретятся. Но, как мне потом сказали, он сильно нервничал, когда приехал в школу. Только услышал, что сын в больнице, сразу побежал обратно к машине и быстро уехал.
Другие доказательства:
1. Товарный чек от 10.10.2017 г., подтверждающий приобретение дубленки стоимостью 90000 руб.;
2. Два билета в театр от 13.01.2020 г. стоимостью 4000 руб. каждый. Дата и время начала представления: 30.01.2020 г. 19:00;
3. Чек от 30.01.2020 г. на 3 000 руб., подтверждающий оплату маникюра и услуг парикмахера;
4. Справка из поликлиники от 01.02.2020 г. о том, что Семенова Н.А. обратилась с жалобами на расстройство сна и плохой аппетит после ДТП от 30.01.2020 г. Рекомендовано: больше находиться на свежем воздухе, витамины;
5. Справка из больницы от 30.01.2020 г. о том, что Максим Алексеев поступил после приступа эпилепсии с подозрением на сотрясение головного мозга и закрытую черепно-мозговую травму. При осмотре подозрения не подтвердились. Рекомендовано: наблюдение у лечащего врача по основному заболеванию;
6. Справка от 04.02.2020 г. о том, что Алексеев С.В. 06.08.2019 г. привлекался к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф оплачен;
7. Справка от 03.02.2020 г. о том, что в 2019 году ежемесячный доход Семеновой Н.А. составлял 60000 руб;
8. Справка от 05.02.2020 г. о том, что в 2019 году ежемесячный доход Алексеева С.В. составлял 70000 руб.
Данное дело было подготовлено Санкт-Петербургским институтом права имени Принца П.Г. Ольденбургского и Центром правового и гражданского образования «Живое право» для проведения конкурса Учебных судов для школьников в 2019г.
Вопросы, выносимые на рассмотрение:
1. Имело ли место дорожно-транспортное происшествие?
Позиция обвинения: Да, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Позиция защиты: Нет, произошедшее не было дорожно-транспортным происшествием.
2. Если произошло именно дорожно-транспортное происшествие, должен ли Алексеев С. В. быть признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ с последующим назначением ему административного наказания?
Позиция обвинения: Алексеев С. В. должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему должно быть назначено административное наказание. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Позиция защиты: Алексеев С.В. не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ с последующим назначением административного наказания, так как имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.
3. Если Алексеев С.В. будет признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то какое административное наказание должно быть ему назначено?
Позиция обвинения: Алексееву С.В. должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Позиция защиты: Алексееву С.В. не должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
4. Был ли Алексеевым С.В. причинен материальный и моральный вред Семеновой Н.А., и, если да, подлежит ли он возмещению и компенсации?
Позиция обвинения: Да (предложите размер компенсации и обоснуйте его).
Позиция защиты: Нет. Если суд признает, что да, речь должна идти о минимальных суммах (предложите и обоснуйте их).
Нормативные и иные материалы для подготовки:
1. КоАП РФ (ст. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 3.1, 3.8, 3.9, 4.1-4.3, 12.27, 24.5);
2. ГК РФ (ст. 1064, 1082, 1083, 1099-1101);
3. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения";
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Пожалуйста, не ограничивайтесь перечисленными материалами, ищите и другие подходящие для дела источники права, а также судебную практику (как российских, так и международных судов).