Судья ЕрохинаТ.Н.
Гр. дело № 33-9588
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
с участием прокурора Цветковой О.В.
при секретаре Ляховой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. материал по апелляционной жалобе Бровкова О.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Бровкова О. В.к ТСЖ «Удача» о компенсации морального вреда, ущерба здоровью, упущенной выгоды, ущерба деловой репутации, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Удача» в пользу Бровкова О. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ТСЖ «Удача» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Бровков О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Удача» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного ущерба здоровью в размере 100 000 руб., сумму упущенной выгоды и ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб., мотивировал свои требования тем, что Бровков О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г////. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и управление жилым домом является ТСЖ «Удача». В июне 2016 года ТСЖ «Удача» произвело процедуру отключения подачи воды, как горячей, так и холодной в указанной квартире силами ООО «Вест Клининг плюс». При этом, прямой запрет на отключение холодной воды содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Никакого уведомления со стороны управляющей компании о предстоящей мере истец не получал. По санитарным нормам запрещено приостанавливать подачу: холодной воды; отопления; газа, предназначенного для отопления; канализации. Без этих услуг помещение автоматически становится непригодным для проживания, следовательно, нарушается ЖК РФ. Управляющая компания своими действиями грубо нарушило право истца на комфортное проживание в жилом помещении, закрепленное ЖК РФ. Истец и все проживающие в квартире были лишены возможности в полном объеме использовать квартиру для проживания, приглашения родственников, друзей, знакомых и партнеров по работе для переговоров. По указанному адресу зарегистрирован Индивидуальный предприниматель Бровков О.В. (ИП Бровков О.В.). Невозможность проводить деловые встречи с партнерами принесло материальный ущерб и ущерб деловой репутации ИП Бровков О.В. Были созданы условия несовместимые с проживанием в квартире и создана серьезная опасность жизни и здоровья проживающих в указанном жилом помещении, т.к. в результате действий ТСЖ в квартире сложились антисанитарные условия: стали распространяться бактерии и грибок на стенах в ванной комнате, что повлекло за собой затраты по очищению этого помещения от вредных для здоровья и косметического вида последствий данных противоправных действий со стороны ТСЖ «Удача». Процедура отключения подачи воды в жилое помещение была произведена ТСЖ «Удача» самовольно, при этом были нарушены все нормы действующего законодательства Российской Федерации. Приостановление действия договора поставки коммунальных услуг мера чрезвычайная и крайняя, обязана производиться с предварительным уведомлением истца. По истечении месяца, 22 июля 2016 года, противозаконные действия ТСЖ «Удача» были отменены, т.е. было снято ограничение водоотведения, ради нормализации санитарных норм проживания в квартире. При этом была незаконно взыскана сумма за услуги снятия ограничения водоотведения. Таким образом, из-за незаконных действий ТСЖ «Удача» истцу и проживающим в квартире был причинен моральный ущерб, ущерб здоровью и ущерб деловой репутации ИП Бровков О.В.
Истец Бровков О.В.. его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ «Удача» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «Вест Клининг плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Бровков Е.О., Бровков М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Не согласившись с постановленным судом решением, Бровкова О.В. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав Бровкова О.В., представителя истца Бровкова О.В. по доверенности Федорову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшая, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (ред. от 29.06.2016), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
Из п.п. 120, 121 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** являются Бровков О.В., Бровков Е.О., Бровков М.О.
В данном жилом помещении зарегистрированы: Бровков Е.О, Бровков М.О., Бровков О.В.
Из представленной копии соглашения о погашении задолженности по квартплате от 13 сентября 2017 г. следует, что задолженность по коммунальным услугам за квартиру № *** по адресу: *** составляет 351 813 рублей 56 копеек
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018г. с Бровкова О.В., Бровкова М.О., Бровковой Е.О. была взыскана задолженность по коммунальным услугам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. было изменено, с Бровкова О.В., Бровкова М.О., Бровковой Е.О. была взыскана задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 01 декабря 2017 года с Бровкова О. В. в размере 46 858 руб. 06 коп.; за период с 01.02.2014 г. по 01.12.2017 г. с Бровкова Е.О. в размере 83 066 руб. 49 коп., за период с 13 февраля 2015 года по 01 декабря 2017 года с Бровкова М.О. – в размере 54 958 руб. 02 коп.
14 марта 2016 года между ТСЖ «Удача» и ООО «Вест клининг плюс» заключен Договор возмездного оказания услуг № 14/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика и от имени заказчика комплекс мероприятий по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги, в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком превышающую размер, установленный в п. 118 Правил предоставления коммунальных
08.07.2016 г. между ТСЖ «Удача» и ООО «Вест Клининг плюс» подписана заявка на монтаж ограничения устройств № 1 к Договору № 14/16 от 14.03.2016 г. В данной заявке, в том числе указан адрес истца.
Согласно представленной копии почтовой описи с оттиском почтового штампа с указанием даты 28.04.2016 г., а также списка № 14 внутренних почтовых отправлений от 28.04.2016 г. ТСЖ «Удача» направило истцу уведомление об ограничении водоотведения.
В подтверждение вручения истцу (за 3 суток) извещения о введении ограничения предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги в материалы представлен Акт от 11.07.2016 г. об отказе получения уведомления об ограничении коммунальных услуг за подписями генерального директора ООО «Вест Клининг плюс» Дмитриева М.И., представителя ООО «Вест Клининг плюс» Бубеневой Н.Н., свидетелей Колганова С.С., Тулубаева А.П.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении требований и признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведение в квартире истца по основаниям, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, а именно истец не был надлежащим образом извещен об ограничении предоставления услуги, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Предоставленный ответчиком Акт от 11.07.2016 г. не является таким доказательством, поскольку он не свидетельствует о предварительном (за 3 суток) письменном извещении потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Кроме того, в качестве лица, присутствующего при попытке вручения уведомления, указан генеральный директор ООО «Вест Клининг плюс» Дмитриев М.И., а также Колганов С.С, Тулубаев А.П., При этом, при даче объяснений в судебном заседании в качестве представителя третьего лица Дмитриев М.И. пояснял, что вручением уведомлением занимался курьер, о своем присутствии при попытке передачи уведомления не заявлял.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 2500 руб.
Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды и ущерба деловой репутации, суд первой инстанции, верно исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неполучении истцом каких-либо доходов по вине ответчика, а также причинения ущерба деловой репутации истца.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения вреда здоровью истцу, поскольку не представлено доказательств того, что вред его здоровью причинен именно в результате виновных противоправных действий ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме 300 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец ведет предпринимательскую деятельность, судом не была дана оценка медицинскому заключению, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: