Несмотря на видимую завершённость марксистской теории о критерии истины философы ХХ века продолжали интересоваться этим вопросом. По-моему, наибольшее развитие этот вопрос получил у теоретиков неопозитивизма.
Неопозитивизм (логический позитивизм) ХХ в.[18] иначе, чем предшествующие философские теории, толкует предмет философии. По их мнению, предметом философии является формально-логический язык науки, который приобретает статус новой "онтологии". Опираясь на это положение, неопозитивисты основой мира стали считать критерием логические суждения (предложения). Л. Витгенштейн писал, что мир есть совокупность фактов или атомов, представляющих собою не что иное, как протокольные (простые) предложения[19]. Поэтому они предложили прежде всего классифицировать предложения по их содержательности. Появилось три класса предложений: антинаучные, вненаучные и научные (истинные и ложные).
1. Неподлинные, бессмысленные предложения, по Р. Карнапу, являются антинаучными. Они фактически не являются предложениями. Примером тому могут служить фразы "Луна умножает четырехугольник" или "Сапоги всмятку".
2. Философские предложения Р. Карнап объявил вненаучными, поскольку они не поддаются сравнению с фактами. В их состав входят понятия, которые невозможно определить из-за их непроверяемости (например, "абсолют"). Логический позитивизм отрицает значимость "традиционной" философии, считая, что она возникла из потребности дать выход "чувству жизни", которое нельзя выразить рациональным путем. Наиболее адекватным выражением этого чувства Карнап считает искусство. "Вероятно, музыка является наиболее чистым средством выражения чувства жизни, так как она в сильнейшей степени свободна от предметности". То есть философия – это суррогат искусства, а философы – "музыканты, лишенные способности к музыке".
3. Научные предложения в свою очередь делятся на истинные и ложные (заблуждения). Следовательно, эти предложения требуют проверки, то есть соответствующего критерия истины[20].
В неопозитивизме возникло два понятия истинности. Первое из них рассматривает истинность как соответствие предложений чувственным данным или "факту". Второе – как логическую взаимную согласованность предложений. Возникает вопрос, что означает в неопозитивизме " факт " в качестве гносеологической категории? В конечном счете неопозитивисты пришли к утверждению, что "факт" – это все то, что может стать предметом логически мыслящего сознания. Факт – это то или иное состояние сознания субъекта или изменение его. Неотъемлемым признаком "факта" является возможность выразить его в описывающем его предложении, чаще всего называемого "протокольным". Примером такого протокольного предложения может служить, скажем, "Собака есть животное". Таким образом, в неопозитивизме речь идет не об объективных фактах, а лишь о логических выражениях, которые и принимаются за объективно реальное. Их бытие определяется наличием сознания и речью, то есть субъективными способностями человека.
Поскольку научные предложения включают в себя истинные и ложные, потребовалась проверка истинности предложений. Эмпирический критерий их истинности получил в неопозитивизме название " принцип верификации ". Согласно принципу верификации, проверка предложений осуществляется через сопоставление их с фактами чувственного опыта субъекта. Предложения, не поддающиеся опытной проверке, считаются бессмысленными. Предложения, поддающиеся проверке, считаются научно осмысленными. Действие принципа верификации сводится к следующему: предложение истинно, если оно подтверждается фактами-переживаниями и если могут быть указаны воображаемые факты, которые, если бы они были реальными, это предложение опровергали; предложение ложно, если оно опровергается фактами-переживаниями и если могут быть указаны воображаемые факты, которые, если бы они были реальными, это предложение подтверждали.
Но принцип верификации встретился с определенными трудностями, вставшими на его пути. Одной из них стала проблема так называемой верифицируемости общих научных положений, составляющих фундамент науки, поскольку именно в них формулируются законы природы, не верифицируемые через протокольные предложения, так как невозможно проверить все единичные инстанции. Это привело к тому, что неопозитивисты вынуждены были удалить законы природы из области научных суждений. Но эта операция не устраивала и самих неопозитивистов. Поэтому К. Поппер заменяет верификацию фальсификацией. Суть ее сводится к тому, что отыскивается способ указания на такие эмпирические условия, при которых гипотезы (общие предложения) будут ложными. Иначе говоря, некоторые основные (базисные) предложения, а по существу опытные факты, этим предложениям противоречат. Отсутствие опытного опровержения гипотезы считается свидетельством не в пользу ее истинности, но только оправданности. А опытное опровержение гипотезы свидетельствует о ее ложности, что является более надежным знанием. Но и принцип фальсификации не принес желаемого успеха, поскольку не позволял успешно наращивать научные знания. Принцип фальсификации позволял только опровергать знания, а не утверждать их. Тогда Поппер К. заменил фальсификацию фальсифицируемостью (опровергаемостью), способностью предложения, при наличии определенного рода фактов, оказаться ложным. То есть, что несмотря на отсутствие опытного опровержения, имеется возможность такого опровержения.
Так же неопозитивизм в качестве критерия истины использует и проблему интерсубъективности различных положений науки, то есть во взаимной согласованности предложений друг с другом. Но и этот принцип долго не просуществовал, поскольку в конечном итоге он привел к утрате познавательного содержания анализируемых предложений науки[21].
Заключение
Итак, какой же вывод можно сделать из всего материала, который я изложила в этой работе?
Мне кажется, что можно сказать о том, что все те идеи, которые излагали разные учёные по вопросу о критерии истины, необыкновенно интересны и важны. Естественно, какими бы мы ни считали свои знания – полными или неполными, – они нуждаются в проверке, в том критерии, который может отделить (по возможности) истинное знание от ложного. Какие бы критерии не выдвигали различные философские направления и течения, все они оказываются не абсолютными, но только относительными. И, пожалуй, ни один критерий не может дать точное разграничение между истиной и заблуждением. Но я не думаю, что это плохо, так как полученные знания не дают нам полной уверенности, что они адекватно отражают познаваемые объекты. Конечно, наши знания всегда ограничены, приблизительны. Но это не значит, что они абсолютно ложны. Истина объективна по своему содержанию, но она относительна. Это заставляет человека не останавливаться на достигнутом уровне познания, а постоянно углублять его, совершенствуя и совершенствуя свои познания в той или иной области.
Можно сказать, что в этом и заключается некий положительный момент, а проблема критерия истины останется навеки нерешённой.
Но я думаю, что, даже если установить абсолютный критерий истины невозможно, каждый человек должен стремиться к его нахождению и опираться на своём жизненном пути на проверенные своим способом истины, искренне веря в их объективность.
Список использованной литературы:
Книги:
1. Антипенко З. Г.. «Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля, М., АН СССР, 1989 г.
2. Вахтомин Н. К.. «Теория научного знания Эммануила Канта». М., «Наука», 1993
3. Маритен Ж. «Об истине».//Работы Ж. Маритена по культурологии и истории мысли. Выпуск 3, М., 1992
4. Фарман И. П.. «Теория познания и философия культуры». М., «Наука», 1991 г.
Периодика и Internet:
5. Витгенштейн Л. «О достоверности».//Вопросы философии, 1991, № 2
6. данные из сети Internet, сайт «Теория Марксизма», ссылка на сочинения в 50-ти томах К. Маркса и Ф. Энгельса.
7. данные из сети Internet, сайт «Теория марксизма», ссылка на работу К. Маркса «Тезисы о Фейербахе».
8. данные из сети Internet, сайт «Философия и культура»
[1] З. Г. Антипенко. «Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля, М., АН СССР, 1989 г, стр. 14
[2] более подробно об учении Аристотеля в пункте Эволюция понятия критерия истины до марксизма
[3] к примеру, электрический заряд предмета
[4] И. П. Фарман. «Теория познания и философия культуры». М., «Наука», 1991 г., стр. 44-51
[5] данные из сети Internet, сайт «Философия и культура», ссылка на работу К. А. Сергеева, Я. А. Слинина «Диалектика категориальных форм мышления», 1987
[6] то же, что и сноска № 5
[7] Маритен Ж. «Об истине».//Работы Ж. Маритена по культурологии и истории мысли. Выпуск 3, М., 1992, стр. 11 - вступление
[8] к примеру, Д. Беркли
[9] там же, где и №8
[10] Н. К. Вахтомин. «Теория научного знания Эммануила Канта». М., «Наука», 1993, стр. 27-30
[11] там же, где и №10
[12] данные из сети Internet, сайт «Теория Марксизма», ссылка на сочинения в 50-ти томах К. Маркса и Ф. Энгельса.
[13] Н. К. Вахтомин. «Теория научного знания Эммануила Канта», М., «Наука», 1993, стр. 32
[14] данные из сети Internet, сайт «Теория марксизма», ссылка на работу К. Маркса «Тезисы о Фейербахе».
[15] Данные из сети Internet, сайт «Теория марксизма»
[16] там же, где и № 15
[17] но эти мысли также должны соответствовать определённым критериям
[18] к примеру, Р. Карнап, Л. Витгенштейн
[19] Витгенштейн Л. «О достоверности».//ВФ, 1991, № 2
[20] там же, где и № 19
[21] данные из сети Internet, сайт «Философия и культура»