Вопросы
1. Правоспособность граждан: понятие, содержание, объем, соотношение с субъективным гражданским правом. Пределы участия иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории России, в имущественных отношениях.
2. Индивидуализация физических лиц как субъектов гражданских правоотношений: способы, юридическое значение. Право на имя. Акты гражданского состояния.
3. Дееспособность граждан: понятие, значение, сравнительное сопоставление объема дееспособности малолетних и несовершеннолетних. Эмансипация. Понятие и случаи ограничения дееспособности. Признание гражданина недееспособным.
4. Опека и попечительство: юридическое значение, права и обязанности опекунов (попечителей) и подопечных. Условия, способы и пределы управления имуществом подопечного со стороны опекуна и попечителя.
5. Статус индивидуального предпринимателя: порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; признание физического лица несостоятельным (банкротом).
6. Сопоставление институтов признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим.
Задачи
1. Трехлетняя Смирнова Светлана, проживающая в г. Курске, в порядке наследования по завещанию своей бабушки унаследовала двухкомнатную квартиру в г. Пятигорске. Родители Светланы решили продать унаследованную дочерью квартиру и приобрести на эти деньги автомобиль и однокомнатную квартиру в г. Курске для двадцатилетнего сына Алексея, брата Светланы. Каковы пределы распоряжения имуществом подопечных для опекунов и попечителей? Каков порядок отчуждения принадлежащего ребенку имущества? Учитывая, что в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечных, решите задачу.
2. Овсепян О. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства после смерти мужа Овсепяна С. и о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что в период брака приобретено домовладение, собственником которого значится умерший, а также внесены на его имя денежные вклады. Заявительница постоянно проживала в домовладении, поэтому фактически приняла наследство. От мужа имеет двоих детей – сына Овсепяна Г. и дочь, Бабаджанян Ш.; дети совершеннолетние. Сын после травмы, признан недееспособным, его жена, Овсепян А., назначена опекуном. Заявительница просит признать право собственности на имущество только за ней, т.к. дети отказываются от наследства в ее пользу. Решением Анапского районного суда установлен факт принятия наследства. Суд принял от Бабаджанян Ш. и Овсепян А. отказ от наследственной доли и признал право собственности на наследственное имущество за Овсепян О. Оцените законность решения суда.
3. Прокурор предъявил к Савинской иск в интересах Коровченко о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, заключенного 10.01.2001 г. Сделка зарегистрирована в Северском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска прокурор указал, что решением Северского районного суда от 01.02.1990 г. Коровченко признан недееспособным, поэтому сделка заключена с нарушением ст. 171 ГК РФ, является ничтожной; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. К участию в деле привлечен исполком Совета местного самоуправления в качестве органа, на который согласно Уставу Северского р-на возложены функции органа опеки и попечительства. Решением мирового судьи иск удовлетворен и за Коровченко признано право собственности на домовладение. На исполком Совета местного самоуправления возложена обязанность зарегистрировать за ним право собственности на указанное домовладение в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Савинская из числа собственников на домовладение исключена; в ее пользу с исполкома Совета местного самоуправления Северского р-на взыскана указанная в договоре стоимость домовладения – 17 тыс. руб., так как органом опеки и попечительства не был назначен опекун Коровченко. Определением Северского районного суда апелляционная жалоба Савинской оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения. В протесте прокурор просит об отмене судебных постановлений в части взыскания с исполкома Совета местного самоуправления Северского р-на 17 тыс. руб. в связи с нарушением норм материального права. Законно ли решение суда в этой части? Подготовьте письменное обоснование решения.
4. В порядке наследования гр. Евпак получил в г. Москве квартиру, расположенную в доме по ул. Веерной, которая в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.03.96. «О комплексной реконструкции квартала по улице Веерной муниципального округа «Матвеевское» подлежит реконструкции, предусматривающей поэтапный снос жилых домов. Согласно Положения от 3.05.95. «О едином порядке прописки и выписки населения в г. Москве», утвержденного Правительством г. Москвы, регистрация в домах, подлежащих реконструкции или сносу, не допускается, поэтому Евпак отказано в регистрации в указанной квартире. Жалоба гр. Евпак на действия начальника паспортного управления г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации заявителя в принадлежащей ему квартире, удовлетворена решением Савеловского межмуниципального суда. Оцените законность и письменно обоснуйте решение суда.
5. 01.11.1996 г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Горяева приобрела однокомнатную квартиру в г. Москве, принадлежащую на праве собственности супругам Бережновым. 08.02.1997 г. паспортное управление Главного управление внутренних дел Москвы отказало ей в прописке, так как в квартире значатся прописанными супруги Бережновы; кроме этого, Горяевой не уплачен городской сбор, установленный постановлением правительства Москвы от 14.09.1994 г. «О прописке (регистрации) граждан, прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности». Статья 3 этого акта предусматривает уплату сбора физическими лицами, прибывающими в Москву на принадлежащую им на праве собственности жилую площадь. Ставка сбора 5000 МРОТ, для граждан РФ – 10% от этой ставки. Льгот по оплате сбора заявительница не имеет. Горяева обратилась в Замоскворецкий межмуниципальный народный суд г. Москвы с жалобой, указав, что отказать в регистрации ей не вправе, так как она является собственницей квартиры. Она согласна уплатить госпошлину за регистрацию, установленную Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ. Подготовьте письменное обоснование решения по существу спора.
6. В доме-интернате находятся дети – инвалиды детства, которым назначена пенсия по инвалидности. Проживают они в интернате постоянно и находятся на полном государственном обеспечении. Дома-интернаты являются учреждениями социальной защиты населения. По распоряжению Министерства социальной защиты населения РФ назначенные пенсии в период нахождения детей в домах-интернатах не выплачиваются, но на каждого ребенка выделяется 25% от размера назначенной пенсии для расходования на их личные нужды. Кому следует выплачивать эти денежные суммы, кто и как должен обеспечить их расходование?
7. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю Валову о взыскании 2 460 139 руб. сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства. Как усматривается из материалов дела, Валов зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В связи с переездом на новое место жительства Валов сдал в налоговую инспекцию вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность. Суд прекратил производство по делу, так как на момент рассмотрения спора Валов не являлся предпринимателем. Законно ли определение арбитражного суда? Назовите норму права, установившую действующий порядок прекращения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем.
8.Вартеваньян В. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным своего мужа, Вартеваньян А. указав, что муж не может понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК. По заключению стационарной экспертизы муж признан невменяемым и помещен в психиатрическое учреждение специального типа. Суд истребовал заключение экспертов и признал Вартеваньян А. недееспособным. В протесте прокурора края указано, что заключение, на котором основаны выводы суда о недееспособности Вартеваньян В. не касается его состояния в целом, ничего не говорит о том, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими, страдает ли он каким-либо психическим заболеванием, а если страдает, нуждается ли в опеке. Эти вопросы не разрешены, т.к. судом в рамках гражданского судопроизводства экспертиза не назначалась. Есть ли основания для удовлетворения протеста?
9. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о запрете предпринимательской деятельности Никифорова, осуществляющего ее без образования юридического лица. Иск заявлен в связи с нарушением ст. 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», положения которой относятся как к юридическим лицам, так и к гражданам-предпринимателям. Факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона материалами дела подтвержден (расчеты производились без применения контрольно-кассовых машин). Какое решение должен вынести суд?
Определение ФАС Поволжского округа от 13.04.2010 по делу N А72-14788/2009
Суд прекратил производство по делу в связи со смертью предпринимателя на основании положений п. 10 ст. 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.к. статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 07АП-7807/10 по делу N А03-7013/2010: Суд, ссылаясь на ст. 23 ГК РФ, разъяснил, что законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. Гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А35-6134/2009: Суд отклонил довод о том, что обеспечительная мера в отношении предпринимателя в виде запрета на отчуждение имущества не могла быть распространена на имущество, принадлежавшее ему как физическому лицу. При этом суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 ГК РФ, разъяснил, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на имущество физического лица, являющегося предпринимателем, по его обязательствам, за исключением установленного гражданско-процессуальным законодательством РФ перечня имущества, на которое не обращается взыскание.
Примечание. Постановлением ФАС ЦО от 29.01.2010 по делу N А35-6134/2009 данное Постановление было оставлено без изменения. // СПС Консультант Плюс. Подборка судебных решений за 2009 год. В.Н. Трофимов
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 17АП-10988/2009-АК по делу N А50-10971/2007: Суд разъяснил, что в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. // СПС Консультант Плюс. Подборка судебных решений за 2009 год. В.Н. Трофимов
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А33-8268/2009: Суд, ссылаясь на ст. 23 и ст. 56 ГК РФ, разъяснил, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом. Исходя из изложенного, прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа. В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. // СПС Консультант Плюс. Подборка судебных решений за 2009 год. В.Н. Трофимов
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А64-3121/08-9: Суд разъяснил, что норма п. 4 ст. 23 ГК РФ отражает специфику правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, а именно то, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Данное положение п. 4 ст. 23 ГК РФ, как отметил суд, не регулирует правила судопроизводства в арбитражных судах и не устанавливает подведомственность судебных споров. // СПС Консультант Плюс. Подборка судебных решений за 2009 год. В.Н. Трофимов
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.1998 N 5-Впр98-241(Изложение)
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрено дело по заявлению Б.А.Ф., Б.А.В. и Б.А.И. о признании Б.В.А. ограниченно дееспособным по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28.02.1994 г. и постановление президиума Московского городского суда от 19.02.1998 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28 февраля 1994 г. Б.В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Родители Б.В.А., пенсионеры, обратились в суд с заявлением о признании их сына 1959 г.р., ограниченно дееспособным, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит свою семью в трудное материальное положение, продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру, живет у них. Привлеченная к участию в деле жена Б.В.А. заявление поддержала, указав, что муж последние три года систематически злоупотреблял спиртными напитками, продал квартиру, где они проживали вместе, поэтому она с их малолетней дочерью, имеющей право на взыскание с Б.В.А. алиментов, вынуждена проживать в квартире своих родителей. Эти обстоятельства в суде подтвердили и заявители, и сам Б.В.А. (л.д. 34 - 35). Тот факт, что Б.В.А. с 1990 г. систематически злоупотреблял спиртными напитками, чем ставил свою семью в тяжелое материальное положение, подтвердили свидетели Д. (л.д. 14 об.) и Х. (л.д. 14 об.). Б.В.А. прошел курс лечения от алкоголизма, в судебном заседании требования заявителей об ограничении его дееспособности признал (л.д. 35). В деле принимал участие прокурор, который дал заключение о необходимости удовлетворить эти требования родителей и жены Б.В.А. (л.д. 36).
С учетом названных материалов дела довод протеста о том, что ограничение дееспособности Б.В.А. Б.А.Ф потребовалось заявителям, чтобы вопреки воле сына оспорить сделку по продаже его квартиры В., признан предположительным, противоречащим решению суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Б.В.А., из которого следует, что Б.А.Ф. поддержал иск о признании сделки с В. недействительной и выдал матери доверенность на право представления его интересов в суде (л.д. 49). Рассмотрение заявления без участия органа опеки и попечительства не признано существенным процессуальным нарушением, поскольку не отразилось на правильности решения суда. Впоследствии требования заявителей орган опеки и попечительства фактически поддержал, т.к. Б.А.Ф. была назначена попечителем Б.В.А. Факт продажи Б.В.А. благоустроенной квартиры в г. Москве без одновременного приобретения другого благоустроенного жилья в г. Москве, по мнению коллегии, подтверждает обоснованность требований заявителей о необходимости ограничения дееспособности Б.В.А.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда надзорной инстанции не усмотрела.
В соответствии со ст. 258 ГПК РСФСР дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами может быть начато по заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных организаций, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения. Такое заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4 от 4 мая 1990 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами" разъяснил, что в круг членов семьи гражданина, в отношении которого возбуждается дело о признании ограниченно дееспособным, входят супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.
С учетом того, что более близких, чем заявители, родственников у Б.В.А. нет, что все заявители непосредственно заинтересованы в результатах рассмотрения дела об ограничении дееспособности Б.В.А., поскольку у Б.А.И. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 1981 г. рождения, имеющая право на взыскание с Б.В.А. алиментов, а его родители пенсионного возраста имеют право на получение от него материальной помощи, суд обоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу дело об ограничении дееспособности Б.В.А. по заявлению его родителей и жены.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28 февраля 1994 г. и постановление президиума Московского городского суда от 19 февраля 1998 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Нормативные акты
Всеобщая декларация прав человека (официальный текст). М., 1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Жилищный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
О беженцах: Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 12. Ст. 425.
О вынужденных переселенцах: Закон РФ от 19.02.1993 № 4530-1 // СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.
О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.
Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 47.
Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1998 № 8-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.
О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430.
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3431.
О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.
О государственной гражданской службе Российской федерации: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
О персональных данных: Федеральный закон от 27.07.2006 № 152 // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3451.
Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию: Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2939.
Акты судебных органов
О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами: Постановление Пленума ВС РФ от 04.05.1990 № 4 // Сборник Постановлений Пленума ВС РФ 1961–1993. М., 1994.
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 9.
Литература
Агарков М. М. Право на имя // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. ІI. М., 2002.
Алейниченко В. Г. Гражданско-правовая индивидуализация личности и проблема использования персональных данных // Научная мысль: Сб. науч. статей ученых-юристов. Вып. 4. Ростов-на-Дону, 2004.
Анисимов А. Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М., 2004.
Бабайцева Е. А. Предпринимательство в России: историко-правовые аспекты. Элиста, 2007.
Бабайцева Е. А., Цирульников В. Н. Юридические формы предпринимательской деятельности. Волгоград, 2004.
Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2005.
Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
Бузарова Н. Х. Институт гражданской чести в российском законодательстве // Актуальные проблемы российского права: Матер. конф. Вып. 2. Краснодар, 2006.
Бузарова Н. Х. О понятии «гражданское состояние» // Гражданское общество. 2006. № 2.
Бузарова Н. Х. Правовые средства индивидуализации гражданина // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2.
Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.
Венедиктов А. В. О субъектах социалистических правоотношений // Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. ІІ. М., 2004.
Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000.
Зубович М. М. Право на предпринимательскую деятельность и его реализация // Сибирский юридический вестник. 2000. № 1.
Илларионова Т. И. Структура гражданской правосубъектности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Сб. науч. тр. Вып. 62 / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск, 1978.
Красавчикова Л. О. Личностный элемент гражданской правосубъектности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Сб. науч. тр. Вып. 62 / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск, 1978.
Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.
Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
Малеина М. Н. Право на имя // Государство и право. 1998. № 5.
Михайлова И. А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья. 2004. № 10.
Михайлова И. А. Имя гражданина: понятие, значение, правовая природа // Гражданское право. 2006. № 2.
Михайлова И. А. Личная подпись гражданина: понятие, особенности, значение // Нотариус. 2006. № 2.
Михайлова И. А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан // Международное публичное и частное право. 2006. № 3.
Михайлова И. А. Теоретические и практические проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим // Наследственное право. 2006. № 2.
Михайлова И. А. Теоретические и практические проблемы, связанные с установлением опеки и попечительства // Ювенальная юстиция. 2006. № 3.
Михайлова И. А. Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц: Монография. Рязань, 2004.
Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: правовое регулирование: Учеб.-практ. пособ. М., 2002.
Михеева Л. Ю., Кузнецова И. М. Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства. М., 2005.
Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). Сб. статей. / Отв. ред. С. А. Карелина. М., 2004.
Фаддеева Т. А. Права на имя // Правоведение. 1997. № 6.
Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
Щенникова Л. В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10.
Щенникова Л. В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Защита прав человека: теория и практика. Часть II. Пермь. 2003.
Ярошенко К. Б. Граждане (физические лица) // Хозяйство и право. 1998. № 3.