Вопросы, посвященные отмене крепостного права и состоянию крестьянской деревни в пореформенный период, волновали советских историков-марксистов, как в дооктябрьский период, так и после него. Марксисты, особенно его основоположники, были убеждены, что крестьянское движение должно сыграть главенствующую роль в дальнейшей аграрной революции. Согласно статье из Советской энциклопедии, после Октябрьской революции марксистская концепция окончательно стала основой для всей советской историографии, особенно в довоенный период.
Отмена крепостного права в России в 1861 году, по оценке основоположников марксизма, была открытым, бессовестным грабежом и насилием, совершенным над крестьянством царизмом и помещиками. К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на проникновение капитализма в русскую деревню. Характеризуя различные формы эксплуатации крестьянства в пореформенный период, Ф. Энгельс заключал: «Словом, нет другой такой страны, в которой, при всей первобытной дикости буржуазного общества, был бы так развит капиталистический паразитизм, как именно в России, где вся страна, вся народная масса сдавлена и опутана его сетями».
Ленин в своих трудах продолжал утверждать, в противовес народникам, что капиталистический путь непосредственно повлиял на формирование в стране буржуазного уклада, а нараставшее число крестьянских волнений и кризис феодальной системы явились основными причинами реформы. Развитие крестьянского хозяйства в пореформенный период Ленин оценивал двояко. В начале своей статьи «Аграрный вопрос в России в конце 19 века» он приводит подсчеты, из которых видно, что владения помещиков уменьшаются. Всего быстрее за период 1877—1905 годов увеличилось землевладение «прочих сословий» (в восемь раз за 28 лет) и затем крестьян (более чем вдвое). Однако он подмечает, что огромные латифундии, составляющие основу русского сельского хозяйства, по-прежнему принадлежат дворянам и являются непосредственными остатками крепостничества. Надельное землевладение крестьян же, он называет средневековым. Из сочинений Ленина можно увидеть два решения кризиса: это столыпинское решение, проводимое сверху, т. е. путем сохранения помещичьего землевладения и окончательного уничтожения общины, разграбления ее кулаками, и крестьянское решение его снизу, путем уничтожения помещичьего землевладения.
В своих статьях Ленин приводит различные статистические данные по губерниям, приведу пример: полные данные по Саратовскому уезду. Средняя цена за обработку одной десятины с уборкой, возкой хлеба и молотьбой составляет 9,6 рублей при зимнем заподряде с выдачей вперед 80—100% заработной платы. При отработках за аренду пашни цена — 9,4 рубля. При вольном найме — I7 1/2 рублей! Жатва и возка при отработках стоит 3,8 рубля за десятину, при вольном найме — 8 1/2 рублей и т. д. Ленин приходит к выводу, что каждая из этих цифр содержит в себе длинную повесть бесконечной крестьянской нужды, кабалы и разорения. Каждая из этих цифр свидетельствует о том, как живы к концу XIX века в России крепостническая эксплуатация и пережитки барщины.
20-е годы характеризуется господством М. Н. Покровского, хотя уже немногим позже его рассуждение подверглись значительной критике за противоречие некоторым марксистским идеям. Покровский определяет сущность и последствия реформы. Он признает крепостнический характер реформы. "Чувство самосохранения дворянства, как класса, требовало крестьянской реформы", - пишет он - и "крепостное право отменялось потому, что этого желали помещики, и они делали так, как этого желали". Размышляя о положении крестьянина после реформы, он пишет: "русский крестьянин перестал быть крепостным - но он не сделался и свободным мелким собственником. Из белого негра он превратился в батрака с наделом". Это предположение противоречило точке зрения Ленина о положении крестьянина, как наемного рабочего с наделом.
Отношение к продуктивности реформы у Покровского различно в двух статьях. Сперва он подмечает, что «великие реформы» освежили государство и, несомненно, сыграли важную роль в дальнейшем его развитии. Однако уже в следующей статье «Крестьянская реформа», историк приходит к выводу, что отмена крепостного права была только номинально.
Не последней личностью в развитии марксистко-ленинской историографии является Мороховец, вновь обратившийся к идеям классиков марксизма. Говоря о значении реформы, историк указывает, что именно проявление противоречия между оставшимися после реформы пережитками крепостного права и капитализмом стало причиной промышленного кризиса в начале 20 века. Другой историк Лященко писал, что реформа стала причиной революционных движений 1905-1907 года. Он пишет о неустойчивом развитии крестьянских хозяйств и подмечает некий интересный факт, что большая часть громадной суммы выкупных платежей не была употреблена производительно в сельском хозяйстве, так как она пошла на уплату задолженности или была использована помещиками в непроизводительных целях, или направлялась в различные отрасли промышленности, исключаясь из сельского хозяйства.
Оценка историками-марксистами непосредственно положения деревни в пореформенный период высказана в предисловии сборника законодательных актов «Крестьянская реформа в России 1861 года». Здесь проанализированы положения манифеста. В том числе временно-обязанного положения крестьян, продолжавшегося более 20 лет. Марксисты подмечают, что крестьяне, находящиеся в состоянии временно-обязанных, платили помещикам оброк и несли отработки — барщину. Был сохранен такой институт крепостного права, как круговая порука, при которой крестьяне ручались друг за друга в уплате помещику оброка от всего сельского общества, состоящего на денежной повинности. В труде подмечено, что основная тяжесть этих повинностей легла на плечи центральной части России. Проанализировав положения манифеста и состояние деревни, историки-марксисты приходят к выводу, что во многом прежние права помещиков-крепостников сохранялись, а государство еще более подтверждало монополию помещиков на землю, предоставляя зачастую крестьянам участки неплодородной земли (солончаки, пески, суглинки). Еще одно положение реформы - выкупные платежи оценивались, как «дань вчерашним рабовладельцам». Однако, нельзя не сказать, что, подобно Ленину, составитель сборника считали отмену крепостного права толчком капиталистического развития России.
Большее внимание в оценках марксисткой историографии уделяют историку-марксисту Зайончковскому. Автор утверждает в труде «Отмена крепостного права 1861 года», что реформа обусловила дальнейшее развитие капитализма, определила расстановку классовых сил, тем самым создала экономическую и политическую основу союза рабочего класса с крестьянством. В главе об обнародовании реформы приводятся различные факты, доказывающие, что правительство изо всех сил пыталось представить отмену крепостного права в качестве подарка дворян крестьянам. Тем самым оправдать выкупные платежи и временно-обязанное положение крестьян: «Таким образом, задача манифеста заключалась в доказательстве того, что ограбление крестьян является актом «величайшей справедливости», вследствие чего они безропотно должны выполнять свои повинности помещику». Также историк приводит записки жителей губерний, доказывающие, что никто в народе особо реформу не жаловал.
Говоря о наделах, Зайончковский отмечает важную черту: «где земли у крестьян было много, там отрезки были велики, там же, где процесс обезземеливания шел; довольно интенсивно, они были незначительны. Так как большие наделы были у крестьян, находившихся на оброке, то, как правило, отрезки у оброчных были по размерам выше, нежели у барщинных. Весьма часто помещики отрезали от наделов ту землю, без которой крестьяне не могли обходиться. Вследствие этого отрезки служили средством закабаления крестьян».
После работы Зайончковского интерес к реализации реформы увеличился. Видный историк середины 20 века Литвак продолжил изучение осуществления реформы, раскритиковывая некоторые выводы Зайончковского.
В 60-80-е годы марксистко-ленинская концепция уже не так явно проявляется, однако выводы, сделанные ранее также находят свое место и здесь. Минарик придерживалась мнения о незавершенности процесса капитализации аграрных отношений. И.Д. Ковальченко отмечал, что в «надельном землевладении было множество пережитков крепостничества», хотя капитализм в сельском хозяйстве был достаточно развит.
Важную роль сыграл труд Н.М. Дружинина, который считал, что в экономической жизни русской деревни 1860-1870-х годов происходила борьба двух противоположных тенденций: с одной стороны оскудение крестьянского хозяйства, с другой развитие производительных сил.
Подводя итог, нужно отметить, что, несмотря на то, что деятельность советских историков была ограничена рамками марксистко-ленинской идеологии, они достигли значительных результатов при изучении, как предпосылок крестьянской реформы, так и ее реализации. Историки-марксисты, имея явную направленность в подтверждении положений Ленина, спорили о значении и масштабах проведения реформы. Даже, находя явные черты крепостничества и даже, порой «закабаления» крестьян, историки постепенно стали более объективно оценивать реформу, руководствуясь большой источниковедческой базой, к 60-м годам придя к ряду причин реформы и её последствиям, которые также выделяются современными историками.