МНЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА?
Французский математик, философ-просветитель и политический деятель Мари Жан Антуан Никола Карита маркиз де Кондорсе (1743-1794) сформулировал широко известный парадокс, ныне носящий его имя. Проясним сущность этого парадокса на примере условной ситуации, которая вполне могла бы сложиться и в нашей стране.
Предположим, в Государственной думе после выборов сформировались три равномощных центра силы: «правые», «левые» и «деклассированные».
И вот собираются депутаты на свое первое специальное закрытое заседание по достижению примирения и согласия. Поскольку вопрос архиважный, голосование по нему надо провести квалифицированным большинством (2/3 голосов), а поскольку вопрос к тому же еще и архисрочный, то все решения по нему надо принять в течение заседания. В этих-то условиях и оказывается возможной ситуация, описанная просвещенным маркизом еще в 1785 году.[1]
Вначале депутаты дружно голосуют за обязательное исполнение всех своих решений. Далее переходят к делению постов - и страсти накаляются. Выступает, предположим, депутат Л. и вносит такое предложение: за многочисленные злодеяния посадить в тюрьму всех представителей коммунистов в Думе, а «золото партии» и все прочее у них отнять и поделить в интересах народа, начав с улучшения материального положения народных избранников. Предложение, естественно, проходит двумя третями голосов, составляемыми правыми и деклассированными.
В ответном выступлении вождь коммунистов предлагает посадить, наконец, в тюрьму за хулиганские выходки г-на Л., а заодно и всех прочих деклассированных – в силу очевидной исторической бесперспективности их движения. Нажитые указанными господами в результате политических махинаций богатства экспроприировать в интересах народа и его избранников (опять отнять и поделить). Понятно, что и это предложение проходит под бурные, продолжительные аплодисменты 2/3 депутатского корпуса, составляемых на этот раз временным тактическим союзом правых и левых.
Далее снова голосование по той же самой схеме: посадить, отнять и поделить, но уже по отношению к представителям капитала голосами левых и деклассированных. К обеденному перерыву новая Государственная дума уже может быть в полном составе приговорена к длительным срокам тюремного заключения и готова к отбытию к местам исполнения наказаний.
Такая гипотетическая ситуация называется циклом Кондорсе (Condorse cycling) и не зависит от степени совершенства технических процедур.
Но, может быть, столь печально дело демократии выглядит только при вынесении решений квалифицированным большинством? Нет. Современник маркиза Кондорсе шевалье Жан Шарль Борда (17733-1799) еще во времена Великой французской революции выяснил, что никакого универсального способа выявления коллективных предпочтений нет и не может быть в принципе. Можно привести множество разумных правил голосования (правила абсолютного и относительного большинства, правило отсеивания наихудших и т.д.), но их результаты могут быть прямо противоположными: победитель по одному из правил может оказаться худшим по другому. Вероятно, именно в этом кроется одна из причин всегдашнего недовольства избирателей результатами любых голосований: дело в том, что проголосовав по одной системе, люди зачастую оценивают результат, исходя из других, более годных для них принципов.
Иными словами, не следует переоценивать мнение большинства, так как в зависимости от способа выражения оно может приводить к противоположным результатам и, кроме того, любые правила позволяют зачастую за счет вполне законных манипуляций, связанных с точным расчетом так называемых профилей голосования, дать необходимый результат.
Технологии? Они совершенно ни при чем. Даже если каждому депутату живить в мозг электрод для считывания информации о свободном волеизъявлении избранника прямо в компьютер, а эту самую информацию защитить как от случайных, так и от преднамеренных искажений по высшему классу безопасности, то и это не устранит помех отправлению демократии, обнаруженных еще в XVIII веке.
НЕЗАВИСИМЫЙ ВЫБОР?
Американский математик Кеннет Джордж Эрроу (род.1921), профессор Стенфордского, Гарвардского и ряда других университетов, удостоенный Нобелевской премии по экономике (1972) за пионерские работы в области теории общего экономического равновесия, заложил основы современной теории выбора, а его работа по этому вопросу до сих пор определяет развитие этой теории.[2]
Эрроу предложил изящную формулировку проблемы согласования интересов. Суть её такова.
Одна голова – хорошо, а две – лучше. Не так ли? Не так. Инстинктивно полагаясь на демократию как на инструмент согласования расхождений, люди думают, что правильно организованное обсуждение автоматически превращает окончательное решение в оптимальный вариант решения. Вопрос заключается лишь в выборе процедуры голосования, максимально соответствующей принципам демократии.
Однако из истории демократии хорошо известно, что их решения не обязательно всегда лучшие. Так, афиняне, руководствуясь решением своего ареопага, осудили на смерть Сократа и едва не казнили Аристотеля.
Так как же на самом деле устроено правило эффективного общественного выбора? Чтобы ответить на него, Эрроу ввел совершенно очевидные требования, которым должно бы удовлетворять это правило.
Во-первых, такое правило должно рассматривать предпочтения на одном и том же множестве обсуждаемых вариантов.
Во-вторых, это правило должно зависеть только от индивидуальных предпочтений и давать ответ при любых предпочтениях всех голосующих. Если все участники обсуждения предпочитают одну и ту же альтернативу, то на ту же альтернативу должен указывать и общественный выбор (аксиома единогласия).
И наконец, в-третьих, Эрроу ввел аксиому независимости от посторонних альтернатив: предпочтет ли общество альтернативу А альтернативе В, должно зависеть только от мнения его членов относительно этой же пары (А и В) альтернатив, но не от точек зрения избирателей по другим, не относящимся к делу вопросам.
Результат этих допущений оказался просто поразительным: всем перечисленным требованиям удовлетворяют только диктаторские правила. Иными словами, нужно выбрать какого-нибудь произвольного члена общества и осуществить общественный выбор в соответствии с его предпочтениями. Других рациональных правил не существует. Этот результат Эрроу получил название «теорема о невозможности» (impossibility theorem). Несуществование рационального правила общественного выбора, утверждаемое этой теоремой, означает, что рациональный общественный выбор не может быть достигнут в результате компромисса (так можно интерпретировать результат Эрроу).
Компетентность экспертов никак не гарантирует их независимости. Так, Прусская академия наук, в рядах которой до войны был сосредоточен цвет мировой науки, в 1933 году исключила из своих рядов А. Энштейна по политическим мотивам, т.е. под давлением извне. В то же время аналогичная по замыслу затея с исключением А.Д. Сахарова из членов АН СССР не прошла. И дело не в том, что АН оказалась более «разумным» органом принятия коллективных решений. Навязываемое академикам политическое решение, как известно, «провалил» академик П.Л. Капица – великий ученый и сильная личность. В ситуации выбора Петр Леонидович оказался для своих коллег «супердоминатором», и комитет экспертов примкнул к его мнению, как к наиболее сильному. В случае с беднягой Альбертом среди высокоученых, но дисциплинированных немецких мыслителей не нашлось столь достойного авторитета. «Настоящих буйных мало», - так поэт объяснил неспособность большинства коллектива противостоять навязываемому выбору.
Короче, демократия является в практическом смысле таким же мифом, как и другая абстракция – коммунизм. Другое дело, что человечество в своей социальной практике пользуется не только и не столько голосованием, но также множеством других стандартных процедур. Среди них партнерство (в том числе и семья), в котором принципиально важен добровольный отказ от безусловного доминирования, а также рынок, турнир, очередь, жребий и прочие социальные опции, в которых условия диктатуры либо подавляются, либо ставятся в зависимость от фактора времени.
Но с граблями-то – надо бы поосторожнее...
[1] Esquisse d`un tableau historique des progress de l`esprit human. Ed.O.H. Orior. – Paris, 1933
[2] Arrow, K.J. (1951). Social Choice and Individual Values. – NY: Wiley.