В настоящее время в работах отечественных социологов редко встречается научная проблематика, связанная с изучением рабочих как социально-профессиональной группы и в целом рабочего класса в капиталистической России. Использование самой категории “рабочий класс” в современной социологии связано с противоречиями в оценках и трактовках, что объясняется не только научными факторами, но и объективными социально-экономическими процессами (условиями). В современном российском обществе определение рабочего класса оказывается противоречивым и все более размытым, что затрудняет и однозначное определение границ рабочего класса. Однако чаще всего рабочий класс определяется как социальный класс работников, занятых физическим трудом, или как социальный класс “синих воротничков”, не имеющих собственности, приносящей доход, и живущих на зарплату. Однако при таком определении рабочий класс оказывается социально неоднородной массой. При этом выделяются некоторые особенности социальной группы рабочих, являющиеся наиболее устойчивыми: малоквалифицированный труд, низкий уровень образования, доходов, низкие гарантии занятости, исключение из процесса принятия решений, связанных с производством. Указанные признаки позволяют относить рабочих в основном к нижним слоям общества.
В последние 20 лет в социальной структуре российского общества произошли большие изменения. Трансформация российского общества в связи с переходом к рыночной экономике и сменой социально-политического строя привела к динамичному изменению социально-классовой структуры, что ставит перед социологами новые задачи в понимании и объяснении происходящих процессов. В частности, в результате трансформации российского общества рабочий класс “почти в полном составе подвергся нисходящей социальной мобильности”3, оказавшись на нижних ступенях социальной лестницы по критериям доходов, власти и престижа. Некоторые современные отечественные исследователи, признававшие ранее особую роль рабочего класса, считают, что в условиях рыночной экономики понятие “рабочий класс” уходит в прошлое, и акцентируют свое внимание на среднем классе, отдавая приоритет именно ему. Особенно активно исследуются новые социальные общности — предприниматели, безработные, средние классы и др. На этом фоне рабочий класс оказывается в тени исследовательского интереса, фактически оставаясь самой крупной социальной стратой современного российского общества, особенно заметной при изучении социальной структуры.
Современное “размывание” рабочего класса в России имеет свои особенности, хотя оно во многом связано с мировыми тенденциями. В условиях традиционной индустриализации наблюдалось преобладание рабочего класса над другими типами работников, в настоящее время благодаря новейшим структурным изменениям, информационной и компьютерной революции на месте традиционного рабочего класса оказываются новые категории наемных работников. В результате уменьшения влияния и упадка старых отраслей доля рабочих, занятых в традиционных производственных отраслях, непрерывно уменьшается. Сокращение численности рабочих на промышленных предприятиях в ведущих западных странах является следствием модернизации технологических процессов, автоматизации производства, введения нового высокотехнологичного оборудования, освобождающего множество занятых в производстве. В нашей стране те же самые процессы происходят на фоне снижения объемов производства и отсталости индустриальной базы промышленности.
Одним из важных направлений в изменении понимания категории рабочего класса становится переход от вертикально-классовых характеристик рабочих к социально-групповым признакам, но и данные признаки также не определены однозначно. Опираясь на анализ распространенных научных концепций, учитывающих современные общественные процессы, выявляются тенденции в функционировании современного рабочего класса, состоящие в постепенном размывании и его классовых и социально-групповых характеристик. Другим направлением трансформации понимания этой категории является тенденция к снижению его социальной активности. Вследствие этого “пролетаризация” означает в современном обществе переход к пассивной и бессознательной массе, в отличие от того, о чем говорил К. Маркс.
Опираясь на отечественные и западные разработки, можно утверждать, что в настоящее время социальный статус рабочего не определен. С одной стороны, наблюдается постепенное снижение численности рабочего класса, связанное с изменением характера труда. С другой стороны, можно говорить о противоположной тенденции, которая совсем с других позиций показывает процессы размывания границ рабочего класса. Речь здесь идет о том, что в современном обществе “каждый наемный работник может считать себя рабочим или представителем рабочего класса”. Прежние стереотипы и представления о рабочем классе не утратили своего существования как в общественном мнении, так и в научных исследованиях. Однако в настоящее время они претерпевают существенные трансформации. Происходящая в современном глобализированном мире реструктуризация рабочего класса описана современными западными теоретиками (К.-Х. Рот), по мнению которых поляризация социального мира приводит не просто к переструктурированию, а к гомогенизации рабочего класса. Рабочий класс по своим признакам начинает смыкаться с другими социальными группами (работниками нефизического труда, представителями непроизводственных сфер). При этом главным признаком данных социальных групп становится отсутствие гарантий жизненной стабильности, что неизбежно приводит к структурной гомогенизации пролетариата, который структурно, экономически и географически становится менее дифференцированным. Очевидно, и само понятие “труд” изменяется, расширяется, поскольку в настоящее время в него включается и самозанятость, и дополнительная или неполная занятость, а также нефизические виды труда. Соответственно новый смысл получило и понятие “работа” вместо привычной занятости на полный рабочий день, учитывающее наличие второй, третьей работы, а также теневой и неофициальной экономики.
Кроме того, глобализационные процессы оказывают значительное влияние на численность и социальный состав рабочего класса. Расширяясь, он начинает включать работников более высокой квалификации, что обусловлено социальными изменениями. Также в последние десятилетия в нашей стране наблюдается серьезная деформация профессионально-квалификационной структуры и ее несовпадение с потребностями российской экономики.
Обуржуазивание рабочих
В 1960-е гг. некоторые американские и европейские ученые выдвинули идею, что квалифицированные рабочие, занятые в новых автомобильных и электронных отраслях, значительно отличаются от традиционных индустриальных рабочих как по своей классовой культуре, так и по положению в социальной иерархии. Лучшая оплата и условия их труда, специальные умения, индивидуалистическая ориентация по отношению к работодателям и другим рабочим ведут к тому, что они образуют особую страту «состоятельных» рабочих. Социологи назвали это процессом «обуржуа- зивания» рабочих, т.е. приближения их к среднему классу. В США этот взгляд сопровождался утверждением, что, по мере замещения низкооплачиваемых и малоквалифицированных видов работ хорошо оплачиваемыми и высококвалифицированными видами труда, происходит стирание классового неравенства и формирование общества среднего класса.
В 1960-е гг. Д. Голдторп, вместе со своими коллегами, проверил в Великобритании гипотезу об обуржуазивании части рабочего класса и переходе его в средний класс.
В результате проведенного исследования было выяснено, что более высокая заработная плата и новые виды труда не меняют классового положения рабочих. Изменения касаются скорее трудовых установок рабочих и их внерабочих ориентаций. Переезд на новое место жительства и необходимость платить ипотеку вели к тому, что рабочие стремились заработать как можно больше и были согласны на переработку даже в условиях изматывающего конвейерного производства. Их работа в основном была монотонной и неинтересной. Карьерных устремлений рабочие не имели — деньги зарабатывались с целью приобретения каких-либо товаров или имущества. Трудовые установки рабочих Голдторп назвал инструментальными, что означает отношение к труду как к средству (инструменту) зарабатывания денег.
Что касается внерабочих ориентаций, то Голдторп отмечал нриватизм рабочих, т.е. их все более выраженную ориентацию на дом и семью (а не на общение с соседями и родственниками). Все это обусловливало усиление индивидуалистического мировоззрения и ослабление чувства классовой солидарности рабочих, их связи с профсоюзами. Однако это, по мнению Голдторпа, не означало какой-либо самоидентификации рабочих с ценностями среднего класса и их желания вести образ жизни среднего класса.
Обуржуазивание впервые произошло в нашей стране в начале XX в., когда высококвалифицированные рабочие, главным образом Москвы и Петербурга, потянулись не то чтобы к роскоши, но стали жить вполне зажиточно. Второй раз это явление отмечалось в период нэпа, когда на короткое время в СССР допустили частный бизнес. Тогда даже партийные работники и госчиновники переняли манеры и привычки респектабельного буржуазного образа жизни. Об этом с возмущением писал Лев Троцкий, прямо показывая пальцем на ленинскую номенклатуру. В общем и целом обуржуазивание возможно лишь тогда, когда в обществе уже появилась буржуазия, когда она заняла важное место в социальной структуре, пользуется уважением, а ее образ жизни становится неким эталоном для других слоев.
Средний класс
Несмотря на то, что вопрос о критериях принадлежности к среднему классу остается дискуссионным и открытым, а также неоднозначным остается и применимость критериев к российским реалиям, попытаемся сформулировать критерии отнесения к среднему классу.
Социальное пространство объединяет множество полей, в каждом из которых индивид занимает определенную позицию. Для идентификации места индивида или группы в социальной стратификации наиболее важными являются социально-экономическое, социально-политическое и социально-культурное поля. Они взаимно пересекаются и на эти поля проецируется положение индивида или группы в социальной иерархии.
Для каждого поля можно выделить группу критериев, которые его репрезентируют.
Так, социально-экономическое поле характеризуют:
– владение собственностью, в том число производственной;
– управление собственностью;
– доходы;
– отраслевая занятость по секторам;
– профессиональная деятельность;
– территория проживания.
Социально-политическое поле представляют следующие критерии:
– обладание властью
– выполнение управленческих функций в государственной политической и экономических сферах.
Социально-культурное поле образуют такие критерии, как:
– уровень образования;
– квалификация;
– самоидентификация;
– потребности;
– интересы;
– ценности;
– престиж;
– образ жизни и т.п. [1, с. 59].
Критерии выделения среднего класса в социальной структуре общества также можно представить как объективные и субъективные. К объективным относятся: уровень дохода, образование власть, профессиональная принадлежность и т.п., так как в их основе лежат вполне объективные единицы измерения – деньги, годы, количество подчиненных. Субъективные показатели – самооценка индивидом своего общественного статуса, крут общения, образ жизни, престиж и т д.
Важным представляется мысль и о том, что среди основных подходов, используемых сегодня в российской социологии для определения среднего класса, четко выделяется следующее четыре.
Один из них, связанный с бытующим представлением о среднем классе как о массовом социальном (субъекте, который характеризуется, прежде всего, сравнительно высоким жизненным стандартом и уровнем потребления) – в качестве критерия выделения этого класса использует уровень душевого дохода или наличие определенного набора дорогостоящего имущества.
Второй подход связан с тем, что исследования среднего класса в современной России имеют не только академическое, но и политическое значение. Этот подход предполагает акцент при определении критериев среднего класса, прежде всего, не на имущественных, а на идентификационно-психологических характеристиках индивидов, поскольку именно они в наибольшей степени влияют на его социальное самоощущение и социально-политическое настроение и поведение. В этом случае средний класс выделяется на основе самоидентификаци людей, «самозачисления» ими самих себя в состав среднего класса.
Третий подход, согласно которому средний класс делится на так называемый «новый» средний класс, включающий менеджеров и специалистов, являющихся владельцами развитого человеческого капитала или обладателями властного ресурса, и «старый» средний класс – классическую «мелкую буржуазию», или так называемый «малый бизнес», получающих дивиденды на свой экономический капитал, является достаточно яркой попыткой применения на практике к анализу среднего класса такого подхода, который может быть назван «ресурсным», и в основе которого – объем, тип и структура капитала, которым располагает тот или иной человек, домохозяйство, и т.д.
Наконец, четвертый подход связан с попыткой комплексного применения в условиях России традиционных критериев выделения среднего класса (определенные профессиональные характеристики, образование, имущественно-доходные характеристики и самоидентификация). Подчас список этих критериев расширяется, и в него начинают включать и другие критерии, связанные со способностью среднего класса выполнять те или иные обычно ассоциирующиеся с ним функции – «стабилизатора» социально-политической и экономической жизни, «поставщика» высококвалифицированной рабочей силы, «распространителя» новых социально-экономических и социокультурных практик, носителя
национальной культуры и т.д. [2].
Чаще всего в специальной литературе в качестве основных критериев отнесения к среднему классу называют:
– уровень образования и доходов;
– стандарты потребления;
– владение материальной или интеллектуальной собственностью;
– способность к высококвалифицированному труду;
– самоидентификация как представителя «социальной середины».
Представляется также интересным наличие «нематериальных» признаков принадлежности к среднему классу, где наибольшее значение придается уверенности в завтрашнем дне и в обеспеченной старости, возможности поддерживать здоровье, получая качественное лечение.
Из всех вышеперечисленных критериев больше споров и разногласий приходится на доходы, как одного из критериев отнесения к среднему классу.
По оценкам ЦСИ (Центр Стратегических Исследований), нижним порогом, позволяющим отнести домохозяйство к среднему классу, сегодня является годовой доход в размере около 600 тыс. рублей на семью($20 тыс.) В крупных городах он выше и составляет 900 тыс. рублей ($30 тыс.). Верхней же границей среднего класса служит доход в 9 млн. рублей на семью в год ($300 тыс.). Но вопрос о количестве членов этой семьи остается открытым.
Также стоит отметить и тот факт, что эта цифра неоднозначная и в специальной литературе она достаточно разнится.
Схожим параметрам соответствует определение креативного класса, ставку на который сделали разработчики «Стратегии 2020», назвав его главным двигателем экономики России [3]. По их мнению, это люди «творческого труда, которые в ходе своей обычной работы создают инновации». «Креативный класс способен предложить что-то новое обществу и отличается от среднего большей степенью активности как в социальной, так и в экономической жизни страны.
По данным ЦСИ в 2011 г. доход более 600 тыс. рублей на семью ($20 тыс.) имели примерно 15 млн. семей, или 29 % населения страны. Если же принять в качестве нижней границы среднего класса доход в 900 тыс. рублей ($30 тыс.) в год на семью, то к нему в России по итогам 2011 г. относились 18 % населения, или 9,5 млн. семей. Доход более 9 млн. рублей($300 тыс.) на семью в год имели 237 тыс. семей, или 0,5 % населения страны. Доходом более $1 млн. в год могли похвастаться 29 тыс. семей, или менее 0,1 % населения России [4].
Таким образом, в России существует свой специфический средний класс, не похожий на западный. Действительно, в материальном критерии существует большая разница между российским средним классом и его европейским аналогом. Однако, несмотря на это отечественный средний класс все же выполняет ряд функций, которые имеют важное значение для развития общества.
В целом средний класс имеет достаточно высокий уровень образования и культуры, а также играет стабилизирующую роль в социально-политической жизни России и способен выражать жизненные интересы подавляющего большинства граждан.
СРЕДНИЙ КЛАСС(middle class) – часть общества, которая занимает по статусным позициям среднее положение между высшим и низшим классом.
Основные признаки и структура среднего класса.Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал употреблять еще Аристотель. Именно он высказал идею, которая с тех пор регулярно повторяется многими учеными: чем больше будет эта средняя часть общества, тем стабильнее будет и само общество. В 20 в. понятие «среднего класса» получило очень широкое распространение, поскольку именно в это время наблюдалось его резкое численное увеличение. Анализом среднего класса занимались Макс Вебер, Норман Элиас, Л.Уорнер, Д.Голдторп и др. Даже марксисты, несмотря на абсолютизацию биполярности классовой структуры (пролетариат – буржуазия), признавали существование среднем классе, относя его к промежуточным социальным группам. Наиболее глубоко и всесторонне проблемы среднего класса рассматриваются в рамках стратификационного (функционального) подхода в социологии.
В начале 20 в. к среднему классу относили мелких собственников и независимых предпринимателей. Но по мере развития «общества массового благосостояния» в развитых странах произошло повышение жизненного уровня квалифицированных работников наемного труда, которые существенно пополнили ряды представителей среднего класса. Кроме представителей таких элитных высокооплачиваемых профессий как высшие менеджеры, адвокаты, бухгалтера, научные работники и т.д., на уровень среднего класса вышли и зарабатывающие немногим меньше торговые агенты, преподаватели школ и вузов, врачи, клерки, представители многих других массовых профессий.
Существует два подхода к характеристике структуры среднего слоя.
Одни ученые рассматривают средний класс как некое довольно однородное образование. При этом подчеркивается, что представитель среднего класса имеет более высокий доход и более выгодные условия труда, чем люди из низшего класса, но у него менее выгодные позиции по этим же параметрам, чем у людей, относящихся к высшему классу.
Более распространен второй подход, сторонники которого подчеркивают неоднородность среднего класса. Например, согласно современному британскому социологу Энтони Гидденсу, внутри его можно выделить две основные категории. Первая – «старый средний » класс – включает в себя мелких предпринимателей. Данная категория характеризуется непостоянством численности, хотя ее удельный вес в составе населения остается довольно высоким. Это является результатом того, что постоянно происходит процесс выбывания разорившихся предпринимателей, который уравновешивается притоком новых людей, желающих попробовать свои силы в собственном бизнесе. Вторая категория – «новый средний » класс – состоит из высокооплачиваемых наемных работников, как правило, занятых интеллектуальным трудом. Высший слой «нового среднего» класса включает менеджеров и специалистов, работающих в сфере крупного бизнеса. Эти люди, как правило, имеют высшее образование и являются высококлассными специалистами. К низшему слою относятся учителя, врачи, конторские служащие и т.д. Это очень разнородная группа людей, по многим параметрам схожая с рабочим классом.
Четко выраженных границ между этими категориями не существует. Более того, между ними наблюдается интенсивная диффузия. Так, численность «старого среднего» класса (класса собственников) неуклонно сокращается и, наоборот, увеличивается количество «новых средних» слоев. Сейчас большинство среднего класса – это люди, источником дохода которых служит их личный труд, профессиональные навыки, а не владение частной собственностью, как было раньше.
Средний класс в развитых странах.Если представить схематически социальную структуру развитых стран, то получится «яйцо» (рис. 1): небольшие по численности низший (бедные слои) и высший (богатые слои) классы, многочисленный средний класс. К среднему классу на данный момент относят примерно 60–70% населения развитых стран мира.
Являясь основной социальной группой, средний класс развитых стран выполняет ряд очень важных социальных функций.
Базовой среди них выступает функция социального стабилизатора: добившись определенного места в социальной структуре общества, представители среднего класса склонны поддерживать существующее государственное устройство, которое позволило им достигнуть их положения. Следует учитывать, что средний класс играет ведущую роль в процессах социальной мобильности, и это также укрепляет существующий социальный строй, предохраняя его от социальных катаклизмов: недовольство низшего класса своим положением уравновешивается представленными им вполне реальными возможностями для повышения статуса в обществе.
Кроме стабилизирующей функции средний класс играет важную роль и в других социальных процессах.
В сфере экономических отношений средние слои играют роль экономических доноров – не только как производители огромной части доходов общества, но и как крупные потребители, инвесторы и налогоплательщики.
В культурной сфере средний класс является культурным интегратором – хранителем и распространителем ценностей, норм, традиций и законов общества.
Именно средний класс поставляет кадры чиновников и управленцев разного ранга – как для государственного аппарата, так и для бизнеса. Саморегуляция гражданского общества также основана на активности представителей среднего класса. Эту его роль называют функцией административно-исполнительного регулятора.
В странах «третьего мира» фигура, адекватно отражающая социальную структуру общества – «пирамида» (рис. 1): небольшая группа людей высшего класса, несколько бóльшая по численности группа представителей среднего класса, многочисленный низший класс. Относительная малочисленность среднего класса приводит к тому, что он не может полноценно выполнять те же функции, что в развитых странах. Это является одной из причин и, в то же время, следствием социально-экономического отставания развивающихся стран.
В каждой стране средний класс обладает той или иной спецификой. Близкими и легко сопоставимыми являются критерии образования и стиля жизни. Больше всего расхождений наблюдается по материально-имущественному критерию. Так, например, в Западной Европе принадлежность к среднему классу определяется наличием сбережений, а в Америке – широким использованием кредита. Дело в том, что европеец привык приобретать новые товары, откладывая для этого в течение длительного времени часть своего дохода, тогда как в США принято покупать товары в кредит, а затем в течение многих лет погашать его.
В развитых странах средний класс составляют в основном предприниматели, интеллигенция, служащие, представители творческих профессий, высококвалифицированные рабочие. При этом в «низший средний» класс попадают квалифицированные рабочие, к «среднему среднему» классу относятся мелкие предприниматели, служащие, чиновники и т.д., а к «высшему среднему» – управляющие, менеджеры и руководители высшего уровня, а также люди, имеющие наследственные богатства. В эпоху научно-технической революции внутри среднего класса возникает разделение на тех, кто работает в передовой сфере высоких технологий (термин «новый средний класс» все чаще используют именно по отношению к этим «постиндустриальным работникам»), и прочих, связанных с технологиями «вчерашнего дня».
Срединное положение этой группы населения приводит к ряду противоречий. Так, по мнению некоторых леворадикальных обществоведов, средний класс выступает одновременно и в качестве эксплуатируемого, и в качестве эксплуатирующего: с одной стороны, его эксплуатируют представители крупного капитала, а с другой – он сам участвует в эксплуатации наемного труда. Другие критики современного капитализма подчеркивают, что в современном мире представители среднего класса вынуждены жить в атмосфере постоянного стресса, стремясь повысить (или хотя бы сохранить) свой уровень жизни. Поскольку традиционный пролетариат постепенно отмирает, сторонники социалистических идей начинают возлагать основные надежды именно на «восстание среднего класса» (так Б.Кагарлицкий называет антиглобалистское движение, опирающееся на средние слои). Либеральные круги, напротив, считают средний класс оплотом существующего строя.
|
«Белые воротнички»
В XIX в. это была достаточно малочисленная и привилегированная группа конторских служащих, имеющих неформальные отношения с работодателями. В XX в., по мере увеличения численности офисных работников, механизации и автоматизации офисного труда, эта группа потеряла часть своих преимуществ и приблизилась, но характеру своего труда и его оплате, к определенным категориям рабочего класса. В настоящее время в составе «белых воротничков» имеется достаточно большая доля женщин, что косвенным образом свидетельствует о снижении престижности этой сферы профессиональной занятости.
Сегодня в непроизводственной сфере работников занято больше, чем раньше, однако вопрос о том, пополняют ли эти люди ряды среднего класса или нет, вызывает в социологии острейшие дискуссии. Часть исследователей высказывает мнение о пролетаризации этой части среднего класса. Считается, что «белые воротнички» занимают промежуточное положение между рабочим и средним классами. По уровню образования и квалификации они схожи со средним классом, а по условиям занятости (оплата труда, гарантированность занятости) — с рабочим классом.
По мнению ряда социологов, пролетаризация «белых воротничков» связана с их массовостью и деквалификацией их труда, по мере распространения офисной техники (к примеру, умение красиво писать обесценивается в условиях массового применения компьютеров). Напомним, что еще Г. Браверман полагал, что с появлением офисной техники квалификационные требования к конторскому труду в целом настолько понизились, что в настоящее время он почти не отличается от физического труда.
Однако в настоящее время в социологии существует и другая точка зрения на деквалифицирующую роль новой техники. Считается, что Браверман сильно преувеличил, и некоторые профессии с прогрессом технологии не столько деквалифицируются, сколько реквалифицируются. В частности, это относится к видам деятельности, затронутым компьютеризацией (хотя тот же самый процесс привел к деквалификации некоторых из них).
Ряд исследователей, например Д. Голдторп, полагают, что, несмотря на невысокую оплату труда, офисные и другие подобные работники имеют: 1) высокую степень гарантированности работы; 2) статус штатных работников; 3) функционально связаны с представителями более высоких слоев среднего класса. По мнению Голдторпа, они составляют важную часть нового промежуточного класса, а не рабочего. Ведь они не имеют сильного чувства групповой идентичности, характерной для рабочего класса, так как часто перемещаются горизонтально — между схожими позициями на рынке труда — и поэтому не имеют возможности развить профессиональную культуру. Кроме того, многие офисные работники — это частично занятые женщины, что также препятствует развитию их чувства классовой идентичности.
Отсюда следует вывод, что «белые воротнички» по-прежнему пользуются в своей работе большей автономией, чем представители физического труда; в отношении же классового сознания они чаще относят себя к среднему классу, чем работники физического труда.
Существует еще одна проблема, напрямую связанная с попыткой идентификации российского среднего класса на основе соотнесения его элементов с аналогичными элементами среднего класса на Западе. Условно ее можно назвать проблемой «старых» и «новых» средних классов.
Еще в середине XX в. средние слои в западных странах рассматривались как порождение индустриального общества, в котором поточные методы производства и новые технологии создают стандартизированные высокотехнологичные предметы потребления, тем самым обеспечивая повышение уровня и качества жизни наиболее массовой и экономически наиболее активной части населения. В XX в. в социальной структуре всех обществ произошли значительные перемены, трансформировавшие границы и критерии классового и социального деления, что привело к расширению средних слоев. Тенденции развития социальной структуры в развитых странах во второй половине XX в. шли в направлении сокращения удельного веса «традиционных» или «старых» и роста «новых» средних слоев. Число людей, относящихся к среднему слою, росло и постепенно становилось настолько значимым, что в специальной литературе стал применяться термин «средняя масса». О. И. Шкаратан отмечает: «К среднему классу зрелого индустриального и информационного общества обычно относят группы самостоятельно занятых, т.е. мелких предпринимателей, коммерсантов, ремесленников. Это традиционный средний класс, с длительной историей, который в ином концептуальном контексте именовался мелкой буржуазией. Но наряду с ним все большее значение приобретает «новый средний класс», который сформировался к XX в.»
Безусловно, объективные факторы влияют и на трансформацию российского среднего класса. В результате усложнения экономической структуры изменяется и состояние средней части социальной структуры. Кроме всего прочего фактором этих изменений является стремительный рост науки, технологии, сферы услуг. Отечественные исследователи теперь тоже различают или стараются различать «старый» и «новый» средний класс. «Старый» средний класс, по мнению некоторых отечественных социологов, составляют предприниматели, средние и мелкие собственники, фермеры, а «новый» средний класс включает в себя индивидов, владеющих интеллектуальной собственностью, занятых выполнением развитой умственной трудовой деятельности, в числе которых находятся управляющие, менеджеры, интеллигенция, лица свободных профессий, служащие, представители высококвалифицированных профессий.
Исследователи средних слоев современного российского общества, как и западные социологи, обращают внимание на определенные различия между «старым» и «новым» классом. Основным отличием «традиционного» или «старого» среднего класса является обладание собственностью на средства производства, а основным отличием «нового» среднего класса — владение человеческим капиталом. Эти отличия «старого» и «нового» среднего класса непосредственно влияют на их относительную независимость и гражданскую активность.
В социологии принято различать "старый" и "новый средний класс". Так называемый старый средний класс, который начал формироваться в XVIII–XIX вв. и просуществовал до середины XX в., состоял прежде всего из собственников: мелкой и средней буржуазии. Во второй половине XX в. ему на смену пришел так называемый новый средний класс, включающий самозанятых. Ресурсы власти "новых средних" связаны не с собственностью, а с профессиональной деятельностью.
| "Старый средний класс" – это мелкие собственники капитала любого типа (мелкие торговцы, ремесленники, водители), а также узкий слой работников интеллектуального труда, которые сами продают свои товары и услуги: адвокаты, частные врачи, консультанты, репетиторы и др. | "Новый средний класс" – это наемные работники, обладающие культурным капиталом (образованием, опытом, интеллектуальными навыками). Это разного рода профессионалы, работающие в благополучных частных и государственных организациях на высокооплачиваемых должностях. |
| Ядро "старого среднего класса" составляют мелкие предприниматели (представители малого бизнеса). Сюда относятся владельцы небольших мастерской или фабрики, ресторанчика, фермеры- арендаторы, самозанятый водопроводчик или строитель и т.п. | Ядро "нового среднего класса" составляют представители свободных профессий и менеджеры: инженеры, программисты, врачи, адвокаты, ученые и преподаватели и т.д. |
| Экономической основой "старого среднего класса" выступает материальный капитал: ремесленные орудия труда, мастерская, лавка, ферма. | Экономическая основа "нового среднего класса" – культурный капитал: знания, квалификация, умения, навыки, способности. |
Если на стадии индустриального общества главенствовал "старый средний класс", то на стадии постиндустриального общества ведущие позиции в классовой структуре общества занимает "новый средний класс". Такова историческая логика эволюции общества.