Недопустимость удаления адвоката-защитника из зала судебного заседания
Источник: https://www.ugpr.ru/article/13-red-nedopustimost-udaleniya-advokata-zashchitnika-iz-zala-sudebnogo-zasedaniya
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки.
Какие меры воздействия к адвокатам-защитникам незаконно применяются судами на практике. Какое поведение адвоката нельзя назвать нарушением порядка в судебном заседании. Как суду следует реагировать на нарушения, допускаемые защитником. Законодатель разграничивает круг лиц, к которым могут быть применены те или иные меры воздействия, исходя из статуса и профессиональных полномочий участников и неучастников уголовного судопроизводства (подсудимый; защитник; обвинитель; лицо, находящееся в зале судебного заседания). Сами меры процессуальной ответственности также строго регламентированы по участникам процесса. В соответствии с требованиями закона к защитнику не могут быть применены такие меры, как денежное взыскание и удаление из зала судебного заседания. Тем не менее, на практике эти требования нарушаются.
Меры воздействия к нарушителям порядка в заседании Предписания закона Часть 1 ст. 258 УПК РФ предусматривает, что при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала заседания, либо на него налагается денежное взыскание. Согласно ч. 3 данной статьи к подсудимому может быть применена такая мера воздействия, как удаление, однако он может быть удален из зала судебного заседания не на весь период судебного разбирательства, а до окончания прений сторон, и ему должно быть обязательно предоставлено последнее слово. Исходя изконструкции ст. 258 УПК, защитник является специальным субъектом применения указанной нормы, меры воздействия в отношении которого определены в ч. 2. Согласно этой норме «при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно». Позиция КС РФ Статья 258 УПК РФ вообще не устанавливает случаи, при наступлении которых возможно применение такой меры воздействия, как удаление из зала суда. Но они описаны в решениях Конституционного Суда РФ, из которых усматривается, что удаление, например, подсудимого из зала судебного заседания, может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения требований судьи, последствием которого явилось, например, воспрепятствование суду или другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и функции. Такие нарушения должны дезорганизовать весь ход судебного заседания и должны быть направлены на срыв судебного процесса в целом (определения КС РФ от 20.10.2005 № 371- О, от 15.11.2007 № 821-О-О, от 24.09.2012 № 1627-О). Расширительное толкование позиции КС на практике Однако суды данную позицию Конституционного суда РФ по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников. Из практики. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2013 был оставлен без изменения приговор Ленинградского областного суда от 10.07.2013, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Т. и А. В своем определении Судебная коллегия указала следующее: «Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о нарушении права Т. на защиту в связи с отстранением адвоката Л. от участия в процессе и удалением его из зала судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Л. неоднократно нарушались требования УПК РФ, регламентирующие особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, адвокат доводил до сведения присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, выкриками с места с негативными комментариями создавал препятствия для осуществления профессиональных обязанностей иным адвокатам, препятствовал в надлежащих допросах свидетелей, высказывал негативную оценку действиям председательствующего. Такое поведение адвоката Л. могло оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей. В связи с этим председательствующим было законно и обоснованно принято решение в порядке ст. 258 УПК РФ об отстранении адвоката от дальнейшего участия в рассмотрении дела и удалении из зала суда» (дело № 33-АПУ13-19СП). Недопустимость отстранения адвоката от участия в процессе Следует признать, что ст. 258 УПК РФ не только не содержит такой меры процессуальной ответственности для адвоката, как удаление из зала суда, но и вообще не предусматривает возможности отстранения адвоката от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Получается, что суды, с целью устранения неугодных для стороны обвинения защитников, принимают решения об их отстранении от участия в деле и именно по такому пути последовательно выстраивают практику применения ст. 258 УПК. Из практики. Постановлением судьи Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. и К. адвокаты Р. и Ж. были отстранены от участия в судебном разбирательстве на основаниист. 258 УПК РФ за систематические нарушения, допущенные при допросе свидетелей. Так, при допросе свидетеля В. председательствующим были отведены 73 вопроса адвокатов, которые, по мнению судьи, выходили за пределы предмета доказывания в присутствии присяжных, а при допросе свидетеля Т. были отведены 11 вопросов адвокатов, которые, по мнению судьи, ставили под сомнение допустимость оперативно-розыскных мероприятий. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.01.2013 такое решение суда было признано законным и обоснованным (дело № 5-О12-137СП). Между тем судебная практика не вправе перекраивать нормы закона. Отстранить адвоката от участия в деле суд по собственной инициативе не вправе. Обратное свидетельствует о превышении со стороны судьи его процессуальных полномочий. Произвольное определение срока удаления Анализ решений об удалении защитников из зала суда свидетельствует о том, что суды самовольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, не только отстраняют адвокатов от участия в деле, но и самовольно определяют продолжительность удаления защитников, а именно — на весь срок судебного разбирательства, что также не предусмотрено законом. Из практики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 05.02.2009 оставила без изменения приговор Тверского областного суда от 27.08.2008 в отношении осужденного Л., постановленный с участием присяжных заседателей, указав при этом следующее: «Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и адвокатов о необоснованном удалении осужденного Л., адвоката Б. и защитника М. из зала судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Л., а также адвокат Б. и защитник М. неоднократно нарушали порядок в заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно были удалены председательствующим из зала судебного заседания, при этом осужденный Л. был удален до окончания прений сторон. Указанные выше решения председательствующим приняты в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что председательствующий таким образом необоснованно лишил осужденного Л. всех прав, которые имеет подсудимый в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела» (дело № 35-009-1СП). Часть 3 ст. 258 УПК РФ определяет конечный срок, на который подсудимый может быть удален из зала суда. Согласно данной норме подсудимый может быть удален из зала судебного заседания только до окончания прений сторон. Таким образом, даже подсудимый не может быть лишен права на участие в судебном заседании на весь период судебного разбирательства. Более того, ст. 258 УПК РФ ни в одной из своих норм не содержит положений об удалении кого-либо из участников процесса или иных лиц на весь период судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к адвокату-защитнику суды стали применять исключительную санкцию, которая не предусмотрена ст. 258 УПК РФ, что прямо говорит о незаконности подобного рода судебных решений. Настойчивость в отстаивании позиции — не нарушение В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В силу ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств. В связи с данными требованиями закона не могут быть применены вообще какие-либо меры процессуального воздействия к адвокату за то, что он пользуется своим правом на участие в исследовании доказательств и задает свидетелям обвинения вопросы, даже если возможные ответы на них не устраивают председательствующего по делу судью. «Неправильные» вопросы Проявление адвокатом настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение прядка в судебном заседании. Невозможность довести до суда свою позицию, лишение права изложить ее и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является нарушением права на защиту, а не основанием и поводом для отстранения адвоката от участия в качестве защитника. Из практики. Постановлением судьи Московского областного суда К. от 02.04.2014 адвокат Д. как защитник подсудимого Б. по инициативе суда была отстранена от дальнейшего участия в судебном заседании. Соответствующее решение судья обосновал следующим образом: «Адвокатом Д. в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей свидетелям по делу задавались вопросы, которые в своих формулировках содержали оценку доказательств и которые преследовали цель оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, <…> а также ею выяснялись обстоятельства, которые не относились к фактической стороне уголовного дела» (дело № 2-11/2014). По данному делу адвокатом действительно были заданы вопросы свидетелям П., В., У., касающиеся достоверности их показаний, а именно вопросы о наличии у них повода, основания и возможности для оговора подсудимого. Все вопросы в адрес указанных свидетелей о наличии возможности для оговора подсудимого судом были сняты, и именно они явились поводом и основанием удалить адвоката из зала суда. Правомерны ли такие действия и решение суда? Безусловно, нет, поскольку в соответствии с требованиями закона именно присяжные проверяют представленные им доказательства на предмет их достоверности. Следовательно, в присутствии присяжных подлежат исследованию как обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими, так и обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о достоверности либо недостоверности показаний свидетелей. Поэтому в случаях, когда адвокатом были заданы вопросы свидетелям, касающиеся достоверности их показаний, а именно вопросы о наличии у них возможности и оснований оговора подсудимых, а судом все вопросы об имеющейся у этих свидетелей возможности для оговора подсудимого были сняты (то есть суд реализовал возможности, предусмотренные ст. 243 УПК РФ), применение к адвокату каких-либо мер воздействия просто недопустимо. Более того, нарушением права на справедливое судебное разбирательство в целом является запрет председательствующего по делу судьи на возможность выяснить у свидетеля обвинения наличие повода, основания и возможности для оговора подсудимого. Позиция ЕСПЧ В постановлении по делу «Пичугин против России» (жалоба № 38623/03) Европейский суд по правам человека, признав нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указал следующее: «Суд отмечает, что председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях г-на Коровникова, о том, почему он не давал инкриминирующих Заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 г. и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 г., а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры. Суд отмечает, что задачей коллегии присяжных было определить, какое значение следует придавать показаниям г-на Коровникова против Заявителя. С тем, чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие по делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на Коровникова побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на Коровникова Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что Защите «не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению», и что коллегии присяжных нет необходимости знать, что мотивировало г-на Коровникова дать показания против Заявителя. Ввиду того факта, что Заявителю не было позволено допросить г-на Коровникова о фактах, которые могли подорвать достоверность его показаний, являвшихся решающими доказательствами против Заявителя, Суд приходит к заключению, что права Заявителя на защиту были существенно ограничены». Нарушение права на защиту Обязанность защитника подвергнуть обоснованному сомнению доказательства обвинения является одним из способов реализации права на защиту. Невыполнение защитником своих функций является нарушением права подсудимого на защиту. Необоснованное, несоразмерное и незаконное применение судом к защитнику мер воздействия за попытку реализовать право подсудимого на защиту также является нарушением права на защиту. Если судья предоставил возможность адвокату задавать интересующие его вопросы допрашиваемым свидетелям, адвокат лишь выполняет свои процессуальные функции. Следует особо подчеркнуть, что закон не предусматривает для защитника какую-либо ответственность за количество снятых судьей вопросов. Иное противоречило бы таким основополагающим принципам уголовного судопроизводства, как равенство и состязательность сторон. Получается, что защитник должен предварительно согласовать с судьей все вопросы, которые будут заданы при допросе свидетелей, получить одобрение судьи и только потом задать вопросы свидетелям. В противном случае, если следовать позиции суда, за снятые судьей вопросы защитник может быть подвергнут взысканию в виде отстранения от участия в деле и удаления из зала суда, что само по себе является полным абсурдом. Если адвокат задает свидетелям вопросы и они снимаются судьей, за что адвокат удаляется из зала суда, такие действия и решения судьи направлены на дискредитацию института адвокатуры. Позиция Верховного суда в защиту адвокатов О том, что положения частей 1, 3 ст. 258 УПК РФ не могут распространяться на ч. 2 указанной нормы закона, свидетельствует и судебная практика. Верховный Суд РФ придерживается позиции, согласно которой отстранение защитника от дальнейшего участия в уголовном деле противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Из практики. Кассационным определением от 10.09.2010 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя обвинительный приговор Ростовского областного суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, указала следующее: «Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании. Статьей 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия к защитнику в случае нарушения им порядка в судебном заседании. В этих случаях уголовное дело откладывается <…> Одновременно суд сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату. В данном случае, соглашаясь с доводами адвокатов <…>, изложенными в их совместной кассационной жалобе, следует признать, что председательствующая судья приняла решение, не предусмотренное законом. То есть незаконное решение, нарушающее право подсудимого <…> на защиту. Выводы суда о том, что отстранение адвоката <…> от участия в деле не нарушает право на защиту подсудимого <…>, поскольку его интересы продолжал представлять адвокат К. <…>, судебная коллегия считает несостоятельными. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением права подсудимого <…> на защиту, приговор <…> подлежит отмене» (дело № 41-О10-83СП). Выводы Действия участников процесса со стороны защиты в рамках предоставленных им процессуальных прав, например, повторное, без достаточных оснований заявление ходатайств, отводов, неоднократные замечания относительно действий председательствующего и других участвующих в деле лиц, желание вновь задать вопрос, на который уже был получен ответ либо который был отведен судом, не могут расцениваться судом как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами. В подобных случаях председательствующий судья должен быть терпелив относительно такого поведения и таких действий адвоката, а не инициировать обсуждение вопроса об отстранении адвоката от участия в деле и удалении его из зала суда. Удаление адвоката из зала суда напрямую затрагивает конституционное право подсудимого на защиту посредством избранного им защитника и, следовательно, право на доступ к суду. Данное утверждение согласуется со ст. 6 УПК РФ, в которой определена цель уголовного судопроизводства — защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, от ограничения ее прав и свобод. В связи с этим в ч. 2 ст. 258 УПК РФ необходимо ввести норму, которая запрещала бы удаление адвоката-защитника из зала суда и отстранение его от участия в судебном разбирательстве. Такая норма ранее содержалась в уголовно-процессуальном законе и звучала очень категорично: «Обвинителя и защитника удалить из зала судебного заседания нельзя». Таким образом, в силу ч. 2 ст. 258 УПК РФ если защитник нарушает порядок в судебном заседании и его невозможно заменить другим лицом без ущерба для уголовного дела, суд может отложить слушание дела. О поведении защитника суд сообщает в адвокатскую палату, которая в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката должна будет установить, действовал адвокат в интересах или во вред своему подзащитному, использовал ли он законные средства и способы защиты, и действительно ли адвокат совершил действия, сопряженные с нарушением порядка в судебном заседании, в частности, игнорировал ли он распоряжения председательствующего, оказывал ли незаконное воздействие, например, на свидетелей или на коллегию присяжных заседателей с целью повлиять на выносимый ими вердикт. «Я прекрасно понимал, что в действиях обвиняемого отсутствовал состав преступления» Анвар Ахунович Галимов, адвокат КА «МосЮрЦентр» Адвокатской палаты г. Москвы Часть 2 ст. 258 УПК РФ не устанавливает полномочий суда на применение по инициативе председательствующего судьи такого процессуального воздействия к защитнику, как его удаление из зала судебного заседания и, соответственно, его отстранение от дальнейшего участия в судебном процессе. Законодателем не установлена возможность суда (судьи) удалять защитника из зала заседания даже в том случае, если суд полагает, что защитник не подчиняется распоряжениям председательствующего и, тем самым, по мнению суда, нарушает порядок (регламент) судебного заседания. Вместе с тем практика содержит немало примеров, когда судьи прибегают к удалению защитника из зала суда и его последующей замене, полагая, что это охватывается механизмом поддержания порядка в судебном заседании. В результате подобной репрессии из судебного процесса выводят адвокатов, которые добросовестно и принципиально отстаивают в суде интересы своих подзащитных. Возникает вопрос: что необходимо предпринять адвокату-защитнику в случаях, когда председательствующий судья склонен выйти за рамки ограничений, установленных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, и удалить активного защитника из зала судебного заседания? Во-первых, профессиональный защитник не должен допускать развития противостояния с судом до возникновения явного конфликта, чреватого принятием решения об удалении защитника. Предвидя подобное, адвокат обязан проконсультировать подсудимого, как тот должен себя вести в случае, если суд действительно удалит его из зала суда. Необходимо, чтобы подсудимый понимал, что замена защитника регламентируется положениями ст. 50 УПК РФ, в том числе в случае отказа от защитника (ст. 52), с учетом положений ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника. Во всех этих случаях суду необходимо выяснять мнение подсудимого. И если он не только не отказывается от своего адвоката-защитника, но и возражает против его замены и настаивает на его обязательном участии, суд (судья) не наделен полномочиями по отстранению конкретного защитника от участия в процессе. Во-вторых, если судья выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 2ст. 258 УПК РФ, игнорирует возражения подсудимого, не откладывает судебное заседание, не уведомляет соответствующую адвокатскую палату (и даже в случае такого уведомления) и удаляет адвоката из зала судебного заседания, последний должен незамедлительно уведомить свою адвокатскую палату о конфликте с судьей и своем отстранении от осуществления защиты, при том, что подсудимый не отказался от своего защитника. Однако адвокат вынужден был подчиниться требованию судьи и покинуть зал заседания. Существует и другое мнение: адвокат не обязан подчиняться неправомерным указаниям председательствующего. Но, поскольку судом выносится судебное постановление, адвокат не вправе давать оценку законности судебного акта. Он должен его выполнить, имея право на обжалование этого постановления в вышестоящий суд. В-третьих, адвокат должен подать апелляционную жалобу на решение судьи об удалении защитника, одновременно заявив ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, где могут быть искажены обстоятельства заседания, в котором суд принял решение об удалении защитника. В случае искажения обстоятельств в протоколе адвокат должен принести на него замечания в соответствии со ст. 260 УПК РФ. На постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания необходимо также подать апелляционную жалобу. Все эти процессуальные документы адвокат предоставляет адвокатской палате в подтверждение того, что он добросовестно выполнял функции защитника. Суду апелляционной инстанции надо предоставить ответ адвокатской палаты по поводу удаления защитника. Если адвокатская палата признает, что адвокат не нарушал положений Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, суд апелляционной инстанции обязан отменить постановление судьи об удалении адвоката-защитника из зала суда.
.