Тест по методике Будасси дал следующие результаты (рис. 5).
| № | Фамилия | Σ d2 | r |
| Антонова | 0.5 | ||
| Буранова | 0.5 | ||
| Витовская | 0.9 | ||
| Волкова | 0.7 | ||
| Гитова | 0.5 | ||
| Головин | |||
| Горбань | 0.8 | ||
| Замулина | 0.6 | ||
| Каргапольцев | 0.3 | ||
| Карпухина | 0.8 | ||
| Кузнецов | 0.7 | ||
| Курганова | 0.2 | ||
| Макушев | 0.1 | ||
| Михайличенко | 0.4 | ||
| Монастырева | 0.3 | ||
| Мишина | 0.1 | ||
| Обмоина | 0.7 | ||
| Пономаренко | 0.6 | ||
| Пушкарева | 0.4 | ||
| Сергеев | 0.6 | ||
| Терлецкий | 0.5 | ||
| Цемко | 0.2 | ||
| Чеботарева | 0.8 | ||
| Шутова | 0.2 | ||
| Яковлев | 0.2 |
Рис. 5. Коэффициент корреляции рангов для определения адекватности самооценки по методике Будасси.
Коэффициент корреляции рангов считался исходя из d2 по формуле, приведенной в описанной методике. Для 20 выборов эта формула выглядела следующим образом: r = 0,00075* Σ d 2 .
2.3.2. Обработка данных социометрического эксперимента.
Обработка результатов социометрического изучения осуществляем следующим образом: в заготовленных социометрических таблицах(Приложение 1), мы фиксировали выборы школьников. Потом осуществляли подсчет выборов, полученных каждым ребенком и находили взаимные выборы, которые подсчитывали и записывали. Общая схема социометрических статусов приведена на рис. 6.
| Звезды | Предпочитаемые | Принятые | Непринятые | Пренебрегаемые |
| 2;4;5;7 | ||||
| 10;12;13 | ||||
| 16;18;19 | ||||
| 21;23;24 | ||||
| 8% | 8% | 56% | 16% | 4% |
Рис. 6. Социометрический статус детей в системе межличностных отношений (цифры обозначают номер ребенка).
Анализ статусной структуры, полученной по результатам исследования, показывает, что выборы между людьми в обеих группах распределяется неравномерно, следовательно, мы можем констатировать факт дифференциации изучаемых групп на группы людей занимающих разное место в системе личных взаимодействий.
2.3.3.Обработка данных по методике Т. Дембо - С. Рубинштейн (определение самооценки качеств личности).
Результаты проведения данной методики после объявления результатов социометрии представлены в сопоставлении с данными по предыдущим опытам на рис. 8.
2.3.4. Сопоставительный анализ полученных результатов.
При сопоставлении полученных показателей мы получили следующую картину соотнесения статуса объекта и уровня его самооценки (рис. 7).
Рис. 7. Общегрупповое сопоставление показателей статуса и самооценки.
Для получения более детальной количественной характеристики скоррелируем между собой полученные показатели.
При этом мы используем формулу вычисления ранговой корреляции:
r=1 - 6*Еd^2 / n(n-1)
Коэффициент при Еd^2 равен 0,00038. Корреляция составила 0,91.
Сопоставляя статусное положение каждого ребенка группы с присущим ему уровнем самооценки, мы получили следующие результаты:
из общего количества детей первого статуса 78% детей имеют высокий уровень самооценки и 22% имеют средний уровень самооценки;
из всех детей находящихся в статусе предпочитаемых 100% детей имеют средний уровень самооценки;
100% детей, относящихся к статусной категории пренебрегаемых имеют средний уровень самооценки;
из всех детей, находящихся в последней статусной категории (отверженные) - 80% имеют низкий уровень самооценки и 20% детей имеют средний уровень самооценки.
При анализе изменения уровня самооценки в ходе эксперимента были получены следующие данные (рис. 8).
| № | Уровень самооценки до проведения социометрии (методика Будасси) | Социометрический статус | Уровень самооценки после проведения социометрии (методика Дембо-Рубинштейна) |
| 0.5 | 0,08 «непринятый» | 0.4 | |
| 0.5 | 0,16 «принятый» | 0.5 | |
| 0.9 | 0,08 «непринятый» | 0.8 | |
| 0.7 | 0,16 «принятый» | 0.7 | |
| 0.5 | 0,24 «принятый» | 0.6 | |
| 0 «пренебрегаемый» | |||
| 0.8 | 0,24 «принятый» | 0.8 | |
| 0.6 | 0,32 «предпочитаемый» | 0.7 | |
| 0.3 | 0,08 «непринятый» | 0.3 | |
| 0.8 | 0,12 «принятый» | 0.6 | |
| 0.7 | 0,72 «звезда» | 0.9 | |
| 0.2 | 0,24 «принятый» | 0.3 | |
| 0.1 | 0,2 «принятый» | 0.2 | |
| 0.4 | 0,28 «принятый» | 0.4 | |
| 0.3 | 0,2 «принятый» | 0.3 | |
| 0.1 | 0,12 «принятый» | 0.2 | |
| 0.7 | 0,72 «звезда» | 0.7 | |
| 0.6 | 0,16 «принятый» | 0.5 | |
| 0.4 | 0,2 «принятый» | 0.4 | |
| 0.6 | 0,56 «предпочитаемый» | 0.8 | |
| 0.5 | 0,28 «принятый» | 0.5 | |
| 0.2 | 0,08 «непринятый» | ||
| 0.8 | 0,12 «принятый» | 0.7 | |
| 0.2 | 0,16 «принятый» | 0.5 | |
| 0.2 | 0,12 «принятый» | 0.2 |
Рис. 8. И зменения уровня самооценки в ходе эксперимента.
Из приведенных данных видно, что результаты социомерии значительно повлияли на самооценку школьников. В 32% (8 случаев) самооценка повышалась в результате попадания ребенка в более высокую социальную группу, чем он относил себя сам до проведения социометрии. Почти в ¼ части случаев (24%) происходило понижение самооценки. Это происходило тогда, когда статус ребенка оказывался гораздо ниже ожидаемого. Вместе с тем, очень многое зависело от самого испытуемого. Так, неадекватно высокая самооценка испытуемого, являющегося в группе непринятым, после объявления результатов социометрии снизилась совсем незначительно; а статус «звезды» повлиял на повышение самооценки в одном случае из двух, а во втором остался низменным. Поскольку результаты объявлялись категориально (зачитывались используемые ранги с пояснением что они обозначают) многое зависело от того, как испытуемый понимал это ранжирование. Так, для многих термин «принятый» субъективно не являлся отражением их истинного места в коллективе: кому-то это казалось заниженной оценкой, кому-то – завышенной, вне зависимости от собственного статуса. Так, для людей с завышенной самооценкой, оказавшихся в категории «принятых», это послужило поводом для снижения собственной самооценки. Но та же оценка для испытуемых, чей уровень самооценки был средним, но ненамного ниже завышенного, могла послужить поводом как для понижения, так и для повышения самооценки. В 44% случаев оценка коллектива не изменяла собственную самооценку, при этом в 73 % оценка коллектива коррелировала с начальной самооценкой. Таким образом, подростки явно подстраивали самооценку под мнение коллектива. Особенно это касалось случаев с заниженной самооценкой. Интересно, что у «звезд» и «предпочитаемых» самооценка всегда являлась адекватной (а по сравнению с выборами группы даже немного заниженной), тогда как у «непринятых» иногда встречалась неадекватно завышенная самооценка.
Заключение
По исследованиям связи самооценки школьника с его статусным положением в системе межличностных отношений можно сделать следующие выводы:
1. Общая самооценка испытуемых подростков находилась в пределах нормы (средний уровень), но также были дети с высоким и низким уровнем самооценки.
2. Уровень самооценки подростков тесно коррелировал с их социальным статусом в группе сверстников. Средние значения показателя статуса у подростков с завышенной или адекватной самооценкой были достоверно выше, чем у подростков с низкой самооценкой.
3. В количественном отношении корреляция между начальной самооценкой и оценкой, выставленной коллективом, была равна 0,91.
4. Подростки способны быстро (в нашем опыте – в течение двух дней, в первый из которых были проведены первичная оценка и социометрия, во второй – оглашение результатов и повторное тестирование самооценки) перестраивать свою самооценку под влиянием мнения коллектива. Особенно это касается случаев с заниженной самооценкой.
5. Сам факт и степень изменения самооценки зависят от личности испытуемого. Чаще всего подобные изменения не являются очень значительными по величине.
Взаимозависимость отношений с окружающими (в частности, собственной контактности) и самооценки может реализовываться следующим образом. Подростки с адекватной самооценкой более уверены в себе и в том что без особых усилий займут благоприятную нишу в системе взаимоотношений со сверстниками. При чрезмерно завышенной или заниженной самооценке подросток менее контактен (в первом случае у него может быть ослаблена потребность в постоянном общении за счет высокого самомнения и, во многих случаях, низкого оценивания им окружающих; во втором – снижены способности к установлению контактов). Это отражается на отношении к ним окружающих. Если подросток имеет самооценку большую либо равную реалистичной, то величина его контактной активности обратно соотносится с самооценкой. Вероятно, влияние самооценки на социальный статус опосредовано худшей адаптацией подростков с низкой самооценкой к ситуациям общения со сверстниками. [23, 24, 52]
Открытие себя как неповторимо индивидуальной личности неразрывно связано с открытием социального мира, в котором этой личности предстоит жить. Чтобы понять психологические механизмы взаимодействия между формированием личности и ее положением в группе, надо не только иметь объективные данные об этом положении, но и представлять внутреннюю позицию человека, т.е. знать как сам человек переживает свое положение, как он к этому относится. [55] Таким образом, такое важнейшее свойство личности как самооценка, формируясь в подростковом возрасте, развивается в соответствии с внутренними свойствами личности и его сферой социализации, опосредуя отношение людей к индивидууму и одновременно являясь следствием их отношения к данной личности. [23]
Список литературы
1. Агафонов А. Ю. Исследование Я-концепции учащихся подросткового возраста как средства качественной оценки образовательных систем.//Автореф. дис. канд. психологич. наук. Казань – 2000.
2. Амонашвили Ш.А. Обучение, оценка, отметка. - М.: Знание, 1980.
3. Анастази А. Психологическое тестирование. Т.1. – М.: Педагогика, 1982.
4. Байярд Р.Т. Ваш беспокойный подросток. – М.: Просвещение, 1991. – 63с.
5. Басина Е.З. Становление самооценки и образа Я. // Особенности психического развития детей 6-7-летнего возраста под. ред. Д.Б.Эльконина, А.Л.Венгера. - М.: Педагогика, 1988. С.56-65.
6. Бернс Р. Развитие Я - концепции и воспитание. - М., 1986
7. Боцманова М.Л., Захарова А.В., Чан Чи То Оань. Самооценка как фактор нравственной саморегуляции в младшем школьном возрасте // Новые исследования в психологии. - 1988. - №2. - стр.27-30
8. Берн Э. Игры, в которые играют люди. - М.,1988.
9. Берне Р. Развитие "Я-концепции и воспитание. - М.,1986.
10. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. – М.: Просвещение, 1995. – 352с.
11. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь – справочник по психодиагностике. – СПб.: Питер Ком, 1999г. – 528с.
12. Будасси С.А. Защитные механизмы личности. М., 1998.
13. Гайда В.К., Захаров В.П. Психологическое тестирование: учебное пособие. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.
14. Грановская Р.М. Элементы практической психологии. - СПб.: Свет, 1997.
15. Драгунова Т.В., Эльконин Д.Б. Возрастные и индивидуальные особенности младших подростков. – М.: Просвещение, 1967. – 156с.
16. Давыдов В. В., Драгунова Т. В., Ительсон Л. Б., Петровский А. В. Возрастная и педагогическая психология: учебник для студентов пед. институтов. - М.: Просвещение, 1979. - 288с.
17. Дубровина И.В., Лисина М.И. Возрастные особенности психического развития детей. – М.: АПН СССР, 1982. – 164с.
18. Доценко Е.Л. Манипуляция: психологическое определение понятия/ Психологический журнал. 1993.№4.с. 132-139.
19. Елисеев О.П. Практикум по психологии личности. – СПб, Питер, 2000. – 554 с.
20. Журбин В.И. Понятие психологической защиты в концепциях З. Фрейда и К. Роджерса // Вопросы психологии. 1990. №4.
21. Захарова А.В. Психология формировани самооценки. - Минск, 1993.
22. Карпенко Л.А., Петровский А. В. Краткий психологический словарь. - М.: Просвещение, 1981. – 195с.
23. Кле М. Психология подростка. - М., 1989.
24. Кон И.С. Психология юношеского возраста. - М., Просвещение, 1989.
25. Куницына В.Н. Восприятие подростками других людей и себя. - Л., 1972.
26. Крылов А.А. Практикум по общей и экспериментальной психологии. – Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1987. – 256с.
27. Кондратьева С.В. Практическая психология: учебно-методическое пособие. – Минск: Университетское, 1997. – 212с.
28. Кузьмин Е.С. Методы социальной психологии. - Л.: ЛГУ, 1977. – 168с.
29. Квин В. Прикладная психология. СПб., 2000.
30. Клайн, П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев: ПАН Лтд., 1994
31. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат, 1977, 304 с.
32. Липкина А.И. Самооценка школьника. – М.: Знание, 1976. – 64с.
33. Литвинова Е.Ю. Возможности учителя в плане повышения социальной адаптированности старшеклассников/Организация взаимодействия школьного психолога с педагогическим коллективом. - Ульяновск, 1997.
34. Мадорский Л.Р. Глазами подростков. Книга для учителя. – М.: Просвещение, 1991. – 176с.
35. Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию личности. – М.: Просвещение, 1985. Гл. 4.
36. Мудрик А.В. Роль социального окружения в формировании личности подростка. - М., Знание, 1979.
37. Научно-практический центр «Коррекция». Специализированный кабинет детского психолога. Блок 4. Материалы для проведения психологического обследования учащихся средней школы. - М., 1995 г.
38. Овчарова Р.В. Справочная книга школьного психолога. – М.: Просвещение, 1993. – 256с.
39. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. – М.: Знание, 1982. – 179с.
40. Психологическая диагностика: проблемы и исследования / Под ред. К.М. Гуревича. – М.: Педагогика, 1981.
41. Психология подростка. Хрестоматия. Сост.Фролов Ю.И. МГУ РПА, 1997.
42. Реан А.А. Психология человека от рождения до смерти. Серия "Психологическая энциклопедия". Санкт-Петербург: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002, 656 с.
43. Ремшмидт X. Подростковый и юношеский возраст. Проблемы становления личности. - М., Мир, 1994.
44. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога в образовании: учебное пособие. - М.: ВЛАДОС, 1996. -529с.
45. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2 т. - М.: Педагогика, 1989, 703 с.
46. Селихов С. Пол, возраст и конфликт//"Журнал практического психолога", №2, февраль 1999.
47. Столин В.В. Самосознание личности.- М.,1983.
48. Столяренко Л.Д. Основы психологии. – Ростов на Дону: Феникс, 1997. – 214с.
49. Словарь-справочник по психологической диагностике / Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., отв. ред. С.Б. Крымский. – Киев: Наук. думка, 1989.
50. Трубицына Л. В. Методика проведения занятий с подростками по программе позитивной профилактики наркомании, алкоголизма и других видов асоциального поведения. - М., 1993.
51. Фельдштейн Д.И. Психология развития личности в онтогенезе. - М.,Педагогика, 1989.
52. Фельдштейн Д.И. Психология современного подростка М.: Педагогика, 1988. – 114с.
53. Фридман Л.И., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. - М.: Просвещение, 1991.- 161с.
54. Хорни К. Самосознание. М., 1996.
55. Шванцара Й. Диагностика психического развития. – Прага: медицинское изд-во "Авиценум", 1978.
56. Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. - М.: ВЛАДОС, 1998. -508с.
57. Ярцев Д.В. Особенности формирования самооценки подростков с высоким уровнем умственных способностей// Прикладная психология №4, 1999.
Приложение 1. Социоматрица
| № | Статус (St) | |||||||||||||||||||||||||
| +/+ | + | +/+ | + | 0,08 | ||||||||||||||||||||||
| +/+ | + | + | + | + | 0,16 | |||||||||||||||||||||
| + | +/+ | + | + | + | 0,08 | |||||||||||||||||||||
| + | + | + | 0,16 | |||||||||||||||||||||||
| + | + | +/+ | + | + | 0,24 | |||||||||||||||||||||
| + | + | + | + | + | + | 0,24 | ||||||||||||||||||||
| + | + | + | + | + | + | 0,32 | ||||||||||||||||||||
| + | + | + | + | +/+ | 0,08 | |||||||||||||||||||||
| + | + | + | + | + | + | 0,12 | ||||||||||||||||||||
| + | + | + | +/+ | + | 0,72 | |||||||||||||||||||||
| + | +/+ | + | + | + | 0,24 | |||||||||||||||||||||
| + | + | + | +/+ | + | 0,2 | |||||||||||||||||||||
| + | + | + | +/+ | + | 0,28 | |||||||||||||||||||||
| + | + | + | + | + | + | 0,2 | ||||||||||||||||||||
| +/+ | + | + | + | + | 0,12 | |||||||||||||||||||||
| + | +/+ | + | + | + | 0,72 | |||||||||||||||||||||
| + | + | + | + | + | + | 0,16 | ||||||||||||||||||||
| + | +/+ | + | + | + | 0,2 | |||||||||||||||||||||
| + | + | + | +/+ | + | 0,56 | |||||||||||||||||||||
| +/+ | +/+ | +/+ | 0,28 | |||||||||||||||||||||||
| + | + | + | +/+ | + | 0,08 | |||||||||||||||||||||
| + | +/+ | + | + | + | 0,12 | |||||||||||||||||||||
| +/+ | +/+ | + | + | 0,16 | ||||||||||||||||||||||
| + | +/+ | +/+ | + | 0,12 | ||||||||||||||||||||||
| Сумма | ||||||||||||||||||||||||||
| Взаимные выборы |