08 ноября 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Емельяновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года об исправлении описок, постановлено:
Взыскать с Емельяновой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.11.2014 года по 30.10.2016 года в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 2753,83 руб.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Емельяновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 30.11.2014 г., заключенному между ООО «ЛД-ГРУПП» (первоначальным кредитором) и Емельяновой А.А. (заемщиком) был заключен договор займа № ЧБ09-67-2 (далее также – договор займа), заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 365 % годовых в срок до 21.12.2014 года. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, установленными условиями договора займа. 29.12.2016 года между ООО «ЛД-ГРУПП» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № ПД-3925, по которому первоначальный кредитор уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования задолженности с Емельяновой А.А. по договору займа. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав первоначальным кредитором по договору займа и претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80000 руб., в том числе: основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.11.2014 года по 30.10.2016 года в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2600 руб., почтовые расходы в размере 153,83 руб.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в суд не явился.
Ответчик Емельянова А.А. в суде требования истца не признала. В возражениях на иск указала, что начисление процентов, предусмотренных договором, производится лишь за фактическое время пользования займом до 31.12.2014 года, дальнейшее начисление процентов противоречит согласованным условиям договора. Полагая, что начисление процентов за пределами срока, установленного договором, является мерой ответственности за нарушения обязательства, просила суд снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены общие условия договора займа, что не позволяет определить их содержание.
По делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Емельянова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неверного применения норм права и неправильной оценки доказательств.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 30 ноября 2014 г. между ООО «ЛД-ГРУПП» (первоначальным кредитором) и Емельяновой А.А. (заемщиком) был заключен договор займа № ЧБ09-67-2967, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 365 % годовых в срок до 21.12.2014 года.
Сумма основного долга 10000 руб. и проценты за пользование займом 2100 руб., возвращается единым траншем, в срок, указанный п. 2 индивидуальных условий (п. 6).
При нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящих условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами (п. 12).
Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (п. 13). Заемщик согласился с индивидуальными условиями договора, замечаний не имел (п. 17).
Распиской от 30.11.2014 года Емельянова А.А. подтвердила получение от ООО «ЛД-ГРУПП» 10000 руб. и обязалась вернуть 12100 руб., включая проценты, в срок до 21.12.2014 года.
ООО Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.
29.12.2016 года между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор цессии № ПД-3925, по которому первоначальный кредитор уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования задолженности с Емельяновой А.А. по договору займа № ЧБ09-67-2967 от 30.11.2014 года. Ответчик был уведомлен ООО МКК «ЛД-ГРУПП» о состоявшейся уступке прав первоначальным кредитором по договору займа 29.12.2016 года (л.д. 18).
01 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав первоначальным кредитором по договору займа и требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).
Ответчиком обязательства по возврату займа на момент рассмотрения судом спора не исполнены.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме.
При этом судом отмечено, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%.
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции сослался на то, что положения ст. 809 ГК РФ не ограничивают взыскание процентов по договору займа сроком его действия, проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа.
Взыскивая с Емельяновой А.А. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % за период с 30.11.2014 года по 30.10.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
Между тем судом первой инстанции не учтены в полной мере требования законов, вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 договора микрозайма начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, займ выдается на 21 день. Срок возврата займа 21.12.2014 года.
Согласно п. 12 вышеуказанного договора, при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящих условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.11.2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.
Однако суд, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 365% годовых за с 30.11.2014 года по 30.10.2016 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 21 день, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.11.2014 года.
Однако судебная коллегия считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 30.11.2014 года исходя из расчета 365% годовых за период с 30.11.2014 года по 30.10.2016 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 30 октября 2016 года сумма долга по данному договору займа составила 10 000 рублей, сумма процентов 70 000 (л.д. 6).
Из буквального толкования договора займа 30.11.2014 года (п. 6) следует, что 10 000 рублей - сумма основного долга и 2 100 рублей проценты за пользование займом, возвращается единым траншем в срок до 21.12.2014 года.
С учетом изложенного подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года в размере 3 544 руб. (10 000 рублей сумма основного долга x 17,72% /365 x 730 дня).
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма основного долга в размере 10000 руб. Судебная коллегия с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из заявленных требований. Таким образом, решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование займом за период с 30.11.2014 года по 30.10.2016 года в размере подлежит изменению; сумма процентов за пользование займом за период с 30.11.2014 года по 30.10.2016 года составит 3544 руб.
Учитывая изменение решения суда в части взыскания суммы процентов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 541,76 руб.
Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 695,59 руб. (541,76 руб. (госпошлина) +153,83 руб. (почтовые расходы)).
Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года изменить в части взыскания сумм процентов за пользование займом и судебных расходов.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяновой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму процентов за пользование займом за период с 30.11.2014 года по 30.10.2016 года в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) руб., судебные расходы в размере 695 (шестьсот девяносто пять) руб. 59 коп.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.