Под криминологическим контролем в данном случае мы понимаем систему мер, разрабатываемых и осуществляемых государственными и надгосударственными (международными) органами в целях предупреждения теневого (криминального) использования биотехнологий.
То, что такой контроль необходим, вытекает из самой реальности развития биотехнологий и самых мрачных прогнозов их использования. В этой связи Ф. Фукуяма пишет, что "государства должны политически регулировать разработку и применение таких технологий, организовав институты, которые будут различать технологический прогресс, способствующий процветанию человека, и прогресс, составляющий угрозу человеческому достоинству и благополучию"*(75).
При этом Ф. Фукуяма занимает жесткую позицию по запрету только технологий клонирования человека. Но почти все прочие формы биотехнологии требуют, по его мнению, более дифференцированного подхода в законодательной регламентации*(76). Ю. Хабермас рассматривает необходимость запретов на развитие биотехнологий в более широком контексте: "В рамках демократически конституированного плюралистического общества, в котором каждому гражданину на основании автономного образа жизни полагаются равные права, практика улучшающей евгеники не может быть легитимирована, потому что селекция желательных предрасположенностей априори не свободна от заранее принимаемого решения относительно определенных жизненных планов"*(77).
Но вновь надо отметить, что и Ф. Фукуяма, и Ю. Хабермас, говоря о необходимости контроля со стороны государств за биотехнологиями, исходят из критериев классического гуманизма и этики. А нетократы, отрицающие классическую этику, считают, что "постоянно ослабевающие позиции государства, по сравнению с растущей силой нетократии и мультинациональных биотехнологических компаний, станут причиной появления непреодолимых препятствий на пути политических методов контроля ситуации. Наиболее продвинутые генетические исследования уже протекают в тиши закрытых от постороннего глаза лабораторий в законспирированных частных владениях"*(78).
С этим выводом нетократов нельзя не согласиться, но к нему следует добавить и то, что теневое развитие биотехнологий происходит не только "в законспирированных частных владениях", но и, как было уже указано, в лабораториях государственных, под контролем военных и спецслужб. И именно это делает криминологический контроль за теневым (криминальным) использованием биотехнологий самым сложным из всех других видов контроля.
Помимо этого и Ф. Фукуяма, и нетократы обоснованно указывают на совершенно разные подходы в регулировании биотехнологий в европейских и азиатских странах. А. Бард и Я. Зодерквист пишут, что "иудео-христианские представления Запада о святости уникальной личности не являются универсальными"*(79). В других частях света, например, в Азии, взгляд на проблему биотехнологии человека значительно менее сентиментальный. Так что любые исследования там могут протекать практически беспрепятственно*(80).
Ф. Фукуяма отмечает, что "азиатские традиции вроде буддизма, даоизма и синто не проводят резких этических различий между человечеством и остальным творением, как это свойственно христианству"*(81). Именно поэтому, по мнению Ф. Фукуямы, во многих регионах Азии ранее была широко распространена такая практика, как инфантицид (убийство детей), а в настоящее время китайское руководство разрешило действия, на Западе недопустимые, например, взятие органов у казнимых заключенных. При этом азиатские страны в настоящее время обладают научной инфраструктурой, необходимой для конкуренции в биомедицине. Исходя из различий в этическом восприятии мира, по мнению Ф. Фукуямы, биотехнология в будущем может стать важной линией раздела в международной политике*(82).
С позицией Ф. Фукуямы в этом смысле, видимо, следует согласиться. Хотя такие азиатские государства, как Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур, приняли жесткие законы, запрещающие клонирование человека в целях воспроизводства под угрозой уголовного наказания и ограничивающие другие направления использования биотехнологий. Но, как известно, формальный запрет еще не решает всех проблем.
Об исследованиях китайских и японских генетиков было сказано выше.
В феврале 2004 г. СМИ сообщили, что южнокорейским ученым впервые удалось в лаборатории вырастить клонированный эмбрион человека и получить от него стволовые клетки. Группу исследователей возглавляют ветеринар, эксперт в области клонирования, У Сок Хван и гинеколог Шин Ен Мун из Национального университета в Сеуле. Есть у них и американские соавторы. Один из них - профессор из Мичигана Жозе Сибелли.
Несмотря на то, что власти Сингапура наложили запрет на клонирование человека в репродуктивных целях, к 2010 году свои исследовательские лаборатории здесь должны разместить 15 крупных компаний, а объем вложений в изучение стволовых клеток достигнет 1,8 миллиарда долларов США.
При всех трудностях международно-правового регулирования биотехнологии и биомедицины, такое регулирование - основополагающее начало криминологического контроля.
Основные принципы такого контроля содержатся в Конвенции ООН о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (1971 г.) и во Всеобщей декларации ООН о геноме человека и правах человека (разработанной Международным комитетом ЮНЕСКО по биоэтике и принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1997 году).
Но принятая более 30-ти лет назад Конвенция по бактериологическому оружию, по мнению многих специалистов, требует существенных добавлений. Например, Конвенция позволяет осуществлять контроль только при проведении работ на оборонных или государственных предприятиях, которые финансируются из государственного бюджета, но не в коммерческих структурах. А ведь именно в частных структурах в настоящее время идет наиболее активная разработка биотехнологий. Кроме того, Конвенция не предусматривает запреты на применение биологического оружия нового поколения, например, генетического*(83).
Что касается Всеобщей декларации, то она является именно декларацией, не имея конвенционального механизма международного сотрудничества. Кроме того, Всеобщая декларация содержит объективно заложенные в нее противоречия. С одной стороны, ст. 11 Всеобщей декларации провозглашает запрет на практику клонирования в целях воспроизводства человеческой особи*(84), а государствам и международным организациям предлагается сотрудничать с целью выявления такой практики и принятия на национальном и международном уровнях необходимых мер. А, с другой стороны, ст. 12 содержит требования о всеобщем доступе к достижениям науки в области биологии, генетики и медицины, касающимся генома человека, и свободе проведения научных исследований. Таким образом, ст. 11 предполагает негативное использование биотехнологий, а ст. 12 - позитивное, в целях уменьшения страданий людей и улучшения состояния здоровья каждого человека и всего человечества.
Конвенция Совета Европы о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (Конвенция о правах человека и биомедицине) от 4 апреля 1997 г. и Дополнительный протокол к данной Конвенции, касающийся запрещения клонирования человеческих существ от 12 января 1998 г. содержат жесткие ограничения на использование биотехнологий, но не определяют механизмов международного сотрудничества при нарушении запретов.
Между тем многие ведущие эксперты ООН занимают твердую позицию, в соответствии с которой репродуктивное клонирование человека и другие подобные виды генетической инженерии должны быть квалифицированы как одна из категорий преступлений против человечества. В этой связи было сформулировано предложение о том, чтобы Международный уголовный суд расследовал и преследовал случаи клонирования человека*(85).
Постоянное и объективно неснимаемое противоречие между негативными и позитивными последствиями развития биотехнологий может регулироваться только дополнительными международными конвенциональными документами.
Среди стран ЕС в авангарде "крестового похода" против клонирования человека оказались Германия и Франция. Они предложили разработать в рамках ООН Международную конвенцию против клонирования человека в целях воспроизводства.
Поддержав эту инициативу, Генеральная Ассамблея ООН в декабре 2001 г. приняла решение о разработке такой конвенции.
В ноябре 2003 г. на заседании Шестого комитета 58-й сессии ООН обсуждены проекты двух вариантов резолюций о Международной конвенции против клонирования человека в целях воспроизводства. Все страны - члены ООН согласны, что репродуктивное клонирование, целью которого является воспроизводство ребенка с тем же набором генов, что и у родителя, должно быть запрещено. Оба проекта резолюции предусматривают полное разрешение клонирования животных.
Спорным остается вопрос о допустимости получения клонированных эмбрионов для медицинских и научных целей.
В этом вопросе члены организации поделились на два лагеря. Первая группа стран во главе с Коста-Рикой и США (всего 61 государство) предложила проект резолюции Генеральной Ассамблеи, призывающей к полному запрету всех форм клонирования человека.
Вторая группа, возглавляемая Бельгией (всего 22 члена ООН), выдвинула встречный проект, предусматривающий принятие международной конвенции, запрещающей создание клонированных эмбрионов для воспроизводства человека, но разрешающей использование таких эмбрионов для медицинских экспериментов. В ходе так называемого терапевтического клонирования ученые вживляют ядро клетки взрослого человека в яйцеклетку с удаленным ядром. Из полученных таким способом пяти- или шестидневных эмбрионов ученые планируют получать ткани, например, для трансплантации. Сторонники умеренного проекта заявляют, что полный запрет затормозит научный прогресс в сфере исследования стволовых клеток.
Делегаты Шестого комитета 58-й сессии Генеральной Ассамблеи отложили на два года решение (на конец 2005-начало 2006 г.) вопроса о запрете клонирования человека. Такое решение было принято по инициативе делегации Ирана при поддержке всех членов Лиги арабских государств.
Помимо разработки Международной конвенции против клонирования человека в целях воспроизводства целесообразно также ставить вопрос о разработке дополнительного протокола о незаконном использовании и распространении биотехнологий к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2001 г.) (как известно, три протокола уже приняты: о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее; о незаконном ввозе мигрантов по суше, морю и воздуху; о незаконном изготовлении и обороте огнестрельного оружия, его составных частей, компонентов и боеприпасов). Не менее актуальны разработка и принятие Конвенции о борьбе с биотерроризмом, о чем неоднократно ставился вопрос на многих межправительственных и международных научных встречах.
Помимо разработки международно-правовых криминологических стандартов, в борьбе с теневым (криминальным) использованием результатов биотехнологической революции важнейшая роль принадлежит международным полицейским структурам и, прежде всего, Интерполу, в работе которого участвует более 180 стран. На этом направлении деятельности одновременно с разработкой международно-правовых стандартов особое место принадлежит внедрению международных полицейских стандартов сотрудничества в борьбе с различными криминальными проявлениями в сфере использования биотехнологий.
Необходима также специализированная международная подготовка следователей, полицейских, судей в области знаний о достижениях биотехнологической революции, их позитивных и негативных последствиях. Такие знания могут появиться только на основе совместного анализа ситуации криминологами, криминалистами и представителями естественных наук (в 2004 году Интерпол уже приступил к реализации программы подготовки полицейских и экспертов в области борьбы с биотерроризмом).
Именно такая интеграция знаний о человеке, его поведении, в том числе и преступном, позволит говорить не о конце криминологии, а вступлении ее в новую систему координат.
Подводя некоторые итоги, можно заключить:
1. Криминологическая оценка теневой стороны биотехнологической революции свидетельствует о том, что "новая евгеника" и "геноломброзианство" фактически становятся идеологией эпохи "апокалипсиса".
Предтечей этой идеологии была расовая теория фашизма.
Воплощение эпохи "апокалипсиса" - это генетическое оружие, создаваемое на основе "достижений" биотехнологической революции.
2. В условиях активизации "геноломброзианства" и "новой евгеники" наука криминология обязана повернуться лицом к биотехнологиям и обеспечить международный мониторинг возможных криминальных направлений их использования.
3. Криминологический контроль за биотехнологиями должен стать предельно жестким, международно-правовые нормы - максимально ограничительными, учитывая, что любое отступление от вводимых запретов может стать необратимым преступлением против человечества.
Отсутствие такого жесткого криминологического контроля и единой международной позиции по этим вопросам создает почву для возможности возникновения "генетических чернобылей" в различных уголках земного шара.
В.С. Овчинский,
советник Председателя Конституционного Суда РФ,
доктор юридических наук
"Журнал российского права", N 1, 2, январь, февраль 2005 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали (1914 г.). СПб.: Изд. РХГИ, 1999.
*(2) Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ООО "Изд. АСТ". ОАО "Люкс", 2004. С. 34.
*(3) Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь Мир, 2002. С. 32.
*(4) Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М.: Наука, 1976. С. 224-225.
*(5) Там же. С. 222.
*(6) Геном, клонирование, происхождение человека. Фрязино: "Век 2", 2004. С. 177-179.
*(7) См.: В законе. 2003. N 5.
*(8) Ученые нашли ген, заставляющий людей становиться преступниками // Компания "Пресс Экспресс". 2002. 4 дек.
*(9) Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 54.
*(10) См.: Там же. С. 55.
*(11) См.: Тарантул В.З. Геном человека: энциклопедия, написанная четырьмя буквами. М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 210.
*(12) Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 30.
*(13) Юдин Б.Т. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. 2004. N 2. С. 19.
*(14) Тарантул В.З. Указ. соч. С. 339.
*(15) Человек - не венец природы? // Зеркало Недели. 2003. 8-14 марта. N 9 (N 34).
*(16) "Теневая" часть генома: за пределами ДНК // В мире науки. 2004. N 3.
*(17) См.:. Конец истории и последний человек. М.: ООО "Изд. АСТ: ЗАО НПП "Ермак", 2004.
*(18) См.: Ной И.С. Указ. соч. С. 79.
*(19) См.: Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос, 2004. С. 44-45, 64-65.
*(20) См.: Краткая российская энциклопедия. Т. 2. М.: Оникс 21 век, 2003. С. 133.
*(21) Ной И.С. Указ. соч. С. 113, 141, 148 и др.
*(22) См.: Равич-Щербо И.В. и др. Психогенетика. М.: Аспект Пресс, 2003; Егорова М.С. и др. Генотип. Среда. Развитие. М.: ОГУ, 2004; Шевченко В.А. и др. Генетика человека. М.: Владос, 2004; Психология: комплексный подход / Под ред. М. Айзенка; Пер. с англ. Минск: Новое знание, 2002; Геррис Р., Зимбардо Ф. Психология и жизнь. 16-е изд. СПб.: Питер, 2004; Ньюкомб. Развитие личности ребенка. 8-е изд. СПб.: Питер, 2003; Карсон Р., Батгер Ди С., Минека С. Анормальная психология. 11-е изд. СПб.: Питер, 2004; и др.
*(23) См.: Криминология / Под ред. Дж. Шелли; Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003; Блэкборн Р. Психология криминального поведения / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2004; Бартол К. Психология криминального поведения / Пер. с англ. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗИАК, 2004; и др.
*(24) Шэффер Д. Дети и подростки: психология развития / Пер. с англ. 6-е изд. СПб.: Питер, 2003. С. 162.
*(25) Майерс Д. Психология / Пер. с англ. Минск: Попурри, 2001. С. 163.
*(26) Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Политиздат, 1982. С. 170, 295 и др.
*(27) См.: Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998; Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. Изд. 2-е. М.: Юрист, 2004; Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос, 2004; Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Алексеев А.И. Криминология. Изд. 3-е. М.: Щит, 2002; Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и В.В. Лунеева. Изд. 2-е. М.: Волтерс Клувер, 2004; Варчук Т.В. Криминология. М.: Инфра-М, 2002; и др.
Отмечаются удивительные факты, когда, например, Я.И. Гилинский, являясь научным редактором русского издания американского учебника "Криминология" (под ред. Дж. Шелли. СПб.: Питер, 2003), где широко представлены новейшие исследования влияния биологических факторов на преступное поведение, не анализирует эти данные в последних своих работах: Гилинский Я.И. Криминология. СПб: Питер, 2002; Он же. Девиантология. СПб.: Юридический центр, 2004.
*(28) См.: Кайрара Дж., Сервон Д. Психология личности / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. С. 222-223.
*(29) См.: Майерс Д. Указ. соч. С. 158-159.
*(30) Хохряков Г.Ф. Криминология. М.: Юрист, 1995. С. 93.
*(31) Там же. С. 94.
*(32) Кондратюк Л.В. Антропология преступления (Микрокриминология). М.: Норма, 2001. С. 152.
*(33) Долгова А.И. Криминология. М.: Норма, 1999. С. 179.
*(34) Иншаков С.М. Криминология. М.: Юриспруденция, 2000. С. 47.
*(35) Шаргородский М.Д. Этика или генетика? // Новый мир. 1972. N5.
*(36) Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 148.
*(37) Там же. С. 179.
*(38) Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 242-243.
*(39) См.: Киселев Л.Л. От редукционизма к интегратизму // Человек. 2003. N 4. С. 7.
*(40) Хабермас Ю. Указ. соч. С. 46.
*(41) Федоров Н.Ф. Собр. соч.: В 4 т. Т. IV. М.: Традиции, 1999. С. 9.
*(42) Майерс Д. Указ. соч. С. 331.
*(43) См.: Эфроимсон В.П. Гениальность и генетика. М.: Русский мир, 1998. С. 14.
*(44) Акифьев А.П. Генетика и судьбы. М.: Центрполиграф, 2001.
*(45) Интерактивная пресс-конференция по геному человека, 21 февраля 2001 г.
*(46) См.: Кайрара Дж., Сервон Д. Указ. соч. С. 215-216.
*(47) См.: Тищенко П.Д. Генэтика // Человек. 1996. N 6.
*(48) См.: Там же.
*(49) См.: Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: Изд. РХГИ, 2001. С. 459.
*(50) См.: Там же. С. 457-458.
*(51) См.: Афонькин С.Ю. Секреты наследственности человека. СПб.: КОРОНА принт, 2002. С. 292.
*(52) См.: Гитлер А. Mein Kampf (Моя борьба) / Пер. с нем. М.: Витязь, 2002. С. 237-274, 358-364.
*(53) См.: Хабермас Ю. Указ. соч. С. 56.
*(54) Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 127.
*(55) Лем С. Время Марса // Россия в глобальной политике. Т. 2. N 2. 2004. С. 12.
*(56) Там же.
*(57) См.: Лукач Дж. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб.: Наука, 2003.
*(58) См.: Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993.
*(59) См.: Осипов Ю.М. Эпоха Постмодерна. М.: ТЕИС, 2004.
*(60) См.: Бард А., Зодерквист Я. Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004.
*(61) Бард А., Зодерквист Я. Указ. соч. С. 49, 132.
*(62) Там же. С. 211.
*(63) Гитлер А. Указ. соч. С. 363-364.
*(64) Бард А., Зодерквист Я. Указ. соч. С. 164-166.
*(65) См.: Гончаров В.П. Геном и клонирование человека (философский аспект). М.: Современные тетради, 2002. С. 25-39 и др.
*(66) См.: Антипенко В.Ф. Борьба с современным терроризмом. Международно-правовые подходы. Киев: Изд. "ЮНОНА-М", 2002; Требин М.П. Терроризм в XXI веке. Минск: Харвест, 2003. С. 663-709; Хоффман Б. Терроризм - взгляд изнутри / Пер. с англ. М.: Ультра. Культура, 2003. С. 241-251; Жаккар Р. Именем Усамы бен Ладена / Пер. с фр. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002; Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры. М.: Гардарики, 2002. С. 182-184; Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002. С. 71-87; и др.
*(67) См.: Метка смерти // Эксперт. 2004. N 7 (410).
*(68) Там же.
*(69) См.: Спирин А.Ф. Биологическая революция: угрозы мнимые и реальные // Химия и жизнь. 2000. N 9.
*(70) См.: Спирин А.Ф. Указ. соч.
*(71) См.: Требин М.П. Указ. соч. С. 690.
*(72) См.: Маркс Дж. ЦРУ и контроль над разумом. Тайная история управления поведением человека / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2003.
*(73) Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 83.
*(74) Маркс Дж. Указ. соч. С. 207.
*(75) Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 257.
*(76) Там же. С. 258.
*(77) Хабермас Ю. Указ. соч. С. 80.
*(78) Бард А., Зодерквист Я. Указ. соч. С. 165.
*(79) Там же.
*(80) См.: Там же.
*(81) Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. С. 271.
*(82) См.: Там же. С. 273.
*(83) Российские эксперты в 1997 году пришли к выводу об опасном отставании в сфере разработки проблем биологической защиты. В связи с этим была разработана Федеральная целевая программа "Создание методов и средств защиты населения и среды обитания от опасных и особо опасных патогенов в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в 1999-2005 годах" - "Защита".
Проблемы защиты населения страны от биотерроризма стали предметом обсуждения в Аппарате Правительства Российской Федерации в октябре 2001 г., в итоге которого были разработаны и представлены Председателю Правительства РФ предложения о принятии неотложных мер по противодействию биотерроризму. Ключевыми среди них являются разработка Концепции о биологической безопасности России и Федеральной целевой программы развития прорывных биотехнологий.
*(84) Национальное законодательство 40 государств содержит запреты на клонирование человека, в ряде стран нарушение этого запрета влечет уголовную ответственность. В России этот вопрос регулирует Федеральный закон "О временном запрете на клонирование человека" от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ (введение уголовной ответственности не предусмотрено).
*(85) См.: Комиссия по правам человека ООН. Права человека и биоэтика. Дополнительный рабочий документ (E/CN.4/Sud.2/2003/36/10/08/2003).