Платон, не уделяя особого внимания поиску ответа на вопрос, что является причиной изменения в мире чувственных вещей, акцентирует внимание на том, что является причиной самих вещей в качестве сущности:
. «мир идей вечен (т.е. не порожден) и неизменен (неразложим), идея - это чистая форма Прекрасного в себе, гармоничный и совершенный мир… Ничто иное не делает вещь прекрасною, кроме присутствия прекрасного самого по себе или общности с ним, как бы она ни возникла… Все прекрасные вещи становятся прекрасными через прекрасное само по себе».
. «Идеи образуют особый, совершенно отдельный, замкнутый мир сущностей, то не представляется возможным указать причины непрерывно происходящих в чувственном мире изменения и движения.
. «Все явления и предметы материального мира преходящи, возникают, гибнут и изменяются (и поэтому не могут быть подлинно сущими), идеи же являются неизменными, неподвижными и вечными. Каждая из них «единообразная и существующая сама по себе, всегда неизменна и одинакова и никогда, ни при каких условиях не подвержена ни малейшему изменению».
. «Эйдосы не подвержены изменению, они всегда равны самим себе, они «чистые», «несмешанные» в противоположностям ощущением, которые и «спутанные», и «смешанные», и «нестойкие», и «преходящие», и «несовершенные», и «неспособные» удержать подобие эйдосов».
Аристотель же, трактуя эти высказывания Платона, как постулат последнего о том, что идеи, образующие свой совершенно особый, замкнуто существующий мир, не могут объяснить причинно-следственные связи постоянно происходящего в чувственном мире движения, возражает: «… однако если эйдосы и существуют, то вещи, им причастные, все же не возникли бы, если бы не было того, что приводило бы их в движение... с другой стороны, возникает многое другое (…), для которого, (…) эйдосов не существует. Поэтому ясно, что все остальное может быть и возникать по таким же причинам, как и только что указанные вещи» [1]
Таким образом, Аристотель определил основную причину противоречий теории Платона в безапелляционном отделении общего от индивидуального и в оппозиционном отношении их друг другу: «они (Платон и его последователи) в одно и то же время объявляют идеи общими сущностями, а, с другой - отдельно существующими и принадлежащими к единичному. А это невозможно. Сократ не отделил общее от единичного. И тем, что не отделил, помыслил об этом правильно. С одной стороны, без общего невозможно получить знание. Но с другой стороны, отделение общего от единичного является причиной затруднений, происходящих с идеями. Класс естественных вещей включает в себя, с одной стороны, сущности, а с другой, - их действия и претерпевания…»[1]
Иными словами, Платон, выделив идеи в мир вечных субстанций, отличающийся от постоянно меняющегося чувственного мира, оставил себя без возможности пояснить причины рождения, движения и наступления смерти. Аристотель же, полагая, что воспринимаемые органами чувств вещи не что иное, как единство материи и формы, утверждает, что в пределах чувственных вещей допустим ступенчатый переход от материального содержания к подходящей ему форме и в обратном порядке. Таким образом, получается, что эти понятийные категории являются текучими.
Еще раз отметим, что категории сущности Аристотель признавал главным средством познания мира, и здесь снова мы видим возражение Платону, так как последний определял только идеи в качестве всего сущего. То есть, по сути, Аристотель имеет совершенно иное воззрение на пропорциальное наличие в бытии общего и единичного, реального и логического. В отличие от своего учителя, он, во-первых, не противопоставляет и, во-вторых, не разъединяет их, а напротив, связывает их воедино. То, что является сущностью, а также то, чью суть она составляет, не могут сосуществовать отдельно. Сущность внутри самого предмета, поэтому они представляют собой одно целое.
Кроме этого, развивая свою теорию, Аристотель убеждает нас в том, что сущность, являясь первопричиной не только всего существующего в настоящее время, представляет собой основу и будущего бытия. Согласно данной теории Аристотель устанавливает четыре причины, обуславливающих бытие:
) эйдос вещи,
) материя и форма,
) движение,
) цель.
В данной статье рассмотрена критика Аристотелем теории Платона в части учения о чувственной субстанции. Расхождения в воззрениях этих двух древнегреческих философов были в различных областях: в области физики, психологии, этики, политики и др., но это уже предметы другого обсуждения. Подводя же итог этой дискуссии Платона и Аристотеля, предлагаю также вспомнить значение имен данных философов: имя Платон означает «широкий», и имя Аристотель - «благое завершение». По моему мнению, это ещё одно подтверждение той мысли, что, несмотря на критическое отношение Аристотеля к доктрине учителя, всё же философия ученика свидетельствует о преемственности их концепций.
Последовательно разработанные теоретические принципы этих философов, на мой взгляд, предопределили невиданный подъем античной философии и ее громадное воздействие на дальнейшую эволюцию всех областей человеческой деятельности.
аристотель платон идея бытие
Литература
1. Антология мировой философии Москва, 1969г, т 1.
2. Аристотель. Метафизика. Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. Москва, 1969.
. Богомолов А.С. Античная философия Москва 1985г.
4. Невлева И.М. Философия. Москва, 1999.
5. Чанышев А.Н. Аристотель. Москва, 1981.
. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.
. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1985.
. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М., 1994.
. Шаповалов В.Ф. Основы философии от классики к современности. Учебное пособие для вузов, М., 1999.
. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.