Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)

 

Юридический факультет

Кафедра конституционного и муниципального права

 

КурсОВая РАБОТа

По курсу «Конституционное право»

на тему

«Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт»

 

Выполнил

студент гр. ЮРZS-612

Направление 40.03.01 «Юриспруденция»

 

 

Научный руководитель

к.ю.н.

 

Дата сдачи курсовой работы:

Дата защиты:

Оценка

 

Ростов-на-Дону

Содержание

Введение. 3

1. Общие положения о возмещения вреда государством. 6

1.1. Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. 6

1.2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 8

2. Особенности возмещения вреда государством за нарушение экологических прав 18

2.1. Правовые гарантии экологических прав как привенции конституционного правонарушения. 18

2.2. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти за нарушение экологических прав. 23

Заключение. 30

Список использованных источников. 32

Введение

Актуальность темы исследования. Одним из необходимых условий правово­го государства, формирование которого ве­дется в Российской Федерации с 1993 года, явля­ется реальное действие принципа взаимоответственности индивида перед государством и государства перед индивидом. Однако, как показывает опыт, данному фундаментальному принципу правового государства пока не уде­лялось достаточного внимания. Государство ввело специальные виды юридической ответ­ственности для граждан и организаций, тог­да как, «в от­ношении государства до настоящего времени отсутствует институционально оформленное законодателем материально-процессуальное правовое регулирование негативного аспекта юридической ответственности». Положение усугубляется еще и тем, что теоретический анализ юридической ответственности госу­дарства, понимаемой как его конституцион­ная ответственность, носит дискуссионный характер. Авторы по-прежнему скорее ищут пути решения данной проблемы, чем пред­лагают научно обоснованные и практически значимые пути ее решения. Соответственно, отсутствуют и научно обоснованные предло­жения по совершенствованию действующего законодательства.

Конституционная ответственность в качестве разновидности юридической ответственности должна соответствовать всем ее родовым признакам. Во-первых, представлять собой реак­цию на совершенный деликт, на неисполнение обязанности в конституционном правоотноше­нии. Во-вторых, выражаться в применении к правонарушителю определенных негативных последствий, предусмотренных санкцией на­рушенной нормы. В-третьих, материальные и процессуальные стороны конституционной от­ветственности должны быть закреплены спе­циально принятым федеральным законом. То, что сторонники конституционной ответствен­ности (С.А. Авакьян, В.О. Лучин, В.А. Вино­градов, Н.М. Колосова и др.) не учитывают эти положения, приводит к парадоксальной и неразрешенной ситуации. Согласно развивае­мой ими концепции правоотношение, связан­ное с конституционной ответственностью, су­ществовать не может, но конституционная от­ветственность имеет место.

Консти­туционная ответственность существует, по­скольку государство в лице своих органов по тем или иным причинам не выполняет сво­их юридических обязанностей в конкретном конституционном правоотношении. Основополагающей категорией концепции конституционной ответственности выступает категория «ме­ханизм конституционного правоотношения», благодаря которой определяются как юридиче­ская природа и содержание конституционной ответственности, так и ее основание.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере ответственности государства за причиненный вред.

Предметом исследования выступают нормы, закрепленные в нормативно-правовых актах, правоприменительной практики судов по вопросам ответственности государства за причиненный вред.

Целью настоящей работы является анализ ответственности государства за причиненный вред.

При исследовании темы настоящей работы перед нами поставлены следующие задачи:

- исследовать возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;

- проанализировать возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- охарактеризовать правовые гарантии экологических прав как привенции конституционного правонарушения;

- исследовать конституционно-правовую ответственность органов государственной власти за нарушение экологических прав.

Методология исследования определяется использованием общеисторического, сравнительного, логико-позновательного, формально-логического, диалектического и других методов.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая и вторая), законодательные акты Российской Федерации, отдельные подзаконные акты, а также материалы судебной практики.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых: Абаниной Е.Н., Абраровой З.Ф., Агаджанова А.А., Боголюбова С.А., Виноградова В.А., Витрука Н.В., Каткова Д.Б., Колесовой Н.В. и др.

 

Общие положения о возмещения вреда государством

 

Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, спор о возмещении вреда (убытков) органами власти относят к гражданско-правовому спору и ответственность за причинение вреда органами власти - также к гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для разрешения спора о возмещении причиненных убытков привлекаются к использованию гражданско-правовые средства.

Между тем, компенсационный характер не является исключительным признаком гражданско-правовой ответственности. В силу специфики гражданско-правового регулирования круг применимых гражданско-правовых средств правового регулирования возмещения причиненных убытков за счет казны Российской Федерации ограничен. Поэтому при рассмотрении споров о возмещении убытков не может не применяться законодательство, исходя из особенностей тех правоотношений, в рамках которых был причинен этот вред.

В целях обеспечения безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов законодатель наделил налоговые органы достаточно обширным перечнем полномочий, при реализации которых налоговые органы (их должностные лица) вторгаются в сферу основных прав и свобод, что может повлечь возникновение у налогоплательщиков убытков.

Как отмечает Ю.А. Крохина, «отношения и общественные связи, возникающие между частными и публичными субъектами в процессе финансовой деятельности государства и местного самоуправления, носят многоаспектный, комплексный характер, а по своему социальному, политическому и правовому содержанию - изначально конфликтный характер»[1].

Конфликтность проистекает из существования объективного противоречия в налоговых правоотношениях. Здесь интерес частного субъекта к увеличению и самостоятельному распоряжению своей собственностью находится в противоречии с объективной необходимостью ее отчуждения на «общие нужды».

И.А. Сапрыкина обращает внимание на то, что в финансово-правовой науке сложилась единообразная позиция, в соответствии с которой все налоговые правоотношения изначально конфликтны[2].

Так, например, помимо норм гражданского права, возмещение убытков, причиненных налоговыми органами, регламентируется нормами финансового права.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщикам гарантируется право на возмещение убытков, причиненных налоговыми органами.

В статьях 35, 103 НК РФ также определены:

- источник возмещения убытков - федеральный бюджет;

- условия возмещения - неправомерные действия (решения) или бездействия налоговых органов, а равно неправомерные действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. А убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

- гарантируемый государством размер возмещения - убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, императивные и обособленные финансово-правовые нормы закрепляют:

- запрет на причинение неправомерного вреда (ст. 35, 103 НК РФ);

- иммунитет бюджета и бюджетные ассигнования (ст. 69, 239 БК РФ);

- правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (главы 24, 24.1 БК РФ).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных налоговыми органами, регулируется нормами и частного, и публичного права. Применяемые правовые средства при возмещении убытков, причиненных налоговыми органами, одновременно направлены как на защиту частных прав и интересов налогоплательщиков, так и на защиту публичных интересов.