высшего образования города Москвы




Департамент образования города Москвы

Государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования города Москвы

«МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический институт

Гуманитарно-правовой колледж

 

 

творческая работа

 

на тему: «Роль конституционного суда РФ в становлении правового государства »

 

Выполнила: Алибердова Анжелика

Абубекировна

 

Москва

 

Принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации ознаменовало серьезную веху в развитии российского конституционализма. Впервые в отечественной истории в Основном Законе государства было закреплен принцип правого государства. Положения Конституции Российской Федерации 1993 г., заключающие в себе модель демократической государственности, в этом плане можно рассматривать как своего рода нормативно-правовой идеал организации государственной и общественной жизни. Однако следует отметить, что закрепление в ст. 1 Конституции Российской Федерации принципа правого государства само по себе является недостаточным для воплощения соответствующих предписаний в правовой системе страны.

Впервые, будучи закрепленным в Основном законе ФРГ 1949 г., принцип правого государства в дальнейшем получил свое признание на конституционном уровне многих государств Европы, Латинской Америки, Азии и Африки, а также в странах СНГ и Балтии. Но следует признать, что многие из этих государств не соответствуют общепризнанным международным стандартам в области защиты прав человека, экономического и социального благосостояния. Этой ситуации во многом способствует то обстоятельство, что, начиная с Основного закона ФРГ 1949 г. ни в одной конституции не дается раскрытия содержания принципа правового государства.

Следует согласиться, что категория правового государства является сугубо доктринальной, выступая феноменом правовой системы. При этом в юридической литературе нет единой точки зрения относительно содержания данной категории. Так, согласно одной из наиболее распространенных точек зрения, правовое государство – это государство, в котором осуществлен примат права над государством. При этом сторонники этой точки зрения категорически не согласны с отождествлением права и закона, указывая, что иначе возможна ситуация «диктатуры закона», а не осуществления правовой свободы личности [2]. С этим следует согласиться, если считать право формой и мерилом свободы, посредством которого максимально раздвигаются границы, сковывающие личность [3]. В противном случае следует признать правовыми государствами режимы диктатуры, которые устанавливались и будут устанавливаться в различных государствах. Но этой концепции есть один недостаток. Она полностью применима только для стран англосаксонской правовой семьи. В этих странах суд при рассмотрении дела может корректировать закон, принятый парламентом, в случае его противоречия праву «справедливости». В этих странах, на наш взгляд, суды действительно поддерживают режим правового государства, поскольку государство связано не только законодательством, но также фактически с принципами, прецедентами, которые не имеют письменного выражения и непосредственно вытекают из правовой системы, как права справедливости, естественного права, другими словами. Таким образом, правовое государство выступает правовой формой организации государства справедливости.

Но если английский или американский суд вправе своим решением фактически «творить» право, то европейский суд общей юрисдикции может только толковать закон и обязан его исполнять, каким бы плохим он не был. В связи с этим вряд ли можно согласиться с утверждением ряда авторов, что в России судья при разрешении дела может выходить за рамки закона, воспользовавшись своим правосознанием. Стоит ли удивляться, что положения ст. 15 Конституции Российской Федерации и других конституций европейских стран фактически указывают на установление режима только правовой законности. Даже Президент РФ Д. Медведев неоднократно указывал, что реализация принципа правого государства в России должна выражаться в безусловном соблюдении государством принятым им законодательных актов, а отнюдь не права в целом. К тому же в условиях современной России (коррупция, недоверие населения к судебной системе, правовой нигилизм) даже задача построения правого государства как государства «диктатуры закона» выглядит крайне проблематичной.

Кроме того, как отмечается в юридической литературе, правое государство – это государство, в котором наблюдается примат международного права. С этим утверждением следует полностью согласиться, поскольку он воспринят на конституционном уровне (ст. 15 Конституции Российской Федерации). К тому же приоритет норм международного права над нормами национального права подтверждается основными принципами, характерными для правовых государств, содержащимися в международных договорах и соглашениях. Задача обеспечения примата норм международного права над внутринациональными нормами выполняется посредством деятельности органов конституционного правосудия, которые в ряде зарубежных стран осуществляют проверку нормативных актов не только на предмет соответствия национальным конституциям, но также и общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам ратифицированных международных договоров (Беларусь, Австрия, Болгария, Венгрия, Польша, Латвия, Австрия, Венгрия, Болгария). Россия к числу таких государств не относится, что также не дает повода для оптимизма в решении вопроса построения правового государства.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что цель построения в России правого государства как государства, в котором установлен режим права, а не закона, является утопичной, исходя только из деятельности органов исполнительной, законодательной власти, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Построение правового государства невозможно без правотворческой судебной деятельности, в частности, органа конституционного контроля. Орган конституционной юстиции, рассматривая дела о проверке нормативных актов на предмет соответствия конституции, толкования основного закона, на наш взгляд, вправе и обязан выходить за рамки буквального толкования, «раздвигая» конституционное содержание толкуемых правовых предписаний в целях установления режима правовой государственности. Как отмечается в юридической литературе, толкователь судя по обстоятельствам, может понимать конституцию лучше, чем ее авторы, поскольку посредством его деятельности формулируются предельно общие нормативные предписания, оказывающие воздействие на структуру и содержание системы права (правовые позиции). Благодаря толкованию абстрактные конституционные формулировки наполняются конкретным смыслом, в ряде случаев осуществляется их модификация, «подгонка» под изменившиеся общественные отношения, устраняются пробелы в правовом регулировании, восполняются недостатки законодательной техники. Другими словами, конституционные суды участвуют в «преобразовании» конституции, устанавливая соответствие между материальной конституцией, т. е. законом в широком смысле слова, и фактической конституцией, т. е. правом вообще. В силу этого правотворческие функции органов конституционного контроля обусловлены деятельностью по охране конституции, а акты толкования конституции носят «производный» характер, поскольку их юридическая сила и сфера действия обусловлены толкуемым основным законом.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-31 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: