Именем Российской Федерации. 01 августа 2019 года город Москва




РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года город Москва

 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/19 по иску Лытькова А.А. к ООО «Юридический Центр Апейрон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лытьков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический Центр Апейрон» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 24.05.2018 № ХХ общей стоимостью 75000 руб., взыскании неустойки в размере 73500 руб. за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 10000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что правовая помощь адвоката была оказана некачественно и не в полном объеме, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Истец и его представитель Зарипов И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Илюшко Н.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, что 24.05.2018 между ООО «Юридический центр Апейрон» и Лытьковым А.А. заключен договор №Ф-ХХ на возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением его интересов адвокатом исполнителя в суде по «разделу имущества» до вынесения судебного постановления в форме решения суда. Стоимость юридических услуг по договору составила 75000 руб. и оплачена истцом.

Согласно п.п. 4.1.1 договора, не позднее пяти рабочих дней после 24.11.2018 года заказчик обязуется доплатить дополнительные 10000 руб. за услуги исполнителя в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (перечень услуг).

Как следует из пояснений истца, целью заключения данного договора являлось оказание юридической защиты позиции Лытькова А.А. в Бабушкинском районном суде г. Москвы по делу №2-ХХ/18 по иску ХХ. о взыскании с Лытькова А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Для осуществления защиты интересов Лытькова А.А. в суде был предоставлен адвокат ХХ., который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно: за время рассмотрения дела адвокат не знакомился с материалами дела, не истребовал протоколы судебных заседаний; в судебном заседании 14.09.2018 вопреки позиции заказчика, отказался от предоставления дополнительных доказательств, тем самым нарушив права Лытькова А.А., после чего 15.09.2018 и 16.09.2018 заказчик уведомил адвоката исполнителя и ООО «ЮЦ Апейрон» не являться в судебное заседание, назначенное на 17.09.2018 по причине недоверия к адвокату и отзыва у него доверенности; вместе с этим, ООО «ЮЦ Апейрон» не произвел замену адвоката вопреки желанию заказчика, в связи с чем, 17.09.2019 адвокат ХХ. участвовал при рассмотрении дела судом, при этом, не был подготовлен к судебному заседанию, не имел дополнительных доказательств, не заявлял ходатайств, настаивал на вынесении решения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 исковые требования ХХ. к Лытькову А.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

26.09.2018, 04.10.2018 истец направил в адрес ООО «ЮЦ Апейрон» претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием правовой помощи, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

24.10.2018 истцом направлена жалоба в отношении адвоката ХХ. в Адвокатскую палату Московской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области №ХХ от 26.12.2018 к адвокату ХХ. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4.2, 2.4.3 договора, исполнитель вправе определять способ оказания услуг исходя из конкретных действий, привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Материалами дела объективно подтверждается, что адвокат ХХ. являлся поверенным Лытькова А.А., а не представителем ООО «ЮЦ Апейрон» либо его работником в силу трудовых отношений, на которого была возложена обязанность по исполнению обязательств по договору от 24.05.2018 №ХХ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-ХХ/18 Бабушкинским районным судом г. Москвы, предъявлялось встречное исковое заявление Лытькова А.А., а также приобщались его письменные возражения, в которых представителем указан ХХ. Ходатайство о приобщении данных документов было заявлено представителем ответчика Лытькова А.А. – ХХ., что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2018.

Из протокола судебного заседания от 14.09.2018 следует, что адвокат ХХ. участвовал в судебном заседании вместе со своим доверителем Лытьковым А.А., заявлял ходатайство о допросе свидетеля, задавал ему вопросы, давал объяснения как представитель стороны по первоначальному и встречному иску; сведений об отказе Лытькова А.А. от своего представителя протокол судебного заседания не содержит. В судебном решении также отражено единство позиции ответчика (истца по встречному иску) и его представителя ХХ. Каких-либо сведений об отзыве доверенности у адвоката ХХ. не имеется. Утверждения Лытькова А.А. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены «ложные объяснения» его представителя не наши своего подтверждения и отклонены судом.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по упомянутому договору оказания юридической помощи; конечный результат рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно, оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам у суда не имеется.

Доказательств того, что в связи с некачественно оказанными услугами адвоката Лытьков А.А. был лишен права на судебную защиту и восстановление его прав и законных интересов, им представлено не было. Изученные по материалам гражданского дела №2-ХХ/18 доказательства опровергают доводы истца.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что в рамках заключенного Лытьковым А.А. с ООО «ЮЦ Апейрон» договора об оказании юридических услуг все перечисленные обязательства сторонами выполнены в полном объеме, оценка действий адвоката во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора и основанием для возврата истцу уплаченных адвокату денежных средств. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе адвоката не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг. Каких-либо достоверных доказательств того, что ООО «ЮЦ Апейрон» были нарушены условия договора и сроки его исполнения, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «ЮЦ Апейрон» о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лытькова А.А. к ООО «Юридический Центр Апейрон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.

 

Судья О.В. Фомичева



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-09-09 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: