Образец выполнения юридического анализа составов преступлений,
Описанных в задаче (для семинарских и практических занятий).
Пример. У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки.
Как следует квалифицировать действия Поликарпова?
Решение. Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Скрипкина, здоровью его брата причинил тяжкий вред, а также незаконно изготовил взрывное устройство, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 и ч.1 ст. 223.1 УК РФ.
1) Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, посягающего на жизнь человека (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Объект:
родовой – личность; видовой – жизнь; непосредственный – жизнь другого человека
потерпевший - несовершеннолетний Скрипкин.
В соответствии с ч. I ст. 105 УК РФ убийство с объективной стороны выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения возможного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Действия Поликарпова по сути представляют собой акт мести, самочинной расправы.
Из условия задачи следует, что действия Поликарпова охватываются признаками преступления, содержащегося в ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).
Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Общественно опасное деяние совершено Поликарповым путем действия – спрятал в штабеле дров самодельную мину.
Общественно опасные последствия – смерть Скрипкина.
Между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями существует необходимая причинная связь, поскольку смерть Скрипкина наступила в результате взрыва мины, поставленной Поликарповым.
Состав убийства по конструкции материальный, преступление считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего, следовательно Поликарпов совершил оконченное убийство.
Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека — взрыв, является общеопасным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жизни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.
Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно тот окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека и, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель — защиту своего имущества), тем не менее сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Субъект – физическое, вменяемое лицо. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК наступает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности.
Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безразлично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оценке содеянного Поликарповым. Квалифицируя действия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Согласно ему, в случае причинения другим лицам вреда здоровью содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК также по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина общеопасным способом, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УКРФ. А так же необходима дополнительная квалификация по ст. 223.1 УК РФ (изготовление взрывного устройства).