Культура дискутивно-полемической речи
Спор – это публичное решение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием разобраться в поставленных вопросах. Этот вид речевой коммуникации представляет собой словесное состязание, в котором каждый отстаивает своё мнение.
Спор состоит из доказательств. В споре сталкиваются различные точки зрения в процессе доказательства и опровержения. Один доказывает, что мысль верна, другой её опровергает.
Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Доказательство строится вокруг тезиса. Грамотный участник спора всегда в конечном счёте имеет одну главную цель – тезис, его оправдание, подтверждение или опровержение.
Первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору – выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т. е. вникнуть в него и понять так, чтобы он стал ясным и отчётливым по смыслу.
Чтоб выяснить тезис необходимо разрешить относительно него несколько вопросов:
1) Все ли слова и выражения тезиса вполне и отчётливо нам понятны. Если смысл слова в тезисе не совсем ясен, то надо «определить» это слово или понятие: воспользоваться уже готовыми определениями, данными в специальных словарях и литературе (только авторитетной). Не следует доверяться тому, что когда-то и где-то прочитал.
2) В тезисе, как и во всяком простом суждении, всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. Для ясности и отчётливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идёт речь, или обо всех без исключения предметах данного класса, или о некоторых.
Например, человек утверждает: «Люди злы». Мысль недостаточно ясна: все без исключения или большинство? Не зная этого, нельзя, например, опровергать подобного тезиса, потому что способы опровержения в этих разных по своей сути случаях различны.
Выяснение этого пункта тезиса называется выяснением суждения по количеству. В ходе любого спора тезис обязательно должен быть определён по количеству!
3) Следует определить тезис по модальности (по отношению к истине, к действительности), то есть необходимо выяснить, каким суждением мы считаем тезис: несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, или просто вероятным, или возможным (нет доводов за него, но нет и доводов против).
Например, высказана мысль: «На планете Марс есть обитатели». Плохо обработанный, некультурный ум примет это на веру, для него факт существования марсиан уже достоверен. Человек с обработанным умом станет обдумывать: в какой степени это вероятно, на сколько это возможно?
Или: человеку сказали: «Бога не существует», – и он не поставит себе вопроса, несомненно ли это, или только вероятно, или даже только возможно.
Выяснение этих моментов вносит в спор ясность, отчётливость и целесообразность, сокращает спор, делая невозможным бесполезные доказательства не того, что следует доказать (что часто бывает при незнании и неясности понятий и определений).
Бывает, что стоит выяснить тезис, как становится очевидным, что спорить не из-за чего: пока тезис был неясен люди спорили и не замечали, что по сути они согласны друг с другом.
Доводы, приводимые в споре (или основания доказательства) – это мысли, служащие убеждению в истинности или ложности тезиса.
Требования к доводам:
1) Довод должен быть такой мыслью, которую считаем верной не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем.
2) Из доводов должна вытекать истинность или ложность тезиса. Если мы приведём такой довод, который наш собеседник не признает верным, то это будет промах, т. к. нужно будет доказывать истинность самого довода, а потом уже опираться на него при доказательстве тезиса или же искать другой, более удачный довод.
Пример:
При тезисе «Надо работать» довод «Потому что так Бог велит» или «Потому что так сказано в Священном Писании» уместен только в том случае, если мы обращаемся к верующему человеку. Или при этом же тезисе довод «Кто не работает, тот не ест» был уместен в период начала строительства социализма в СССР.
3) Надо тезис и доводы связать так, чтобы тот, кто признаёт верным довод, неизбежно признал бы верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть. Без этого доказательство – не доказательство.
Пример:
Тезис: Хлеб скоро подорожает.
Довод: В Америке было землетрясение.
Да, в Америке было землетрясение, но этот довод ничего не доказывает. Если существует связь между этим доводом и тезисом, то нужно её показать.
Подчеркнём: между доводом и тезисом должна быть прямая и очевидная связь.
4) Каждый важный довод в доказательстве надо рассматривать отдельно и выяснять точно так же, как выяснялся тезис. Ведь если не вникнуть в довод, то нельзя оценить его истинность или ложность. Не надо доверяться «первому взгляду» и думать, что выяснять ничего не требуется. Многие вещи нам кажутся ясными, но это мнение может быть ошибочным, оно может требовать серьезной проверки. Мысль может быть туманной для нас или может быть ложно понята нами. Если это выяснится в ходе спора, то мы будем выглядеть нелепо.
«Иллюзия ясности мысли – самая большая опасность для человеческого ума », – отмечал С. И. Поварнин.
В качестве примера здесь можно привести диалоги Сократа и его учеников. Сократ ставит вопросы. В конечном итоге оказывается, что у собеседника существует лишь иллюзия ясности мысли, прикрывающая тьму, в которой кроются грубые ошибки.
Виды ошибок в доказательствах:
1) ошибки в тезисе;
2) ошибки в доводах;
3) ошибки в связи между доводами и тезисом, т. е. ошибки в рассуждении.
1. Ошибки в тезисе связаны с тем, что мы взялись доказывать один тезис, а доказываем другой (отступление от тезиса).
Пример: человек хочет доказать, что православие – плохая вера, а доказывает, что православные священники плохи.
Можно доказывать вместо одной мысли похожую на неё или совсем другую. Часто бывает, что человек, видя, что тезиса ему не доказать, подменяет его другим так, чтобы противник не заметил (подмена тезиса). Или же человек забыл тезис и спрашивает: «О чём я говорил?» (потеря тезиса).
2. В доводах чаще бывают две ошибки:
· Ложный довод
· Произвольный довод.
Ложный довод появляется в аргументации, когда кто-то опирается на явно ложную мысль.
Произвольный довод – довод, который не является заведомо ложным, но сам ещё требует доказательства.
Например, используя к какому-либо тезису довод «Скоро будет конец мира», мы совершаем ошибку, так как данный довод сам ещё требует доказательства.
3. Ошибки в связи между основаниями и тезисом (ошибки в рассуждении) состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований; или же не видно, как он следует из них.
Пример:
– В этом году будет неурожай.
– Почему?
– Потому что на солнце много пятен.
Виды спора (по форме):
1) сосредоточенный и бесформенный;
2) простой и сложный;
3) без слушателей и при слушателях;
4) письменный и устный;
5) из-за тезиса и из-за доказательства.
Сосредоточенный спор – спор, в котором участники всё время имеют в виду спорный тезис, и всё, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис, т. е. спор вертится около одного центра.
Бесформенный спор – спор, который не имеет средоточия. Начинается с какого-либо тезиса. При обмене возражениями участники схватились за какой-нибудь довод или спорную мысль и стали спорить из-за неё, забыв о тезисе. Потом перешли к третьей мысли, затем к четвёртой, не завершая спор нигде, а обращая его в ряд отдельных схваток. При таком споре часто участники не могут вспомнить из-за чего они начали спор. Бесформенный спор – низший вид спора. При решении серьёзных вопросов необходимо придерживаться сосредоточенного спора.
Простой одиночный спор – спор один на один.
Сложный спор – спор между несколькими лицами.
Правильно вести сложный спор труднее, но такой спор может иметь исключительное значение, особенно в случае поиска истины (например, научной), т. к. в таком споре представляется возможным выслушать и взвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и, следовательно, лучше оценить их сравнительную силу. Чтоб правильно сделать такую оценку, необходим здоровый и ясный ум, знание обсуждаемого вопроса. Спор со многими участниками требует дисциплины ума противников и способность быстро схватывать суть. Зачастую в таком случае становится необходимым привлекать руководителя спора. Преградой к хорошему ведению спора чаще всего является неумение слушать другого человека.
Как простой, так и сложный спор могут проходить при слушателях и без слушателей. Присутствие слушателей оказывает огромное влияние на характер спора и его исход. Присутствие слушателей, даже если они молчат, действует на спорящих. Особенно на людей себялюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда б о льшее упорство во мнениях, б о льшая горячность, б о льшая склонность прибегать к увёрткам, уловкам. Нужен исключительный характер и долгий навык, чтобы совсем не обращать внимания на слушателей и спорить так, будто спор проходит один на один. «Чтобы достигать цели, нужно закалять себя в битвах», – подчёркивает С. И. Поварнин.
В споре при слушателях приходится применяться не только к противнику, но и к слушателям. Некоторые доводы мы не пустили бы в ход при слушателях, некоторые делаются, напротив, для слушателей, в расчёте на создание особого эффекта. В таких случаях может возникнуть особый тип спора – спор для слушателей. Такой тип встречается часто, особенно в общественной жизни. Главное в данном случае – не поиск истины, не убеждение противника, а убеждение слушателя. Желая убедить публику, противники подбирают такие доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут на них подействовать.
Тот, кому приходится спорить при слушателях должен на практике ознакомиться с «психологией слушателя». Надо помнить, что большинство людей плохо умеют «слушать» чужие слова, особенно если речь не задевает их интересов. Часто даже противник вас «не слушает», а думает «о своём». Но это не значит, что он не будет возражать! Он может выхватить из слов собеседника какую-нибудь случайно задевшую его мысль и перейти в наступление, начать нападать.
Большинство слушателей в аудитории делятся на два типа: одни пришли с предвзятым мнением, симпатиями и антипатиями. Другие не имеют никакого мнения по данному вопросу или имеют «нетвёрдое» мнение. Первые будут поддерживать своего, вторые будут судить о ходе спора по внешним признакам: авторитету, уверенному тону одного, робости возражений другого (здесь проявляется пассивность мышления большинстваобости возражений другого ()ора по внешним признакам: авторитету, уверенном тону одного ипатиями. могут на них подействовать.). Это – благоприятная почва для софистов.
Поэтому важно помнить: в споре при слушателях большую роль играют «внешние» и психологические условия. Особое значение имеет внушение: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность.
Робкий, застенчивый человек проиграет самоуверенному и наглому (при прочих одинаковых условиях).
В споре побеждает тот, кто чувствует себя уверенно, быстро мыслит, тот, кто находчив, умеет говорить легко и остроумно.