Около половины опрошенных (52 %) указанным коллективом сотрудников правоохранительных органов отметили, что от 5 до 10 % укрытых в органах внутренних дел преступлений в последующем выявляются в ходе осуществления ведомственного контроля МВД России, и также практически половина опрошенных респондентов (48,5 %) полагают, что такая же доля укрытых преступлений выявляется в ходе прокурорского надзора.
Сотрудники правоохранительных органов, опрошенные представителями научно-исследовательского коллектива НИИ Генпрокуратуры РФ под руководством С. М. Иншакова, указали на следующие причины укрытия выявленных ими и заявленных гражданами преступлений:
- убежденность, что в случае возбуждения уголовного дела сбор доказательств будет настолько трудоемким, что некогда будет заниматься другими делами;
- уверенность, что в случае возбуждения уголовного дела доказать вину лица, подозреваемого в совершении преступления, не удастся (а это ухудшит показатель раскрываемости);
- сомнение в том, что человека, совершившего выявленное преступление, следует привлекать к уголовной ответственности;
- убежденность, что преступники с помощью каких-то коррупционных схем все равно уклонятся от ответственности;
- надежда на то, что укрывательством можно будет получить вознаграждение в какой-либо форме от лица, совершившего преступление;
- нарушение законодательства сотрудником правоохранительных или контролирующих органов в процессе выявления преступления (выявление преступления незаконным способом);[19]
- угрозы, шантаж со стороны лица, подозреваемого в совершении преступления;
- боязнь мести со стороны лица, подозреваемого в совершении преступления (хотя он и не угрожал);
- указание или просьба в укрытии преступления со стороны руководителя;
- указание или просьба в укрытии преступления со стороны руководителей отсутствовали, но сотрудник знал, что регистрация этого преступления им не понравится, - в их отделе сложилась такая атмосфера.
В качестве основных из вышеуказанных причин сокрытия определенного количества заявленных гражданами преступлений 26,7 % сотрудников правоохранительных органов называют сложность доказывания вины подозреваемого, 23,2 % - трудоемкость сбора доказательств, 11,2 % - сложившуюся атмосферу в отделе внутренних дел, поощряющую практику укрытия. Б. Я. Гаврилов в свою очередь выделяет следующие основные группы факторов, способствующие искусственному искажению криминологических показателей преступности в нашей стране.
Первая - это обстоятельства, связанные с необоснованными многолетними требованиями к органам правопорядка «покончить» с преступностью, а не установить реальный социально терпимый контроль над ней. Не имея объективной возможности реализовать данные требования, органы внутренних дел научились приукрашивать криминальную действительность, показывая себя в формируемых ими же сведениях в лучшем свете.
Вторая связана с раскрываемостью преступлений. Пришедшие с постсоветского времени требования повысить раскрываемость преступлений привели сегодня к ситуации, что если лицо, совершившее преступление, известно на момент обращения гражданина или организации в органы внутренних дел, то заявление принимается, соответственно, возбуждается уголовное дело и преступление попадает в официальные статистические данные о состоянии преступности.
Если же подозреваемое лицо неизвестно, то заявление, сообщение о преступлении под различными предлогами милицией или не принимается вообще, или в лучшем случае по такому обращению может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела - зачастую незаконно.
Третья - общество в интересах удовлетворения самых неотложных социальных и иных нужд вынуждено экономить на некоторых видах социальной практики, к которым относится и правоохранительная деятельность.
Четвертая - эффективность контроля над преступностью зависит от реальности задач, поставленных государством перед правоохранительными органами. А это возможно только на основе объективного знания фактического состояния преступности и реального отражения результатов работы правоохранительных органов. Отсутствие должной и объективной информации о преступности не способствует обеспечению правоохранительными органами всесторонней защиты и имущественной безопасности граждан, интересов государства и общества.
В результате анализа природы этого явления, систематизации представлений об этой проблеме ведущих специалистов мы пришли к выводу, что одной из причин высокого уровня преступности в нашей стране являются дефекты в правосознании, в правовой культуре и правовом воспитании россиян.
Под правосознанием современной наукой понимается совокупность идей, теорий, чувств эмоций, взглядов и других компонентов, выражающих оценочное психологическое отношение людей к правовым явлениям и, в целом, к праву - действовавшему, действующему и желаемому. В ее структуре
Л.П.Рассказов выделяет:
- правовую идеологию - систему научно выраженных взглядов о праве и ее роли в регулировании общественных отношений;
- правовую психологию - концентрированное выражение чувств, эмоциональных переживаний, привычек, стереотипов, ценностных отношений, возникающих в связи с оценкой и реализацией правовых норм и выражающих оценочное психологическое отношение людей к правовым явлениям.[20]
Правовое сознание проявляется:
- на обыденном уровне, ограниченном повседневными рамками жизни людей при их соприкосновении с правовыми явлениями. Его специфика
заключается в том, что она, не поднимаясь до уровня теоретических обобщений, проявляется на уровне здравого смысла, активно используется людьми в их повседневной жизни при соблюдении, исполнении юридических обязанностей;
- на профессиональном уровне, который складывается у людей, специально занимающихся правовой деятельностью, например, у юристов. Для них характерна более высокая степень знания и понимания правовых явлений;
- на теоретическом уровне, представляющем собой научные знания о сущности, характере и взаимодействии правовых явлений вообще, всего
механизма правового регулирования, а не его отдельных проявлений. Она вырабатывается коллективными усилиями ученых-философов, социологов, юристов, общественным опытом практических работников и т.д.
Таким образом, перемены, происходящие в нашей стране на протяжении всего постсоветского периода ее истории, стимулировали развитие массового сознания на обыденном уровне, что на фоне системного кризиса, переживаемого российским обществом на постсоветском этапе его развития, объективно способствовало его криминализации и усилению такой его составляющей как латентная преступность.
К сожалению, большинство наших соотечественников, не обремененных основательными правовыми знаниями, устоявшимися традициями законопослушного поведения демонстрируют обыденный уровень и правосознания, и правовой культуры, что вполне естественно проявляется и в их профессиональной деятельности, и в повседневной жизни. Базовый фундамент такого поведения у нынешнего поколения россиян закладывался в постсоветское время, характерным признаком которого был правовой вакуум, в результате чего нормативное поведение индивида и социальных групп регулировалось чаще по принципу целесообразности, т.е. «по понятиям», чем по действующему законодательству, которое создавалось параллельно с изменяющимися политическими, социально-экономическими условиями в стране, что создавало благоприятные условия для его вольной трактовки, т.к. в нем определенное время одновременно действовали нормы и советского, и российского права.
Крайне сложные времена переживали и правоохранительные органы, численность которых в силу сложной криминогенной обстановки в России значительно выросла, нередко, в ущерб качеству подготовки сотрудников. Авторы этих строк были не только свидетелями, но и участниками этих перемен в органах внутренних дел, когда руководители подразделений, стремясь заполнить вакантные должности, принимали на службу кандидатов, которые не смогли реализовать себя в других сферах деятельности, в том числе, и в Вооруженных Силах, а в учебные заведения МВД стали зачислять выпускников средних школ, хотя в прежние времена в них обучались лица, прошедшие срочную службу в армии, нередко имевшие опыт службы в милиции на должностях младшего начальствующего состава. И это не могло не отразиться негативно на качестве профессиональной деятельности нового поколения сотрудников правоохранительных органов и не только в системе МВД России.[21]