Введение
Противодействие латентной преступности в наши дни приобретает серьёзное значение в плане реальной возможности реализовать свои законные права и свободы, в том числе гарантировать охрану этих прав, вести наступательную борьбу с преступностью. Однако вместо обеспечения полноты регистрации и учёта преступлений, что бы явилось существенной предпосылкой и важным условием осуществления научного прогнозирования развития преступности и, соответственно, построения обоснованных программ противодействия ей, мы наблюдаем многочисленные случаи манипулирования статистическими данными. Наблюдения показывают, что в наши дни чуть ли не главным фактором, детерминирующим совершение преступлений, выступает либерализация уголовного законодательства и безнаказанность лиц, которым удаётся избежать уголовной ответственности. И чем больше подобных примеров, тем вызывающе и циничнее совершаемые преступления.
Однако с позиции криминологической теории первейшим условием противодействия негативному социальному явлению есть определение искомого понятия, выявление его существенных признаков и форм проявлений.
Имеющаяся в криминологической науке точка зрения, согласно которой латентную преступность образует совокупность незарегистрированных преступлений, исключает латентность в случае, если преступление оказалось в анналах официальной уголовно-статистической отчетности. Однако такое криминологическое определение латентной преступности не охватывает её процессуальные и криминалистические аспекты, которые, соответственно, заключаются в том, что преступление не повлекло юридических последствий, оно не обнаружено и не раскрыто. Между тем, нисколько не сомневаясь в том, что латентная преступность — категория криминологическая, а не уголовно-процессуальная или криминалистическая, при этом изменение угла зрения на искомое социальное явление может принципиальным образом изменить наше представление о латентной преступности, расширить горизонты представления о нём, включив в него и процессуальный, и криминалистический аспекты латентности. Подход к анализу латентной преступности согласуется с целями следствия и органов прокуратуры — «установить истину и обеспечить неотвратимость наказания за совершённые преступления для лиц, их совершивших».
приобретает приоритетное значение. Определяется это двумя факторами:
— во-первых, её актуальностью;
— во-вторых, готовностью науки к её решению.
Сегодня к числу приоритетных проблем криминологии можно уверенно отнести латентную преступность.
Исследование латентной преступности — это та сфера, где криминологи, к сожалению, пока не продвинулись слишком далеко. Непознанное всегда является вызовом научной мысли, побудителем исследовательского поиска. В современных условиях, когда человечество инвестирует огромные средства в изучение далёких планет, вряд ли можно смириться с тем, что мы не имеем сведений о фактической преступности.
Изучение латентной преступности — ключевая, системообразующая проблема, решение которой может вывести криминологические исследования на новый уровень.
Во-первых, в отдельных случаях цифры сами по себе могут быть весьма убедительны. Во-вторых, цифры, характеризующие латентную преступность, могут изменить представление не только о масштабах этого явления, но и о сущности преступности, а также о принципиальных аспектах взаимодействия социума и преступности.
Борьба с преступностью — сложный и многогранный процесс. Разработка мер противодействия криминальному феномену предполагает материальное, кадровое и научное обеспечение. При этом отправной точкой в этом деле является получение сведений об объекте воздействия. Если человек будет искать потерянную вещь не там, где он её обронил, а там, где светло, маловероятно, что ему удастся что-то найти. Точно так же, если при разработке мер борьбы с преступностью не будет приниматься во внимание «тёмная цифра», то далеко не вся преступность окажется объектом воздействия разработанных мер.
Целью данной работы является изучение особенностей латентной преступности.
Исходя из цели, рассмотрим основные задачи:
1. Дать определение понятия латентной преступности и выделить ее основные виды;
2. Описать причины латентной преступности;
3. Охарактеризовать методы исследования латентной преступности.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения
Латентная преступность и ее виды
Отправной методологической задачей научного исследования проблем латентной преступности является её определение, уточнение признаков и конкретных разновидностей проявления. Вопрос о понятии латентной преступности относится к числу дискуссионных и наименее разработанных в криминологии. Объясняется это как своеобразной историей развития суждений о латентной преступности, так и многозначностью самого понятия. Несмотря на то, что проблема эта постоянно находится в поле зрения криминологов, она ещё далека от своего решения.
Впервые гипотезу о существовании латентной преступности учёные выдвинули в начале XIX века. Так А.А. Герцензон под латентной преступностью понимал совокупность преступлений, не выявленных органами власти.[1]
Русский криминалист Ф. Захаревич ещё в середине XIX века писал: «Число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть ещё средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых. Статистические цифры, взятые в массе, скорее должны считаться мерилами полицейской деятельности, чем состояния преступности в губернии или области».[2] Как отмечал С.С. Остроумов, фактическая преступность значительно превышает число вынесенных приговоров, а это число, в свою очередь, всегда больше числа осуждённых. [3]
В юридической литературе различные авторы этому термину придают самые противоречивые значения. Например, А.С. Шляпочников и Г.И. Забрянский под латентной преступностью понимают совокупность уголовно наказуемых деяний, не обнаруженных, по каким-либо причинам правоохранительными органами. [4]
А.М. Ларин предлагает отнести к латентным те преступления, которые стали известны правоохранительным органам, но по тем или иным мотивам скрыты работниками этих органов от учёта. [5]
Несколько иной точки зрения придерживается А.Н. Подрядов. Он утверждает, что понятие «латентная преступность» введено для того, чтобы вычленить из общей массы преступных проявлений преступления, о совершении которых правоохранительным органам неизвестно.[6]
А.А. Коневым было проведено дополнительное исследование обсуждаемого понятия. В результате под латентностью преступности он понимает совокупность преступлений с не истекшим сроком давности, обнаруженных с помощью целенаправленных оперативных и иных действий компетентных правоохранительных органов, хотя информация о них по ка-ким-либо причинам и не поступала в эти органы от обладавших ею граждан, учреждений, предприятий, а также преступления с истекшим сроком давности, но так и не ставшие известными.
По мнению Р.М. Акутаева эта точка зрения недостаточно раскрывает сущность латентной преступности, так как А.А. Конев, ограничившись признаком «неизвестности» преступлений правоохранительным органам, оставил вне поля зрения искусственно-латентную её разновидность, а также не учтённые уголовной статистикой преступления.
А.И. Санталов считает, что моментом возникновения уголовно-правового отношения является «первый акт уголовно-правового отношения возбуждение уголовного дела»[7], Я.М. Брайнин и Г.В. Виттенберг - момент предъявления лицу обвинения в совершённом преступлении.
И.С. Ной возникновение уголовно-правовых отношений связывает с актом осуществления правосудия, с вынесением судом обвинительного приговора. По существу такого же мнения придерживается П.Е. Недбайло. [8]
Ещё на более поздний срок, на момент вступления приговора в законную силу, переносит возникновение уголовно-правовых отношений В.Г. Смирнов и Н.И. Загородников. [9]
По мнению Р.М., Акутаева, необходимым условием для преобразования эвентуальных уголовно-правовых отношений в реальные является соответствующая юридическая оценка содеянного виновным лицом со стороны государства субъекта уголовно-правовых отношений в лице компетентных правоохранительных органов. [10]
В юридической литературе можно встретить и точку зрения, согласно которой «латентной является преступность не отражённая в уголовной статистике». Приведенная точка зрения, касающаяся содержания латентной преступности, имеет своих сторонников не только среди учёных-юристов, но и среди тех из них, которые изучают социальную природу преступности в целом. Так, например, по мнению В.М. Когана, в понятие «преступность» следует включить и преступников, виновных в их совершении. З. Карабец считает, что помимо суммы действий правонарушителей преступность объемлет социальные, психологические и некоторые иные компоненты, определяющие действия конкретного преступления.18 По духу близки высказанной позиции суждения В.Н. Кудрявцева.
Довольно широкая трактовка латентной преступности содержится в работе Б. Холыста. К числу латентных преступлений первой группы он относит «преступления, которые вообще не стали известными органам полиции. К другой группе относятся выявленные преступления с неустановленным преступником. Третью группу образуют раскрытые преступления, не повлекшие по процессуальным причинам обвинительного акта либо приговора. Четвёртая группа — это преступления, по делам о которых имеется вступивший в законную силу приговор, но не все деяния осуждённых были известны органам полиции, учтены в обвинительном акте.20 Сходную позицию по данному вопросу высказывали авторы статьи «Проблемы выявления хищений социалистического имущества» В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, Я.В. Орлов.
Другими авторами признаётся, что латентными следует считать преступления, не выявленные правоохранительными органами и потому не нашедшие своего отражения в уголовно-правовой статистике. Г.А. Аванесов латентными считает преступления, скрытые от органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершённых преступлениях, не выявленные этими органами и не нашедшие отражения в учёте уголовно наказуемых деяний, т. е. не зарегистрированные.[11]
Шестаков Д.А относит латентность преступности к числу приоритетных проблем криминологии и различает неучтённость (латентность): [12]
1) преступной государственной политики; 2) вновь возникающих видов преступлений, которые прямо не предусмотрены уголовным законом, или, если и предусмотрены, в практике применяющих закон органов не признаются в качестве таковых; 3) преступлений, не учтённых в силу невыполнения чиновниками обязанности регистрировать соответствующие заявления; 4) преступлений, о которых не заявлено потерпевшими и свидетелями; 5) скрытых преступлений, известных только самим преступникам.
Т.Э. Караев относит к латентной преступности преступность, которая осталась невыявленной и поэтому не зарегистрированной в правоохранительных органах или, хотя и стала известной этим органам, но по различным причинам также не была зарегистрирована. [13]
На основе теоретических исследований явления латентности К.К. Горяиновым, А.П. Исичинко, Л.В. Кондратюком предложено такое определение латентной преступности: «Латентная преступность – это часть реально существующей в определённых пространственно-временных (т.е. в определённом месте и за определённый период) границах фактической преступности, которая представляет собой кумулятивный (накопительный) массив преступлений и совершивших их лиц, не выявленных органами уголовной юстиции и не учтённых уголовной статистикой, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности». [14]
По образному выражению А.И. Долговой, «латентная часть преступности — это такой «черный ящик», из которого может быть извлечено очень многое уже только при увеличении численности сотрудников правоохранительных органов и оптимизации деятельности правоохранительной системы». Об этом же ещё на 10 лет раньше говорил И.И. Карпец, подчёркивая, что «когда практических работников освободят от создания искусственной латентности, они будут лучше работать (хотя «показатели» их работы будут хуже, иллюзий на этот счет строить не нужно).
Большое внимание одной из проблем латентной преступности уделил И.Л. Шрага, посвятив ей своё научное исследование. Автор рассматривал в криминологическом и криминалистическом аспектах проблему борьбы с латентными хищениями, которые в 1960-1970-е годы представляли повышенную опасность, так как совершались с участием должностных лиц путём присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением.
Интересны выводы, полученные сотрудниками отдела латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры РФ, возглавляемого С.М. Иншаковым. По их мнению, наиболее корректной является следующая дефиниция. Латентная преступность — это незарегистрированная государственными органами часть фактической преступности (незарегистрированная часть всей совокупности преступлений, совершаемых в обществе). Наиболее корректно делить все латентные преступления на три группы: 1) невыявленные; 2) незаявленные; 3) скрытые.
Исследование латентной преступности позволит постичь неизвестные грани социального бытия, раскроет новые аспекты отношений социума и криминального феномена, поставит перед нами немало сложных проблем, преодолеть которые непросто. Однако их решение позволит повысить эффективность социального воздействия на преступность, существенно уменьшить её общественную опасность.
С учётом изложенного, под латентной преступностью мы понимаем единую совокупность неизвестных (неустановленных) компетентными органами и неучтённых уголовной статистикой преступлений, а также совокупность преступлений и лиц, их совершивших, в отношении которых не приняты законные меры реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, либо нераскрытых (неполно раскрытых) ими преступлений.
При определении понятия латентной преступности, как уже было отмечено, следует исходить из необходимости реализации основополагающего принципа уголовного судопроизводства (уголовной политики и уголовного права) — неотвратимости уголовной ответственности, а также отправного понятия преступности, которое, наряду с совокупностью преступлений, совершённых на определённой территории в течение определённого периода времени, также объемлет и совокупность лиц, их совершивших. В этом случае есть все основания считать, что так называемые субъектно латентные или нераскрытые (неполно раскрытые) преступления образуют составную часть искусственно-латентной преступности. До тех пор, пока виновное лицо не будет привлечено к уголовной ответственности и осуждено, а в тех преступлениях, где причинён имущественный ущерб потерпевшему (к таким в особенной части УК РФ относятся около 70 % преступлений), он не будет возмещён в полной мере, интересы потерпевшего не могут считаться защищёнными. Не могут быть достигнуты и задачи, закреплённые ст. 2 УК РФ, в частности, обеспечена должная охрана прав и свобод человека и гражданина, его собственности от преступных посягательств.[15]
В настоящее время значительную проблему в плане организации борьбы с преступностью представляет искусственно-латентная преступность. Она связана не только с совокупностью нераскрытых (неполно раскрытых) преступлений, но и весьма «усечённым» характером первичной регистрации и учёта преступлений по поступившим сообщениям о преступлениях. Практика показывает, что первичная регистрация носит избирательный характер. Преимущество отдаётся регистрации очевидных преступлений, а от неочевидных под разными предлогами, если это, конечно, возможно и преступление не вызвало значительный общественный резонанс, стараются избавиться. Тем самым, как бы убивают сразу двух зайцев: искусственно снижаются показатели преступности и таким же образом добиваются роста показателей раскрываемости преступлений.
По данному вопросу мы солидарны с точкой зрения профессора О.Н. Ведерниковой, которая считает, что изначально необходимо все сообщения о происшествиях регистрировать, как преступления, как, например, это обстоит в Швеции, где проживает не свыше 10 млн. человек, но при этом ежегодно регистрируются 12-13 млн. сообщений, заявлений о происшествиях, в том числе и преступлениях, которые обнаруживаются после проведения соответствующей проверки. У нас же ситуация прямо противоположная. Так, в 2014 году в Российской Федерации, где по данным последней переписи проживает порядка 142 млн. человек, поступило 26,24 млн. заявлений и сообщений о происшествиях, но при этом зарегистрировано всего лишь 2,302 млн. преступлений. Принимая во внимание указанные статистические «ножницы», убеждаешься в правомерности результатов проведённых исследований, согласно которым усреднённые показатели общего количества ежегодно совершаемых в Российской Федерации преступлений составляет примерно 23-24 млн. преступлений.
Механизм образования искусственно-латентных преступлений, как совокупных слагаемых данной категории преступности, разумеется, происходит не без участия правоохранительных органов. На наш взгляд, общественная опасность искусственно-латентных преступлений заключается не только в том, что сведения о них не попадают в сводные данные уголовной статистики. Думается, не меньшее социальное зло и общественное презрение вызывают случаи, когда работники правоохранительных органов, призванные бороться с преступностью, по сути, потворствуют преступникам, принимая меры к сокрытию преступлений.
В плане обеспечения полноты регистрации и учёта преступлений, укрепления учётно-регистрационной дисциплины полагаем необходимым предложить меры по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства. В настоящее время подобного рода действия, так же как и заведомо незаконное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, квалифицируются по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Однако в силу того, что при совершении указанного рода деяний объектом посягательства являются не столько интересы государственной службы, сколько интересы отправления правосудия, как это, например, имеет место при незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), мы считаем целесообразным изложить эту статью в новой редакции, изменив и название этой статьи: «Незаконный отказ в регистрации сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела либо незаконное освобождение от уголовной ответственности». При этом часть первая должна стать частью второй ст. 300 УК РФ. Диспозицию же части первой следует изложить в следующей редакции: «Незаконный отказ в регистрации сообщения о преступлении либо в возбуждении уголовного дела лицом, обязанным принять такого рода решение». Очевидно, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 300 УК РФ, не должно превышать пяти лет лишения свободы с включением более мягких видов наказаний в качестве альтернативы лишения свободы. Полагаю, что указанные изменения окажут более эффективное противодействие латентной преступности. Ведь нужно бороться не с частью преступности, обманывая себя и окружающих, создавая картину внешнего благополучия, а хотя бы с её большей частью.[16]
Криминологи выделяют три уровня латентности преступлений. На низком ими размещаются тяжкие преступления, на среднем - кражи и бытовые преступления, значительно выше уровень латентности - в сфере экономических преступлений. По их же мнению, современный уровень знаний и методик учета позволяет лишь приблизительно судить о состоянии латентной преступности
По данным А.А. Конева, уровень этого вида правонарушений соотносится с официальными (регистрируемыми) как 0,57 к 1 (по линии уголовного розыска) и 0,95 к 1 (по линии организованной экономической преступности). А по данным Хейдла, для преступлений, совершенных профессиональными преступниками, «темное число» составляет 1:1000, а в среднем для преступности - 1:300.
В результате анализа природы этого явления, систематизации представлений об этой проблеме ведущих специалистов мы пришли к выводу, что одной из причин высокого уровня преступности в нашей стране являются дефекты в правосознании, в правовой культуре и правовом воспитании россиян.
Как показывают результаты исследований, проводимых криминологами, латентная преступность бывает в основном двух видов: естественной и искусственной. Естественная латентность представляет собой незаявленные преступления, то есть те, о которых потерпевшие, свидетели, должностные лица и другие граждане не сообщили в правоохранительные органы. Традиционно в криминологии под искусственно латентной преступностью понимают факты совершения криминальных деяний, сознательно скрываемые правоохранительными органами от учета и последующего реагирования на них. Уровень зарегистрированных, но по вине дознавателей, следователей и прокуроров не установленных преступлений колеблется в пределах 5 % от числа учтенных. Они распределены в отказных материалах о возбуждении уголовного дела, в прекращенных уголовных делах за отсутствием события или состава преступления, а также в делах с оправдательными приговорами. С уголовно-правовой точки зрения последняя часть латентной преступности в значительной мере является формально законной. С криминологической позиции реально совершенные, но не доказанные деяния не перестают быть латентными преступлениями.
Многолетний мониторинг латентной преступности, проводимый коллективом НИИ Генпрокуратуры РФ под руководством С. М. Иншакова на основе комплексной исследовательской методики приводит специалистов к выводу о том, что уровень фактической преступности более чем в семь раз выше уровня зарегистрированной.
По данным официальной статистики, ежегодно в нашей стране прокуроры выявляют порядка 140 тыс. укрытых преступлений. По результатам опроса прокурорских работников, проведенного представителями научно-исследовательского коллектива НИИ Генпрокуратуры РФ под руководством С. М. Иншакова, около 40 % укрытых преступлений остаются невыявленными. Таким образом, определенное число совершенных преступлений укрывается сотрудниками органов внутренних дел и работниками контролирующих органов.[17]
Традиционным является деление латентной преступности на естественную и искусственную.
Искусственная латентность — результат деятельности правоохранительных органов. Этот вид латентной преступности охватывает все случаи сокрытия преступлений представителями государства. Формы сокрытия могут быть различными. Наиболее распространенными являются следующие:
— отказ от принятия заявления по надуманным основаниям;
— принятие заявления с последующим его уничтожением и, соответственно, непринятием мер к регистрации преступления, возбуждению уголовного дела, началу расследования;
— необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела;
— необоснованное прекращение уголовного дела (в отдельных случаях сопряженное с уничтожением доказательств).
Мотивы сокрытия преступлений могут быть различными. Чаще всего в основе сокрытия лежат:
— чрезмерная загруженность работников правоохранительных органов, стремление уменьшить объём работы на службе;
— уверенность, что раскрыть преступление не удастся, на фоне стремления получить положительную оценку своей служебной деятельности;
— выполнение указаний вышестоящих руководителей;
— корыстные мотивы (получение взятки за сокрытие преступления — в денежной форме либо в форме встречных услуг).
Естественная латентность основывается на естественном стремлении практически каждого преступника скрыть свое деяние и уклониться от ответственности. Иногда к естественной латентности относят преступления, при-чинившие вред конкретному лицу, о которых потерпевшие не заявили в правоохранительные органы. Обычно в основе такой пассивности лежит либо страх мести со стороны преступников, либо неверие в то, что правоохранительные органы смогут восстановить справедливость и привлечь к ответственности виновных. Вряд ли такую ситуацию следует считать нормальной и естественной. Поэтому более корректно делить все латентные преступления на три группы: 1) невыявленные; 2) незаявленные; 3) скрытые[18].