Роберт У. Фогель
Чикагский и Рочестерский университеты, США
Стэнли Л. Энгерман
Рочестерский университет и Наффилдский колледж Оксфордского
университета, США
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАБСТВА:
СРАВНЕНИЕ СЕВЕРНОГО И ЮЖНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В США В I860 г. [*]
Воздействие рабства на характер экономического развития предвоенного Юга Соединенных Штатов уже неоднократно подвергалось широкому обсуждению. В соответствии с традиционным толкованием, хозяйство предвоенного Юга было убыточным, застойным, велось малоэффективными методами и постепенно приходило в упадок, и виной всему была рабская система организации труда. При этом утверждают, что низкая производительность, органически присущая принудительному труду, делала использование рабского труда убыточным даже для большинства плантаторов. Кроме того, согласно этой теории психологические и материальные последствия использования принудительного труда отрицательно сказывались и на эффективности свободного труда, порождая многочисленную группу белых бедняков, которые были малограмотны, оторваны от рыночного сектора экономики и отличались низкой производительностью труда в сравнении со свободными работниками в районах, где не применялся рабский труд. При этом считают, что отношение, порожденное сохранением рабовладения, вело к снижению качества предпринимательской деятельности, к уменьшению объема капиталовложений, а также к неправильному распределению капитала между сельским хозяйством и промышленным производством. В результате сопоставление данных по различным районам, будь то по всем видам хозяйственной деятельности или только в пределах сельскохозяйственного сектора, приходим к выводу, что Юг менее эффективно использовал свои ресурсы, чем Север.
Исследования, проведенные за последние пятнадцать лет на основе уточненных данных и с использованием усовершенствованных методов анализа, привели к решительному пересмотру некоторых аспектов подобного толкования. Было, в частности, показано, что использование рабского труда было прибыльным для южных плантаторов, что цена на раба была выше затрат на его воспитание, так что с экономической точки зрения рабство было вполне выгодным делом, и что доход на душу населения на Юге по нормам середины девятнадцатого столетия был не только высок, но и быстро увеличивался на протяжении двух десятилетий, предшествовавших гражданской войне. Получить полный текст
Но как бы ни были важны эти открытия, они не проливает света на проблему сравнительной хозяйственной эффективности систем рабского и свободного труда. Ни вывод о прибыльности и жизнеспособности системы рабовладения, ни выявление высокого дохода на душу населения на Юге не исключают заключения о том, что выход продукции при условии эквивалентных вложений был на Юге меньше, чем на Севере. Правомочность подобного вывода может быть подтверждена только путем сравнения сопоставимых индексов эффективности производства в обоих районах, чего до сих пор еще не было сделано для всех сфер хозяйственной деятельности в каждом из районов, ни для любого из основных секторов их экономики.
В этой связи важно подчеркнуть, что хотя в исторической литературе презумпция низкого уровня экономической эффективности сельского хозяйства Юга получила широкое хождение, для подтверждения этой презумпции результатами тщательного анализа имеющихся количественных данных было сделано очень немного. Приятие этого утверждения покоится главным образом на негативных оценках положения дел в сельском хозяйстве Юга, оделенных на основе поверхностных впечатлений людьми, путешествовавшими по Югу в предвоенный период. Наиболее авторитетен из них отчет о подобной поездке Фредерика Лоу Олмстеда. С его выводами согласился Дж. Э. Кэрнс (Cairnes), который включил их в свою знаменитую книгу «Рабовладельческая держава». Как утверждал Кэрнс, рабский труд был малопроизводительным, поскольку рабы работали под принуждением, были неквалифицированны и, если и умели что-нибудь делать, то что-то одно. Кэрнс также утверждал, что рабовладельческая система накладывала на труд позорное клеймо, что не только вело к снижению производительности труда белых бедняков и делало их совершенно беспомощными, но и лишало южан стимула к развитию их предпринимательских способностей. В некоторых из наиболее важных работ при обсуждении проблемы хозяйственной эффективности ведения сельскохозяйственных работ на предвоенном Юге историки и экономисты широко использовали аргументы Кэрнса. Так, например, Юджин Дженовезе (Genovese) полностью разделяет воззрения Кэрнса в отношении производительности рабского и свободного труда, количества и качества нетрудовых вложений и экономического предпринимательства южан.
Мы намерены измерить и объяснить относительную, эффективность использования вложений в сельскохозяйственных секторах Севера и Юга в 1860 году. Основным критерием измерения уровня эффективности будет геометрический индекс общего коэффициента продуктивности, выражаемого следующим уравнением:
= (Qs / Qn) 
(Ls/Ln)a1 (Ts/Tn)a2 (Ks/Kn)a3
где: s, n – соответствующие подстрочные индексы для Юга и Севера;
А – индекс общего коэффициента продуктивности;
Q – общий объем сельскохозяйственного производства;
L – вложения труда;
T – земельные вложения;
К – вложения неземельного капитала;
а1, а2, а3 – соответствующая доля труда, земли и капитала в сельскохозяйственном доходе.
За доход рабов принималась стоимость маргинальной продукции рабов, а не стоимость их содержания, помноженная на их число.
Этот индекс был рассчитан и с поправками и без поправок на различия в качестве продукте и вложений. Расчет без поправок (см. первую колонку таблицы) показал, что на Юге общий коэффициент продуктивности был на 9,2% выше, чем на Севере. Отсутствие поправок на качественную сторону в нескольких аспектах исказило измерение эффективности. Главной причиной искажения окончательных данных в индексе выхода продукции был тот факт, что на Юге животноводство было paзвито меньше, чем на Севере. Что касается вложений, необходимо учитывать, что соответствующая доля женщин и детей в количестве рабочих на Юге была больше, чем на Севере. Необходимо учитывать и различия в качестве земель. Расчет общего коэффициента продуктивности с учетом этих поправок представлен во второй колонке таблицы. Чистый результат внесения поправок повышает меру сравнительной эффективности южного сельского хозяйства. Во второй колонке стоимость As/An составляет 188,9 или на 27% выше стоимости этого показателя в первой колонке.
Таблица
Два индекса сравнительной эффективности сельского хозяйства