Два индекса сравнительной эффективности сельского хозяйства

Роберт У. Фогель

Чикагский и Рочестерский университеты, США

Стэнли Л. Энгерман

Рочестерский университет и Наффилдский колледж Оксфордского

университета, США

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАБСТВА:

СРАВНЕНИЕ СЕВЕРНОГО И ЮЖНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

В США В I860 г. [*]

Воздействие рабства на характер экономического разви­тия предвоенного Юга Соединенных Штатов уже неоднократно подвергалось широкому обсуждению. В соответствии с традиционным толкованием, хозяйство предвоенного Юга было убыточным, застойным, велось малоэффективными методами и постепенно приходило в упадок, и виной всему была рабская система орга­низации труда. При этом утверждают, что низкая производи­тельность, органически присущая принудительному труду, дела­ла использование рабского труда убыточным даже для большин­ства плантаторов. Кроме того, согласно этой теории психоло­гические и материальные последствия использования принуди­тельного труда отрицательно сказывались и на эффективности свободного труда, порождая многочисленную группу белых бед­няков, которые были малограмотны, оторваны от рыночного сек­тора экономики и отличались низкой производительностью труда в сравнении со свободными работниками в районах, где не при­менялся рабский труд. При этом считают, что отношение, по­рожденное сохранением рабовладения, вело к снижению качества предпринимательской деятельности, к уменьшению объема капиталовложений, а также к неправильному распределению капитала между сельским хозяйством и промышленным производством. В результате сопоставление данных по различным районам, будь то по всем видам хозяйственной деятельности или толь­ко в пределах сельскохозяйственного сектора, приходим к выводу, что Юг менее эффективно использовал свои ресурсы, чем Север.

Исследования, проведенные за последние пятнадцать лет на основе уточненных данных и с использованием усовершенст­вованных методов анализа, привели к решительному пересмотру некоторых аспектов подобного толкования. Было, в частности, показано, что использование рабского труда было прибыльным для южных плантаторов, что цена на раба была выше затрат на его воспитание, так что с экономической точки зрения раб­ство было вполне выгодным делом, и что доход на душу населе­ния на Юге по нормам середины девятнадцатого столетия был не только высок, но и быстро увеличивался на протяжении двух десятилетий, предшествовавших гражданской войне. Получить полный текст

Но как бы ни были важны эти открытия, они не проливает света на проблему сравнительной хозяйственной эффективности систем рабского и свободного труда. Ни вывод о прибыльности и жизнеспособности системы рабовладения, ни выявление высо­кого дохода на душу населения на Юге не исключают заключе­ния о том, что выход продукции при условии эквивалентных вложений был на Юге меньше, чем на Севере. Правомочность по­добного вывода может быть подтверждена только путем сравнения сопоставимых индексов эффективности производства в обоих рай­онах, чего до сих пор еще не было сделано для всех сфер хозяй­ственной деятельности в каждом из районов, ни для любого из основных секторов их экономики.

В этой связи важно подчеркнуть, что хотя в исторической литературе презумпция низкого уровня экономической эффектив­ности сельского хозяйства Юга получила широкое хождение, для подтверждения этой презумпции результатами тщательного ана­лиза имеющихся количественных данных было сделано очень не­много. Приятие этого утверждения покоится главным образом на негативных оценках положения дел в сельском хозяйстве Юга, оделенных на основе поверхностных впечатлений людьми, путешествовавшими по Югу в предвоенный период. Наиболее авто­ритетен из них отчет о подобной поездке Фредерика Лоу Олмстеда. С его выводами согласился Дж. Э. Кэрнс (Cairnes), который вклю­чил их в свою знаменитую книгу «Рабовладельческая держава». Как утверждал Кэрнс, рабский труд был малопроизводитель­ным, поскольку рабы работали под принуждением, были неквалифицированны и, если и умели что-нибудь делать, то что-то одно. Кэрнс также утверждал, что рабовладельческая система накладывала на труд позорное клеймо, что не только вело к снижению производительности труда белых бедняков и делало их совершенно беспомощными, но и лишало южан стимула к раз­витию их предпринимательских способностей. В некоторых из наиболее важных работ при обсуждении проблемы хозяйственной эффективности ведения сельскохозяйственных работ на пред­военном Юге историки и экономисты широко использовали аргу­менты Кэрнса. Так, например, Юджин Дженовезе (Genovese) полностью раз­деляет воззрения Кэрнса в отношении производительности раб­ского и свободного труда, количества и качества нетрудовых вложений и экономического предпринимательства южан.

Мы намерены измерить и объяснить относительную, эффек­тивность использования вложений в сельскохозяйственных сек­торах Севера и Юга в 1860 году. Основным критерием измере­ния уровня эффективности будет геометрический индекс общего коэффициента продуктивности, выражаемого следующим уравне­нием:

= (Qs / Qn) (Ls/Ln)a1 (Ts/Tn)a2 (Ks/Kn)a3

где: s, n – соответствующие подстрочные индексы для Юга и Севера;

А – индекс общего коэффициента продуктивности;

Q – общий объем сельскохозяйственного производ­ства;

L – вложения труда;

T – земельные вложения;

К – вложения неземельного капитала;

а1, а2, а3 – соответствующая доля труда, земли и капитала в сельскохозяйственном доходе.

За доход рабов принималась стоимость маргинальной про­дукции рабов, а не стоимость их содержания, помноженная на их число.

Этот индекс был рассчитан и с поправками и без попра­вок на различия в качестве продукте и вложений. Расчет без поправок (см. первую колонку таблицы) показал, что на Юге общий коэффициент продуктивности был на 9,2% выше, чем на Севере. Отсутствие поправок на качественную сторону в не­скольких аспектах исказило измерение эффективности. Главной причиной искажения окончательных данных в индексе выхода продукции был тот факт, что на Юге животноводство было paзвито меньше, чем на Севере. Что касается вложений, необхо­димо учитывать, что соответствующая доля женщин и детей в количестве рабочих на Юге была больше, чем на Севере. Необ­ходимо учитывать и различия в качестве земель. Расчет обще­го коэффициента продуктивности с учетом этих поправок пред­ставлен во второй колонке таблицы. Чистый результат вне­сения поправок повышает меру сравнительной эффективности южного сельского хозяйства. Во второй колонке стоимость As/An составляет 188,9 или на 27% выше стоимости этого по­казателя в первой колонке.

Таблица

Два индекса сравнительной эффективности сельского хозяйства