| ПОКАЗАТЕЛИ | Условные обозначения в формуле | Количественное значение показателей | |
| Без поправок | С частичным учетом по-правок | ||
| 1. Выход продукии | (Qs / Qn) | 112,9 | 102,5 |
| 2. Труд | (Ls / Ln) | 120,7 | 93,3 |
| 3. Земля | (Ts / Tn) | 125,7 | 50,5 |
| 4. Капитал | (Ks / Kn) | 53,4 | 53,4 |
| 5. Индекс вложеий* | (Ls/Ln)a1 (Ts/Tn)a2 (Ks/Kn)a3 | 103,4 | 73,8 |
| 6. Индекс общего коэффициента продуктивности | 
| 109,2 | 138,9 |
* При расчете принимается а1 = 0,6, а2 = 0,2, а3 = 0,2.
Тот факт, что индекс хозяйственной эффективности на Юге превышает показатели по Северу, не обязательно означает, что Юг добился этого успеха в силу особенностей системы использования рабского труда. Вполне, например, возможно, что на плантациях, использовавших рабский труд, хозяйство велось менее эффективно, чем на тех, где применялся свободный труд, и что по какой-то все еще неизвестной причине продуктивность свободных южных ферм была необычайно высока. В таком случае высокий индекс эффективности на Юге должен вытекать из достаточно высокого среднего показателя, складывающегося из высокого индексе для свободных ферм и низкого для плантаций, использовавших труд рабов. Есть и еще одна возможность: и рабовладельческие и свободные фермы с многоотраслевым хозяйством, добивались примерно таких же показателей эффективности, как и «свободные» фермы не Севере, а плантации, специализировавшиеся на выращивании основных экспортных культур, вели свое хозяйство очень эффективно. В этом случае сравнительная эффективность Юга могла быть не следствием использования рабского труда, а результатом благоприятной ситуации на рынках его экспортных культур. Получить полный текст
Хотя без дальнейшего изучения мы не можем абстрагироваться от этих альтернатив, имеющиеся данные говорят против них. Изучение описных листов всеобщей переписи 1860 г. показывает, что (во всяком случае, в отношении хлопка) крупные плантации, занимавшиеся его выращиванием, одновременно производили фуражное и продовольственное зерно, а также продукты животноводства. Более того, крупные плантации не только выращивали больше хлопка на каждого работающего, но и производили больше продовольствия на единицу вложенного капитала, чем мелкие. Кроне того, примерные индексы совокупного производства хлопка и зерновых (на основе цен) на каждого работника и акр посевных площадей на крупных фермах выше, чей на мелких. Поэтому нам представляется, что крупные фермы, широко использовавшие рабский труд, были более рентабельны, чем мелкие. Иными словами, мы высказываем предположение, что сравнительная эффективность сельского хозяйства на Юге, вероятно, связана с определенными специфическими чертами рабовладельческой системы.
Мы считаем, что две особенности рабовладельческой системы имеют особенно большое значение в том смысле, что могут в значительной степени объяснить наш индекс сравнительной эффективности ведения хозяйства на Юге, то есть наше соотношение () – 1 = (As – An) / An. Первая особенность состоит в том, что труд и, возможно, другие вложения при рабовладельческой системе использовались интенсивнее, чем при использовании в сельском хозяйстве свободного труда. В этой связи многие данные подтверждают посылку, что рабы работали больше дней в году и, видимо, больше часов в день, чем свободные фермеры. Поскольку в нашем индексе эффективности труд измеряется не в человеко-часах, а в человеко-годах, более интенсивное использование труде проявляется не в увеличении вложений труда, а в повышении уровня эффективности. Кроме того, наряду с более интенсивным использованием труда вполне могло происходить и более интенсивное использование капитала и земли, что не учитывается при измерении вложений. Таким образом, могли существовать и различные степени истощения плодородия земель, возможность, не учитываемая в нашем показателе земельных вложений. Проблема капиталовложений выдвигает еще более трудные проблемы, поскольку степень амортизации может быть независима от интенсивности использования капитала (например, лошадь, которая работает чаще, может протянуть дольше той, которой пользуются время от времени). Мимоходом можно отметить, что далеко не ясно, следует ли рассматривать более интенсивное использование различных вложений как фактор повышения эффективности или просто увеличения вложений как таковых. Отчасти это зависит от того, есть ли в нашем распоряжении критерий измерения интенсивности использования. Это зависит и от того, какую из точек зрения на исторические факторы вы желаете проиллюстрировать. В представлении рабовладельца, не ценившего свободного времени рабов как такового, наиболее производительным работником был человек, дававший наибольший выход продукции в расчете на год, а не на час. Поэтому переход с категории человеко-часов на человеко-годы косвенно подразумевает и изменения точки зрения.
Вторая важная особенность – возможность того, что рабовладельческий сектор сельского хозяйства давал значительную экономию в связи с крупномасштабностью производства. Эту возможность уже давно признают и широко обсуждают. Важным сдвигом в этом споре следует считать применение Гэвином Райтом (Wrigth) эконометрических методов для обработки данных описанных листов всеобщей переписи в целях расчета «параметра масштабности» (scale parameter). Райт не обнаружил никаких признаков увеличения отдачи в зависимости от масштабов хозяйства. Тем не менее, как указывает сам Райт, результаты его эксперимента далеко не окончательны, поскольку он не смог достаточно точно измерить ни размеров вложений, ни выхода продукции.
Разумеется, более высокий уровень эффективности крупных ферм, как это нам представляется, мог объясняться не возрастанием отдачи, а повышением (с размерами фермы), скажем, логлинейной функции производства, эластичность выхода продукции при которой равна единице. Именно так обстояло бы дело, если бы более высокий уровень эффективности крупных ферм объяснялся более высокими предпринимательскими способностями их владельцев, более глубокими знаниями или каким-нибудь другим подобным фактором. Подобные возможности уже обсуждались в литературе. Некоторые специалисты утверждали, что величина ферм находилась в прямой зависимости, прежде всего, от организаторских способностей их управляющих.
Есть и третья возможная особенность рабства, способная помочь в объяснении сравнительной эффективности сельского хозяйства на Юге. Если плантаторы имели возможность переложить часть издержек на сохранение рабовладельческой системы с собственных плечей на все местное население, наш индекс вложений на Юге может быть слишком низок. Значение этой проблемы стоит в неразрывной связи с ответом на вопрос, представляли ли труд и капитал, уходившие на предотвращение или подавление сопротивления рабов, плантации (и тем самым эти расходы должны быть включены в наш индекс вложений) или же государство. Одновременно необходимо выяснить, были ли расходы на содержание полиции и т. д. на Юге больше, чем в случае, если бы там не было рабства.
[*] Фогель Р., Энгерман С. Хозяйственная эффективность рабства: сравнение Северного и Южного сельского хозяйства в США в 1860 г. // 5-й международный конгресс по экономической истории. Ленинград, 10-14 августа 1970. Резюме докладов. Вып. 77. Полный вариант этого текста был опубликован на английском: Fogel Robert W., Engerman Stanley L. The Relative Efficiency of Slavery: A Comparison of Northern and Southern Agriculture in 1860 // Explorations in Economic History. Spring 1971. Р.353-67.