на Юге в 1860 г. (Юг в процентах к Северу)

ПОКАЗАТЕЛИ	Условные обозначения в формуле	Количественное значение показателей
Без поправок	С частичным учетом по-правок
1. Выход продукии	(Qs / Qn)	112,9	102,5
2. Труд	(Ls / Ln)	120,7	93,3
3. Земля	(Ts / Tn)	125,7	50,5
4. Капитал	(Ks / Kn)	53,4	53,4
5. Индекс вложеий*	(Ls/Ln)a1 (Ts/Tn)a2 (Ks/Kn)a3	103,4	73,8
6. Индекс общего коэффициента продуктивности		109,2	138,9

* При расчете принимается а1 = 0,6, а2 = 0,2, а3 = 0,2.

Тот факт, что индекс хозяйственной эффективности на Юге превышает показатели по Северу, не обязательно озна­чает, что Юг добился этого успеха в силу особенностей сис­темы использования рабского труда. Вполне, например, возмож­но, что на плантациях, использовавших рабский труд, хозяйст­во велось менее эффективно, чем на тех, где применялся сво­бодный труд, и что по какой-то все еще неизвестной причине продуктивность свободных южных ферм была необычайно высока. В таком случае высокий индекс эффективности на Юге должен вытекать из достаточно высокого среднего показателя, склады­вающегося из высокого индексе для свободных ферм и низкого для плантаций, использовавших труд рабов. Есть и еще одна возможность: и рабовладельческие и свободные фермы с много­отраслевым хозяйством, добивались примерно таких же показа­телей эффективности, как и «свободные» фермы не Севере, а плантации, специализировавшиеся на выращивании основных экс­портных культур, вели свое хозяйство очень эффективно. В этом случае сравнительная эффективность Юга могла быть не следствием использования рабского труда, а результатом бла­гоприятной ситуации на рынках его экспортных культур. Получить полный текст

Хотя без дальнейшего изучения мы не можем абстрагиро­ваться от этих альтернатив, имеющиеся данные говорят против них. Изучение описных листов всеобщей переписи 1860 г. по­казывает, что (во всяком случае, в отношении хлопка) крупные плантации, занимавшиеся его выращиванием, одновременно произ­водили фуражное и продовольственное зерно, а также продукты животноводства. Более того, крупные плантации не только вы­ращивали больше хлопка на каждого работающего, но и производили больше продовольствия на единицу вложенного капитала, чем мелкие. Кроне того, примерные индексы совокупного произ­водства хлопка и зерновых (на основе цен) на каждого работ­ника и акр посевных площадей на крупных фермах выше, чей на мелких. Поэтому нам представляется, что крупные фермы, ши­роко использовавшие рабский труд, были более рентабельны, чем мелкие. Иными словами, мы высказываем предположение, что сравнительная эффективность сельского хозяйства на Юге, ве­роятно, связана с определенными специфическими чертами рабо­владельческой системы.

Мы считаем, что две особенности рабовладельческой си­стемы имеют особенно большое значение в том смысле, что мо­гут в значительной степени объяснить наш индекс сравнитель­ной эффективности ведения хозяйства на Юге, то есть наше соотношение () – 1 = (As – An) / An. Первая особенность состоит в том, что труд и, возможно, другие вложения при ра­бовладельческой системе использовались интенсивнее, чем при использовании в сельском хозяйстве свободного труда. В этой связи многие данные подтверждают посылку, что рабы работали больше дней в году и, видимо, больше часов в день, чем сво­бодные фермеры. Поскольку в нашем индексе эффективности труд измеряется не в человеко-часах, а в человеко-годах, более интенсивное использование труде проявляется не в увеличении вложений труда, а в повышении уровня эффективности. Кроме того, наряду с более интенсивным использованием труда впол­не могло происходить и более интенсивное использование капи­тала и земли, что не учитывается при измерении вложений. Та­ким образом, могли существовать и различные степени истощения плодородия земель, возможность, не учитываемая в нашем пока­зателе земельных вложений. Проблема капиталовложений выдви­гает еще более трудные проблемы, поскольку степень амортиза­ции может быть независима от интенсивности использования ка­питала (например, лошадь, которая работает чаще, может протя­нуть дольше той, которой пользуются время от времени). Мимо­ходом можно отметить, что далеко не ясно, следует ли рассма­тривать более интенсивное использование различных вложений как фактор повышения эффективности или просто увеличения вложений как таковых. Отчасти это зависит от того, есть ли в нашем распоряжении критерий измерения интенсивности использования. Это зависит и от того, какую из точек зрения на исторические факторы вы желаете проиллюстрировать. В пред­ставлении рабовладельца, не ценившего свободного времени рабов как такового, наиболее производительным работником был человек, дававший наибольший выход продукции в расчете на год, а не на час. Поэтому переход с категории человеко-часов на человеко-годы косвенно подразумевает и изменения точки зрения.

Вторая важная особенность – возможность того, что рабо­владельческий сектор сельского хозяйства давал значительную экономию в связи с крупномасштабностью производства. Эту возможность уже давно признают и широко обсуждают. Важным сдвигом в этом споре следует считать применение Гэвином Рай­том (Wrigth) эконометрических методов для обработки данных описанных листов всеобщей переписи в целях расчета «параметра масштаб­ности» (scale parameter). Райт не обнаружил никаких призна­ков увеличения отдачи в зависимости от масштабов хозяйства. Тем не менее, как указывает сам Райт, результаты его экспе­римента далеко не окончательны, поскольку он не смог доста­точно точно измерить ни размеров вложений, ни выхода продук­ции.

Разумеется, более высокий уровень эффективности крупных ферм, как это нам представляется, мог объясняться не возра­станием отдачи, а повышением (с размерами фермы), скажем, логлинейной функции производства, эластичность выхода про­дукции при которой равна единице. Именно так обстояло бы де­ло, если бы более высокий уровень эффективности крупных ферм объяснялся более высокими предпринимательскими способностями их владельцев, более глубокими знаниями или каким-нибудь дру­гим подобным фактором. Подобные возможности уже обсуждались в литературе. Некоторые специалисты утверждали, что величина ферм находилась в прямой зависимости, прежде всего, от органи­заторских способностей их управляющих.

Есть и третья возможная особенность рабства, способная помочь в объяснении сравнительной эффективности сельского хозяйства на Юге. Если плантаторы имели возможность перело­жить часть издержек на сохранение рабовладельческой системы с собственных плечей на все местное население, наш индекс вложений на Юге может быть слишком низок. Значение этой проблемы стоит в неразрывной связи с ответом на вопрос, представляли ли труд и капитал, уходившие на предотвращение или подавление сопротивления рабов, плантации (и тем самым эти расходы должны быть включены в наш индекс вложений) или же государство. Одновременно необходимо выяснить, были ли расходы на содержание полиции и т. д. на Юге больше, чем в случае, если бы там не было рабства.

[*] Фогель Р., Энгерман С. Хозяйственная эффективность рабства: сравнение Северного и Южного сельского хозяйства в США в 1860 г. // 5-й международный конгресс по экономической истории. Ленинград, 10-14 августа 1970. Резюме докладов. Вып. 77. Полный вариант этого текста был опубликован на английском: Fogel Robert W., Engerman Stanley L. The Relative Efficiency of Slavery: A Comparison of Northern and Southern Agriculture in 1860 // Explorations in Economic History. Spring 1971. Р.353-67.